Приговор № 1-69/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-69/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Касимов 18 мая 2018 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующей судьи Пивоваровой О.В.,

при секретаре Двойняковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Касимовского межрайонного прокурора Любимовой Я.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Покровского П.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 10 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>-а, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

08.10.2003 года Коломенским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст.162 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; кассационным определением Московского областного суда от 19.12.2003 года наказание снижено до 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Московского районного суда г. Рязани от 18.06.2004 года приговор от 08.10.2003 года приведен в соответствие с Федеральным Законом РФ от 08.12.2003 года, исключен дополнительный вид наказания – конфискация имущества, наказание снижено до 9 лет 9 месяцев лишения свободы; постановлением Московского районного суда г. Рязани от 08.06.2011 года приговор от 08.10.2003 года приведен в соответствие с ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, наказание снижено до 9 лет 5 месяцев лишения свободы; постановлением Московского районного суда г. Рязани от 29.08.2012 года приговор от 08.10.2003 года приведен в соответствие с Федеральным Законом № 283 от 30.12.2006 года, наказание снижено до 9 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 26.09.2012 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 ноября 2017 года по 12 декабря 2017 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 находился у себя дома, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>-а, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома, принадлежащего ЕМГ, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 01 ноября 2017 года по 12 декабря 2017 года, точные дата и время следствием не установлены, подошел к дому ЕМГ, расположенному по вышеуказанному адресу, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества и получения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественноопасных последствий, при помощи принесенной с собой монтировки, оторвал с одной стороны доски от окна с тыльной стороны дома ЕМГ, после чего при помощи принесенной с собой отвертки выставил оконное стекло в одном из проемов окна и через образовавшийся проем незаконно проник в дом ЕМГ, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, являющийся жилищем, откуда тайно похитил: электротриммер торговой марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» стоимостью 5610 рублей, электропилу торговой марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» стоимостью 4224 рубля 32 копейки, ленточную шлифовальную машинку торговой марки «<данные изъяты> модель «ЛШМ-76/900» стоимостью 2352 рубля (согласно заключению эксперта №18/041 от 07 марта 2018 года), телевизор торговой марки «<данные изъяты> модель «<данные изъяты>» стоимостью 9000 рублей (согласно заключению эксперта №18/042 от 07 марта 2018 года), принадлежащие ЕМГ, всего на общую сумму 21186 рублей 32 копейки. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ЕМГ значительный материальный ущерб на общую сумму 21186 рублей 32 копейки.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 ноября 2017 года по 12 декабря 2017 года, точные дата и время следствием не установлены, на следующий день после совершения кражи из дома ЕМГ, ФИО1 находился у себя дома, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>-а, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома, принадлежащего СЕЮ, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, на следующий день после совершения кражи из дома ЕМГ, подошел к дому СЕЮ, расположенному по вышеуказанному адресу, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества и получения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, при помощи принесенной с собой монтировки, оторвал от окна деревянный щит, после чего ею разбил оконное стекло в раме окна и открыл створки окна и через образовавшийся проем незаконно проник в дом СЕЮ, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, являющийся жилищем, откуда тайно похитил: электропилу торговой марки «Makita» модель UC 4020А стоимостью 2775 рублей, электротриммер торговой марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» стоимостью 1155 рублей (согласно заключению эксперта №18/040 от 07 марта 2018 года), бензотриммер торговой марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» стоимостью 5153 рубля 75 копеек, электросушилку торговой марки «<данные изъяты>» модель «МП-5» стоимостью 1047 рублей 60 копеек, электрическую тепловую пушку торговой марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» стоимостью 2262 рубля 40 копеек, электрический тепловентилятор торговой марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» стоимостью 1262 рубля 08 копеек, электрический удлинитель торговой марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» длиной 50 метров стоимостью 1737 рублей 40 копеек (согласно заключению эксперта №18/039 от 07 марта 2018 года), принадлежащие СЕЮ, всего на общую сумму 15393 рубля 23 копейки. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей СЕЮ значительный материальный ущерб на общую сумму 15393 рубля 23 копейки.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 декабря 2017 года по 09 декабря 2017 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 находился у себя дома, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>-а, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома, принадлежащего ХНВ, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период времени с 01 декабря 2017 года по 09 декабря 2017 года, точные дата и время следствием не установлены, подошел к дому ХНВ, расположенному по вышеуказанному адресу, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества и получения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, при помощи принесенной с собой монтировки разбил оконное стекло в раме окна, открыл створки окна и через образовавшийся проем незаконно проник в дом ХНВ, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, являющийся жилищем, откуда тайно похитил: микроволновую печь торговой марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» стоимостью 640 рублей (согласно заключению эксперта №18/043 от 07 марта 2018 года), погружной водяной насос торговой марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» стоимостью 516 рублей, поливочный шланг к насосу торговой марки «<данные изъяты>» модель «d18шт/*15м» стоимостью 142 рубля 40 копеек, утюг торговой марки «<данные изъяты> модель «<данные изъяты>» стоимостью 300 рублей, фен для сушки волос торговой марки «<данные изъяты>» модель «2» стоимостью 174 рубля (согласно заключению эксперта №18/038 от 07 марта 2018 года), принадлежащие ХНВ, всего на общую сумму 1772 рубля 40 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ХНВ материальный ущерб на общую сумму 1772 рубля 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в изложенном обвинении полностью признал, поддержав ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подтвердил, что ему понятны предъявленное обвинение, характер заявленного добровольно и после консультации с защитником ходатайства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель дал свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшие ЕМГ, СЕЮ, ХНВ в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в установленном законом порядке, заявлениями просили рассмотреть дело без их участия. Не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Покровский П.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по следующим основаниям:

наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы;

подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, подтвердив, что ему понятно предъявленное обвинение, он осознает характер заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; ему понятно, что приговор, постановленный при разбирательстве дела в особом порядке, не может быть обжалован по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела;

государственный обвинитель и потерпевшие дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, полностью подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а также показаниями подсудимого в судебном заседании о полном признании им своей вины по предъявленному обвинению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

-по преступлениям хищения имущества ЕМГ и хищения имущества СЕЮ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 совершил хищения тайно, незаконно проникнув в жилища потерпевших, чем причинил каждой из них значительный ущерб;

-по хищению имущества ХНВ - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1 совершил хищение тайно, незаконно проникнув в жилище потерпевшей.

Подсудимым ФИО1 совершены три тяжких преступления, направленные против собственности.

Преступления совершены ФИО1 с прямым умыслом.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает личность подсудимого: ФИО1 на учетах в психиатрическом кабинете поликлиники ГБУ РО «Касимовская ЦРБ» и ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» не состоит, состоит <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, по месту жительства главой администрации МО – Елатомское городское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области МОА характеризуется удовлетворительно, УУП МО МВД России «Касимовский» ПСФС характеризуется отрицательно, имеет на иждивении малолетнего ребенка – ГАД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению комиссии экспертов № 396 от 16.03.2018 года (т. 2 л.д. 3-4), у ФИО1 сознание ясное, в месте, времени и собственной личности ориентирован правильно, продуктивному контакту доступен, эмоциональный фон ровный, не изменен, бредовые идеи не высказывает, обманы восприятия не выявлены, интеллект в пределах нормы, мышление не нарушено, к содеянному критичен, запас знаний соответствует полученному образованию, опыту, образу жизни. ФИО1 во время совершения общественно-опасных деяний и в настоящее время страдал и страдает синдромом зависимости в результате сочетанного употребления психоактивных веществ (F19.2 по МКБ-10). Данное расстройство не лишало ФИО1 во время совершения общественно опасных деяний и не лишает в настоящее время возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него и других лиц, а также с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 является <данные изъяты>, поэтому нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации.

Давая оценку указанному заключению комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что в момент совершения общественно опасного деяния ФИО1 находился во вменяемом состоянии. У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО1, его поведение адекватно судебной ситуации, он в полном объеме понимает происходящие события, особенности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Наблюдая поведение ФИО1 в судебном заседании, исследовав характеризующие его материалы, суд приходит к выводу, что в силу ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

Суд не находит предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от наказания. Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование розыску части имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признает опасный рецидив преступлений.

При признании рецидива учитывается судимость от 08.10.2003 года по приговору Коломенского городского суда Московской области.

Поскольку имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, то, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применены быть не могут.

Оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, приведенные в приговоре данные о личности подсудимого, указанные обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его ребенка. Исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору оказалось недостаточным, поэтому исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы. Ввиду наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ ему не может быть назначено условное осуждение.

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива, с учетом указанных смягчающих обстоятельств, поведения ФИО1 после совершения преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, в пределах санкции статьи, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

В связи с тем, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд окончательно назначает наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

ФИО1 совершил преступления при опасном рецидиве преступлений, поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание им назначенного наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что подсудимому ФИО1 судом назначается наказание в виде реального лишения свободы, на него не может быть возложена обязанность прохождения в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, лечения и медицинской и (или) социальной реабилитации по поводу наркомании.

Мера пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – в связи с назначением ему наказания в виде лишения свободы для обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

два отрезка липкой ленты со следами рук, изъятыми при осмотре дома-дачи ЕМГ, отрезок липкой ленты со следом руки, изъятым при осмотре дома-дачи ХНВ, сравнительные образцы следов пальцев рук ФИО1, изъятые на дактокарту, хранящиеся в уголовном деле (Т.1 л.д. 65-66, 136, 145), подлежат хранению в уголовном деле;

навесной замок, хранящийся при уголовном деле, подлежит возврату ЕМГ

электротриммер «<данные изъяты>», серийный №, электрическая пила «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, серийный № D, ленточная шлифовальная машинка «<данные изъяты>», серийный №.078380, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Касимовский», подлежат возвращению потерпевшей ЕМГ;

электрическая пила «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, серийный № К, электротриммер «<данные изъяты>», серийный №R10C03140, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Касимовский», подлежат возвращению потерпевшей СЕЮ;

микроволновая печь «<данные изъяты>», серийный номер <данные изъяты>, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Касимовский», подлежит возвращению потерпевшей ХНВ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ЕМГ) – 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража имущества СЕЮ) – 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ХНВ) – 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 18 мая 2018 года.

Вещественные доказательства:

два отрезка липкой ленты со следами рук, изъятыми при осмотре дома-дачи ЕМГ, отрезок липкой ленты со следом руки, изъятым при осмотре дома-дачи ХНВ, сравнительные образцы следов пальцев рук ФИО1, изъятые на дактокарту, хранящиеся в уголовном деле (Т.1 л.д. 65-66, 136, 145), - хранить в уголовном деле;

навесной замок, хранящийся при уголовном деле, - вернуть по принадлежности ЕМГ,

электротриммер «<данные изъяты>», серийный №, электрическую пилу «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, серийный № D, ленточную шлифовальную машинку «<данные изъяты>», серийный №.078380, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Касимовский», - возвратить потерпевшей ЕМГ;

электрическую пилу «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, серийный № К, электротриммер «<данные изъяты>», серийный №R10C03140, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Касимовский», - возвратить потерпевшей СЕЮ;

микроволновую печь «<данные изъяты>», серийный номер <данные изъяты>, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Касимовский», - возвратить потерпевшей ХНВ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы, представления через Касимовский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья