Решение № 12-11/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 12-11/2023

РЕШЕНИЕ

г. Троицк 20 июня 2023 года.

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Свиридов Н.Е., при секретаре Гайнуллиной Г.Ф., с участием должностного лица, инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО1, лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседа-нии жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Челябинской области от 17 мая 2023 года, которым ФИО2, <данные изъяты> инвалидом 1, 2 группы, военнослужащим не являющийся, ранее не привлекавшийся к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области от 17 мая 2023 года, поскольку с решением мирового судьи не согласен по следу-ющим основаниям.

При рассмотрении дела требования ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выясне-нии всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Допущенные процессуальные нарушения в ходе составления 26 марта 2023 года протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкоголь-ного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельство-вание, протокола об административном правонарушении, влекут признание его недопустимым доказательством и исключение его из числа доказа-тельств. Иных допустимых доказательств, подтверждающих его виновность, материалы дела не содержат.

В обоснование принятого постановления суд ссылается на недопусти-мые доказательства, а именно:

- на протокол об административном правонарушении от 26 марта 2023 года, поскольку ему, не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, в соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанной статьи его подпись отсутствует, как и отметка сотрудника об отказе от подписи ФИО2 Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, также отсутствует в материалах дела. Указание на применение видеозаписи при составлении протокола отсутствует, видеозапись при составлении протокола не велась. Как пояснил в судебном заседании инспектор ФИО8, составлявший процессуальные документы, инспектор ФИО9 права и обязанности ФИО2 не разъяснялись, так как он не просил. Изложенное свидетельствует, что он не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. Требование ст.28.2 КоАП РФ инспектором ДПС ФИО10 соблюдено не было. На основании из-ложенного, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу и не мог быть использован судом при вынесении постановления.

- на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 марта 2023 года, который также является недопустимым доказательством. Как видно из представленной видеозаписи, инспектор ФИО11 его о порядке освидетельствования, какое применяется техническое средство измерения, его целостность, клеймо государственного поверителя, а также наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения не информировал. Кроме того, в графе акта дата последней поверки прибора указана «10.09.2023», события происходили 26 марта 2023 года. Указанное противоречие судом не устранено. Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает вышеуказанные доводы.

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в его отсутствие.

По мнению суда, законом не предусмотрено разъяснение прав и обя-занностей при составлении каждого документа, достаточным является, что инспектор разъяснил права и обязанности при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. Данный вывод суда не основан на законе, противоречит нормам Конституции РФ, КоАП РФ. Также судом неоднократно делается вывод о том, что необходимым условием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является его отказ дать письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Что суд расценил, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования «В момент проведения соответствующей административной процедуры, ФИО2 не выразил письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в означенном протоколе. Действующим законодательством не предусматривается письменная форма добровольного согласия при направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, требование должного лица - инспектора ДПС ФИО12 а также вывод суда, о том, что его отказ дать письменное добровольное согласие при направлении водителя на медицинское освидетельствование, незаконны. Более того, инспектор ФИО13 инспектор ФИО14 пояснили, что он действительно, устно неоднократно выражал свое согласие пройти медицинское освидетельствование. Это же подтвердил допрошенный в судебном заседании 12 мая 2023 года свидетель ФИО5 Факт его устного согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается и видеозаписью.

Так как процессуальные документы были составлены в его отсутствие и права и обязанности ему не разъяснялись, свое согласие на прохождение он написал в протоколе об административном правонарушении от 26 марта 2023 года. Изложенным доказательствам и доводам судом надлежащая оценка не дана.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2, доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Должностное лицо, инспектор ГИБДД ФИО15., составивший протокол, в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Также пояснил, что поскольку освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, так как ФИО2 отказался от него, то и прибор для измерения состояния опьянения не демонстрировался. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им допущена техническая ошибка в части последней поверки прибора, указан 2023 год, вместо 2022 года. Подтверждает, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 в устной форме высказывал желание на прохождение такого освидетельствования, однако письменно подтвердить своё согласие отказался. Ему разъяснялось, что согласие на проведение медицинского освидетельствования обязательно в письменном виде, в противном случае такой отказ образует состав ст.12.26 КоАП РФ. Медицинское освидетельствование не может быть проведено без письменного согласия испытуемого.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об админи-стративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

ФИО2 в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление ФИО2 обратился в установлен-ный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 17 мая 2023 года, его копию, согласно материалов дела, он получил 17 мая 2023 года, жалоба на постановление поступила к мировому судье 26 мая 2023 года.

К административной ответственности ФИО2 привлечен 17 мая 2023 года за административное правонарушение, совершенное 26 марта 2023 года, то есть срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 26 марта 2023 года в 07 часов 25 минут, 18 километре автодороги «Троицк-Степное» Троицкого района Челябинской области, ФИО2, являясь водителем автомобиля «Лада Калина» государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.4).

Достаточным основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в ч.1 пункте 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882.

При наличии у ФИО2 признаков опьянения, сотрудник ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» по Челябинской области ФИО1 отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес> от 26 марта 2023 года с применением видеофиксации, указано «от подписи отказался» (л.д.5).

На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 26 марта 2023 года инспектором ГИБДД ФИО1 в 07 часов 05 минут не проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с отказом ФИО2, имеется видеозапись, указано «от подписи отказался» (л.д.6).

В этой связи инспектором ГИБДД ФИО1 ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указано «отказался давать письменное согласие», велась ви-деофиксация, от подписи отказался (л.д.7).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на со-стояние опьянения ФИО2 отказался, то уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО2 транспортным средством и его от-каз от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохожде-нии освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собран-ными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении; протоколе об отстранении от управления транспортным средством; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, которой зафиксированы все процессуальные действия в отношении ФИО2, рапортом инспектора ГИБДД ФИО1, объяснением инспектора ГИБДД ФИО16

Требования инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись законными, поскольку име-лись основания полагать, что ФИО2 мог находиться в состоянии опьянения.

Мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей ФИО1, ФИО17 ФИО5, допрошенными мировым судьей в судебном заседании, объяснениям самого ФИО2

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1, ФИО3, мировым судьей не установлено, доказательств опровергающих пока-зания данных свидетелей не представлено и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы данных о заинтересованности и наличии неприязненных отношений к ФИО2 у данных свидетелей в исходе дела, или допущенных злоупотреблениях не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и в объяснениях, данных в судебном заседании, не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об ад-министративном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и до-статочными для установления вины ФИО2 в совершении админи-стративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, положения ст. 51 Конституции РФ соблюдены.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объектив-но в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО2 административного нака-зания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание на ФИО2 наложено полномоч-ным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учла данные о личности ФИО2, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие административное наказание.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, они не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции, поэтому нет оснований для отмены постановления мирового судьи. Нарушая Правила дорожного движения РФ, ФИО2 осознавал, либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде привлечения к административной ответственности.

В постановлении по делу об административном правонарушении со-держатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено со-бытие правонарушения, квалификация деяния.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.

Довод жалобы ФИО2 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 при составлении соответствующих протоколов отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение процедуры освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении него данных обеспечительных мер.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к администра-тивной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что в протоколе освидетельствования на со-стояние опьянения инспектор ФИО1 не проинформировал его о порядке освидетельствования, какое применяется техническое средство измерения, его целостность, клеймо государственного поверителя, а также наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не принимается, поскольку освидетельствование, в связи с отказом ФИО2, не проводилось.

Кроме того, поскольку основанием для привлечения водителя к адми-нистративной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то сведения о приборе, с помощью которого ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и от которого он отказался, не влияют на юридическую квалификацию его действий и правового значения для настоящего дела не имеют.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 сотрудниками ГИБДД не разъяснены его процессуальные права, не подтверждаются материалами де-ла, опровергаются составленными процессуальными документами; отсут-ствие подписи ФИО2 в соответствующей графе протокола об адми-нистративном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных зако-ном, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, ему не разъяснялись.

Оснований для изменения назначенного ФИО2 администра-тивного наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не усматривается.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Троицкого рай-она Челябинской области ФИО4 от 17 мая 2023 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: