Решение № 12-99/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 12-99/2021

Мировой судья Ищенко С.А. Дело № 12-99/2021


Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2021 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Ляшенко Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и его защитника Куча С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска – мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 13 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска – мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 13 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу – прекратить, ссылаясь на то, что мировой судья при вынесении постановления руководствовался исключительно материалами, предоставленными сотрудниками ГИБДД, дело было рассмотрено не всесторонне, неполно и необъективно, не был в полной мере исследован вопрос о достоверности и допустимости доказательств, полученных сотрудниками ГИБДД, неустранимые сомнения толковались не в его пользу.

Кроме того, в жалобе имеется ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, мотивированное тем, что обжалуемое постановление ФИО1 не получил, при этом по месту его регистрации оно не направлялось, а по указанному в материалах дела адресу места жительства он не проживает, о чем сообщал мировому судье.

Оценивая доводы, изложенные в жалобе в обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии уважительных причин пропуска этого срока, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии обжалуемого постановления по месту регистрации ФИО1 и ее получении им. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления суда по делу об административном правонарушении.

В дополнении к жалобе защитник Куча С.С. указывает на то, что составленные по делу процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, на видеозаписи не зафиксировано перечисление инспектором ДПС имевшихся у ФИО1 признаков опьянения, был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и его защитник Куча С.С. доводы жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме, просили удовлетворить жалобу по основаниям, в ней изложенным, отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю по следующим основаниям.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила). Согласно п.2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 03 октября 2020 года, в 23 часа 20 минут, водитель ФИО1 возле <адрес> управлял автомобилем марки «ЗАЗ-Шанс» государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом № об административном правонарушении от 03 октября 2020 года, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 03 октября 2020 года, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 октября 2020 года с бумажным носителем результатов освидетельствования, протоколом № о задержании транспортного средства от 03 октября 2020 года, видеозаписями.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был установлен сотрудником ДПС и признан самим ФИО1, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении и на бумажном носителе с результатами освидетельствования, а также зафиксированные на видеозаписи его пояснения.

В соответствии с п.6 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами. Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не сделал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписав его без каких-либо замечаний. В возможности выразить несогласие с результатами освидетельствования он ограничен не был, имея в случае несогласия возможность выразить его и в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом приобщенная к делу видеозапись свидетельствует о том, что ФИО1 было разъяснено право как согласиться, так и не согласиться с результатами освидетельствования. Оснований сомневаться в том, что при освидетельствовании применялось именно то техническое средство измерения, которое указано в имеющихся в деле акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и свидетельстве о поверке, не имеется. При этом в имеющейся в деле видеозаписи зафиксировано, что перед освидетельствованием инспектор ДПС продемонстрировал ФИО1 техническое средство измерения и его исправность, а также зафиксированы результаты освидетельствования, отраженные на дисплее технического устройства.

Несостоятельным является и довод о нарушении сотрудником ГИБДД требований инструкции по эксплуатации прибора, посредством которого ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, поскольку этот прибор был приведен в готовность к работе не в его присутствии, упаковка мундштука вскрывалась без его участия, в связи с чем он не мог удостовериться в целостности упаковки. Само по себе не наблюдение ФИО1 за процессом извлечения мундштука из упаковки не свидетельствует о том, что при освидетельствовании использовался не новый мундштук. При этом отмечаю, что предоставление мундштука в индивидуальной упаковке, как следует из руководства по эксплуатации алкотестера, направлено не на исключение недостоверности результатов освидетельствования, а на соблюдение гигиенических требований. При этом из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что до начала освидетельствования ФИО1 используемый при этом алкотестер, будучи включенным и готовым к использованию, сведений о выявлении алкоголя не выдавал.

При таких данных прихожу к выводу, что техническое средство измерения при проведении освидетельствования ФИО1 было предоставлено в установленном порядке, тем более, что от последнего каких-либо жалоб или замечаний по данному поводу при проведении освидетельствования не поступало.

Доводы жалобы о не разъяснении ФИО1 процессуальных прав при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством противоречат положениям ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, согласно которой права и обязанности участникам производства по делу разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении. При этом из протокола об административном правонарушении следует, что процессуальные права ФИО1 были разъяснены надлежащим образом, о чем свидетельствуют его подписи. В то же время видеозаписью подтвержден факт разъяснения ему процессуальных прав до момента подписания им процессуальных документов. Дача ФИО1 соответствующих устных пояснений до разъяснения ему процессуальных прав не свидетельствует о каких-либо процессуальных нарушениях.

Ссылка на то, что на видеозаписи не зафиксировано перечисление инспектором ДПС имевшихся у ФИО1 признаков опьянения, не влечет признание протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами. Эти процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ. Согласно материалам дела, основанием для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством явились достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, признаки которого перечислены как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в протоколе об административном правонарушении. В то же время из протокола следует, что отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи, на которой инспектор ДПС озвучил основание отстранения от управления транспортным средством.

Все процессуальные документы, имеющиеся в деле, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, со стороны ФИО1 каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания указанных составленных по делу процессуальных документов недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Оснований полагать, что ФИО1, подписывая процессуальные документы, в силу юридической безграмотности не знал о правовых последствиях, не имеется.

Вопреки доводам заявителя о том, что дело было рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставленных ему прав, в том числе на предоставление доказательств.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Нарушения требований ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущены. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Непризнание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения не влияет на вывод о доказанности его виновности.

Вопреки доводу заявителя, неустранимые сомнения в его виновности отсутствуют.

Фактически доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств, которые исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, а равно его иная оценка собранных по делу доказательств, не являются основаниями для отмены вынесенного постановления.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления, жалоба и дополнение к ней не содержат, обстоятельства, влекущие изменение или отмену обжалуемого постановления не установлены и в судебном заседании.

Содержащиеся в жалобе и дополнении к ней доводы ФИО1 расцениваются, как способ избежать административную ответственность за совершенное правонарушение.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Оснований для признания незаконным и отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска – мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 13 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении - ФИО1 , оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Д.А. Ляшенко