Приговор № 1-101/2020 1-4/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-101/2020

дело № 1-4/2021 УИД: 47RS0013-01-2020-000515-52


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дедова А.Л., при секретаре Осиповой Н.Н., с участием государственных обвинителей Павлова Е.В. и Малькова К.А., подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Щербакова В.В., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Скибицкий совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, а именно:

в период с 12 часов 19 октября 2019 года до 15 часов 30 минут 24 октября 2019 года Скибицкий из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, путем повреждения запорного устройства входной двери, незаконно проник в строение, расположенное возле <адрес>, откуда умышленно тайно похитил лом цветного металла в виде фрагментов медных изделий общим весом 17.4 кг и стоимостью 5046 руб. находившемся в мешке, не представляющем материальной ценности для потерпевшего.

С похищенным имуществом Скибицкий с места преступления скрылся и распорядился этим имуществом по собственному усмотрению. Потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на указанную выше сумму.

Помимо указанного, Скибицкий совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 мин. 20 апреля до 12 часов 00 минут 2 мая 2019 года Скибицкий из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в дачный дом по адресу: <адрес>, откуда из комнаты умышленно, тайно похитил шуруповерт «Hitachi DS14» стоимостью 6000 рублей, термофен «Hitachi» стоимостью 1500 рублей, бинокль – 2500 рублей, фонарь «Яркий луч» с зарядным устройством – 3000 рублей, мультитул «Ganzo G302 –B» - 2000 рублей, спиннинг телескопический Maximus стоимостью 3000 рублей, с катушкой стоимостью 2000 рублей, фару рабочего света светодиодную на 12 светодиодов – 2500 рублей, мачете – 1500 рублей. С похищенным имуществом Скибицкий с места преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению. Потерпевшему Потерпевший №3 причинил материальный ущерб в общей сумме 24000 рублей.

Подсудимый Скибицкий свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, пояснил, что кражи цветного лома, принадлежащего Потерпевший №2 из строения, расположенного у <адрес> и имущества Потерпевший №3 из дачного дома по адресу: <адрес> - не совершал.

Лом цветного металла он собирал на свалках, а также ему привозил его сын Свидетель №9 Изъятые в его гараже шуруповёрт «Хитачи», термофен «Хитачи», мачете, фара 12 светодиодов, фонарик – он приобрёл в мае-июне 2019 года у неизвестного ему мужчины.

Однако вина подсудимого, в инкриминируемых ему деяниях подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту совершения Скибицким кражи имущества Потерпевший №3

Показания потерпевшего Потерпевший №3, который в судебном заседании пояснил, что в его пользовании имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

20 апреля 2019 года около 19 часов он закрыл дачу и уехал. Все его вещи были на месте, а когда около 12 часов 2 мая 2019 года приехал на дачу – обнаружил, что шуруповерт «Hitachi DS14» стоимостью 6000 рублей, термофен «Hitachi» стоимостью 1500 рублей, бинокль – 2500 рублей, фонарь «Яркий луч» с зарядным устройством – 3000 рублей, мультитул «Ganzo G302 –B» - 2000 рублей, спиннинг телескопический Maximus стоимостью 3000 рублей с катушкой стоимостью 2000 рублей, фара рабочего света светодиодная на 12 светодиодов – 2500 рублей, мачете – 1500 рублей похищены. В последующем он в г. Подпорожье встретился со Скибицким и предложил последнему возвратить похищенные у него, Потерпевший №3, вещи. Через несколько дней во дворе его дома лежали все похищенные вещи, за исключением изъятых полицией у Скибицкого, т.е. имущественный вред ему был полностью возмещен.

Из протокола принятия заявления о преступлении от 13 марта 2020 года усматривается, что Потерпевший №3 заявил о хищении имущества из его дома по адресу: <адрес>, а именно шуруповёрт «Хитачи» ds14, который оценивает в 6000 рублей, термофен «Хитачи» - стоимость 1500 рублей, бинокль в черном корпусе с чёрным кожаным шнурком в чёрном кофре – футляре – 2500 рублей, фонарик «Яркий луч» с зарядным устройством для аккумуляторных батарей – 3000 рублей, спиннинг телескопический «Maximus» - 3000 рублей, с катушкой – 2000 рублей, фара рабочего света светодиодная на 12 светодиодов прямоугольная чёрного цвета – 2500 рублей, мачете самодельная с деревянной рукоятью – 1500 рублей (т. 1 л. д. 59-60).

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что неоднократно был в дачном доме, принадлежащем Потерпевший №3, который находится по адресу: <адрес>. Вместе с Потерпевший №3 он, бывая в этом доме, пользовался термофеном, шуруповертом. Кроме того, видел у Потерпевший №3 фонарь «Яркий луч», бинокль, кроме того, он для последнего делал мачете. В мае 2019 года Потерпевший №3, рассказал, что эти все вещи похитили из его дачного дома.

Протоколом осмотра места происшествия – дачного дома расположенном по адресу: <адрес> установлено, что имеются следы повреждения дверной коробки входной двери, наличие пустых заводских упаковочных коробок шуруповерта «Хитачи», термофена «Хитачи», фонаря «Яркий луч» (т. 1 л. д. 175-183).

Как усматривается из протокола обыска от 14 ноября 2019 года в гараже, расположенного на территории участка у дома по адресу: <адрес>, где проживает Скибицкий, обнаружены и изъяты шуруповёрт и термофен «Хитачи», фонарь «Яркий луч», мачете (т. 1 л. д. 105-123).

Потерпевший Потерпевший №3 опознал изъятые в гараже Скибицкого шуруповёрт и мачете, как принадлежащие ему, что следует из соответствующих протоколов (т. 2 л. д. 87-93; 94-98).

По факту совершения Скибицким кражи имущества Потерпевший №2

Показания потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании заявил, что длительный период занимался сбором металлолома, который складировал в сарае на своем дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

19 октября 2019 года в дневное время приезжал на дачу, заходил в сарай, расположенный рядом с домом, все вещи были на месте, замки целы.

Около 15 час. 30 мин. 24 октября 2019 года приехал на дачный участок, обнаружил, что дверь сарая открыта, навесной замок вырван и висит на металлической планке. При осмотре сарая обнаружил, что отсутствует пропиленовый мешок с ломом цветного металла, в котором находились различные медные изделия: проволока, гайки, топливные трубки от автомобилей, медные трубки от холодильника, смотка медной проволоки от кинескопа, детали от якоря стартера автомобиля, медные трубки от чайников, загнутые медные пластины с прорезями для крепления, смотки проволоки со следами обжига от катушек зажигания.

В судебном заседании потерпевший при осмотре мешка и его содержимого (лома цветного металла), опознал как принадлежащие, ему (Потерпевший №2) мешок и находящийся в нём лом цветного металла, указав их отличительные признаки.

Свидетель Свидетель №3, заявила, что её муж занимался сбором металла. В один из дней осени 2019 года он ей сообщил, что из сарая, расположенного рядом с принадлежащим им дачным домом украли мешок с ломом цветного металла.

Из протокола принятия заявления от 24 октября 2019 года Потерпевший №2 следует, что у него похищен мешок с ломом цветного металла из строения по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 49).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 24 октября 2019 года - деревянного сарая расположенного у дома по адресу: <адрес>, запорное устройство двери сарая имеет механические повреждения (т. 1 л. д. 50-52).

Из протокола обыска от 14 ноября 2019 года видно, что в гараже расположенном у <адрес> по адресу: <адрес>, изъят белый полимерный мешок с ломом цветного металла (т. 1 л. д. 105-123).

Протоколом осмотра предметов от 18 мая 2020 года, изъятых в ходе обыска 14 ноября 2019 года, из которого следует, что в гараже Скибицкого обнаружен полимерный мешок с ломом цветного металла: смотка медной проволоки, шайбы, болты, клеммы, загнутые пластины с прорезями для креплений, смотанные медные трубки, медные пластины, трубки, смотки медной проволоки (т. 2 л. д. 43-44).

Протоколом обнаружения и изъятия предметов преступления от 14 ноября 2019 года, из которого следует, что Скибицкий выдал находящиеся при нем вещи, в том числе металлический лом (т. 1 л. д. 71-77).

Согласно заключению эксперта от 11 февраля 2020 года № один конец изъятого у подсудимого лома имеет «лапчатую» форму, максимальным размером 36х28 мм (т. 1 л. д. 147-152).

В соответствии с заключением эксперта от 4.06.2020 № след взлома обнаруженный на месте происшествия по адресу: <адрес> мог быть оставлен лапчатой частью лома, выданного Скибицким и описанной в заключении эксперта от 11 февраля 2020 года № (т. 2 л. д. 64-72).

Приведенные доказательства суд считает относящимися к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречий, заключение эксперта признает научно обоснованным и согласующимися с другими исследованными доказательствами, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, не подлежат учёту судом при разрешении дела, поскольку не отвечают требованиям относимости. Так, из них следует, что Скибицкий сдавал металлом, и его фамилия в журнале принятия лома металла указана как «Скибитский». Каких – либо сведений об обстоятельствах совершения подсудимым противоправных действий этот свидетель не сообщил.

Оснований для оговора потерпевшими Скибицкого в судебном заседании не установлено, не приведено суду таких оснований и самим подсудимым.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 достаточно подробно описал мешок, в котором хранился лом цветного металла, а также указал, на отличительные особенности лома цветного металла, который находился в мешке. Каких-либо данных полагать то, что осмотренный в судебном заседании признанный вещественным доказательством мешок с ломом цветного металла иной, чем тот который изъяли в ходе обыска у подсудимого - у суда не имеется. Данный мешок был с достаточной полнотой описан в протоколе следственного действия, в ходе которого был опечатан.

Потерпевший Потерпевший №3, последовательно утверждал, что претензий к Скибицкому не имеет, поскольку материальный ущерб ему полностью возмещен. Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что именно после разговора со Скибицким ему возвращены все вещи, которые не были обнаружены сотрудниками полиции. Больше кому-либо он, Потерпевший №3, таких требований не предъявлял.

Утверждения подсудимого о своей непричастности к совершению хищения имущества потерпевших, о том, что изъятое у него имущество Потерпевший №3 он приобрёл у неизвестного ему мужчины, как и утверждение о том, что при встрече в г. Подпорожье с Потерпевший №3 не возражал против требований последнего вернуть похищенные у него вещи, чтобы избежать конфликта, изменение показаний в той части, что у него в гараже был изъят другой мешок с ломом цветного металла, а не тот который был осмотрен в судебном заседании - суд отвергает и расценивает, как осуществление им своего права на защиту.

Мешок с ломом цветного металла неоднократно осмотрен в судебном заседании и Скибицкий при этом последовательно утверждал, что именно этот мешок с ломом цветного металла изъят у него, изменение своих показаний в этой части подсудимый каким-либо образом не мотивировал.

Показания свидетелей Свидетель №2, заявившей, что <данные изъяты> Скибицкий занимался сбором лома металла, приобретал у незнакомых <данные изъяты> людей инструмент, а также Свидетель №9 о том, что он периодически привозил со строек лом металла Скибицкому - не опровергают показания потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, опознавших свое имущество, изъятое у Скибицкого.

На основании исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении краж имущества Потерпевший №2 с незаконным проникновением в хранилище и Потерпевший №3 с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия соответственно по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем суд исключает из обвинения указание на проникновение Скибицким в дачный дом потерпевшего Потерпевший №3 путем подбора ключа, т.к. это не нашло своего подтверждения в суде.

Подсудимому также предъявлено обвинение в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 9 августа 2018 года до 13 часов 24 августа 2018 года Скибицкий из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыв навесной замок входной двери путём подбора ключа, незаконно проник в строение для хранения материальных ценностей, расположенное по адресу: <адрес> откуда умышленно, тайно похитил бензопилу STIHL MS 361/С стоимостью 24000 рублей в чёрном матерчатом чехле, материальной ценности для потерпевшего не представляющем, бензопилу STIHL MS 361/С, стоимостью 12000 рублей, бензопилу «HUSQVARNA 61» стоимостью 20 000 рублей, дизельный генератор «Denzel» стоимостью 40 000 рублей, заточное устройство марки «Champion» стоимостью 4 000 рублей.

С похищенным, с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, частично оставив похищенное для личного пользования.

В результате совершения преступления Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 100 000 рублей.

Подсудимый Скибицкий свою причастность к совершению хищения имущества Потерпевший №1 отрицал. Пояснил, что в указанный в обвинении период, когда совершена кража имущества Потерпевший №1, сначала находился в <адрес>, откуда приехал примерно 22-24 августа 2018 года, после чего через день уехал вместе со своей женой отдыхать в <адрес>. В одну из ночей ноября 2019 году на берегу водоема в микрорайоне Варбеги в <адрес> он действительно встретил сотрудника полиции ФИО1, которому признался в том, что в этом водоёме утопил две бензопилы, украденные им у граждан ФИО2 и ФИО3.

В обоснование обвинения причастности подсудимого к хищению имущества Потерпевший №1 государственным обвинителем суду представлены следующие доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего, что у него похищены дизельный генератор, три бензопилы, заточное устройство из металлического ящика, находившегося рядом с бетонным помещением промышленного назначения по адресу: <адрес>. Хищение совершено в период с 9 по 24 августа 2018 года. Доступ к металлическому ящику свободный. Замок, на который был закрыт этот ящик, вероятно, открыт путём подбора ключа.

Свидетель Свидетель №6 заявил, что в один из дней августа 2018 года, он вместе с братом (Потерпевший №1) приехал по адресу: <адрес>, где находится помещение, представляющее из себя большой металлический ящик, в котором хранилось имущество Потерпевший №1

Они обнаружили, что личинка навесного замка сломана и похищены дизельный генератор, три бензопилы: две - «Штиль» и одна «Хускварна». В этот же день они обратились в полицию.

Свидетель ФИО1, являющийся сотрудником полиции, в судебном заседании пояснил, что ночью одного из дней октября или ноября 2019 года, в <адрес>, в микрорайоне «Варбеги», на берегу водоема он увидел Скибицкого достававшего из кузова мотоблока сумку или чехол из-под чего-то. Когда подъехал к мотоблоку Скибицкого, тот уже поднимался со стороны берега водоёма к мотоблоку. В кузове мотоблока лежала шина от бензопилы. Скибицкий ему признался, что утопил две бензопилы. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что из водоема, рядом с которым увидел подсудимого, достали две бензопилы.

Свои показания свидетель подтвердил в ходе следственного эксперимента, указав, что видел, как Скибицкий из кузова мотоблока доставал тёмную сумку (протокол следственного эксперимента от 23 мая 2020 года т. 1 л. д. 232-238).

Кроме этого государственный обвинитель представил письменные доказательства:

Протокол принятия устного заявления от Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 24) из которого следует, что у потерпевшего в период с 9 по 24 августа 2018 года похищено имущество, в том, числе дизель-генератор, две бензопилы «Штиль», одна бензопила «Хускварна», заточное устройство.Протокол осмотра места происшествия от 24 августа 2018 года, согласно которому была осмотрена металлическая пристройка, расположенная по адресу: <адрес>. При осмотре дверей, замка следов взлома не обнаружено. Замок предположительно открыт путём подбора ключа (т. 1 л. д. 28-34).

Из заключения эксперта от 9 июня 2019 года следует, что замок, которым было закрыто помещение, где находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №1, имеет повреждения цилиндрового механизма. В замочную скважину для ключа вводился посторонний предмет типа ключа схожего по конструкции, которым замок был открыт (т. 1 л. д. 247 – 249).

Протоколами осмотра местности от 15 и 20 ноября 2019 года, в ходе которых, на дне водоёма, расположенного у <адрес> обнаружены две бензопилы «Штиль», одна из которых находилась в чёрном матерчатом чехле (т. 1 л. д. 124-137).

Потерпевший Потерпевший №1 обнаруженные на дне водоёма бензопилы «Штиль» опознал, как принадлежащие ему (протоколы опознания от 13 мая 2019 года л. д. 193 – 204).

Свидетель Свидетель №7 опознал бензопилу «Штиль» в черном матерчатом чехле, обнаруженную в ходе осмотра местности 15 ноября 2020 года, как принадлежащую Потерпевший №1 (протокол опознания от 21 мая 2019 года т. 1 л. д. 223-228).

Кроме этого, как следует из протоколов от 13 и 18 мая 2020 года, обнаруженные бензопилы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (соответственно т. 1 л. д. 239 – 241 и т. 1 л. д. 242-243).

Из представленных суду сведений о детализации входящих и исходящих звонков абонентского номера принадлежащего Скибицкому следует, что соединения этого абонентского номера в период с 13 августа по 1 сентября 2018 года происходили в зоне действия базовой станции, расположенной по <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что у Потерпевший №1 имелись две бензопилы «Штиль» и одна «Хускварна». Одна из бензопил «Штиль» хранилась в матерчатом чёрном чехле, а согласно оглашенных показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №8, у Потерпевший №1 имелись две бензопилы оранжевого цвета, одна из которых хранилась в матерчатом чехле.

Исследовав материалы уголовного дела в данной части, проверив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств виновности Скибицкого в совершении хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 не представлено.

Статьей 73 УПК РФ, предусмотрено, что по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Положениями ст. 87 УПК РФ, установлено, что проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно положениям ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с основополагающим принципом презумпции невиновности обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу в силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.

Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства не содержат данных, изобличающих подсудимого в совершении хищения имущества Потерпевший №1

Так, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №8, протоколами опознания, подтверждается, что у потерпевшего имелось в собственности имущество, а именно 2 бензопилы «Штиль», одна бензопила «Хускварна», дизельный генератор, заточное устройство.

Из содержания заявления Потерпевший №1, протоколов осмотра места происшествия, опознания имущества, осмотра местности подтверждается, что у последнего указанное выше имущество похищено, хранившееся в металлическом ящике у строения, находящегося по адресу: <адрес>.

Однако приведенные стороной обвинения вышеуказанные доказательства, не свидетельствуют о причастности Скибицкого к указанному преступлению.

Не могут служить доказательством совершения Скибицким хищения имущества у Потерпевший №1 и показания свидетеля ФИО1, подтвержденные им в ходе следственного эксперимента, из которых усматривается, что этот свидетель видел в руках Скибицкого предмет, похожий на сумку. Такой предмет у Скибицкого этим свидетелем обнаружен не был.

Показания свидетеля ФИО5, по мнению суда, в этой части носят характер предположения, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относится к недопустимым доказательствам.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание, что свидетель ФИО5 встретил Скибицкого на берегу водоёма в микрорайоне Варбеги в <адрес> в ночь на 14 ноября 2019 года, а следственный эксперимент с его участием проведен в ночное время в период с 00 ч. 05. мин до 00 ч. 55 мин. 23 мая 2020 года, т.е. проведен в иное время года, более чем через 5 месяцев, в условиях освещенности, отличающихся от тех, при которых свидетель встретил Скибицкого. Условия освещенности, погодные условия, которые были в ночь на 14 ноября 2019 года в ходе следственного эксперимента у свидетеля ФИО1 - не выяснялись. Указание свидетеля о тёмном времени суток и то, что он увидел Скибицкого в свете фар автомобиля - не может само по себе указывать на идентичность условий. Из показаний свидетеля ФИО1 данных в судебном заседании, следует, что он встретил подсудимого «под утро».

Тот факт, что Скибицкий признался ФИО1 в совершении иных противоправных действий, за которые осужден приговором суда, не может быть основанием для суждения о совершении Скибицким кражи 3-х бензопил, дизельного генератора и заточного устройства принадлежащих Потерпевший №1

Кроме того, суд учитывает, что из показаний как потерпевшего Потерпевший №1, так и свидетеля Свидетель №6 следует, что вес генератора составляет не менее 70 кг, т.е. с учетом возраста подсудимого, перемещение им в одиночку этого устройства представляется затруднительным.

Не может служить основанием для обвинения подсудимого в хищении имущества Потерпевший №1 и то обстоятельство, что на дне водоема, рядом с которым свидетелем ФИО5 был обнаружен Скибицкий, найдены две бензопилы, принадлежащие потерпевшему, одна из которых была в чёрном матерчатом чехле, поскольку этот водоём общедоступный.

К показаниям свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №2 являющимися <данные изъяты> подсудимого, о том, что Скибицкий в период с 3-4 августа по 22-23 августа 2018 года находился в <адрес>, а затем 24 августа 2018 года уехал в <адрес>, где находился до 7-8 сентября 2018 года суд относится критически, поскольку из сведений, представленных ПАО «Мегафон», и исследованных в судебном заседании усматривается, что соединения абонентского зарегистрированного на имя Скибицкого, и которым подсудимый пользовался в период с 13 августа по 1 сентября 2018 года, происходили в зоне действия базовой станции, расположенной по <адрес>. Однако само по себе нахождение подсудимого в г. Подпорожье Ленинградской области в период совершения хищения имущества Потерпевший №1 также не может свидетельствовать о совершении им этой кражи.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Скибицкий подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, т.е. в связи с непричастностью к совершению преступления.

При таких обстоятельствах гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причиненного ему преступлением имущественного вреда и взыскании с подсудимого Скибицкого 64 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку судом не установлена причастность подсудимого к совершению хищения имущества Потерпевший №1

При назначении наказания Скибицкому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им противоправных действий, отнесенных законом к категории тяжкого и средней тяжести преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Скибицкий по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении осужденным наказания правил, предусмотренных ст. ст. 15 ч. 6, 62, 64 УК РФ и приходит к выводу о том, что подсудимому за каждое преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом данных о личности подсудимого, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания, что является основанием применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2020 года, которым Скибицкий осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено окончательное наказание в виде 2-х лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года подлежит самостоятельному исполнению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что мешок с ломом цветного металла, шуруповер, термофен, фара рабочего света, мачете, фонарь «Яркий луч», навесной замок (т. 2 л. д. 140) - подлежат возвращению законным владельцам.

Оснований для изменения меры пресечения Скибицкому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из следующего.

Защитником – адвокатом Щербаковым заявлено ходатайство об оплате его работы по представлению интересов подсудимого в судебном заседании, в сумме 21550 рублей, а адвокатом Храпковой О.А. – 7500 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что расходы на возмещение судебных издержек, связанных с обеспечением права Скибицкого на защитника в ходе предварительного следствия составляют 10080 рублей.

Согласно положений части 2 статьи 132 УПК РФ, судебные издержки, состоящие из оплаты услуг защитников - адвокатов по защите интересов подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подлежат взысканию с осужденного. В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности Скибицкого - не установлено.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что в случае оправдания подсудимого по уголовному делу по одной из статей предъявленного обвинения процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Скибицкий по одному из трех преступлений, подлежит оправданию, следовательно, должен быть частично освобожден от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений:

- предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев (хищение имущества Потерпевший №2);

- предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев (хищение имущества Потерпевший №3).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО4 назначить в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать ФИО4 в десятидневный срок со дня вступления приговора суда в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться к его должностным лицам для регистрации, в течение испытательного срока без уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства.

ФИО4 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по предъявленному обвинению по указанной статье оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления.

Признать за ФИО4 право на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 306 УПК РФ материалы уголовного дела и вещественные доказательства в части, касающейся совершения преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1), направить начальнику СО ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2020 года в отношении ФИО4, в соответствии с которым он признан виновным в совершении 3-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу сохранить ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать со ФИО4 в доход государства процессуальные издержки, связанные с обеспечением его права на защиту в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 26 086 рублей.

Судебные издержки в сумме 13 044 рубля, связанные с обеспечением защиты ФИО4 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: мешок с ломом цветного металла, шуруповерт, термофен, фара рабочего света, мачете, фонарь «Яркий луч», навесной замок (т. 2 л. д. 140) - подлежат возвращению законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения жалоб или представлений другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Л. Дедов