Приговор № 1-98/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-98/2021

КОПИЯ

Дело №1-98/2021

32RS0008-01-2021-000864-49


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г.Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Литра И.В.

при секретаре Новиковой М.В.

с участием государственного обвинителя Поденка А.С.

ФИО4

подсудимых, гражданских ответчиков ФИО5

ФИО7

защитника – адвоката Болванова А.П.

предоставившего ордер №019786 от 2 июня 2021 года

защитника – адвоката Антонова М.Н.

предоставившего ордер № 021184 от 2 июня 2021 года

потерпевшего ФИО8

законного представителя потерпевшего ФИО9

гражданского истца

педагога ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

13 апреля 2017 года Дятьковским городским судом Брянской области по п. а ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 11 сентября 2018 года приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 13 апреля 2017 года приведен в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с 14 февраля 2017 года по 3 мая 2017 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ; 5 июля 2019 года освобожденного по отбытии наказания,

27 апреля 2021 года Дятьковским городским судом Брянской области

по ч.1 ст.161, п.а ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к

2 годам 2 месяцам лишения свободы (приговор в законную силу не вступил);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО7,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

7 апреля 2020 года Дятьковским городским судом Брянской области по п.а ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 1 год;

16 марта 2021 года постановлением Дятьковского городского суда условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в места лишения свободы;

6 мая 2021 года мировым судьей судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области по ч.1 ст.330 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ с присоединением не отбытой части наказания по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 7 апреля 2020 года окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

(находящегося под стражей с 3 марта 2021 года);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29 ноября 2020 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, ФИО5 и ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории, расположенной между домами 14 ул.Качалова и 2 пер.Красина г.Дятьково Брянской области, преследуя умысел на хищение чужого имущества, напали на Потерпевший №1, при этом, когда ФИО5 удерживал потерпевшего за руки, обездвижив его, таким образом, ФИО7 потребовал от последнего одну тысячу рублей. Получив отказ, он нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком по лицу. Продолжая свои преступные действия, ФИО5 и ФИО7 поочередно стали толкать руками потерпевшего, переместив его к дому 2 пер.Красина г.Дятьково, где от их противоправных действий Потерпевший №1 упал на землю, ударившись головой. В этот момент ФИО7 нанес потерпевшему один удар ногой по лицу в область носа. В результате указанных выше совместных действий ФИО5 и ФИО7 потерпевшему были причинены черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга, которая обусловила кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель в связи с чем, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, а также ссадина носогубного треугольника, не причинившая вред здоровью, то есть, в отношении Потерпевший №1 было применено насилие, опасное для здоровья.

После чего, ФИО7 реализуя совместный умысел, направленный на хищение чужого имущества, похитил, выпавшую у потерпевшего, шаурму, стоимостью 120 рублей 00 копеек. С похищенным подсудимые скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Подсудимый ФИО5 вину по ч.2 ст.162 УК РФ не признал, признал в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, показав следующее. 29 ноября 2020 года во второй половине дня он шел с ФИО7 в сторону ул.Карла Маркса выпить спиртного. Около общежития на ул.Качалова на встречу вышел потерпевший. Он решил пошутить, словесно пристал к мальчику, сказав, что он украл шаурму. Последний, испугавшись, убежал. Он побежал за ним. Причину, по чему он так поступил, назвать не может. Догнав его около дома 14 по ул.Качалова, он ударил потерпевшего ногой по ягодицам, после чего они вместе упали. Он сел потерпевшему на ноги и нанес пару ударов ладонью по голове – подзатыльников. Подняв мальчика, стал удерживать его за руки. В этот момент к ним подбежал ФИО7, который так же нанес удары потерпевшему. Последний потребовал «косарь». Он считал, что тот спрашивает у него, так как с собой были деньги 1000 рублей. В какой-то момент они оказались около забора, где мальчик вновь упал. В этот момент он видел, что шаурма находилась в руках ФИО7. Так как на них стала кричать мать потерпевшего, они убежали.

Подсудимый пояснил, что наносил удары потерпевшему, так как был в состоянии алкогольного опьянения; с ФИО7 не о чем не договаривался.

В части существенных противоречий были оглашены показания ФИО5, из которых следует. После того, как он схватил потерпевшего за руки, подбежал ФИО7 и потребовал у мальчика деньги – 1000 рублей. Когда потерпевший ответил отказом, ФИО7 нанес ему не менее двух ударов кулаком в область лица.

Подсудимый подтвердил оглашенные показания и протокол явки с повинной.

Показания подсудимого так же подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, проведенной с участием подсудимого, его защитника.

Подсудимый ФИО7 вину не признал и пояснил следующее. Дату он точно не помнит. Распив спиртные напитки, он вместе с ФИО5 пошел в сторону общежития на ул.Карла Маркса, что бы приобрести еще спиртного на деньги, которые были у последнего. По дороге им встретился потерпевший. ФИО5 пристал к нему, сказав, что он украл шаурму. Испугавшись, мальчик побежал. ФИО5 побежал за ним. А он побежал за ФИО5, так как у последнего были деньги на спиртное. Когда он к ним подбежал, то ФИО5 сидел на мальчике. Он поднял его, потерпевший убежал. ФИО5 вновь побежал за мальчиком. Когда он их догнал, то ФИО5 держал потерпевшего. Он поднял с земли шаурму и положил ее в карман мальчика. В этот момент он попросил у ФИО5 1000 рублей. Одновременно они перебрались к забору. На них стали кричать мать потерпевшего и мужчина, который вышел из стоящего рядом дома. ФИО5, оттолкнув в его сторону мальчика, который упал у его ног, подошел к указанному мужчине, который ударил его в нос. Он, подняв с земли шаурму, хотел отдать ее мальчику, однако он к тому моменту уже убежал. Забрав ее с собой, предложил ФИО5, но последний отказался, тогда он ее выбросил.

Подсудимый утверждает, что не собирался похищать шаурму потерпевшего, 1000 рублей он просил у ФИО5, которые были общими на приобретение спиртного, потерпевшему удары не наносил, а только разнимал его и ФИО5.

Подсудимый пояснил, что предварительной договоренности на хищение у них с ФИО5 не было, он потерпевшего не бил.

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует. 29 ноября 2020 года примерно в 16 часов он пошел в торговый павильон «Казанок», расположенный по адресу: <...> где купил шаурму, которую продавец положил в пакет розового цвета. Когда он возвращался домой, на перекрестке улиц Шувалова и Толстого в районе дома 2а его встретили, как впоследствии выяснилось ФИО5 и ФИО7. Они стали выяснять, не украл ли он шаурму, при этом толкали его руками, требуя пойти с ними. Он испугался и стал убегать. Кто-то из них кричал, чтобы он остановился. Возле первого подъезда дома 14 ул.Качалова его догнал ФИО5, который нанес один удар ногой по ягодицам, а затем схватил за куртку, отчего они вместе упали на землю. Подсудимый сел ему на ноги, обездвижив его, при этом нанес не менее 2-3 ударов ладонями по затылку, оскорбляя словесно. А затем поднял его с земли, обхватив руки за спиной, и удерживая их таким образом. Подбежавший в этот момент ФИО7 потребовал «косарь». Это выражение он понял буквально, а именно, что он должен ему 1000 рублей. После того, как он ответил отказом, последний нанес ему не менее двух ударов кулаком в лицо, от чего он испытал острую боль и страх, при этом ФИО5 продолжал его удерживать. Из его рук на землю упала шаурма, кто-то из подсудимых ее поднял. Далее они стали толкать его руками, в результате втроем переместились ближе к профильному забору рядом с домом 2 пер.Красина, от страха он звал на помощь. От их действий он упал на землю левым боком и очень сильно ударился затылком, почувствовав сильную боль. Он просил подсудимых отпустить его, продолжая звать на помощь. Когда он лежал, ФИО7 нанес ему удар ногой по голове в область носа, причинив боль. В это время к ним, заступаясь, стала приближаться его мать – ФИО3 и незнакомый мужчина. На ее вопросы, ФИО7 пояснил, что он «якобы» украл шаурму, и что они его отведут к полицейским. Подсудимые убежали, забрав шаурму, а они о случившемся сообщили в полицию. В результате действий подсудимых ему была причинена черепно-мозговая трава. От указанных действий он испытал страх, получил травму головы и у него украли шаурму.

Показания потерпевшего подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, в ходе которых он в присутствии законного представителя указал и показал где, и каким образом на него напали ФИО5 и ФИО7.

В ходе допроса в судебном заседании потерпевший показал, что когда ФИО7 подбежал, то сказал ФИО5, что бы тот его держал, после чего потребовал деньги.

Законный представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании показала следующее. 29 ноября 2020 года ее сын Потерпевший №1 вышел на улицу, чтобы купить шаурму. Так как его долго не было, она вышла следом и увидела, как двое ребят, как позже стало известно ФИО5 и ФИО7 около переулка Красина толкают ее сына, затем ФИО5 удерживал потерпевшего за руки, а ФИО7 стоял на против него. Когда она подбежала к ним, ФИО5 отпустил руки сына, и тот упал на землю левым боком, ударившись головой, а ФИО7 в этот момент нанес удар ногой по лицу. Она стала выяснять, за что они бьют сына. ФИО7 ответил, что он украл шаурму. Подошедший неизвестный мужчина попытался схватить подсудимых, но они убежали. Убегая, ФИО11 вбросил пакет розового цвета, в котором продают шаурму.

Законный представитель потерпевшего показал, что со слов сына ей известно, что возле общежития к нему пристали двое, стали обвинять в краже шаурмы. Вначале они толкали его, затем он стал убегать. Первым его догнал ФИО5, который нанес удар ногой по ягодице. Он упал, после чего ФИО5 нанес ему несколько ударов ладонью по голове. В этот момент подбежал ФИО11, который потребовал деньги. Затем, вдвоем они стали толкать его к профильному забору. Шаурма уже выпала, и ее кто-то из них поднял.

Законный представитель пояснила, что сыну был поставлен диагноз – черепно-мозговая травма, в связи с чем, потерпевший проходил лечение. До настоящего времени у сына периодически болит голова.

Из заключения комиссии экспертов амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №485 следует, что Потерпевший №1 каким-либо психическим расстройством на момент совершения в отношении него противоправного деяния не страдал и не страдает в настоящее время. По психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а также участвовать в судебном заседании. Признаков повышенной склонности к фантазированию и повышенной внушаемости у него нет.

Потерпевший по месту жительства и учебы характеризуется положительно. На учете в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Дятьковского района, а так же в подразделении по делам несовершеннолетних МО МВД России «Дятьковский» не состоит.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 – соседи потерпевшего, характеризуют его с положительной стороны, указав, что жалоб на него не поступало.

Свидетель Свидетель №3 показал, что от жены узнал о том, что на их несовершеннолетнего сына на ул.Качалова напали неизвестные, которые требовали деньги и отобрали шаурму, при этом нанесли удар ногой по голове. Ранее указанных лиц потерпевший не знал, денежных обязательств перед ними у него нет.

Свидетель под псевдонимом «ФИО1» показала, что 29 ноября 2020 года была в гостях в доме 14 по ул.Качалова г.Дятьково. Около 16 часов 30 минут во дворе дома увидела трех человек. Двое из которых, как позже ей стало известно ФИО7 и ФИО5, стояли по бокам мальчика и толкали его. Затем они перешли ближе к дому №2, при этом мальчик стоял спиной к забору, а подсудимые по обе стороны от него, продолжая толкать, не давали ему пройти, хватали за одежду. Она видела, как он упал на землю, но не видела, наносились ли ему удары. В этот момент из дома выбежал знакомый мужчина, на вопрос которого, ФИО5 ответил, что потерпевший украл шаурму и они поведут его в полицию, данные слова подтвердил ФИО11. Мужчина попытался их остановить, но подсудимые убежали. В это же время подбежала мама мальчика, на вопрос которой ФИО11 так же ответил, что потерпевший украл шаурму. После чего они убежали.

Свидетель под псевдонимом «ФИО2», показания которого были оглашены, показал следующее. 29 ноября 2020 года он находился в гостях в доме 14 по ул.Качалова г.Дятьково. Примерно в 16 часов 30 минут услышал доносившийся со двора детский крик о помощи. Выглянув в окно, он увидел, как впоследствии стало известно, ФИО5 возле первого подъезда дома 14 по ул.Качалова, повалил мальчика на землю, схватил последнего за грудь, при этом мальчик пытался вырваться. ФИО5 нанес последнему не менее двух ударов ладонью по голове, после чего к ним подошел, как стало известно позже, ФИО7 и наклонился к мальчику. Он вышел на балкон и стал кричать последним, чтобы отстали от потерпевшего. Подсудимые пояснили, что мальчик украл шаурму и они отведут его в полицейский УАЗ. Выйдя на улицу, что бы заступиться за потерпевшего, он увидел, что указанные лица переместились к профильному забору, при этом ФИО24 удерживал потерпевшего за куртку. Он попытался схватить ФИО5, но тот увернулся и отбежал. В это время приближалась мать мальчика, пояснив, что ее сын ничего не крал. Когда она подошла ближе, ФИО7 и ФИО5 стали убегать за дом и скрылись.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует. 29 ноября 2020 года она находилась на рабочем месте в торговом павильоне «Казанок», расположенном в доме 151 по ул.Ленина г.Дятьково. В данном павильоне продается шаурма с различными начинками в пакетах розового цвета с ручками,

Из протокола осмотра с участием Потерпевший №1 следует, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный в пешеходном проулке, расположенном между домами 14 ул.Качалова и д.2 пер.Красина г.Дятьково. В ходе осмотра потерпевший указал на место, где на него напали ФИО7 и ФИО5, избили и отобрали шаурму.

Согласно справки №4551 ГБУЗ «ФИО12 им.В.А.Понизова» 29 ноября 2020 год в 19 часов 05 минут в приемное отделение обратился Потерпевший №1, которому был поставлен диагноз «ушиб мягких тканей, ссадина носогубного треугольника».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №244 следует, что на момент обращения за медицинской помощью у Потерпевший №1 отмечены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадина носогубного треугольника.

Данные повреждения причинены незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия твердых тупых предметов и твердого предмета, имеющего выраженное ребро (ссадина) в область головы и лица пострадавшего.

Черепно-мозговая травма характеризующаяся сотрясением головного мозга, обусловила кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Ссадина носогубного треугольника не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья.

Согласно заключению комиссии экспертов №498 ФИО7 каким-либо психическим расстройством в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдал и не страдает. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, а также представить перед судом и давать показания. Однако он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, противопоказаний к лечению не выявлено.

В совокупности с материалами дела, характеризующими личность подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд данное заключение комиссии экспертов признает обоснованным, а подсудимого ФИО7 - вменяемым.

В части противоречий оглашены показания ФИО5, которые суд кладет в основу приговора, так как они подтверждаются показаниями потерпевшего, его законного представителя, свидетелями под псевдонимом «ФИО17», «ИвановИ.И.», а поэтому являются достоверными. Они получены в соответствии с законом, участием защитника, то есть являются допустимыми.

ФИО5 признал вину в причинении телесных повреждений. Защитник – адвокат ФИО18 ходатайствовал о переквалификации его действий на ч.2 ст.115 УК РФ, как причинение легкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений по тем основаниям, что в его действиях усматривается хулиганский мотив: у него отсутствует умысел на хищение, с ФИО7 он не договаривался о разбойном нападении, наносил удар потерпевшему из хулиганских побуждений.

ФИО7 вину не признал, пояснив, что умысла на разбой у него не было. Деньги у потерпевшего он не требовал, лишь разнимал ФИО5 и потерпевшего.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Факт нападения на Потерпевший №1 подсудимыми подтверждается показаниями: потерпевшего, который пояснил, что в тот момент, когда ФИО5 подняв его с земли, держал за руки., подошел ФИО7, который потребовал 1000 рублей и на его отказ, нанес два удара кулаком в лицо, отчего он испытал боль и страх. Затем, они вдвоем толкая его друг от друга переместили к забору, где от их очередных действий он упал, ударившись головой, при этом ФИО7 нанес ему удар ногой в область лица, причинив боль.

Его показания подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, показаниями законного представителя, которая видела, как подсудимые толкали сына друг от друга до забора, где он упал, а ФИО7 нанес удар ногой в лицо потерпевшему. Также подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО17», которая видела, что подсудимые вдвоем толкали потерпевшего к забору, хватали за одежду, в результате чего он упал, показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО6 И.И.», а также оглашенными показаниями ФИО5, протоколом проверки его показаний на месте.

То, что нападавший ФИО7 требовал деньги у потерпевшего, подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимого ФИО5, законным представителем, которой известно об обстоятельствах со слов сына.

Факт того, что ФИО7 забрал, убегая шаурму, подтверждается показаниями законного представителя, показаниями самого ФИО7. Установлено, что ни потерпевший, ни его мать не разрешали забирать ему шаурму.

Применение насилия, опасного для здоровья потерпевшего подтверждается заключением эксперта, показаниями потерпевшего, его законным представителем, показаниями ФИО5 о нанесении ударов в лицо ФИО11.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, его законного представителя, свидетелям – очевидцам преступления, у суда нет.

Установлено, что ранее потерпевший и подсудимый друг друга не знали, неприязненных отношений между ними не было. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой, а также подтверждаются оглашенными показаниями ФИО5, протоколом проверки его показаний на месте.

Таким образом, показания указанных лиц судом оцениваются как достоверные.

Установлено, что все доказательства, положенные в основу приговора добыты в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, и принимаются судом в качестве допустимых доказательств.

Не признание ФИО7 вины суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, что является его правом.

Доводы ФИО5 и его защитника о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ также не состоятельны.

Доказано, что ФИО5, подняв потерпевшего и схватив его за руки, продолжил удерживать потерпевшего Потерпевший №1 и после того, как подошедший ФИО7 потребовав деньги у потерпевшего и получив от него отказ, нанес последнему два удара кулаком в лицо. Продолжая совместные действия, ФИО5 и ФИО7 дотолкали потерпевшего до забора, где Потерпевший №1 от их действий упал, ударившись головой, при этом ФИО24, Е.В. нанес ему удар ногой по лицу. После чего, забрав, выпавшую у потерпевшего шаурму, оба подсудимых с места преступления скрылись.

То есть ФИО5 воспользовался примененным ФИО7 насилием, направленным на завладение чужим имуществом, продолжил совместно с последним совместные преступные действия.

Удерживая потерпевшего, ФИО5 осознавал, что ФИО7 требует деньги у Потерпевший №1, при этом не пресекает свои действия по удержанию потерпевшего, продолжает применять физическую силу в отношении последнего, способствуя изъятию имущества потерпевшего (шаурму), которой они распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, доказано, что ФИО5 и ФИО7 действовали совместно, при нападении на потерпевшего, с целью хищения.

Органами предварительного расследования действия ФИО5 и ФИО7 были квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Государственный обвинитель в соответствии с ст.246 УПК РФ ходатайствовал об исключении из обвинения квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору, так как указанный признак не нашел своего подтверждения.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №244 на момент обращения за медицинской помощью у Потерпевший №1 отмечены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадина носогубного треугольника.

Закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга, обусловила кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель в связи с чем, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью,

Ссадина области носогубного треугольника не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах в момент нанесения ударов создавалась реальная опасность для здоровья потерпевшего.

Таким образом, из обвинения суд исключает признак – применение насилия, опасного для жизни.

Анализируя изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными, что бы сделать вывод о доказанности того, что 29 ноября 2020 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, ФИО5 и ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории, расположенной между домами 14 ул.Качалова и 2 пер. Красина г.Дятьково Брянской области, преследуя умысел на хищение чужого имущества, напали на Потерпевший №1. При этом, когда ФИО5 удерживал потерпевшего за руки, обездвижив его таким образом, ФИО7 потребовал от последнего одну тысячу рублей. Получив отказ, он нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком по лицу. Продолжая свои преступные действия, ФИО5 и ФИО7 поочередно стали толкать руками потерпевшего, переместив его к дому 2 пер.Красина г.Дятьково, где от их противоправных действий Потерпевший №1 упал на землю, ударившись головой. В этот момент ФИО7 нанес потерпевшему один удар ногой по лицу в область носа. В результате указанных выше совместных действий ФИО5 и ФИО7 потерпевшему были причинены черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга, которая обусловила кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель в связи с чем, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, а также ссадина носогубного треугольника, не причинившая вред здоровью, то есть в отношении Потерпевший №1 было применено насилие, опасное для здоровья.

После чего, ФИО7 реализуя совместный умысел, направленный на хищение чужого имущества, похитил, выпавшую у потерпевшего, шаурму, стоимостью 120 рублей 00 копеек. С похищенным подсудимые скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Действия подсудимых суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых.

ФИО5 судим, вину признал в причинении телесных повреждений, в содеянном раскаялся, извинился в судебном заседании перед законным представителем потерпевшего, характеризуется по месту жительства соседями удовлетворительно, участковым – отрицательно, по месту отбывания наказания -отрицательно.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый подробно в своих показаниях рассказал о произошедшем, суд в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, на иждивении матери с хроническими заболеваниями, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Объективных данных, подтверждающих наличие других обстоятельств, смягчающих наказание, суду представлено не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п.п.а,в ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в составе группы лиц( доказано, что ФИО5 и ФИО7 совершая преступление, действовали совместно).

Объективных данных, свидетельствующих, что ФИО5 осознавал, что совершает преступление в отношении малолетнего, установлено не было. В связи с чем, суд не находит оснований для признания в соответствии с п.з ч.1 ст.63 УК РФ указанного обстоятельства, отягчающим наказание подсудимого.

Доказано, что ФИО5 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Из характеризующих личность подсудимого материалов следует, что он злоупотребляет спиртными напитками. ФИО5 так же подтвердил, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления. И поэтому в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, то, что он ранее судим, в том числе за хищение чужого имущества, суд находит, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, а поэтому с целью предупреждения совершения аналогичных преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, без учета требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа.

ФИО5 ранее был осужден за тяжкое преступление и отбывал наказание в виде лишения свободы (приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 13 апреля 2017 года), совершил тяжкое преступление. В соответствии с п.б ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

С учетом личности осужденного суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Установлено, что ФИО5 совершил преступление до вынесения приговора Дятьковским городским судом Брянской области 27 апреля 2021 года, которым он признан виновным по ч.1 ст.161 УК РФ, п.а ч.3 ст.158 УК РФ и ему в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил). В связи с чем, окончательно ему необходимо назначить наказание с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО5, совершившему тяжкое преступление, при опасном рецидиве, суд определяет в соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО5 с целью обеспечения исполнения приговора изменить на заключение под стражу.

В соответствии п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с 25 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, а так же время содержания под стражей по приговору от 27 апреля 2021 года Дятьковского городского суда Брянской области с 27 апреля 2021 года по 24 июня 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2, ч.3.3 ст.72 УК РФ.

ФИО7 судим, отрицательно характеризуется по месту жительства как соседями, так и участковым уполномоченным, в том числе как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в судебном заседании извинился перед законным представителем потерпевшего.

Обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в суде не установлены.

Раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, на иждивении матери, имеющей хронические заболевания, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Объективных данных, подтверждающих наличие других обстоятельств, смягчающих наказание, суду представлено не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п.в ч.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц( доказано, что ФИО5 и ФИО7 совершая преступление, действовали совместно).

Объективных данных, свидетельствующих, что ФИО7 осознавал, что совершает преступление в отношении малолетнего, установлено не было. В связи с чем, суд не находит оснований для признания в соответствии с п.з ч.1 ст.63 УК РФ указанного обстоятельства, отягчающим наказание подсудимого.

Совершая преступление, ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый пояснил, что данное состояние не повлияло на его поведение, при этом, он преступление не совершал. С учетом изложенного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности и здоровья гражданина, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, то, что он ранее судим, в том числе за хищение чужого имущества, суд находит, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, а поэтому с целью предупреждения совершения аналогичных преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Изучив личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Принимая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Установлено, что ФИО7 совершил преступление во время условного отбывания наказания по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 7 апреля 2020 года.

16 марта 2021 года постановлением Дятьковского городского суда Брянской области условное осуждение по указанному приговору отменено, и он направлен для отбывания наказания в колонию общего режима.

6 мая 2021 года ФИО7 осужден мировым судьей судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области, наказание ему назначено в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым окончательно назначить наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО7 суд определяет в соответствии с п.б ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с 3 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.3.2, 3.3 ст.72 УК РФ, из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданским истцом ФИО3 заявлен иск о взыскании с гражданских ответчиков по 30000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания ее сыну – несовершеннолетнему Потерпевший №1, по тем основаниям, что он испытал физическую боль, находился на лечении. А также в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба - 2689 рублей - денежные средства, потраченные на лекарства.

Государственный обвинитель поддержал исковые требования гражданского истца ФИО3 в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО5 исковые требования признал полностью, ФИО19 – частично, согласился с компенсацией морального вреда.

При рассмотрении гражданского иска, суд руководствуется ст.1064 ГК РФ предусматривающей, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

Доказано, что ФИО5 и ФИО19 своими преступными действиями причинили истцу материальный ущерб в сумме 2689 рублей.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обосновывающие исковые требования, находит исковые требования о возмещения причиненного гражданскому истцу материального ущерба, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с гражданских ответчиков ФИО5 и ФИО7 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу гражданского истца ФИО3 2689 рублей солидарно.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого.

Установлено, что своими преступными действиями подсудимые ФИО5 и ФИО7 причинили несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1 моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях – он испытал физическую боль, находился на лечении.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с гражданских ответчиков ФИО5 и ФИО7 в пользу гражданского истца – законного представителя ФИО3П. – ФИО3 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей с каждого.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО7 до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 27 апреля 2021 года окончательно определить к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В соответствии п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с 25 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, а так же время содержания под стражей по приговору от 27 апреля 2021 года Дятьковского городского суда Брянской области с 27 апреля 2021 года по 24 июня 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2, ч.3.3 ст.72 УК РФ.

ФИО7, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области от 6 мая 2021 года окончательно определить к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с 3 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.3.2, 3.3 ст.72 УК РФ, из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - в виде заключения под стражу.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с гражданских ответчиков ФИО5 и ФИО7 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу гражданского истца - ФИО3 2689 рублей солидарно.

Взыскать с ФИО5, в пользу гражданского истца – законного представителя Потерпевший №1 – ФИО3 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО7, в пользу гражданского истца – законного представителя Потерпевший №1 – ФИО3 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) И.В. Литра

<данные изъяты>