Решение № 12-32/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-32/2017

Дело №

Мировой судья Агеев С.В.


Решение

по делу об административном правонарушении

дата года село Батырево

Судья Батыревского районного суда Чувашской Республики Шайдуллина А.Х., рассмотрев жалобу ф на постановление и.о. мирового судьи судебного участка ... Республики от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ф

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 ... Республики от дата ф был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ф обжаловал в суд данное постановление и просит его отменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения он не имел водительского удостоверения. Также указывает, что в протоколе об административном правонарушении внесены исправления с ч. 3 на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Заявитель ... в судебном заседании доводы, изложенный в жалобе поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель МО МВД РФ «....», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела своего представителя не направил.

Судья, выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 3 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно материалам дела, дата на автодороге <адрес> водитель ф в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Факт управления ф транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования от дата, протоколом о задержании транспортного средства от дата, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от дата, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении ф административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ф в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что действия ф должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения дата сотрудниками ГИБДД он был привлечен за совершение другого административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, не являются основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Республики от дата ф привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу дата.

Постановлением судьи ... Республики от дата ф привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 месяцев.

На момент совершения ф административного правонарушения по настоящему делу – дата (управление транспортным средством в состоянии опьянения) не истек срок отбытия наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Часть третья статьи 12.8 КоАП РФ, устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 3 ст. 12.8 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ для лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное указанной нормой, предусмотрен более строгий вид административного наказания по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста, переквалификация действий лица с ч. 1 на ч. 3 статьи 12.8 КоАП РФ влечет ухудшение положения лица, что недопустимо.

Также необоснован и довод жалобы о необходимости исключения из системы доказательств протокола об административном правонарушении ввиду внесения инспектором ГИБДД в него изменений, поскольку как следует из оспариваемого судебного акта нижестоящим судом таких обстоятельств вопреки утверждению заявителя в судебном заседании не установлено, поскольку внесенные изменения в части вышеуказанной статьи административного правонарушения со ст.12.8 ч.3 на ст.12.8 ч.1 КоАП РФ доведены до лица привлекаемого к административной ответственности, о чем свидетельствует извещение (л.д.22).

При этом, исходя из положений ст. 3.8 КоАП РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возможно и лицам, лишенным его в установленном законом порядке.

На момент составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 не сообщил сотрудникам полиции о том, что он был лишен права управления и судебное постановление вступило в законную силу, вместо этого он пояснил, что водительское удостоверение им утеряно. В судебное заседание извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, ФИО1 не явился.

Кроме того, ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является общей нормой, предусматривающей признаки основного состава правонарушения, а ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ специальной, предусматривающей ответственность для более узкого круга субъектов.Поскольку ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ охватываются все правонарушения, признаки которых закреплены в статье 12.8 КоАП РФ, а переквалификация действий ФИО1 с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначение ему административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, переквалификация недопустима.

.В связи с чем, изложенный в жалобе о том, что действиям ф была дана неправильная квалификация, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба ф на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Батыревского района Чувашской Республики по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежит, а само постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Батыревского района Чувашской Республики от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ф оставить без изменения, а жалобу ф – без удовлетворения.

Судья А.Х. Шайдуллина