Апелляционное постановление № 22К-1577/2020 от 9 марта 2020 г.

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Жирновой М.А.,

при секретаре – помощнике ФИО1,

с участием прокурора Красиковой Ю.Г.,

защитника – адвоката Похабова С.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 28 января 2020 года.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 об отказе в проведении очной ставки с потерпевшей.

Постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению его жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО2, не соглашаясь с принятым судом решением, просит его отменить. По мнению автора жалобы, суд должен был проанализировать материалы по ходатайству и оценить действия или бездействия следователя. Указывает, что его ходатайство о проведении очной ставки не рассмотрено и ответа на него он не получил.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Однако обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из представленного материала следует, что ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействия следователя по его ходатайству о проведении очной ставки с потерпевшей.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в порядке указанной статьи являются, в том числе, действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Таким образом, отказать в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд вправе, если из текста жалобы усматривается отсутствие оснований для ее рассмотрения по существу.

Приняв решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд первой инстанции указал, что суд при рассмотрении жалобы не вправе каким-либо образом предрешать вопросы, которые относятся к компетенции следователя, являющегося самостоятельным должностным лицом.

Отказ суда в принятии указанной жалобы не основан на положениях уголовно-процессуального закона, поскольку при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от проверки фактической обоснованности обжалуемого решения должностного лица предварительного расследования. Кроме того, суд первой инстанции не установил, что материалы уголовного дела направлены для рассмотрения в суд.

Вместе с тем, суд в своем постановлении указал, что 30 октября 2019 г. ходатайство ФИО2 о проведении очной ставки с потерпевшей уже рассмотрено.

Таким образом, в одном постановлении суда указано на отсутствие предмета для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и в то же время в принятии решения по существу, то есть в том, что уже имеется принятое решение по ходатайству заявителя, но при этом судебное заседание не было проведено.

В связи с изложенным, решение судьи об отказе в принятии к производству жалобы нельзя признать законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления судьи и направлении материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению, в связи с тем, что допущенные судом первой инстанции нарушения прав заявителя являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При этом суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 28 января 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО2 отменить,

материал направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Красноярска другому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий