Приговор № 1-137/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-137/2019

Дело № 1-137/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск,

г. Северск 12 ноября 2019 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Юрастовой Е.В.,

при секретарях Немковой В.В.,

ФИО1,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО2,

помощников прокурора ЗАТО г. Северск ФИО3,

ФИО4,

Кошеля П.А.,

подсудимого ФИО5,

его защитника - адвоката Гузенко В.В.,

потерпевших Р,

Б.,

В.,

Ж.,

Н.,

А.,

З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО5 совершил шесть мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления подсудимым совершены в г. Северске, ЗАТО Северск Томской области, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5, будучи зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в области права, и состоящий на учете в ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области с 30 марта 2010 года, не имея оконченного высшего юридического образования, представляясь адвокатом, при этом не обладая статусом адвоката и правом осуществлять адвокатскую деятельность, под предлогом оказания юридической помощи в судебных органах Томской области, с целью получения материальной выгоды, имея умысел на хищение денежных средств, умышленно разместил объявление в средствах массовой информации и сети Интернет о предоставлении адвокатских, юридических услуг в судах для физических и юридических лиц, указав свои контактные данные, с целью привлечения клиентов и получения материальной выгоды.

В период времени с 17 часов 00 минут 10 декабря 2014 года до 18 мая 2015 года Р (до 15 декабря 2017 года Е.), будучи уверенной в предоставлении ей квалифицированной юридической помощи адвокатом, обратилась к ФИО5, который 10 декабря 2014 года около 19 часов 00 минут организовал с ней встречу и, находясь в помещении холла первого этажа здания оздоровительного комплекса «Бодрость», расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>, представился последней адвокатом, то есть лицом, обладающим правом осуществлять адвокатскую деятельность, тем самым ввел в заблуждение Р относительно своего статуса и, осознавая, что Р ему доверяет, взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по включению имущества в состав наследства и взысканию денежной компенсации за долю в имуществе в порядке наследования между Р и её братом Л. путем подачи искового заявления в Северский городской суд Томской области в период времени с 10 декабря 2014 года по 25 января 2015 года, заведомо зная, что их не исполнит, и достиг устного соглашения с Р о стоимости оказания им юридических услуг как адвокатом на общую сумму 25.000 рублей.

Далее ФИО5, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Р, не намереваясь исполнять свои обязательства перед последней, достоверно осознавая, что та ему доверяет, организовал 25 декабря 2014 года около 17 часов 00 минут с ней встречу и, находясь в холле первого этажа здания оздоровительного комплекса «Бодрость», расположенного по адресу: <...>, в целях придания правомерности совершаемых им действий, предоставил Р заполненное соглашение от 25 декабря 2014 года об оказании юридической помощи стоимостью 25.000 рублей.

Р, находясь под воздействием обмана, будучи уверенной в профессионализме и порядочности ФИО5, наличии у него статуса адвоката, по указанию последнего, в указанное время, находясь по указанному адресу, доверяя ФИО5, подписала соглашение и осуществила передачу ему в качестве первого платежа денежные средства в сумме 12.000 рублей, которые он похитил, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства перед Р

Р, доверяя ФИО5 и будучи уверенной в том, что тот исполнит свои обязательства в полном объеме, в счет конечной оплаты за предоставление ей юридической помощи 25 января 2015 года около 17 часов 00 минут, находясь в помещении холла первого этажа вышеуказанного здания оздоровительного комплекса, осуществила передачу денежных средств ФИО5 в сумме 13.000 рублей, в результате чего в полном объеме выполнила обязательства по ранее заключенному соглашению с ФИО5, который, заведомо не намереваясь исполнять обязательство по оказанию юридической помощи Р, получил от последней денежные средства в сумме 13.000 рублей, которые похитил.

Далее ФИО5, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Р, 10 февраля 2015 года около 16 часов 00 минут, достоверно осознавая, что Р ему доверяет, организовал встречу с последней в помещении холла первого этажа здания ТЦ «Мармелайт», расположенного по адресу: <...> «а», с целью получения большей материальной выгоды и придания правомерности совершаемых им действий, и введя последнюю в заблуждение, умышленно сообщил ей ложные сведения о том, что необходимо осуществить оплату государственной пошлины для подачи искового заявления в Северский городской суд Томской области для выполнения условий ранее достигнутой между ними договоренности. Р, находясь под воздействием обмана, по указанию ФИО5 передала последнему денежные средства в сумме 10.200 рублей, которые он похитил, заведомо не намереваясь исполнять перед ней свои обязательства.

Таким образом, ФИО5 в период времени с 17 часов 00 минут 10 декабря 2014 года до 18 мая 2015 года, находясь на территории г. Северска, ЗАТО Северск Томской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие Р, на общую сумму 35.200 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО5 распорядился по своему усмотрению, обязательства по подаче искового заявления не исполнил.

Он же, ФИО5, будучи зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в области права и состоящий на учете в ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области с 30 марта 2010 года, не имея оконченного высшего юридического образования, представляясь адвокатом, при этом не обладая статусом адвоката и правом осуществлять адвокатскую деятельность, под предлогом оказания юридической помощи в судебных органах Томской области, с целью получения материальной выгоды, имея умысел на хищение денежных средств, умышленно разместил объявление в средствах массовой информации и сети Интернет о предоставлении адвокатских, юридических услуг в судах для физических и юридических лиц, указав свои контактные данные, с целью привлечения клиентов и получения материальной выгоды.

Б. в период времени с 19 часов 00 минут 30 июня 2016 года до 16 мая 2018 года, будучи уверенный в предоставлении ему квалифицированной юридической помощи адвокатом, обратился к ФИО5, который 19 июля 2016 года около 19 часов 00 минут организовал с ним встречу и, находясь в помещении кафе «Сибирские блины», расположенном на втором этаже здания ТЦ «Мармелайт» по адресу: <...> «а», представился последнему адвокатом, то есть лицом, обладающим правом осуществлять адвокатскую деятельность, тем самым ввел в заблуждение Б. относительно своего статуса, и осознавая, что последний ему доверяет, взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по назначению и осуществлению выплаты дополнительного материального обеспечения путем подачи искового заявления в Северский городской суд Томской области в период времени с 19 июля 2016 года по 21 августа 2016 года, заведомо зная, что их не исполнит, и достиг устного соглашения с Б. как адвокат о стоимости оказания им юридических услуг на сумму 25.000 рублей.

Далее ФИО5, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Б., не намереваясь исполнять свои обязательства перед последним, достоверно осознавая, что Б. ему доверяет, организовал 21 июля 2016 года около 19 часов 00 минут встречу с последним и, находясь возле здания оздоровительного комплекса «Бодрость», расположенного по адресу: <...>, в целях придания правомерности совершаемых им действий, предоставил Б. заполненное соглашение от 21 июля 2016 года об оказании юридической помощи.

Б., находясь под воздействием обмана, будучи уверенным в профессионализме и порядочности ФИО5, наличии у него статуса адвоката, по указанию последнего, в указанное время, находясь по указанному адресу, доверяя последнему, подписал соглашение и передал ФИО5 денежные средства в сумме 25.000 рублей, которые ФИО5 путем обмана похитил, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства перед Б.

ФИО5, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Б., 08 августа 2016 года около 19 часов 00 минут, достоверно осознавая, что Б. ему доверяет, организовал встречу с последним в помещении кафе «Сибирские блины», расположенном на втором этаже здания ТЦ «Мармелайт» по адресу: <...> «а», с целью получения большей материальной выгоды и придания правомерности совершаемых им действий, и введя Б. в заблуждение, умышленно сообщил последнему ложные сведения о том, что для ускорения судебного процесса необходимо осуществить оплату денежных средств в сумме 5.000 рублей с целью выполнения условий ранее достигнутой между ними договоренности. Б., находясь под воздействием обмана, будучи уверенным в профессионализме и порядочности ФИО5, наличии у него статуса адвоката, по указанию последнего передал ему денежные средства в сумме 5.000 рублей, которые ФИО5 похитил, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства перед Б.

Далее ФИО5, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Б., 20 октября 2016 года около 19 часов 00 минут, достоверно осознавая, что Б. ему доверяет, вновь организовал встречу с последним в помещении кафе «Сибирские блины», расположенном на втором этаже здания ТЦ «Мармелайт» по адресу: <...> «а», с целью получения большей материальной выгоды и придания правомерности совершаемых им действий, и введя Б. в заблуждение, умышленно сообщил последнему ложные сведения о том, что исковое заявление им подано в Северский городской суд Томской области, и необходимо осуществить оплату денежных средств в сумме 10.000 рублей для ускорения рассмотрения дела в суде с целью выполнения условий ранее достигнутой между ними договоренности. Б., находясь под воздействием обмана, по указанию ФИО5, будучи уверенным в профессионализме и порядочности ФИО5, наличии у него статуса адвоката, передал последнему денежные средства в сумме 10.000 рублей, которые ФИО5 путем обмана похитил, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства перед Б.

Затем ФИО5 14 декабря 2016 года около 19 часов 00 минут, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Б., вновь организовал встречу с последним в помещении кафе «Сибирские блины», расположенном на втором этаже здания ТЦ «Мармелайт» по адресу: <...>, с целью получения большей материальной выгоды и придания правомерности совершаемых им действий, и введя Б. в заблуждение, умышленно сообщил последнему ложные сведения о том, что необходимо осуществить оплату денежных средств в сумме 500 рублей для получения разрешения на вход в помещение архива АО «**» с целью выполнения условий ранее достигнутой между ними договоренности. Б., находясь под воздействием обмана, будучи уверенным в профессионализме и порядочности ФИО5, наличии у него статуса адвоката, по указанию ФИО5 передал последнему денежные средства в сумме 500 рублей, которые последний путем обмана похитил, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства перед Б.

Таким образом, ФИО5 в период времени с 19 часов 00 минут 30 июня 2016 года до 16 мая 2018 года, находясь на территории г. Северска, ЗАТО Северск Томской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие Б., на общую сумму 40.500 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО5 распорядился по своему усмотрению, обязательства по подаче искового заявления не исполнил.

Он же, ФИО5, будучи зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в области права и состоящий на учете в ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области с 30 марта 2010 года, не имея оконченного высшего юридического образования, представляясь адвокатом, при этом не обладая статусом адвоката и правом осуществлять адвокатскую деятельность, под предлогом оказания юридической помощи в судебных органах Томской области, с целью получения материальной выгоды, имея умысел на хищение денежных средств, умышленно разместил объявление в средствах массовой информации и сети Интернет о предоставлении адвокатских, юридических услуг в судах для физических и юридических лиц, указав свои контактные данные, с целью привлечения клиентов и получения материальной выгоды.

В период времени с 19 часов 00 минут 30 июня 2016 года до 16 марта 2018 года В., будучи уверенный в предоставлении ему квалифицированной юридической помощи адвокатом, обратился к ФИО5, который 19 июля 2016 года около 19 часов 00 минут организовал с ним встречу и, находясь в помещении кафе «Сибирские блины», расположенном на втором этаже здания ТЦ «Мармелайт» по адресу: <...> «а», представился последнему адвокатом, то есть лицом, обладающим правом осуществлять адвокатскую деятельность, тем самым ввел последнего в заблуждение относительно своего статуса и, осознавая, что В. ему доверяет, взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по назначению и осуществлению выплаты дополнительного материального обеспечения путем подачи искового заявления в Северский городской суд Томской области в период времени с 19 июля 2016 года по 21 августа 2016 года, заведомо зная, что их не исполнит, и достиг устного соглашения с В. как адвокат о стоимости оказания им юридических услуг на сумму 25.000 рублей.

Далее ФИО5, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих В., не намереваясь исполнять свои обязательства перед последним, достоверно осознавая, что В. ему доверяет, организовал 21 июля 2016 года около 19 часов 00 минут встречу с последним и, находясь возле здания оздоровительного комплекса «Бодрость», расположенного по адресу: <...>, в целях придания правомерности совершаемых им действий, предоставил В. заполненное соглашение от 21 июля 2016 года об оказании юридической помощи.

В., находясь под воздействием обмана, будучи уверенным в профессионализме и порядочности ФИО5, наличии у него статуса адвоката, по указанию последнего, в указанное время, находясь по указанному адресу, доверяя ФИО5, подписал соглашение и передал ему денежные средства в сумме 25.000 рублей, которые ФИО5 путем обмана похитил, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства перед В.

ФИО5, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих В., 08 августа 2016 года около 19 часов 00 минут, достоверно осознавая, что В. ему доверяет, организовал встречу с последним в помещении кафе «Сибирские блины», расположенном на втором этаже здания ТЦ «Мармелайт» по адресу: <...> «а», с целью получения большей материальной выгоды и придания правомерности совершаемых им действий, и введя В. в заблуждение, умышленно сообщил последнему ложные сведения о том, что для ускорения судебного процесса необходимо осуществить оплату денежных средств в сумме 5.000 рублей с целью выполнения условий ранее достигнутой между ними договоренности. В., находясь под воздействием обмана, будучи уверенным в профессионализме и порядочности ФИО5, наличии у него статуса адвоката, по указанию ФИО5 передал последнему денежные средства в сумме 5.000 рублей, которые ФИО5 путем обмана похитил, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства перед В.

Далее ФИО5, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих В., 20 октября 2016 года около 19 часов 00 минут, достоверно осознавая, что В. ему доверяет, вновь организовал встречу с последним в помещении кафе «Сибирские блины», расположенном на втором этаже здания ТЦ «Мармелайт» по адресу: <...> «а», с целью получения большей материальной выгоды и придания правомерности совершаемых им действий, и введя В. в заблуждение, умышленно сообщил последнему ложные сведения о том, что исковое заявление подано им в Северский городской суд, и необходимо осуществить оплату денежных средств в сумме 10.000 рублей для ускорения рассмотрения дела в суде с целью выполнения условий ранее достигнутой между ними договоренности. В., находясь под воздействием обмана, будучи уверенным в профессионализме и порядочности ФИО5, наличии у него статуса адвоката, по указанию ФИО5 передал последнему денежные средства в сумме 10.000 рублей, которые ФИО5 путем обмана похитил, заведомо не намереваясь исполнять перед ним свои обязательства.

14 декабря 2016 года около 19 часов 00 минут ФИО5, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств В., вновь организовал встречу с последним в помещении кафе «Сибирские блины», расположенном на втором этаже здания ТЦ «Мармелайт» по адресу: <...> «а», с целью получения большей материальной выгоды и придания правомерности совершаемых им действий, и введя В. в заблуждение, умышленно сообщил последнему ложные сведения о том, что необходимо осуществить оплату денежных средств в сумме 500 рублей для получения разрешения на вход в помещение архива АО «**» с целью выполнения условий ранее достигнутой между ними договоренности. В., продолжая находиться под воздействием обмана, будучи уверенным в порядочности и профессионализме ФИО5, наличии у него статуса адвоката, по указанию ФИО5 передал последнему денежные средства в сумме 500 рублей, которые тот путем обмана похитил, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства перед В.

Таким образом, ФИО5 в период времени с 19 часов 00 минут 30 июня 2016 года до 16 марта 2018 года, находясь на территории г. Северска, ЗАТО Северск Томской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие В., на общую сумму 40.500 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО5 распорядился по своему усмотрению, обязательства по подаче искового заявления не исполнил.

Он же, ФИО5, будучи зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в области права, и состоящий на учете в ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области с 30 марта 2010 года, не имея оконченного высшего юридического образования, представляясь адвокатом, при этом не обладая статусом адвоката и правом осуществлять адвокатскую деятельность, под предлогом оказания юридической помощи в судебных органах Томской области, с целью получения материальной выгоды, имея умысел на хищение денежных средств, умышленно разместил объявление в средствах массовой информации и сети Интернет о предоставлении адвокатских, юридических услуг в судах для физических и юридических лиц, указав свои контактные данные, с целью привлечения клиентов и получения материальной выгоды.

В период времени с 27 июля 2016 года до 02 февраля 2018 года Ж.,, будучи уверенный в предоставлении ему квалифицированной юридической помощи адвокатом, обратился к ФИО5, который 28 июля 2016 года около 19 часов 00 минут организовал с ним встречу и, находясь в помещении кафе «Сибирские блины», расположенном на втором этаже здания ТЦ «Мармелайт» по адресу: <...> «а», представился последнему адвокатом, то есть лицом, обладающим правом осуществлять адвокатскую деятельность, тем самым ввел в заблуждение Ж. относительно своего статуса и, осознавая, что Ж. ему доверяет, взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по назначению и осуществлению выплаты дополнительного материального обеспечения путем подачи искового заявления в Северский городской суд в период времени с 28 июля 2016 года по 29 августа 2016 года, заведомо зная, что их не исполнит, и достиг устного соглашения с Ж. как адвокат о стоимости оказания им юридических услуг на сумму 25.000 рублей.

Далее ФИО5, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Ж., не намереваясь исполнять свои обязательства перед последним, достоверно осознавая, что Ж. ему доверяет, организовал 29 июля 2016 года около 19 часов 00 минут встречу с последним и, находясь в помещении кафе «Сибирские блины», расположенном на втором этаже здания ТЦ «Мармелайт» по адресу: <...> «а», в целях придания правомерности совершаемых им действий, предоставил Ж. заполненное соглашение от 29 июля 2016 года об оказании юридической помощи.

Ж., находясь под воздействием обмана, будучи уверенным в профессионализме и порядочности ФИО5, наличии у него статуса адвоката, по указанию последнего, в указанное время, находясь по указанному адресу, доверяя ФИО5, подписал соглашение и передал тому денежные средства в сумме 25.000 рублей, которые ФИО5 похитил, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства перед Б.А.

Далее ФИО5, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Ж., 10 августа 2016 года около 19 часов 00 минут, достоверно осознавая, что Ж. ему доверяет, вновь организовал встречу с последним в помещении кафе «Сибирские блины», расположенном на втором этаже здания ТЦ «Мармелайт» по адресу: <...> «а», с целью получения большей материальной выгоды и придания правомерности совершаемых им действий, и введя Ж. в заблуждение, умышленно сообщил последнему ложные сведения о том, что подал исковое заявление в Северский городской суд Томской области, и что необходимо осуществить оплату денежных средств в сумме 5.000 рублей для получения разрешения на вход в помещение архива АО «**» с целью выполнения условий ранее достигнутой между ними договоренности. Ж., находясь под воздействием обмана, по указанию ФИО5, будучи уверенным в порядочности и профессионализме последнего, наличии у него статуса адвоката, передал ФИО5 денежные средства в сумме 5.000 рублей, которые тот путем обмана похитил, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства перед Ж.

Ж., будучи введенным в заблуждение ФИО5, уверенный в предоставлении ему квалифицированной юридической помощи адвокатом, с целью заключения нового соглашения, не имеющего отношения к ранее заключенному, вновь обратился к ФИО5, который, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Ж., с целью получения большей материальной выгоды и придания правомерности совершаемых им действий, 16 декабря 2016 года около 18 часов 00 минут организовал с ним встречу и, находясь в помещении кафе «Сибирские блины», расположенном на втором этаже здания ТЦ «Мармелайт» по адресу: <...> «а», осознавая, что Ж. ему доверяет, взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в суде по взысканию доплаты к пенсии за трудовой стаж путем подачи искового заявления в Северский городской суд Томской области по результатам рассмотрения искового заявления по ранее заключенному соглашению между Ж. и ФИО5, заведомо зная, что обязательства не исполнит, и достиг устного соглашения с Ж. как адвокат о стоимости оказания им юридических услуг на сумму 25.000 рублей. Ж., находясь под воздействием обмана, будучи уверенным в порядочности и профессионализме ФИО5, наличии у него статуса адвоката, по указанию последнего передал тому денежные средства в сумме 25.000 рублей, которые ФИО5 путем обмана похитил, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства перед Ж.

Далее ФИО5, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Ж., 15 марта 2017 года около 16 часов 00 минут, достоверно осознавая, что тот ему доверяет, организовал встречу с последним возле здания оздоровительного комплекса «Бодрость», расположенного по адресу:, <...>, с целью получения большей материальной выгоды и придания правомерности совершаемых им действий, введя Ж. в заблуждение, умышленно сообщил последнему ложные сведения о том, что подал исковое заявление в Северский городской суд Томской области по второму заключенному с ним соглашению, и что необходимо осуществить оплату денежных средств в сумме 500 рублей для скорейшего завершения судебных процессов с целью выполнения условий ранее достигнутой между ними договоренности. Ж., находясь под воздействием обмана, будучи уверенным в профессионализме и порядочности ФИО5, наличии у него статуса адвоката, по указанию последнего передал ему денежные средства в сумме 500 рублей, которые ФИО5 путем обмана похитил, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства перед Ж.

Таким образом, ФИО5 в период времени с 27 июля 2016 года до 02 февраля 2018 года, находясь на территории г. Северска, ЗАТО Северск Томской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие Ж., на общую сумму 55.500 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО5 распорядился по своему усмотрению, обязательства по подаче искового заявления не исполнил.

Он же, ФИО5, будучи зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в области права и состоящий на учете в ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области с 30 марта 2010 года, не имея оконченного высшего юридического образования, представляясь адвокатом, при этом не обладая статусом адвоката и правом осуществлять адвокатскую деятельность, под предлогом оказания юридической помощи в судебных органах Томской области, с целью получения материальной выгоды, имея умысел на хищение денежных средств, умышленно разместил объявление в средствах массовой информации и сети Интернет о предоставлении адвокатских, юридических услуг в судах для физических и юридических лиц, указав свои контактные данные, с целью привлечения клиентов и получения материальной выгоды.

В период времени с 18 августа 2016 года до 31 января 2018 года Н. в указанный период времени, с целью получения квалифицированной юридической помощи адвокатом, позвонила ФИО5, который представился ей адвокатом, то есть лицом, обладающим правом осуществлять адвокатскую деятельность, тем самым ввел Н. в заблуждение относительно своего статуса. Н. после разговора с последним посредством сети Интернет ознакомилась с рекламой, содержащей сведения о ФИО5 как об адвокате, тем самым поверила в профессионализм последнего и согласилась сотрудничать с ним.

Далее ФИО5, осознавая, что Н. ему доверяет, 18 августа 2016 года около 14 часов 00 минут организовал с ней встречу и, находясь в помещении кафе «Сибирские блины», расположенном на втором этаже здания ТЦ «Мармелайт» по адресу: <...> «а», при личной встрече вновь представился последней адвокатом, то есть лицом, обладающим правом осуществлять адвокатскую деятельность, тем самым ввел последнюю в заблуждение относительно своего статуса и, осознавая, что Н. ему доверяет, взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по назначению и выплате досрочной страховой пенсии путем подачи искового заявления в Северский городской суд в период времени с 18 августа 2016 года по 20 сентября 2016 года, заведомо зная, что их не исполнит, и достиг устного соглашения с Н. как адвокат о стоимости оказания им юридических услуг на сумму 25.000 рублей.

Далее ФИО5, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств А., не намереваясь исполнять свои обязательства перед последней, достоверно осознавая, что последняя ему доверяет, организовал 20 августа 2016 года около 14 часов 00 минут встречу с последней и, находясь в помещении кафе «Сибирские блины», расположенном на втором этаже здания ТЦ «Мармелайт» по адресу: <...> «а», в целях придания правомерности совершаемых им действий, предоставил Н. заполненное соглашение от 20 августа 2016 года об оказании юридической помощи.

Н., находясь под воздействием обмана, будучи уверенной в профессионализме и порядочности ФИО5, наличии у него статуса адвоката, по указанию последнего, в указанное время, находясь по указанному адресу, доверяя ФИО5, подписала соглашение и передала ФИО5 денежные средства в сумме 25.000 рублей, которые он путем обмана похитил, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства перед Н.

Таким образом, ФИО5 в период времени с 18 августа 2016 года до 31 января 2018 года, находясь на территории г. Северска, ЗАТО Северск Томской области, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие Н., в сумме 25.000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО5 распорядился по своему усмотрению, обязательства по подаче искового заявления не исполнил.

Он же, ФИО5, будучи зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в области права и состоящий на учете в ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области с 30 марта 2010 года, не имея оконченного высшего юридического образования, представляясь адвокатом, при этом не обладая статусом адвоката и правом осуществлять адвокатскую деятельность, под предлогом оказания юридической помощи в судебных органах Томской области, с целью получения материальной выгоды, имея умысел на хищение денежных средств, умышленно разместил объявление в средствах массовой информации и сети Интернет о предоставлении адвокатских, юридических услуг в судах для физических и юридических лиц, указав свои контактные данные, с целью привлечения клиентов и получения материальной выгоды.

В период времени с 01 сентября 2016 года до 12 марта 2018 года А., обладая информацией, полученной в сети Интернет о том, что ФИО5 предоставляет адвокатские, юридические услуги в судах для физических и юридических лиц и, будучи уверенным, что последний является адвокатом, 03 сентября 2016 года около 15 часов 30 минут, находясь в помещении кафе «Сибирские блины», расположенном на втором этаже здания ТЦ «Мармелайт» по адресу: <...> «а», с целью предоставления ему квалифицированной юридической помощи, обратился к ФИО5 как лицу, обладающему правом осуществлять адвокатскую деятельность, для подачи ФИО5 искового заявления в Северский городской суд в период времени с 03 сентября 2016 года по 03 октября 2016 года о признании сделки отказа в участии в приватизации жилого помещения – квартиры, недействительной.

ФИО5, воспользовавшись тем, что А. ему доверяет и желает с ним как адвокатом заключить соглашение о предоставлении ему юридической помощи, не разъясняя последнему об отсутствии у него статуса адвоката, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих А., ввел последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений, взяв на себя обязательства по оказанию юридической помощи о признании сделки отказа в участии в приватизации жилого помещения – квартиры, недействительной, путем подачи искового заявления в Северский городской суд в период времени с 03 сентября 2016 года по 03 октября 2016 года, заведомо зная, что их не исполнит, и в целях придания правомерности совершаемых им действий, предоставил А. заполненное соглашение от 03 сентября 2016 года об оказании юридической помощи стоимостью 30.000 рублей.

А., находясь под воздействием обмана, будучи уверенным в профессионализме и порядочности ФИО5, наличии у него статуса адвоката, по указанию последнего, в указанное время, находясь по указанному адресу, доверяя ФИО5, подписал соглашение и передал последнему денежные средства в сумме 30.000 рублей, которые ФИО5 путем обмана похитил, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства перед А.

Таким образом, ФИО5 в период времени с 01 сентября 2016 года до 12 марта 2018 года, находясь на территории г. Северска, ЗАТО Северск Томской области, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие А., в сумме 30.000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО5 распорядился по своему усмотрению, обязательства по подаче искового заявления не исполнил.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 09 сентября 2019 года уголовное преследование в отношении ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду в отношении З. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину не признал.

Так, по эпизоду в отношении Р показал, что 25 декабря 2014 года он как ИП ФИО5 заключил с ней соглашение, предметом которого была подача иска о разделе наследственного имущества умершего отца Р в виде квартиры, двух земельных участков. Согласно данному соглашению, исполнитель имеет право не приступать к исполнению обязательств до внесения всей суммы оплаты. Цена соглашения составляла 25.000 рублей, оплата которого ею должна была производиться следующим образом: 28 декабря 2014 года в размере 12.500 рублей было оплачено, а оставшиеся 12.500 рублей она должна была оплатить до 25 января 2015 года. Когда Р произвела полностью оплату, он ей выдал квитанцию, 28 декабря 2014 года составлять иск не было смысла, поскольку необходимо было ознакомиться с документами, а также имелся спорный вопрос об автомобиле, по поводу которого Р не могла решить, включать ли его в наследственную массу. 25 или 26 января 2015 года она оплатила ему оставшуюся часть в сумме 12.500 рублей, и с этого дня начался срок соглашения. По данному договору он произвел следующую работу: знакомился с практикой по аналогичному делу, провел 4-5 консультаций по уточнению обстоятельств раздела имущества, поясняя, что необходимо оценивать имущество, в феврале 2015 года посещал нотариуса Х. для уточнения вопросов по разделу имущества, оценочные конторы «Эра», «Ландо», «Золотой ключик», остановившись на оценке в компании «Ландо», составил Р список документов, которые взял у неё. В феврале 2015 года он 10 дней находился в больнице, и в этот период звонил брату Р, который 2-3 раза соглашался на встречу с ним, но потом перестал отвечать на его звонки. Также он просил Р позвонить брату, но она отвечала отказом, говорила ему самому идти к тому в гараж. 10 марта 2015 года Р по телефону сообщила, что вместе с братом они договорилась решить все миром, после чего попросила его приостановить дело, на что он ответил, что можно это сделать по её желанию, и они договорились о встрече 17 марта 2015 года в здании бани по ул. Калинина, 111 в г. Северске. В указанные время и место последняя пришла с подругой, добровольно подписала составленное им соглашение о приостановлении соглашения, пояснив, что сама ему позвонит, требования о возврате денежных средств не предъявляла, о продлении работы они не договаривались, угроз он ей не высказывал. В июле 2015 года Р подала иск о взыскании с него 20.000 рублей, в котором указала также, что им была выполнена работа, которую она оценила в 5.000 рублей. Он адвокатом не представлялся, иск не подал, так как оплата произведена только в январе, срок на исполнение им обязательств по договору составлял шесть месяцев, препятствий для этого у него не было, необходимо было переговорить с братом Р, сделать оценку наследуемого имущества, чтобы рассчитать госпошлину для подачи иска, для чего она ему передала 5.000 или 6.000 рублей. Была ли произведена оценка, он не помнит, имелись лишь сведения о стоимости квартиры. Полагает, что между ним и Р имеются гражданско-правовые отношения, последняя его оговаривает, чтобы отомстить. Документы Р он направлял почтой, денежные средств не вернул ей из-за их отсутствия.

Кроме того, будучи допрошенным 25 октября 2018 года в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, ФИО5 показал, что 25 декабря 2014 года он заключил с Р соглашение, предметом которого являлся раздел наследственного имущества в виде однокомнатной квартиры и двух земельных участков. Согласно соглашению, в его обязанности входило: составление искового заявления; подача искового заявления в суд; представление интересов заказчика в суде, а по необходимости, и в иных органах; консультирование заказчика по всем вопросам, связанным с исполнением настоящего соглашения; участие в судебных заседаниях; реализация прав стороны в судебных заседаниях. Цена соглашения была 25.000 рублей - стоимость его работы. Р передавала ему денежные средства двумя частями в течение месяца, то есть 25 января 2015 года она передала ему вторую сумму. Согласно соглашению, он мог не приступать к исполнению работы до внесения Р полной суммы оплаты. Для составления заявления ему нужно было изучить документы, представленные Р, изучить судебную практику, также не менее 3 раз с ней проводились консультации по обстоятельствам дела. Он предложил Р для решения проблемы встретиться вместе с её братом. Сначала она согласилась, но потом пропала, звонков от нее не было. Он позвонил ей, она продиктовала ему номер телефона брата и сказала, чтобы он сам позвонил ему, однако в тот момент ему было необходимо лечь в больницу для проведения операции примерно на 2 недели, о чем он ей сообщил. Находясь в стационаре, он неоднократно звонил брату Р, разговаривал с ним, предлагал ему встретиться втроем для решения вопроса о разделе наследственного имущества, на что тот соглашался, однако уклонялся от назначения даты и времени встречи, сказав, чтобы он перезвонил ему позже. Перезвонив тому примерно через день или два, дату и время они так и не назначили, то есть брат снова уклонился, на его звонки не отвечал. По выходу из больницы он разговаривал с Р о том, чтобы та договорилась с братом о встрече, на что она сказала, что не хочет встречаться с супругой брата, на нейтральной территории также отказалась встречаться, предложив ему, чтобы он пошел вечером в район Парусинки встретиться с её братом в его гараже, при этом не зная адреса гаража, на что в свою очередь он отказался. После Р в ходе разговора по телефону сообщила ему, что она пытается договориться с братом о разделе наследства добровольно, и попросила его приостановить работу по её делу, на что он попросил её написать заявление о приостановлении его работы, так как побоялся, её предложение показалось ему странным. В итоге он встретился с Р в бане по ул. Калинина, 111 в г. Северске, куда она пришла с подругой, где Р подписала заявление, написанное им заранее с целью экономии времени о приостановлении работы по её делу. Р подписала заявление от 17 марта 2015 года добровольно. До этого, в феврале 2015 года, они с Р встречались в ТЦ «Мармелайт», где она передавала ему денежные средства в сумме 10.200 рублей, 5.200 рублей из которых предназначались в качестве госпошлины в суд для подачи искового заявления, а 5.000 рублей – для оценки недвижимого наследственного имущества, которое подлежало разделу между Р и её братом. Потом Р пропала, он лег в больницу, провести оценку имущества должен был он, но этого сделать не успел, так как болел. После этого она подписала ему это заявление о приостановлении, которое составил он сам, а затем он узнал, что Р подала в суд в отношении него иск о взыскании суммы договора, ему позвонили из суда, он этого не ожидал. В ходе судебного разбирательства Р признала, что он выполнил часть работы на сумму 5.000 рублей (том 5 л.д. 18-21).

Данные показания подсудимый ФИО5 подтвердил частично, пояснив, что говорил следователю о том, что после того как Р подала к нему иск, он обратился в оценочную компанию в г. Томске для производства оценки имущества.

По эпизоду в отношении Б. показал, что примерно в июле 2016 года к нему позвонил ранее незнакомый ему В. и спросил, является ли он юристом, и попросил проконсультировать по ДМО. Они договорились о встрече. 19 июля 2016 года он встретился с В. и Б. в ТЦ «Мармелайт» на ул. Курчатова. 11, где последние рассказали ситуацию и показали ему часть документов: трудовые книжки, справки, отказ в ДМО. Он договорился с Б. о том, что они заключат соглашение, а также дал Б. свои данные для доверенности, а тот передал ему свои паспортные данные для заключения соглашения об оказании юридической помощи. 21 июля 2016 года они составили соглашение, согласно которому исполнитель обязался оказать юридическую помощь в следующем объеме: ознакомление с материалами дела, консультирование заказчика, составление искового заявления и его подача в суд, составление необходимых документов, участие в судебном заседании. Цена соглашения составляла 35.000 рублей, из которых 25.000 рублей Б. уплачивает ему при подписании соглашения, что тот и сделал, а он ему выдал квитанцию. Вторая часть суммы в размере 10.000 рублей должна была быть выплачена в случае удовлетворения исковых требований. Согласно соглашению, срок подготовительного периода, который представлял собой сбор и изучение документов, составлял один месяц. После этого он исполнял условия соглашения, не менее четырех раз встречаясь с заказчиками, брал у них документы, проводил консультации, спрашивал об условии их работы и о том, были ли ранее вынесенные решения по аналогичным делам у других работниках, изучал практику по таким делам. В августе 2016 года он, имея при себе доверенность от имени Б., дважды посещал заводоуправление по адресу: ул. Ленина, 90, где разговаривал со специалистами, которые давали ему изменения, внесенные в трудовой договор, обращался в подразделение АО «**» по [адрес], где разговаривал с заместителем начальника безопасности по поводу их инструкции, о характере работы. О том, что выиграет дело, он Б. не обещал, В связи с тем, что дело составляло сложность, в силу пункта 2 соглашения попросил у Б. доплату в размере 5.000 рублей, которые тот ему передал, о чем он ему выдал квитанцию. На протяжении всего времени, пока потерпевший не подал заявление в полицию, они были на связи, он от него не скрывался, умысла на мошенничество не имел, был намерен написать и подать иск, но из-за занятости по другим делам, сложности дела в доказывании, сбора документов, а также болезни, не успел составить иск. Также у него имеется нарушение мозговой деятельности, с начала ноября 2016 года до марта-апреля 2017 года он болел, находился в тяжелом состоянии, при этом в больнице не лежал, у него была астения, 06 октября 2017 года обращался к психиатру по поводу апатии. При этом он ходил в суд по одному делу, так как не мог пропустить судебный процесс. Таким образом, им были частично исполнены взятые на себя обязательства, а именно: консультация заказчика не менее 4 раз, ознакомление с его документами (трудовая книжка, письмо директора ** с отказом, с документами из Пенсионного фонда, рабочими инструкциями, инструкциями по организации работ по учету и контролю в АО «**»), изучение практики, составление двух ходатайств, которые были подписаны Б. для будущего процесса о рассмотрения дела в отсутствие последнего. Он у Б. 10.000 рублей не брал, 500 рублей, возможно, взял за консультацию. Сроков исполнения обязательств в соглашении не было, и потерпевшие с него ничего не требовали, период подачи иска после подготовительного периода в соглашении не указан, имеющаяся дата в ходатайстве о представительстве в суде - 26.06.2016, является технической ошибкой, поскольку соглашение с Б. было заключено 21 июля 2016 года. Полагает, что между ним и Б. гражданско-правовой спор, и поскольку последний подал на него иск, то соглашение не действует, в 2018 году он предлагал потерпевшему 30.000 рублей, но тот требует полностью вернуть ему всю сумму. 500 рублей - это денежные средства за консультацию. Летом 2017 года Б. уволился с АО «**», и тогда он предлагал ему отозвать заявление об увольнении и бесплатно помочь в составлении иска по трудовым отношениям. Потерпевший Б. путается в показаниях, что передал ему 10.000 тысяч рублей для ускорения процесса.

По эпизоду в отношении В. показал, что в июле 2016 года ему позвонил ранее не известный В. и сказал, что работает в АО «**» **, попросил его проконсультировать по ДМО. Затем он встретился с ним у «Новой бани», тот пришел вместе с Б. Они рассказали о своей ситуации, на что он ответил, что можно попробовать подать иск в суд, при этом объяснил, что нет уверенности в том, что можно выиграть дело. Они оговорили, что стоимость его работы составит 25.000 рублей, а также ещё 10.000 рублей при выигрыше дела. В. он дал свои данные для оформления на него доверенности. Адвокатом он В. не представлялся, не говорил, что специалист по этим делам и выиграл много таких дел, сказал, что какие-то шансы имеются. После чего они встретились в ТЦ «Мармелайт», куда те принесли документы. 21 июля 2016 года было подписано соглашение об оказании юридических услуг, В. была произведена оплата в сумме 25.000 рублей, за что он выдал ему квитанцию с печатью от ИП ФИО5 на 2.000 рублей. После чего он изучал его трудовую книжку, выписку из его лицевого счета из Пенсионного фонда об уплате страховых взносов, отказ директора ** в назначении ДМО, инструкции, путевые листы, паспорта на радиоактивные отходы, ознакомился с судебной практикой, в августе 2016 года ходил на ул. Ленина, 90, где по устному запросу брал у специалиста документы по В. об изменениях к трудовому договору, разговаривал на ул. Лесной, 7/1а с заместителем начальника службы безопасности. После этого стал готовить иск для подачи в суд, составил ходатайство от лица В. о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом своей занятости, он планировал составить иск в конце сентября – ноября, но они остались недописанными из-за его болезни, 5 дней у него была температура, также в ноябре была апатия, депрессия, астения. Умысла на совершение мошеннических действий в отношении В. у него не было, он намеревался исполнить свои обязательства, предлагал частично отдать денежные средства, но тот отказался взять частями. С суммой ущерба в размере 40.500 рублей не согласен, поскольку В. оплатил ему 30.500 рублей, а именно: 25.000 рублей по соглашению, и 5.000 доплата. 10.000 рублей он у В. не брал, полагает, что пояснения потерпевшего о том, что данная сумма была им дана для взяток судье, даны под влиянием органов следствия. Он говорил тому лишь о том, что ему удобно работать с определенными судьями.

По эпизоду в отношении Ж. ФИО5 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 25 октября 2018 года и 15 ноября 2018 года и показал, что является индивидуальным предпринимателем «ФИО5», ИНН **, в качестве которого он зарегистрирован в ИФНС России по ЗАТО Северск 30 марта 2010 года. Видом его деятельности является предоставление услуг в области права. Его офисные помещения ранее располагались по [адрес], где он осуществлял свою деятельность с конца 2012 года по лето 2014 года, и в г. Северске по [адрес], где осуществлял деятельность с марта 2010 года по осень 2012 года, после в связи с нехваткой денежных средств на аренду он перестал арендовать помещения и назначал встречи заказчикам где придётся на территории г. Томска и г. Северска. В настоящее время офисных помещений у него не имеется. В июле 2016 года ему позвонил ранее незнакомый Ж. и попросил его проконсультировать по вопросу назначения дополнительного материального обеспечения к пенсии как работника **, они договорились о встрече. Они встретились в кафе на втором этаже в ТЦ «Мармелайт» в г. Северске, где он проконсультировал того по интересующемуся вопросу. Он объяснил Ж., что подобные вопросы решаются через суд, частично знает судебную практику по таким делам, нужно обращаться в суд с исковым заявлением, попросил у него копию трудовой книжки, справку с АО «**» об отказе в назначении ДМО. Сказал также, что если Ж. желает с ним работать, то нужно заключить соглашение, и озвучил стоимость его услуг, которые составляют 35.000 рублей, то есть 25.000 рублей ему передаются при подписании соглашения, а 10.000 рублей при удовлетворении судом исковых требований. О том, что он имеет статус адвоката, ему не сообщал. Также он сказал Ж. о том, что нужно оформить доверенность на его имя для предоставления его интересов, которую нужно заверить у нотариуса, при этом он дал ему свои паспортные данные для оформления доверенности. 29 июля 2016 года они встретились в кафе на втором этаже в ТЦ «Мармелайт» по ул. Курчатова, 11а в г. Северске, где заключили соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому он как исполнитель взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в деле по иску к АО «**» о назначении и выплате дополнительного материального обеспечения. За оказание юридических услуг Ж. заплатил ему 25.000 рублей наличными, а он в свою очередь выдал ему подписанное им соглашение об оказании юридических услуг от 29 июля 2016 года и квитанцию № ** от 29 июля 2018 года на указанную сумму. Предметом соглашения являлось оказание юридической помощи Ж. в виде консультации по всем вопросам, касаемым исполнения соглашения, составление и подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде, а при необходимости в иных органах, участие в судебных заседаниях, реализация прав стороны в судебных заседаниях. Документов, подтверждающих работу Ж. на вредном производстве, у последнего не имелось. В отделе кадров АО «**» ему (ФИО5) была выдана копия трудовой книжки, изучив которую он посчитал, что имеются основания для подачи иска в суд. Каких-либо обещаний по поводу удовлетворения заявленных в исковом заявлении требований или в полном их отклонении он не давал, лишь сказал Ж., что сделает все возможное, чтобы добиться удовлетворения исковых требований, пояснив, что многое будет зависеть от совокупности доказательств и от оценки этих доказательств судьей. Были собраны некоторые документы, часть которых была изъята в ходе обыска, проводимого в его жилище. Также он смотрел судебную практику по данным категориям дел о назначении ДМО. Изучив материалы дела, он понял, что оно составляет сложность, и попросил Ж. доплатить ему 5.000 рублей. 16 августа 2016 года по инициативе Ж. в вышеуказанном заведении было заключено дополнительное соглашение об оказании юридических услуг о взыскании доплаты пенсии за трудовой стаж с Пенсионного фонда РФ, ответчиком которого являлось АО «**». Ж. передал ему денежные средства наличными, количество он не помнит, а он в свою очередь передал ему две квитанции от 16 августа 2016 года, на какие суммы, не помнит. Сколько денежных средств в общем передал ему Ж., он не помнит. Сроков исполнения его обязательств по соглашению с Ж. не имелось. После они еще три раза встречались в ТЦ «Мармелайт», где он консультировал его по соглашению, выяснил у него дополнительные обстоятельства и просил еще заключение комиссии АО «**» по назначению договора, архивные справки по его стажу работы, справки о стаже работы по его профессии, специальному стажу. В сентябре 2016 года он подал ходатайство Ж. о получении копий документов в отделе кадров АО «**», где ему выдали копии трудовой книжки, трудового договора и дополнительные соглашения, также он ходил в «Спецавтотранс». Намерений обманывать у него не было, он хотел составить иск и подать его в суд, они около шести раз встречались для консультаций, где он также просил Ж. передать ему решения его коллег о назначении выплат через суд, но тот ему ничего не предоставил. Исковое заявление он планировал подать в октябре 2016 года, но по состоянию здоровья и наличия старых дел сделать этого не смог, при этом в ноябре 2016 года у него были длительные хронические респираторные заболевания, а также депрессия и апатия. В декабре 2016 года у него была ремиссия, и 16 декабря 2016 года они заключили еще одно новое соглашение по иску к Пенсионному фонду РФ о назначении Ж. трудовой надбавки по выслуге лет. Сумма соглашения также составляла 35.000 рублей, из которых 25.000 рублей Ж. передал сразу, а оставшиеся 10.000 рублей надо было передать потом. Заключая соглашение, он думал, что выздоровеет, но по данному соглашению он ничего не успел выполнить. Также Ж. давал ему 500 рублей за консультацию по поводу перспективных проблем. Впоследствии Ж. решил расторгнуть вышеуказанные соглашения через суд, поскольку из-за загруженности по другим делам и по состоянию здоровья он не имел возможности выполнить обязательства и подать иски в суд по соглашениям с Ж. То есть с конца ноября 2017 года по апрель 2018 года он болел, у него было воспаление легких, проходил лечение дома, при этом обращался к врачу в г. Северске в январе 2018 года. Также у него было обострение бронхиальной астмы, с которым он обращался к врачу в г. Северске. Кроме этого, у него было **, с данными заболеваниями он также обращался к врачам в МЦ-1 г. Северска. Кроме того, у него имеется **. Лечение в стационаре он не проходил. 16 марта 2018 года Северским городским судом Томской области утверждено мировое соглашение, заключенное между ним и Ж., согласно которому он с различными компенсациями обязан был выплатить Ж. денежные средства в сумме 62.600 рублей с рассрочкой платежей до 10 июня 2018 года, данные денежные суммы им не были выплачены из-за сложного материального положения. Полагает, что заключенным мировым соглашением они с Ж. примирились. Полученными от Ж. денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Какого - либо умысла обманывать Ж., похищать и завладевать его денежными средствами он не имел, он действительно собирался подготовить дело, составить иск и подать его в суд. Считает, что выполнил часть условий соглашения в части консультаций, составления заявлений, касающихся трудовой деятельности Ж. (том 1 л.д. 202-206, том 4 л.д. 96-100).

По эпизоду в отношении потерпевшей Н. показал, что в конце августа 2016 года ему позвонила Н. и попросила проконсультировать по ДМО. После чего они встретились в ТЦ «Мармелайт», где он провел с ней консультацию и, просмотрев её документы, решение Пенсионного фонда об отказе в назначении досрочной пенсии, сказал, что данное решение можно обжаловать, но 100 % гарантии не давал. Также попросил её оформить на него доверенность, которую впоследствии она ему передала. 20 августа 2016 года они заключили соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого было представительство Н. в суде по делу о признании её права на получение досрочной страховой пенсии. Цена соглашения составляла 35.000 рублей, которая выплачивалась в следующем порядке: при подписании 25.000 рублей, которые Н. оплатила, он выдал ей квитанцию, а 10.000 рублей полагалось выплатить в случае удовлетворения её исковых требований в суде. Срок действия соглашения 6 месяцев. В соглашении в его обязанности входило: ознакомление с материалами дела, выработка правовой позиции, проведение консультаций с заказчиком. Во исполнение соглашения он не менее 4 раз встречался с Н. с целью выяснения специфики её работы, почему их организация не отчисляет страховые взносы, также 2-3 раза посещал Пенсионный фонд, где ему сказали, что сведения о льготах и зарплате с организацией Н. нет, также брал выписки из пенсионных лицевых счетов по Н. Последняя сообщала ему телефон головной организации в г. Москве, куда он звонил неоднократно и уточнял про пенсионные перечисления. Срок соглашения составлял 6 месяцев, планировал подать иск в суд в октябре 2016 года. Написать иск ему помешала загруженность, нехватка времени, при этом он начал его составлять, но не довел до конца, а в ноябре заболел, были тяжелые заболевания, апатия и депрессия. Умысла на обман не имел, постоянно созванивался с Н., извиняясь, что болеет, предлагал ей расторгнуть соглашение. 17 октября 2017 года они встретились подписать соглашение о расторжении соглашения, составленное 11 октября 2017 года, но Н. не подписала его. Составленную Н. претензию от 03 октября 2017 года он получил только в 2018 году, подписав её в суде. Он хотел вернуть Н. 20.000 рублей, но она отказалась, боясь, что он её обманывает. Адвокатом он не представлялся, вопрос об этом не ставился. Считает, что поскольку мировым судьей были удовлетворены исковые требования Н. к нему, то между ними гражданско-правовые отношения.

По эпизоду в отношении А. показал, что в сентябре 2016 года к нему обратился ранее не знакомый А. с вопросом об отмене сделки по приватизации квартиры. Они встретились в ТЦ «Мармелайт», при встрече присутствовала супруга последнего Н. У А. была однокомнатная квартира, приватизированная на его сына. В период приватизации А. был зарегистрирован в этой квартире, но отказался от права приобретения этого жилого помещения. Поскольку их сын попал в СИЗО, А. боялся за квартиру. Кроме сына А., там были прописаны супруга сына и их ребенок. Выслушав их, он сказал, что можно признать сделку частично недействительной в части отказа от приватизации путем подачи иска в суд, а сын А. его признает, на что А. согласился, и было составлено соглашение об оказании юридических услуг от 03 сентября 2016 года без указания сроков выполнения, цена соглашения составила 30.000 рублей, которые А. ему сразу передал, а он в свою очередь дал ему квитанцию на 30.000 рублей. Также он попросил их взять справку в ЖЭКе о составе семьи, договор о приватизации. Адвокатом он А. не представлялся, в соглашении и квитанции указано на ИП ФИО5. Впоследствии А. передал ему доверенность на ведение дела. В рамках данного соглашения он сходил в УЖКХ ТиС и в неофициальном порядке посмотрел дело о приватизации квартиры А.. А. передал ему документы о месте жительства, договоры о приватизации и о передаче в собственность. В сентябре-октябре 2016 года для признания сыном А. иска ему пришлось искать того по изоляторам [адрес], в связи с чем звонил в разные РОВД <...> раза следователю, и 2-3 раза разговаривал с его адвокатом по телефону, номер которого дала ему Н. Адвокат потребовала за это 20.000 рублей, но Н. отказалась, также он говорил, чтобы для выяснения вопроса в СИЗО сходила сестра Н., проживающая в г. Москве. В начале ноября он заболел, и А. решил свой вопрос самостоятельно. Н. сама поехала к сыну, взяла доверенность от него и переоформила квартиру, о чем написали ему на электронную почту. Вопрос о возврате денежных средств с их стороны не возникал. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку отказались от его работы спустя 1,5-2 месяца. В октябре 2017 года, когда у него с потерпевшими стали портиться отношения, он составил соглашение о расторжении ранее заключенного соглашения, предложив им его подписать, и в течение двух месяцев вернуть 25.000 рублей, поскольку он произвел работу на 5.000 рублей, но они не согласились, отказались его подписать, и потребовали вернуть им всю сумму. Подготовить иск он не смог, поскольку отсутствовали сведения, что ответчик признал иск.

Также ФИО5 показал в судебном заседании, что в период ремиссии он не выполнил ранее заключенные соглашения из-за большого объема и сложности дел потерпевших. Он понимал, что заключал соглашения и брал на себя обязательства. Составлять и подавать иски с недостатками, по которым затем суд ему вернул бы иски, не хотел. Ходатайства потерпевших о допуске его в суде делал до подачи иска, чтобы затем не отвлекать потерпевших. Полагает, что в его действиях отсутствует неоднократность, поскольку в один период у него было 5 человек, которых можно расценивать как один субъект. Также указывает, что поскольку с потерпевшим Ж. у него было заключено мировое соглашение, то он примирился с ним. Признает, что имело место определенное затягивание с подачей иска, но у него также были иные клиенты, которые обращались ранее. Информация на сайте «Юрис-про.ру» является рекламной продукцией, учредительным документом не является. При этом не представлено доказательств о принадлежности данного сайта ему, а также на нем отсутствуют сведения о том, что он является адвокатом. Раскаивается в том, что дал потерпевшей Н. недостоверную информацию о подаче им искового заявления в суд.

Несмотря на отрицание ФИО5 своей вины, виновность подсудимого в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах полностью подтверждается, а доводы ФИО5 в его защиту опровергаются совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда.

По эпизоду мошеннических действий в отношении Р

(до 15 декабря 2017г. Е.)

Так, потерпевшая Р, будучи допрошенная в судебном заседании, подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, и показала, что до 15 декабря 2017 года она имела фамилию Е., после чего сменила фамилию на Р. В декабре 2014 года она решила разделить имущество её отца, умершего 05 августа 2013 года, которое состояло из квартиры, автомобиля, земельного участка и оставшихся от отца денежных средств, с её братом Л. Разделить имущество ей нужно было в сжатые сроки, так как она боялась, что пропустит срок, в который можно осуществить раздел имущества. Поскольку она является юридически неграмотной и у неё не было времени заниматься судебными тяжбами, по совету знакомого О. она обратилась к адвокату ФИО5 (сот. тел. **, **), который был рекомендован ей как грамотный специалист и адвокат, представлявший интересы в судах физических и юридических лиц и который выигрывал судебные дела по искам. 10 декабря 2014 года около 17 часов 00 минут она позвонила ФИО5 и объяснила, что ей нужно в судебном порядке разделить имущество между ней и братом, так как её брат не выходил с ней на контакт, и она не могла с ним договориться. ФИО5 пояснил ей, что он давно имеет статус адвоката, и что неоднократно выигрывал подобные дела по разделению имущества физических и юридических лиц, и что в настоящее время в г. Томске у него проходит подобный судебный процесс, и он сможет ей помочь, то есть гарантированно справится с её проблемой в суде. По телефону она попросила встретиться с ним, они договорились о встрече в холле здания бани, расположенной по ул.Калинина д. 111 в г. Северске. В этот же день они встретились около 19 часов 00 минут в указанном месте, где ФИО5 снова представился ей адвокатом и сказал, что адвокатам надо рассказывать всё, что касается дела, и чтобы она ничего он него не скрывала. Она вновь поинтересовалась у него, действительно ли он сможет ей помочь в вопросе по разделению имущества её покойного отца, на что ФИО5 пояснил, что поможет ей со 100% гарантией, поскольку он является квалифицированным адвокатом. Кроме того, он пояснил ей, что стоимость его услуг будет составлять 25.000 рублей, и что при ведении её дела будут иметь место судебные растраты, в какой сумме, он ей не пояснял, а она не спрашивала, так как он говорил, что по дополнительным растратам они будут составлять дополнительное соглашение. Она поинтересовалась у него, почему встреча происходит не в его офисе, на что ФИО5 пояснил ей, что его офис располагается в г. Томске в районе ул. 1905 года, и что при желании он готов принять её там, однако в его офисе она никогда не была. Также ФИО5 сказал ей, что ему нужны документы в оригинале на объекты раздела имущества, а также свидетельство о праве на наследство. Она пообещала предоставить ему документы при следующей встрече, а также сообщила, что в настоящее время у неё не имеется полной суммы оплаты его услуг, что она сможет сделать предоплату в сумме 12.000 рублей, а оставшуюся сумму предоставит позднее. ФИО5 согласился и сказал, что нужно подписать соглашение между ними об оказании юридической помощи, они договорились встретиться 25 декабря 2014 года на этом же месте. В назначенное время они встретились около 17 часов 00 минут в холле здания бани по ул. Калинина, 111 в г. Северске, и в связи с тем, что тот убедил её, что сможет ей помочь, она доверилась ему, и между ними было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 25 декабря 2014 года, бланк которого он принес с собой. Согласно данному соглашению, ФИО5 как исполнитель взял на себя обязательства по оказанию ей юридической помощи в деле по разделу имущества её покойного отца между ней и её братом, которое заключалось в изучении её дела, составлении искового заявления, его подачи в суд и участии в судебных заседаниях первой инстанции, все эти услуги, сказал ФИО5, стоят 25.000 рублей. При заключении соглашения, как они и договаривались, она сразу передала ФИО5 денежные средства в сумме 12.000 рублей в качестве предоплаты, а оставшиеся 13.000 рублей должна была передать ему позже, когда получит заработную плату. ФИО5 в свою очередь выдал ей квитанцию № ** от 25 декабря 2014 года на вышеуказанную сумму и подписанное соглашение об оказании юридических услуг от 25 декабря 2014 года, в котором она расписалась. Также она передала ему оригиналы документов по наследству и на объекты разделения имущества. При заключении соглашения ФИО5 пояснил, что исполнит обязательства по её соглашению в течение одного месяца, после этого они договорились держать связь по телефону. В течение месяца ФИО5 сам несколько раз звонил ей, спрашивал, когда она передаст ему оставшуюся сумму денежных средств. Она говорила ему, что 25 января 2015 года у неё будет аванс, и в этот день они могут встретиться. В указанный день около 17 часов 00 минут они встретились в холле здания бани по ул. Калинина д. 111 в г. Северске, где она передала ему оставшуюся по соглашению сумму 13.000 рублей, ФИО5 в свою очередь передал ей квитанцию на данную сумму № ** от 25 января 2015 года. При данной встрече ФИО5 сказал ей, что у него на компьютере уже составлен образец искового заявления, что после оплаты ею второй части денежных средств он уже завтра пойдет в суд для подачи искового заявления. Она обрадовалась словам ФИО5, так как очень переживала, что не успеет и пропустит срок, возможный для раздела наследственного имущества. Затем они расстались, она просила ФИО5, чтоб он звонил ей, рассказывал о его проделанной работе. Тот обещал ей звонить, но после этого не позвонил ей ни разу. Она звонила ему сама, интересовалась, что он сделал, звонил ли он её брату, на что ФИО5 сказал, что звонил брату, но не дозвонился, просил позвонить брату ее. Она несколько раз звонила брату на телефон, но тот не хотел выходить с ней на контакт, несмотря на это, ФИО5 настаивал, чтобы она сама звонила брату. Она в свою очередь повторяла ФИО5, что брат не желает с ней общаться, поэтому она и пользуется его услугами, чтобы ФИО5 сам, если ему надо, звонил брату, но насколько ей известно, тот с её братом не общался. На её вопросы ФИО5, написал ли он исковое заявление, тот говорил ей, что еще нет, что ему было некогда, что у него много работы. ФИО5 отправлял её к нотариусу, офис которого находится по ул. Первомайской в г. Северске, чтобы она взяла какой-то документ с планом по межеванию земельного участка. Она пошла в офис нотариальной конторы к нотариусу, где помощник нотариуса, которой она объяснила, что ей нужно со слов ФИО5, сказала ей, что нужно подойти к адвокату и спросить, что именно ему нужно, и посмеялась над ней, что она оплатила деньги за услуги адвокату, а сама при этом везде ходит. Также по телефону ФИО5 говорил ей, что при подаче иска в суд платится госпошлина, что если у него получится договориться со знакомой судьей подать иск бесплатно, то ей не нужно будет платить ему. Если же у него не получится договориться, то ей нужно будет еще передать ему денежные средства, но конкретную сумму он ей не называл. 20 февраля 2015 года в дневное время ей позвонил ФИО5 и сказал, что нужно встретиться, что ей нужно оплатить ему еще 10.200 рублей за госпошлину, так как у него не получилось договориться с судьей. Около 16 часов 00 минут 20 февраля 2015 года по инициативе ФИО5 они встретилась в ТЦ «Мармелайт» по ул. Курчатова, 11а в г. Северске на первом этаже торгового центра, за подъемной лестницей на лавке, где ФИО5 пояснил, что ей необходимо оплатить ему дополнительно еще 10.200 рублей для оплаты госпошлины в суд. При этом ФИО5 ей никаких объяснений по поводу решения её вопроса не давал, никаким образом её не консультировал, но она ему еще доверяла, так как он уверял её, что все будет хорошо, что он работает, что уже намерен подать иск и оплатить госпошлину в суд. Она предложила ФИО5 оплатить госпошлину самой, но он был против, сказал, что она не знает реквизитов, что он сам оплатит. Она также предлагала ему предоставить ей реквизиты суда, чтобы самой оплатить, но ФИО5 сказал, что он оплатит сам, что пойдет сегодня или завтра платить и подаст иск в суд, и принесет ей чек об оплате и квитанцию о передаче ему 10.200 рублей. Она поверила ФИО5 и передала ему 10.200 рублей, но после засомневалась в его словах, так как он сначала говорил, что сможет договориться о подаче иска в суд бесплатно, а после взял с неё немаленькую сумму. Она решила проверить ФИО5, поэтому в этот же день поехала в Северский городской суд Томской области, где у сотрудников суда поинтересовалась, сколько стоит госпошлина при подаче иска по гражданскому делу, на что ей сказали, что в связи с делом госпошлина может стоить до 2.000 рублей, но не 10.200 рублей, как сказал ФИО5 Тогда она поняла, что ФИО5 её обманывает, и решила обратиться к другому юристу. Она стала звонить ФИО5, чтобы он вернул ей оригиналы документов и расписку на переданные ею ему денежные средства в сумме 10.200 рублей, на что последний все время ссылался на занятость и что обязательно ей передаст такую расписку, что ему надо лечь в больницу, а после и вовсе пропал, не отвечал на ее телефонные звонки, сам не звонил. После она все же дозвонилась до ФИО5 и настояла на том, чтобы он дал ей расписку на переданную ему сумму денежных средств в размере 10.200 рублей и перечислил в расписке оригиналы документов, которые она ему передавала, так как боялась, что без расписки она не сможет позднее истребовать у него документы и все денежные средства, которые ему передала. О том, что она хочет расторгнуть с ним соглашение, она ФИО5 не говорила, так как боялась, что он не отдаст ей документы и расписку. Она настояла на встрече, 17 марта 2015 года около 16 часов 00 минут они встретилась в холле бани по ул. Калинина, 111 в г. Северске, куда он пришел с двумя документами, написанными его рукой: распиской о получении у неё 10.200 рублей и перечисленным списком от 20 февраля 2015 года оригиналов документов, которые она передавала ему ранее, и вторым документом было заявление якобы от её имени на имя ФИО5 с просьбой о приостановлении его работы по её делу по соглашению об оказании юридической помощи от 25 декабря 2014 года. Она данный документ не просила составлять, он составил данное заявление о приостановлении самостоятельно, без её ведома. ФИО5 сказал ей, чтобы она это заявление подписала, не ставя дату. При этом ФИО5 ей ничего не объяснил по существу данного заявления, на его вопросы, для чего она должна подписать это заявление, сказал, что так надо. Также ФИО5 сказал, что не отдаст ей расписку о том, что она передала ему документы и денежные средства в сумме 10.200 рублей, пока она не подпишет ему составленное им заявление о приостановлении им работы по её делу. Она понимала, что если ФИО5 не передаст ей расписку, то она не сможет после доказать передачу ею денежных средств в сумме 10.200 рублей и оригиналов её документов, и не сможет после решить вопрос о разделе имущества, поэтому была вынуждена подписать принесенный ФИО5 документ – заявление о приостановлении работы им по её делу, тем более она уже понимала, что он её обманывает, что работать по её делу он не собирается и не собирался. Когда она подписала заявление о приостановлении, то ФИО5 сказал ей, чтобы она не ставила дату, но она все же поставила дату подписания ею документа 17 марта 2015 года. Поскольку ФИО5 постоянно ссылался то на его занятость, то на болезни, и в связи с тем, что по её делу не было никаких подвижек, а также ей стало известно в суде о том, что ФИО5 не имел никогда статуса адвоката и то, что по её делу в суд с исковым заявлением он вовсе не обращался, она окончательно поняла, что он её обманул, заставив подписать заявление о приостановлении его работы по её делу. После, воспользовавшись юридическими услугами другого адвоката, она подала в суд исковое заявление к ФИО5 о взыскания с него ранее переданных ею денежных средств, и исковое заявление по разделу имущества её покойного отца. 22 июня 2015 года Северским городским судом Томской области было вынесено решение, согласно которому с различными компенсациями ФИО5 обязан был выплатить ей денежные средства в сумме 30.200 рублей, в исковом заявлении адвокат написала, что якобы она считает разумной и справедливой оплатой услуг ФИО5 5.000 рублей, но она этого не помнит и считает, что ФИО5 ничего по её делу не сделал, взял её денежные средства и только говорил, что что-то делает. До настоящего времени ФИО5 не исполнил судебные обязательства. Если бы ей было известно, что у ФИО5 не имеется статуса адвоката и то, что он не сможет решить её вопрос в суде, она бы не доверила ему свои денежные средства. Причиненный ей ущерб ФИО5 в размере 35.200 рублей является для неё значительным, поскольку её заработная плата составляет 20.000 рублей. Кроме того, на встречу с ФИО5 17 марта 2015 года она приходила со своей подругой К., которой до этого она высказала сомнения о том, что ФИО5 необоснованно взял с неё 10.200 рублей, и при встрече хочет забрать у него документы и расписку о получении денежных средств. К. находилась всегда рядом с ней, с самого начала и до конца её с ФИО5 встречи. При этом у них с ФИО5 не было никаких других разговоров об использовании им этой суммы денежных средств для других целей, он не говорил ей, что нужны денежные средства для оценки наследственного имущества либо получения каких-либо платных справок от нотариусов либо из каких-либо организаций, так как уже позднее она поняла, что ФИО5 вообще не собирался заниматься её делом (том 3 л.д. 70-75, 79-81)

Также потерпевшая Р в судебном заседании показала, что автомобиль в объем наследственного имущества не входил, а оценка наследственного имущества была сделана иным адвокатом.

Из показаний свидетеля К., подтвердившей показания, данные ею в ходе предварительного следствия, следует, что в начале марта 2015 года Р рассказала ей, что заключила соглашение с адвокатом ФИО5 об оказании юридической помощи в разделе наследственного имущества, так как автомобиль, принадлежащий её умершему отцу, не был включен в наследство, и был продан братом Р – Л., третьему лицу. Р хотела включить в наследство автомобиль её отца и получить компенсацию за пользование данным автомобилем от её брата Л. Также от Р ей было известно, что она передала ФИО5 денежные средства в сумме 25.000 рублей для решения её проблемы, и в сумме 10.200 рублей для уплаты госпошлины. Однако Р высказывала ей свои сомнения о том, что ФИО5 необоснованно взял с неё 10.200 рублей, так как ездила в Северский городской суд Томской области, где работники суда ответили ей, что госпошлина по её делу может составить не более 2.000 рублей. Р говорила ей, что ФИО5 скорее всего обманывает её, сомневалась в том, что он решит её проблему, так как тот обещал сделать все в течение месяца и до сих пор ничего не решил. Р понимала также, что сама проблему не решит, поэтому отказываться от соглашения с ФИО5 она тоже не хотела, но хотела понять, не обманывает ли её ФИО5, поэтому попросила её 17 марта 2015 года пойти вместе с ней на встречу с ФИО5, так как последний не передал ей никакого документа о том, что получил от нее денежные средства в сумме 10.200 рублей, а также намеревалась получить от него расписку о получении им от неё данной суммы и оригиналов документов на наследственное имущество, чтобы затем если что у неё была возможность истребовать у ФИО5 принадлежащие ей денежные средства и документы, так как сам ФИО5 ей оригиналы документов не отдавал, хотя она об этом его просила. Она согласилась пойти вместе с Р Ей известно также, что Р сама добивалась данной встречи, постоянно звонила ФИО5 и просила о встрече, но последний говорил, что занят, что ему некогда, и постоянно откладывал встречу. 17 марта 2015 года ФИО5 согласился встретиться с Р, назначив встречу в холле бани по ул. Калинина, 111 в в г. Северске. Когда 17 марта 2015 года около 16 часов 00 минут они встретились в указанном им месте, Р попросила ФИО5 написать ей расписку о получении им от неё денежных средств в сумме 10.200 рублей и оригиналов документов на наследственное имущество, тогда ФИО5 достал из сумки два составленных им документа. Это была расписка о получении от Р денежных средств в сумме 10.200 рублей с перечисленным списком оригиналов документов, которые она передавала ему ранее, от 20 февраля 2015 года, но Р он расписку не отдавал, держал при себе. Как сказала ей Р, именно в этот день, то есть 20 февраля 2015 года, она передавала ФИО5 10.200 рублей, а документы она передала ему еще раньше. Также ФИО5 показал им второй документ - это было заявление от имени Р (Е.) на имя ФИО5 с просьбой о приостановлении его работы по делу Р по соглашению об оказании юридической помощи от 25 декабря 2014 года, который он передал Р и сказал расписаться в нем. На вопрос Р, зачем нужен этот документ и что значит приостановить дело, ФИО5 ответил, чтобы она подписала, так как это надо, при этом настойчиво сказал не ставить в нем дату. Р несколько раз просила пояснить, что означает данный документ, но ФИО5, ничего не объясняя, продолжал настаивать на его подписании, сказав при этом, что если Р не подпишет заявление о приостановлении, то он не отдаст ей расписку о получении от неё денежных средств в сумме 10.200 рублей и оригиналов документов, которую он в этот момент держал в своей руке и размахивал ею перед Р, не отдавая ей расписку в руки. Тогда Р, боясь, что тот не отдаст ей расписку, подписала при ней заявление о приостановлении работы по её делу, при этом поставила фактическую дату его подписания, а именно 17 марта 2015 года. Р говорила ФИО5, что она не отказывалась от его услуг, что он сам же обещал ей, что решит её вопрос быстро и все будет хорошо, что он обещал ей выполнить условия их соглашения в короткие сроки, что она надеялась на него, доверяла ему, а он ничего не сделал. Тогда ФИО5 сказал, что занимается её вопросом, обещал все сделать, но он сильно занят сейчас, у него много работы. После они расстались. Далее от Р ей стало известно, что хотя ФИО5 и обещал выполнить условия по их соглашению, но все же ничего не сделал, поэтому она сама обратилась в Северский городской суд Томской области, где ей стало известно о том, что ФИО5 не имел никогда статуса адвоката и то, что по её делу в суд он с исковым заявлением от её имени вовсе не обращался, и она окончательно поняла, что ФИО5 её обманул, заставив подписать заявление о приостановлении его работы по её делу. Затем Р воспользовалась юридическими услугами другого адвоката, с которой заключила соглашение, согласно которому в июне 2015 года она подала иск в суд к ФИО5 о взыскания с него ранее переданных ею денежных средств и оригиналов документов. Только через суд Р смогла забрать у ФИО5 принадлежащие ей оригиналы документов, а денежные средства ФИО5 по решению суда ей так и не вернул (том 3 л.д. 122-125).

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что Е. является его сестрой, с которой у него имелся спор по поводу раздела наследства, в связи с чем последняя обращалась в суд для решения данного спора. К кому обращалась Е. для представления её интересов, не знает. ФИО5 ему не знаком, звонил ли тот ему, а также его сестра в 2015 году с предложением о встрече и разрешении спора, не помнит.

Из показаний свидетеля О., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с 2014 года он знаком с ФИО5, с которым консультировался по юридическим вопросам, а также в 2016 году представлял его интересы по уголовному делу, где он был потерпевшим. В начале февраля 2019 года он позвонил ФИО5, который попросил его дать в полиции показания по факту его соглашения с Е., которой он давал номер телефона ФИО5 С Е. он мало знаком, никаких отношений с ней не поддерживает, последний раз разговаривал с ней по телефону 08 февраля 2015 года, когда поздравлял её с днем рождения. В ноябре-декабре 2014 года в ходе разговора с Е. она сказала ему между делом, что у неё имеется проблема с братом по наследству, что данная проблема решается только через суд, и спросила у него, имеется ли у него какой-либо знакомый юрист, адвокат. Он сказал, что у него есть знакомый юрист-адвокат ФИО5, который себя называет юрист-адвокат. Он сам позвонил ФИО5 и спросил, может ли он помочь проконсультировать, после дал его телефон Е. Позднее от последней ему стало известно, что она заключила соглашение с ФИО5, что последний обещал ей помочь. В марте-апреле 2015 года он видел ФИО5, который пояснил, что тому что-то нужно было у нотариуса по Е. (том 4 л.д. 210-222).

Указанные показания в судебном заседании свидетель О. подтвердил частично, указав, что также говорил следователю о том, что Е. сообщала ему о желании приостановить дело. Протокол допроса, который длился 3 часа, прочитал бегло, так как был уставший после работы.

Также в судебном заседании О. показал, что ФИО5 говорил ему, что ведет дело Е., делал ей какие-то документы, после этого последняя ему позвонила 08 марта 2015 года, пояснив, что у неё день рождения, а также сообщила, что не знает, как её дело, и то, что хочет приостановить дело, так как помирилась с братом, в дальнейшем ФИО5 ему говорил, что болел, лежал в больнице по урологии, а Е. приостановила дело.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что ФИО5 снимал комнату в доме, где он ранее проживал. Со слов соседа (ФИО5) ему известно, что тот является юристом, представлялся ли последний адвокатом и в какой сфере оказывает услуги, ему не известно. Показания, данные им на предварительном следствии, не подтвердил, показав, что для допроса его не приглашали, при этом не отрицал принадлежность ему подписей, проставленных в протоколе его допроса, из которого следует, что ФИО5 всем соседям по дому, в том числе и ему, представляется всегда адвокатом по оказанию юридических услуг по гражданским делам (том 4 л.д. 169-171).

Виновность подсудимого ФИО5 по данному эпизоду также подтверждается:

- заявлением Р, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который в декабре 2014 года под предлогом оказания юридической помощи в г. Северске мошенническим способом похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 35.000 рублей (том 3 л.д. 47);

- справками о доходах, согласно которым сумма произведенных выплат Р по месту работы за 2014 год составляет 207.983 рубля 45 копейки, за 2015 год – 217.955 рублей 79 копеек (том 3 л.д. 82, 83);

- ответом из Отдела ЗАГС ЗАТО Северск от 11 декабря 2018 года, согласно которому имеется запись о заключении брака 15 декабря 2017 года между Е. и Щ. (том 3 л.д. 85);

- протоколом выемки от 12 декабря 2018 года, в ходе которой у потерпевшей Р были изъяты документы: соглашение об оказании юридической помощи от 25 декабря 2014 года между ИП ФИО5 и Е.; квитанция серии ЛХ № ** от 25 декабря 2014 года на сумму 12.000 рублей, выданная юридической консультацией ИП ФИО5; квитанция серии ЛХ № ** от 25 января 2015 года на сумму 13.000 рублей, выданная юридической консультацией ИП ФИО5; расписка ФИО5 о получении от Е. денежных средств в сумме 10.200 рублей от 20 февраля 2015 года; копия искового заявления Е. к ФИО5 от 18 мая 2015 года; копия искового заявления Е. к Л. от 2015 года; копия претензии Е. к ИП ФИО5 от 2015 года (том 3 л.д. 90-92);

- протоколом осмотра документов от 05 января 2019 года, согласно которому были осмотрены документы, изъятые у потерпевшей Р в ходе выемки (том 3 л.д. 93-95);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2018 года, согласно которому было осмотрено помещение холла на первом этаже здания оздоровительного комплекса «Бодрость» по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>, где участвующая в осмотре потерпевшая Р пояснила, что в указанном месте заключила соглашение с ФИО5 об оказании юридической помощи, 25 декабря 2014 года около 17 часов 00 минут передала ему 12.000 рублей, 25 января 2015 года около 17 часов 00 минут передала ему 13.000 рублей, 17 марта 2015 года около 16 часов 00 минут ФИО5 передал ей расписку о получении от неё 10.200 рублей и документов и принудил её поставить подпись в составленном им заявлении о приостановлении его работы по её делу (том 3 л.д. 109-113);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2018 года, согласно которому осмотрено помещение холла, расположенное на первом этаже здания ТЦ «Мармелайт» по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>, где участвующая в осмотре потерпевшая Р пояснила, что 20 февраля 2015 года около 16 часов 00 минут встречалась с ФИО5 по инициативе последнего и передала ему 10.200 рублей для оплаты госпошлины в суде при подаче искового заявления (том 3 л.д. 114-117);

- копией решения Северского городского суда Томской области от 22 июня 2015 года по делу № **, согласно которому были удовлетворены исковые требования Р к индивидуальному предпринимателю ФИО5 в размере 20.000 рублей по соглашению от 25 декабря 2014 года, в размере 10.200 рублей за оплату госпошлины, а также суд обязал ФИО5 возвратить Р следующие документы: свидетельства о праве на наследство № **, № **, № **, технический паспорт жилого помещения – квартиры по [адрес], кадастровый паспорт квартиры по [адрес], план земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка по [адрес], в части требований о возврате подлинника отчета о стоимости наследственного имущества (квартиры) судом было отказано (том 3 л.д. 128-131);

- ответом из Адвокатской палаты Томской области от 01 ноября 2018 года, согласно которому ФИО5, **.**.**** года рождения, не имеет статуса адвоката в Адвокатской палате Томской области (том 3 л.д. 149);

- ответом и справкой из Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «**» от 15 ноября 2018 года, согласно которым ФИО5 выдан диплом о неполном высшем образовании ** от 28 октября 2005 года, ФИО5 не являлся сотрудником ** в период с 2013 года по настоящее время (том 3 л.д. 151, 152);

- ответом из Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск Томской области от 28 февраля 2019 года, согласно которому в период с 21 июля 2016 года по 01 января 2018 года обращений от ФИО5 в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск, не поступало (том 3 л.д. 158);

- ответом от оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» от 07 ноября 2018 года, согласно которому абонентский номер ** зарегистрирован на абонента ФИО5, зарегистрированного по [адрес] (том 3 л.д. 160);

- ответом от оператора сотовой связи ПАО «МТС» от 12 ноября 2018 года, согласно которому абонентский номер ** зарегистрирован на абонента ФИО5, зарегистрированного по [адрес] (том 3 л.д. 162);

- протоколом обыска от 06 ноября 2018 года, из которого следует, что из квартиры по месту жительства подозреваемого ФИО5 по [адрес], в том числе было изъято: печать «ИП ФИО5»; резюме ФИО5 по специальности «юрист»; диплом о неполном высшем образовании Томского государственного учреждения высшего профессионального образования «**» «очная форма» по специальности «юриспруденция» от 28 октября 2010 года, регистрационный № **, выданный ФИО5, с приложением; свидетельство серия ** № ** о госрегистрации физлица в ИФНС по ЗАТО Северск Томской области в качестве индивидуального предпринимателя ФИО5 от 30 марта 2010 года (ОГРН **); уведомление из ИФНС по ЗАТО Северск Томской области о постановке на учет ФИО5 в налоговом органе от 30 марта 2010 года (том 3 л.д. 193-199);

- протоколом осмотра предметов от 07 ноября 2018 года, в ходе которого в том числе был осмотрен изъятый в ходе обыска из квартиры по месту жительства подозреваемого ФИО5 сотовый телефон марки «Lenovo» IMEI: **, ** (том 3 л.д. 200-216);

- протоколом осмотра предметов от 19 января 2019 года, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе обыска в квартире по месту жительства ФИО5, а также печать «ИП ФИО5» и документы (том 3 л.д. 218-250).

По эпизоду мошеннических действий в отношении Б.

Потерпевший Б. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, и показал, что руководством АО «**» ему было отказано в выплате дополнительного материального обеспечения. По совету его бывшего коллеги М. он и его знакомый В., которому также было отказано в назначении и выплате ДМО, обратились к ФИО5 (с.т. **, **), который был рекомендован им как грамотный специалист и адвокат. 30 июня 2016 года около 19 часов 00 минут В. позвонил ФИО5, которому сообщил, что им нужен грамотный адвокат, который поможет им составить исковое заявление в суд к АО «**» о назначении и выплате им дополнительного материального обеспечения, а также будет представлять их интересы в суде. По телефону ФИО5 сказал, что он имеет статус адвоката и что выигрывал подобные дела о назначении и выплате ДМО многим сотрудникам АО «**», и сможет им помочь со 100% вероятностью. ФИО5 перечислил документы, которые нужно было ему принести, а именно: копии трудовой книжки, справку-ответ от АО «**», где указано, что им отказано в дополнительном материальном обеспечении. По телефону В. договорился с ФИО5, что они подготовят документы, и согласуют время встречи. 19 июля 2016 года около 19 часов 00 минут они встретились с ФИО5 в кафе-блинной на втором этаже ТЦ «Мармелайт» по ул. Курчатова, 11а в г. Северске, где передали ему документы, которые он просил, обсудили, что нужно сделать доверенности от их имён на имя ФИО5, и передали последнему денежные средства для оформления доверенностей, так как ФИО5 сказал, что может сам оформить доверенности у нотариуса. После они расстались, договорившись встретиться 21 июля 2016 года для заключения соглашения об оказании услуг. 21 июля 2016 года около 19 часов 00 минут он с В. встретились с ФИО5 на улице возле здания бани по ул. Калинина д. 111 в г. Северске, где между ним и ФИО5 и между В. и ФИО5 были письменно заключены соглашения об оказании юридической помощи. Бланки заполненных соглашений, выполненные печатным текстом, ФИО5 принес с собой. Согласно соглашению, ФИО5 как исполнитель брал на себя обязательства по оказанию ему и В. юридической помощи в деле по иску к АО «**» о назначении и выплате дополнительного материального обеспечения, при этом тот обязался консультировать их по вопросам, связанным с ведением их дел, составить и подать в суд исковые заявления, составлять необходимые письменные документы (пояснения, отзывы), и участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции, где должен был представлять их интересы. При этом досудебный срок исполнения обязательств ФИО5 составлял один месяц, а на словах тот обещал решить их проблемы в срок до конца года, то есть в декабре 2016 года должно быть уже решение суда по их делам. Также в соглашениях была указана сумма стоимости услуг 35.000 рублей, то есть предоплата в размере 25.000 рублей, которую нужно было передать при подписании соглашения, и 10.000 рублей, которые он должен был выплатить после суда, если дело будет выиграно. В соглашении было указано, что если сумма стоимости оказываемых услуг может быть увеличена, но тогда им нужно будет подписать дополнительное соглашение, однако затем никакого дополнительного соглашения ими не подписывалось. Здесь же в этот же день он и В. за оказание юридических услуг передали ФИО5 каждый по 25.000 рублей наличными, ФИО5 в свою очередь выдал каждому соглашение об оказании юридических услуг от 21 июля 2016 года и квитанции на 25.000 рублей. Потом они созванивались с ФИО5, спрашивали, как дела с подачей их исковых заявлений, на что тот говорил, что еще не подал иски, готовит документы, надо подождать. 08 августа 2016 года около 18 часов 00 минут ФИО5 позвонил В. и сказал, что нужно встретиться. В. перезвонил ему, и около 19 часов 00 минут они встретились с ФИО5 в здании ТЦ «Мармелайт» по ул. Курчатова, 11а, в кафе-блинной на втором этаже. ФИО5 пояснил им, что для того чтобы ускорить судебный процесс по их делам, необходимо оплатить ему еще по 5.000 рублей. Они еще доверяли ФИО5, он продолжал уверять их в том, что выиграет их дела, что все будет хорошо, но говорил, что пока у него много работы, что он болел, что нужно подождать, пока выйдет какая-то его знакомая судья из отпуска. Он и В. передали ФИО5 по 5.000 рублей, ФИО5 в свою очередь дал им квитанции на вышеуказанную сумму. 20 октября 2016 года ФИО5 позвонил В. и сообщил, что им снова необходимо встретиться, они встретились около 19 часов 00 минут с последним в кафе на втором этаже ТЦ «Мармелайт», где ФИО5 сообщил им, что подал уже от их имени в суд исковые заявления, и что судья, которая ведет их дела и с которой у него хорошие отношения (её данные он не называл), находится в настоящее время в долгосрочном отпуске, и чтобы ускорить процесс рассмотрения их дел, попросил заплатить его и В. еще по 10.000 рублей. То есть ФИО5 говорил им о том, что денежные средства нужно будет передать судье, он с В. еще продолжали верить ФИО5, так как последний говорил, что после предоставит каждому квитанции на 10.000 рублей, что в настоящее время он забыл бланки квитанций на работе. Также ФИО5 по-прежнему уверял их, что их дела беспроигрышные, тем более что он знаком с судьей, которая их дела рассматривает, и этой судье он доверяет, так как он с ней постоянно работал. Он с В., доверяя ФИО5, который втерся к ним в доверие, передали ему каждый по 10.000 рублей наличными. 14 декабря 2016 года около 19 часов 00 минут он и В. вновь встретились с ФИО5 по инициативе последнего в кафе на втором этаже ТЦ «Мармелайт», где ФИО5 пояснил, что для судебных заседаний ему нужно получить их документы из архива АО «**», якобы не хватает какой-то справки, и для этого ему нужно дополнительно передать по 500 рублей, чтобы заплатить судье Томского областного суда за предоставление ему разрешения для получения информации из архива АО «**», так как судья Северского городского суда Томской области не даёт ему в этом разрешение. Поскольку он с В. в этих вопросах не разбираются, и так как они по-прежнему продолжали надеяться и верить ФИО5, то здесь же передали ФИО5 каждый по 500 рублей наличными. ФИО5 вновь не выдал им квитанций о получении от них денежных средств, пояснив, что квитанции он опять забыл, и что позже все им предоставит. После этого дозвониться до ФИО5 они не могли, тот пропал, на звонки не отвечал. В январе 2018 года ему и В. от сотрудников Северского городского суда Томской области стало известно, что ФИО5 не имеет статуса адвоката, никакие иски по их делам он не подавал. Им было решено отказаться от услуг ФИО5 по соглашению об оказания ему юридической помощи и возврате ему его денежных средствах. Они с В. продолжали звонить ФИО5, но тот не отвечал на их телефонные звонки. Потом В. случайно встретил ФИО5 на улице в г. Северске, объяснил ему их требования и сказал, что им известно, что он не подавал иски в суд по их делам, на что ФИО5 обещал довести их дела до конца. До настоящего времени последний ничего не сделал, денежные средства им не вернул, ссылаясь на занятость, на болезни, на отсутствие денежных средств, а позже стал от них скрываться. 16 мая 2018 года им была составлена претензия к ФИО5, где он требовал вернуть ему денежные средства, но данная претензия до адресата не дошла, так как по адресу офиса в г.Томске ФИО5 не было, в связи с чем он обратился в Северский городской суд Томской области. 07 августа 2018 года мировым судьей г. Северска было вынесено решение, согласно которому с различными компенсациями ФИО5 обязан был выплатить ему 33.000 рублей. Поскольку ФИО5 ему ничего не выплатил, он написал заявление на выдачу исполнительного листа, который передал судебным приставам исполнителям ЗАТО Северск, однако до настоящего времени ФИО5 судебные обязательства по решению суда не исполнил, судебные приставы сказали, что с того нечего взять, у него нет имущества, на которое можно наложить взыскание. Если бы ему было известно, что у ФИО5 не имеется статуса адвоката, то есть он не является квалифицированным юристом, он бы не доверил ему свои денежные средства. ФИО5 его обманул, похитив принадлежащие ему денежные средства, чем причинил ему материальный ущерб в размере 40.500 рублей, который является для него значительным ущербом, так как размер его пенсии составляет 13.086 рублей 98 копеек, а размер его заработной платы составляет около 30.000 рублей (том 2 л.д. 38-43, 46-50).

Также Б. в суде показал, что ФИО5 пояснял, что его офис расположен в г. Томске, расторгнуть соглашение тот ему не предлагал. От АО «**» ни он, ни ФИО5 отказ о признании за ним дополнительного пенсионного обеспечения не получали. ФИО5 его не консультировал о получении такого решения, сказал только, что необходимо ему представить справки о вредном производстве и сколько времени он проработал на ** и **. К нотариусу он не ходил, доверенность на ФИО5 не оформлял, последний сказал, что сам её оформит, для чего ему необходимо передать 5.000 рублей. Каждый раз при встрече он и В. интересовались у ФИО5, когда тот подаст иск, на что последний отвечал, что в суд подаст вот-вот. Возместить ущерб подсудимый ему не предлагал.

В судебном заседании В. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, где дал показания, схожие с показаниями потерпевшего Б. по факту хищения денежных средств, принадлежащих последнему (том 2 л.д. 73-77, 82-86).

Свидетель М. в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, где показал, что в марте 2016 года в сети интернет он нашел адвоката для оказания ему квалифицированной юридической помощи. На одном из интернет сайтов об оказании юридических услуг в г. Томске и в г. Северске, название которого не помнит, он нашел номер телефона **, принадлежащий ФИО5 Последний оказывал ему юридические услуги по обжалованию судебного решения о лишении его водительского удостоверения. Летом 2016 года к нему обратился его коллега Ж., от которого ему стало известно, что последнему отказали в выплате дополнительного материального обеспечения, и для обращения в суд с исковым заявлением к АО «**» о назначении и выплате ему указанной выплаты тот искал квалифицированного адвоката. Он рассказал Ж. про ФИО5, и дал ему номер его телефона. После ему стало известно, что кроме Ж. к ФИО5 еще обратились другие их работники АО «**» В. и Б., от которых ему стало известно, что ФИО5 взял с них денежные средства, но ничего не сделал, их проблемы остались нерешенными, и что до настоящего времени они не могут взыскать по судебным постановлениям с ФИО5 ранее уплаченные последнему денежные средства. С ФИО5 у него были чисто деловые отношения, каких-либо других отношений он с ним не поддерживал. О том, что ФИО5 не является адвокатом, ему известно не было, ФИО5 ему об этом не говорил (том 1 л.д. 182-183).

Показаниями свидетеля С. (том 4 л.д. 169-171), данными в ходе предварительного следствия, приведенными выше в настоящем приговоре по эпизоду в отношении Р, о том, что ФИО5 представлялся адвокатом.

Виновность подсудимого ФИО5 по данному эпизоду также подтверждается:

- заявлением Б. от 22 октября 2018 года о том, что в июле 2016 года ФИО5, являющийся индивидуальным предпринимателем, находясь в г. Северске, под предлогом оказания юридических услуг, мошенническим путем похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 40.500 рублей. Просит привлечь ФИО5 к уголовной ответственности (том 2 л.д. 25);

- справкой о доходах Б. от 30 октября 2018 года, из которой следует, что сумма произведенных выплат Б. по месту работы за период с июня 2016 года по май 2017 года составляет 551.219 рублей 44 копейки (том 2 л.д. 52);

- ответом из Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области от 14 ноября 2018 года, согласно которому размер начисленной Б. пенсии за период с августа 2016 года по июль 2017 года составляет 12.954 рубля 29 копеек (том 2 л.д. 172-175);

- протоколом выемки от 12 ноября 2018 года, в ходе которой потерпевший Б. добровольно выдал имеющиеся у него документы: соглашение об оказании юридической помощи от 21 июля 2016 года между ИП ФИО5 и Б., оригинал «копии квитанции серии ЛХ № **» от 21 июля 2016 года на сумму 25.000 рублей, выданной юридической консультацией ИП ФИО5, оригинал квитанции серии ЛХ № ** от 08 августа 2016 года на сумму 5.000 рублей, выданной юридической консультацией ИП ФИО5, претензия Б. к ИП ФИО5 от 16 мая 2018 года (том 2 л.д. 54-55);

- протоколом осмотра документов от 07 декабря 2018 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые у потерпевшего Б. в ходе выемки (т. 2 л.д. 192-250);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 декабря 2018 года с приложением фототаблицы, согласно которому был осмотрен участок местности возле здания оздоровительного комплекса «Бодрость» по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>, где участвующий в осмотре потерпевший Б. пояснил, что в указанном месте на лавке возле здания 21 июля 2016 года около 19 часов 00 минут заключил соглашение с ФИО5 об оказании юридической помощи, передав последнему 25.000 рублей (том 2 л.д. 91-94);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 декабря 2018 года с приложением фототаблицы, в ходе которого было осмотрено помещение кафе «Сибирские блины», расположенное на втором этаже здания ТЦ «Мармелайт» по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>, где со слов участвующего в осмотре потерпевшего Б. последний встречался с ФИО5, а именно: 19 июля 2016 года около 19 часов 00 минут, передав ФИО5 документы; 08 августа 2016 года около 19 часов 00 минут он передал ФИО5 5.000 рублей, которые со слов последнего нужны были для ускорения судебного процесса; 20 октября 2016 года около 19 часов 00 минут он передал ФИО5 10.000 рублей, которые со слов последнего также нужны были для ускорения судебного процесса; 14 декабря 2016 года около 19 часов 00 минут он передал ФИО5 500 рублей, которые со слов последнего нужны для доступа в архив АО «**» (том 2 л.д. 95-100);

- ответом мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района от 20 декабря 2018 года, согласно которому в период с июня 2016 года по настоящее время на указанный судебный участок с исковым заявлением Б. к АО «**» о назначении и выплате дополнительного материального пенсионного обеспечения не обращался. Индивидуальный предприниматель ФИО5 в интересах указанного истца по указанному исковому заявлению также не обращался (том 2 л.д. 182);

- ответом Северского городского суда Томской области от 31 октября 2018 года, из которого следует, что в период с 2013 года по настоящее время в Северский городской суд Томской области с исковым заявлением Б. к АО «**» о назначении и выплате дополнительного материального пенсионного обеспечения не обращался. ФИО5 от вышеуказанного лица с аналогичным исковым заявлением также в Северский городской суд Томской области не обращался (том 2 л.д. 188);

- ответом из АО «**» от 24 декабря 2018 года, согласно которому точный (фактический) адрес местонахождения архива АО «**»: [адрес]. ФИО5 для получения какой-либо информации о трудовом стаже в отношении сотрудника АО «**» Б. в период времени с 21 июля 2016 года по 01 января 2018 года не обращался. Б. в сентябре 2015 года сам обращался в АО «**» с заявлением о подготовке документов для установления дополнительного материального обеспечения (том 2 л.д. 190);

- ответом из Адвокатской палаты Томской области от 01 ноября 2018 года, согласно которому ФИО5, **.**.**** года рождения, не имеет статуса адвоката в Адвокатской палате Томской области (том 3 л.д. 149);

- ответом и справкой из Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «**» от 15 ноября 2018 года, согласно которым ФИО5 выдан диплом о неполном высшем образовании ** от 28 октября 2005 года, ФИО5 не являлся сотрудником ** в период с 2013 года по настоящее время (том 3 л.д. 151, 152);

- ответом из Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области от 22 февраля 2019 года, согласно которому в Журнале учета обращений граждан в Клиентскую службу, Журнале учета входящей корреспонденции, Журнале регистрации письменных обращений граждан, каких-либо обращений ФИО5 в Управление в отношении Б. в период с 21 июля 2016 года по 01 января 2018 года не зарегистрирован (том 3 л.д. 154);

- ответом из Администрации ЗАТО Северск Томской области от 27 февраля 2019 года, согласно которому в Архивный отдел Администрации ЗАТО Северск за период с 21 июля 2016 года по 01 января 2018 года ФИО5 за получением архивной информации в отношении Б. не обращался (том 3 л.д. 156);

- ответом из Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск Томской области от 28 февраля 2019 года, согласно которому в период с 21 июля 2016 года по 01 января 2018 года обращений от ФИО5 в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск не поступало (том 3 л.д. 158);

- ответом от оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» от 07 ноября 2018 года, согласно которому абонентский номер ** зарегистрирован на абонента ФИО5, зарегистрированного по [адрес] (том 3 л.д. 160);

- ответом от оператора сотовой связи ПАО «МТС» от 12 ноября 2018 года, согласно которому абонентский номер ** зарегистрирован на абонента ФИО5, зарегистрированного по [адрес] (том 3 л.д. 162);

- протоколом обыска от 06 ноября 2018 года, согласно которому из квартиры по месту жительства подозреваемого ФИО5 по [адрес], в том числе было изъято: печать «ИП ФИО5»; резюме ФИО5 по специальности «юрист»; диплом о неполном высшем образовании Томского государственного учреждения высшего профессионального образования «**» «очная форма» по специальности «юриспруденция» от 28 октября 2010 года регистрационный № **, выданный ФИО5, с приложением; свидетельство серия ** № ** о госрегистрации физлица в ИФНС по ЗАТО Северск Томской области в качестве индивидуального предпринимателя ФИО5 от 30 марта 2010 года (ОГРН **); уведомление из ИФНС по ЗАТО Северск Томской области о постановке на учет ФИО5 в налоговом органе от 30 марта 2010 года; доверенность № ** от 21 июля 2016 года от Б.; соглашение об оказании юридической помощи от 21 июля 2016 года между ИП ФИО5 (исполнитель) и Б. (заказчик); ходатайство истца Б. в Северский городской суд Томской области о допуске к участию в деле в качестве его представителя ФИО5; ходатайство истца Б. в Северский городской суд Томской области о проведении досудебной подготовки по делу по его иску к АО «**» в его отсутствие, с участием его представителя ФИО5 (том 3 л.д. 193-199);

- протоколом осмотра предметов от 07 ноября 2018 года, в ходе которого в том числе был осмотрен изъятый в ходе обыска из квартиры по месту жительства подозреваемого ФИО5 сотовый телефон марки «Lenovo» IMEI: **, **, при этом установлен электронный адрес ФИО5 ** (том 3 л.д. 200-216);

- протоколом осмотра предметов от 19 января 2019 года, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе обыска в квартире по месту жительства ФИО5, а также печать «ИП ФИО5» и документы. В частности, при осмотре установлено: доверенность № ** от 21 июля 2016 года от Б., согласно которой Б. уполномочивает ФИО5 представлять его интересы; соглашение об оказании юридической помощи от 21 июля 2016 года между ИП ФИО5 (исполнитель) и Б. (заказчик), подписанное последними, из пункта 1 данного соглашения следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь в деле по иску к АО «**» о назначении и выплате дополнительного материального пенсионного обеспечения, при этом из пункта 2 следует, что за оказание юридической помощи заказчик выплачивает исполнителю 25.000 рублей при подписании соглашения и 10.000 рублей после исполнения поручения (завершения судебного процесса в суде первой инстанции) в случае удовлетворения исковых требований, при этом согласно пункта 4 подготовительный (досудебный) период, под которым понимается сбор необходимых документов, изучение материалов дела, разработка правовой позиции по делу, может составлять один месяц; ходатайство истца Б. в Северский городской суд Томской области о допуске к участию в деле в качестве его представителя ФИО5, подписанное Б. без указания даты; ходатайство истца Б. в Северский городской суд Томской области о проведении досудебной подготовки по делу по его иску к АО «**» в его отсутствие с участием его представителя ФИО5, подписанное Б. без указания даты (том 3 л.д. 218-250).

По эпизоду мошеннических действий в отношении В.

Потерпевший В. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, и показал, что АО «**» ему было отказано в дополнительном материальном обеспечении. По совету его бывшего коллеги М. он и Б. обратились к адвокату ФИО5 (с.т. **, **), который был рекомендован ему как грамотный специалист и адвокат, представлявший интересы в судах физических и юридических лиц, и который выигрывал судебные иски. 30 июня 2016 года около 19 часов 00 минут он позвонил ФИО5 и сообщил, что ему с Б. нужен грамотный адвокат, который поможет им составить исковое заявление в суд к АО «**» о назначении и выплате им дополнительного материального обеспечения, а также будет представлять их интересы в суде. По телефону ФИО5 пояснил, что имеет статус адвоката, выигрывал подобные дела многим сотрудникам АО «**» и сможет им помочь со 100% гарантией. ФИО5 перечислил документы, которые им нужно было ему принести, а именно: копии трудовой книжки, справку-ответ от АО «**», где указано, что им отказано в дополнительном материальном обеспечении. По телефону они договорились с ФИО5, что подготовят документы, созвонятся и согласуют время встречи. 19 июля 2016 года около 19 часов 00 минут он с Б., заранее договаривавшись с ФИО5 по телефону, встретились с последним в кафе-блинной на втором этаже ТЦ «Мармелайт» по ул. Курчатова, 11а в г. Северске, где передали ему документы, которые он просил, обсудили, что нужно сделать доверенности от их имени на имя ФИО5, передали последнему денежные средства для оформления доверенностей, так как тот сказал, что может сам оформить доверенности у нотариуса. Затем они расстались, договорившись встретиться в следующий раз 21 июля 2016 года для заключения соглашения об оказании услуг. 21 июля 2016 года около 19 часов 00 минут он и Б. встретились с ФИО5 на улице возле здания бани по ул. Калинина д. 111 в г. Северске, место встречи им указал ФИО5, при этом сказал, что ему здесь удобно, так как он рядом живет, где между ними и ФИО5 письменно были заключены соглашения об оказании юридической помощи. При этом досудебный срок исполнения обязательств ФИО5 согласно соглашению составлял один месяц. На словах ФИО5 обещал им решить их проблемы в срок до конца года, то есть что в декабре 2016 года уже будет решение суда по их делам. Здесь же, в этот же день, он и Б. за оказание юридических услуг передали ФИО5 по 25.000 рублей наличными. ФИО5 в свою очередь выдал каждому подписанное соглашение об оказании юридических услуг и квитанцию от 21 июля 2016 года. Затем они созванивались с ФИО5, спрашивали, как дела с подачей их исковых заявлений, на что тот говорил, что еще не подал иски, еще готовит документы, надо подождать. 08 августа 2016 года около 18 часов 00 минут ФИО5 позвонил ему днем и сказал, что нужно встретиться. Он перезвонил Б., и около 19 часов 00 минут они встретились с ФИО5 в кафе-блинной на втором этаже здания ТЦ «Мармелайт» по ул. Курчатова, 11а. ФИО5 пояснил, что для ускорения судебного процесса по их делам необходимо оплатить ему еще по 5.000 рублей, чтобы ускорить судебный процесс. Они доверяли ФИО5, он уверять их в том, что выиграет их дела, что все будет хорошо, но у него то много работы, то он болел, то нужно подождать, пока выйдет какая-то его знакомая судья из отпуска. О том, что ФИО5 болел, он говорил один раз, сколько по времени он был болен, не знает, им ФИО5 об этом не рассказывал. Каждый из них передали ФИО5 по 5.000 рублей, а последний в свою очередь передал им по квитанции. 20 октября 2016 года ФИО5 позвонил ему около 18 часов 00 минут и сообщил, что им необходимо встретиться, после чего около 19 часов 00 минут он и Б. встретились с тем в кафе на втором этаже ТЦ «Мармелайт», где ФИО5 сообщил им, что подал уже от их имени в суд исковые заявления, и что судья, которая ведет их дела и с которой у него хорошие отношения (её данные он не называл), находится в настоящее время в долгосрочном отпуске, и чтобы ускорить процесс рассмотрения их дел, ему нужно заплатить им еще по 10.000 рублей. ФИО5 говорил им о том, что эти денежные средства нужно будет передать судье, он с Б. еще продолжали верить ФИО5, который сказал, что посзже предоставит им квитанции на 10.000 рублей, так как забыл бланки квитанций на работе. ФИО5 по-прежнему уверял их, что их дела беспроигрышные, тем более что он знаком с судьей, которая их дела рассматривает, и этой судье он доверяет, так как он с ней постоянно работал. Он с Б., доверяя ФИО5, который втерся к ним в доверие, передали ему каждый 10.000 рублей наличными. 14 декабря 2016 года он и Б. около 19 часов 00 минут вновь встретились в кафе на втором этаже ТЦ «Мармелайт» с ФИО5, так как он ему позвонил и попросил встретиться. Находясь в кафе, ФИО5 пояснил им, что для судебных заседаний ему нужно получить из архива АО «**» их документы, что якобы какой-то справки не хватает, и для этого нужно, чтобы они передали ему дополнительно наличные денежные средства в сумме 500 рублей каждый, чтобы заплатить судье Томского областного суда за предоставление ему разрешения для получения информации из архива АО «**», так как судья Северского городского суда Томской области не даёт ему в этом разрешение. Поскольку он и Б. в этих вопросах не разбираются и по-прежнему продолжали надеяться и верить ФИО5, то передали каждый ФИО5 по 500 рублей наличными. ФИО5 вновь не выдал им квитанций о получении от них указанных сумм, пояснив, что квитанции он опять забыл, и что позже всё им предоставит. После они с Б. дозвониться до ФИО5 не могли, он пропал, на их телефонные звонки не отвечал. До января 2018 года по его иску и по иску Б. к АО «**» не было никакой информации, до ФИО5 дозвониться они не могли. В январе 2018 года от сотрудников суда г. Северска ему стало известно, что ФИО5 статуса адвоката не имеет, и что по их делам с Б. в суд никакие иски не поступили. Им было решено отказаться от услуг ФИО5 по соглашению об оказания ему юридической помощи и возврате его денежных средств. Он с Б. продолжали звонить ФИО5, но тот не отвечал, уже в феврале 2018 года он случайно встретил ФИО5 на улице в г. Северске, объяснил ему их требования и сказал, что им известно, что он не подавал иски в суд по их делам, что они хотят, чтобы он вернул их денежные средства. ФИО5 обещал ему довести их дела до конца, однако до настоящего времени ничего не сделал, денежные средства им не вернул, ссылаясь то на свою занятость, то на болезни, то на отсутствие денежных средств, а позже стал от них скрываться. Считает, что ФИО5 обманным путем похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 40.500 рублей, что он заранее знал, что по заключенному с ним соглашению он ничего делать не будет, выполнять обязательства по соглашению он не собирался, ФИО5 воспользовался тем, что он человек юридически не грамотный. ФИО5 только брал денежные средства и обещал, что все решит, а сам ничего не делал. Причиненный ему ФИО5 материальный ущерб в сумме 40.500 рублей является для него значительным, так как размер его пенсии составляет 13.086 рублей 98 копеек, а размер его заработной платы составляет 45.000 рублей (том 2 л.д. 73-77, 82-86).

Также потерпевший В. в суде показал, что к нотариусу он для оформления доверенности на ФИО5 не ходил, в ней не расписывался, поскольку последний сказал, что берет на себя оформление доверенности, так как в его конторе есть нотариус, и ему остается только расписаться в доверенности. Изменения в трудовой договор вносили, когда предприятие передали в г. Москва, о чем имелась запись в трудовой книжке. Также в августе 2016 года он дополнительно передавал ФИО5 иные документы, в 2018 году он и Б. через другого адвоката обратились в суд с иском к ФИО5, где их требования были удовлетворены, но судебные приставы вернули исполнительные листы в связи с невозможностью исполнения. Иск к АО «**» он не подал, так как ФИО5 так и не вернул документы, расторгнуть договор и возместить ущерб тот ему не предлагал.

В судебном заседании Б. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он дал показания, схожие с показаниями потерпевшего В. о хищении принадлежащих последнему денежных средств (том 2 л.д. 38-43, 46-50).

Показаниями свидетеля М., данными им в судебном заседании и на предварительном следствии (том 1 л.д. 182-183), приведенными выше в настоящем приговоре по эпизоду в отношении Б., а также показаниями свидетеля С. (том 4 л.д. 169-171), данными в ходе предварительного следствия, приведенными выше в настоящем приговоре по эпизоду в отношении Р, о том, что ФИО5 представлялся адвокатом.

Виновность подсудимого ФИО5 по данному эпизоду также подтверждается:

- заявлением В. от 17 октября 2018 года, в котором он просит привлечь. к уголовной ответственности ФИО5, который летом 2016 года, находясь в г. Северске, под предлогом оказания юридических услуг, мошенническим путем похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 40.500 рублей (том 2 л.д. 56);

- справкой о доходах В. от 29 октября 2018 года, согласно которой сумма произведенных выплат В. по месту работы за период с июня 2016 года по сентябрь 2018 года составляет 1.772.259 рублей 93 копейки (том 2 л.д. 87);

- ответом из Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области от 14 ноября 2018 года, согласно которому размер начисленной В. пенсии за период с июня 2016 года по июль 2017 года составляет 13.189 рублей 81 копейка (том 2 л.д. 172-175);

- протоколом выемки от 05 декабря 2018 года, в ходе которой потерпевший В. добровольно выдал имеющиеся у него документы: соглашение об оказании юридической помощи от 21 июля 2016 года между ИП ФИО5 и В., оригинал «копии квитанции серии ЛХ № **» от 21 июля 2016 года на сумму 25.000 рублей, выданной В. юридической консультацией ИП ФИО5, оригинал «копии квитанции серии ЛХ № ** от 08 августа 2016 года на сумму 5.000 рублей, выданной В. юридической консультацией ИП ФИО5, копия искового заявления В. к ИП ФИО5 о взыскании денежной суммы (вх. от 16 марта 2018 года) (том 2 л.д. 89-90);

- протоколом осмотра документов от 07 декабря 2018 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые у потерпевшего В. в ходе выемки (том 2 л.д. 192-250);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 декабря 2018 года с приложением фототаблицы, согласно которому был осмотрен участок местности возле здания оздоровительного комплекса «Бодрость» по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>, где участвующий в осмотре потерпевший В. пояснил, что в указанном месте на лавке возле здания 21 июля 2016 года около 19 часов 00 минут заключил соглашение с ФИО5 об оказании юридической помощи, передав последнему 25.000 рублей (том 2 л.д. 91-94);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 декабря 2018 года с приложением фототаблицы, в ходе которого было осмотрено помещение кафе «Сибирские блины», расположенное на втором этаже здания ТЦ «Мармелайт» по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>, где со слов участвующего в осмотре потерпевшего В., последний встречался с ФИО5, а именно: 19 июля 2016 года около 19 часов 00 минут, передав ФИО5 документы; 08 августа 2016 года около 19 часов 00 минут он передал ФИО5 5.000 рублей, которые со слов последнего нужны были для ускорения судебного процесса; 20 октября 2016 года около 19 часов 00 минут он передал ФИО5 10.000 рублей, которые со слов последнего также нужны были для ускорения судебного процесса; 14 декабря 2016 года около 19 часов 00 минут он передал ФИО5 500 рублей, которые со слов последнего нужны были для доступа в архив АО «**» (том 2 л.д. 95-100);

- ответом мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района от 20 декабря 2018 года, согласно которому в период с июня 2016 года по настоящее время на указанный судебный участок с исковым заявлением В. к АО «**» о назначении и выплате дополнительного материального пенсионного обеспечения не обращался. Индивидуальный предприниматель ФИО5 в интересах указанного истца по указанному исковому заявлению также не обращался (том 2 л.д. 182);

- ответом Северского городского суда Томской области от 31 октября 2018 года, из которого следует, что в период с 2013 года по настоящее время в Северский городской суд Томской области с исковым заявлением В. к АО «**» о назначении и выплате дополнительного материального пенсионного обеспечения не обращался. ФИО5 от вышеуказанного лица с аналогичным исковым заявлением также в Северский городской суд Томской области не обращался (том 2 л.д. 188);

- ответом из АО «**» от 24 декабря 2018 года, согласно которому точный (фактический) адрес местонахождения архива АО «**»: г. Северск, ул. Курчатова, 1. ФИО5 для получения какой-либо информации о трудовом стаже в отношении сотрудника АО «**» В. в период времени с 21 июля 2016 года по 01 января 2018 года не обращался. В. в сентябре 2015 года сам обращался в АО «**» с заявлением о подготовке документов для установления дополнительного материального обеспечения (том 2 л.д. 190);

- ответом из Адвокатской палаты Томской области от 01 ноября 2018 года, согласно которому ФИО5, **.**.**** года рождения, не имеет статуса адвоката в Адвокатской палате Томской области (том 3 л.д. 149);

- ответом и справкой из Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «**» от 15 ноября 2018 года, согласно которым ФИО5 выдан диплом о неполном высшем образовании ** от 28 октября 2005 года, ФИО5 не являлся сотрудником ** в период с 2013 года по настоящее время (том 3 л.д. 151, 152);

- ответом из Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области от 22 февраля 2019 года, согласно которому в Журнале учета обращений граждан в Клиентскую службу, Журнале учета входящей корреспонденции, Журнале регистрации письменных обращений граждан, каких-либо обращений ФИО5 в Управление в отношении В. в период с 21 июля 2016 года по 01 января 2018 года не зарегистрировано (том 3 л.д. 154);

- ответом из Администрации ЗАТО Северск Томской области от 27 февраля 2019 года, согласно которому в Архивный отдел Администрации ЗАТО Северск в период с 21 июля 2016 года по 01 января 2018 года ФИО5 за получением архивной информации в отношении В. не обращался (том 3 л.д. 156);

- ответом из Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск Томской области от 28 февраля 2019 года, согласно которому в период с 21 июля 2016 года по 01 января 2018 года обращений от ФИО5 в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск, не поступало (том 3 л.д. 158);

- ответом от оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» от 07 ноября 2018 года, согласно которому абонентский номер ** зарегистрирован на абонента ФИО5, зарегистрированного по [адрес] (том 3 л.д. 160);

- ответом от оператора сотовой связи ПАО «МТС» от 12 ноября 2018 года, согласно которому абонентский номер ** зарегистрирован на абонента ФИО5, зарегистрированного по [адрес] (том 3 л.д. 162);

- протоколом обыска от 06 ноября 2018 года, согласно которому из квартиры по месту жительства подозреваемого ФИО5 по [адрес], в том числе было изъято: сотовый телефон марки «Lenovo» IMEI: **, **; системный блок в корпусе черного цвета; печать «ИП ФИО5»; резюме ФИО5 по специальности «юрист»; диплом о неполном высшем образовании Томского государственного учреждения высшего профессионального образования «**» «очная форма» по специальности «юриспруденция» от 28 октября 2010 года регистрационный № **, выданный ФИО5, с приложением; свидетельство серия ** № ** о госрегистрации физлица в ИФНС по ЗАТО Северск Томской области в качестве индивидуального предпринимателя ФИО5 от 30 марта 2010 года (ОГРН **); уведомление из ИФНС по ЗАТО Северск Томской области о постановке на учет ФИО5 в налоговом органе от 30 марта 2010 года; доверенность № ** от В. от 21 июля 2016 года; копия соглашения об оказании юридической помощи от 21 июля 2016 года между ИП ФИО5 (исполнитель) и В. (заказчик); ходатайство истца В. в Северский городской суд Томской области о допуске к участию в деле в качестве его представителя ФИО5; ходатайство истца В. в Северский городской суд Томской области о проведении досудебной подготовки по делу по его иску к АО «**» в его отсутствие; копия претензии В. к ИП ФИО5 от 19 января 2018 года; исковое заявление мировому судье судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области о взыскании денежной суммы от истца Я. к ответчику ИП ФИО5 от 16 марта 2018 года; судебная повестка Мирового судьи судебного участка № 3 к ИП ФИО5 от 22 марта 2018 года по гражданскому делу № ** по иску В. к ИП ФИО5 (том 3 л.д. 193-199);

- протоколом осмотра предметов от 07 ноября 2018 года, в ходе которого в том числе был осмотрен изъятый в ходе обыска из квартиры по месту жительства подозреваемого ФИО5 сотовый телефон марки «Lenovo» IMEI: **, **, при этом установлен электронный адрес ФИО5 ** (том 3 л.д. 200-216);

- протоколом осмотра предметов от 19 января 2019 года, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе обыска в квартире по месту жительства ФИО5, а также печать «ИП ФИО5» и документы. В частности, при осмотре установлено: доверенность № ** от В. от 21 июля 2016 года, которой последний уполномочивает ФИО5 представлять его интересы; копия соглашения об оказании юридической помощи от 21 июля 2016 года между ИП ФИО5 (исполнитель) и В. (заказчик), подписанное ФИО5, из пункта 1 которого следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь в деле по иску к АО «**» о назначении и выплате дополнительного материального пенсионного обеспечения, при этом из пункта 2 следует, что за оказание юридической помощи заказчик выплачивает исполнителю 25.000 рублей при подписании соглашения и 10.000 рублей после исполнения поручения (завершения судебного процесса в суде первой инстанции) в случае удовлетворения исковых требований, при этом согласно пункта 4 подготовительный (досудебный) период, под которым понимается сбор необходимых документов, изучение материалов дела, разработка правовой позиции по делу может составлять один месяц; ходатайство истца В. в Северский городской суд Томской области о допуске к участию в деле в качестве его представителя ФИО5, подписанное В. без указания даты; ходатайство истца В. в Северский городской суд Томской области о проведении досудебной подготовки по делу по его иску к АО «**» в его отсутствие, подписанное В. без указания даты; копия претензии В. к ИП ФИО5 от 19 января 2018 года, подписанная В. из которой следует, что В. отказывается от исполнения соглашения об оказании юридической помощи от 21 июля 2016 года и просит вернуть ему денежные средства в размере 30.000 рублей в связи с неисполнением ФИО5 условий соглашения в течении 10 дней с момента поступления претензии; исковое заявление мировому судье судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области о взыскании денежной суммы от истца Я. к ответчику ИП ФИО5 от 16 марта 2018 года, которое подписано В.; судебная повестка мирового судьи судебного участка № 3 к ИП ФИО5 от 22 марта 2018 года по гражданскому делу № ** по иску В. к ИП ФИО5 о взыскании уплаченной по соглашению об оказании юридической помощи денежной суммы (том 3 л.д. 218-250);

- протоколом осмотра предметов от 30 января 2019 года, в ходе которого был осмотрен системный блок в корпусе черного цвета, изъятый при обыске в квартире по месту жительства ФИО5 В ходе осмотра установлено, что в папке «Договора, соглашения» содержится в том числе документ «Мировое В.», а на рабочем столе обнаружен текстовый файл «В. Иск», созданный и измененный 27 октября 2018 года, открытый в последний раз 28 октября 2018 года, при открытии данного файла на экране появляется чистый лист, без записей (том 4 л.д. 48-50).

По эпизоду мошеннических действий в отношении Ж.

Потерпевший Ж. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, и показал, что АО «**» ему было отказано в дополнительном материальном обеспечении. Поскольку он является юридически неграмотным, к тому же у него нет времени заниматься судебными вопросами, по совету его коллеги М. он 27 июля 2016 года около 15 часов 00 минут обратился к адвокату ФИО5, позвонил ему по номеру телефона ** (ему известны два номера телефона ФИО5, второй номер ** ФИО5 дал ему сам). В ходе разговора с ФИО5 он спросил его, занимается ли он юридическими вопросами, объяснил ему свою проблему, спросил, сможет ли он ему помочь. ФИО5 сказал, что он адвокат, что сможет ему помочь, представлял интересы в судах работников АО «**» в качестве адвоката и выигрывал судебные иски. В ходе телефонного разговора ФИО5 предложил встретиться на следующий день в кафе на втором этаже ТЦ «Мармелайт» по ул. Курчатова, 11 в г. Северске. 28 июля 2016 года около 19 часов 00 минут они встретились в указанном месте, где он заново пояснил ФИО5, что ему необходимо подать исковое заявление к АО «**» о назначении и выплате ему дополнительного материального обеспечения в суд, поскольку ему в данной выплате было отказано. ФИО5 стал его уверять, что занимается юридической практикой давно, у него имеется статус адвоката, связи в судах и то, что он действительно представлял интересы в судах работников АО «**» в качестве адвоката и выигрывал данные судебные иски. ФИО5 сказал, что стоимость его услуг составляет 35.000 рублей, при этом 25.000 рублей он должен заплатить ему сразу при подписании соглашения, а 10.000 рублей передать после положительного результата по его делу. Его эти условия устроили, ФИО5 дал ему данные своего паспорта для оформления доверенности, а он передал ФИО5 копию своей трудовой книжки, копию письма руководителя АО «**», согласно которого ему положена льготная пенсия. Они договорились встретиться на следующий день. 29 июля 2016 года он сначала у нотариуса по указанию ФИО5 оформил доверенность на его имя, после около 19 часов 00 минут в этот же день они встретились как договаривались ранее в кафе на втором этаже ТЦ «Мармелайт» по ул. Курчатова, 11а в г. Северске, где между ним и ФИО5 было заключено письменное соглашение об оказании юридической помощи. Данный документ был оформлен и принесен ФИО5, согласно которому последний как исполнитель взял на себя обязательства по оказанию ему юридической помощи в деле по иску к АО «**» о назначении и выплате дополнительного материального обеспечения, а он здесь же передал ФИО5 денежные средства в сумме 25.000 рублей. ФИО5 выдал ему уже подписанное соглашение об оказании юридических услуг от 29 июля 2016 года, в котором он расписался, и квитанцию № ** от 29 июля 2018 года на сумму 25.000 рублей. После с ФИО5 он созванивался по телефону, звонил ему он сам, интересовался ходом дела. ФИО5 говорил ему, что он его иск уже подал в Северский городской суд Томской области, и в связи с тем, что судья, с его слов, пожилая женщина, с которой он в хороших отношениях, в настоящее время находится в ежегодном отпуске, который составляет 3 месяца, и что другие судьи являются неквалифицированными по данным исковым заявлениям, придется подождать до октября 2017 года. После этого ФИО5 то не отвечал, то дозвонившись до него, говорил, что занят. 10 августа 2016 года около 14 часов 00 минут ему позвонил ФИО5 и сказал, что ему нужно сходить в архив АО «**» по его делу, и что он должен для этого передать ФИО5 5.000 рублей, сделать это нужно обязательно, и деньги ему нужны сегодня. В этот же день около 19 часов 00 минут он с ФИО5, как и договорились, встретились в кафе ТЦ «Мармелайт», где ФИО5 еще раз сказал ему, что он должен дополнительно передать ему еще 5.000 рублей, так как они ему нужды для получения документов в архиве АО «**». ФИО5 не объяснял ему, какие документы и зачем ему нужны, а он не спрашивал, так как не понимал, что ФИО5 может его обмануть. Он верил ФИО5, поэтому здесь же передал ему денежные средства в сумме 5.000 рублей, которые якобы нужны были для получения документов в архиве АО «**». ФИО5 выписал и передал ему квитанцию № ** от 10 августа 2016 года на сумму 5.000 рублей в качестве дополнительной оплаты по соглашению от 29 июля 2016 года. Далее ФИО5 пояснил, что он уже подал в Северский городской суд Томской области его иск по ДМО, и также вновь сказал, что судья-женщина, с которой у него хорошие отношения, находится еще в 3-х месячном отпуске, что ему нужно подождать до октября 2016 года. Затем они расстались, договорились, что ФИО5 будет ему сообщать о ходе его дела, но после этого ФИО5 ему не звонил, а если он звонил ему сам, то ФИО5 то не отвечал на его телефонные звонки, то был занят, говорил, что перезвонит, но так и не перезванивал. В декабре 2016 года у него появилась необходимость обращения в суд с исковым заявлением о взыскании доплаты к пенсии за трудовой стаж с Пенсионного фонда РФ, и так как он сам юридически не грамотен, и уже пользовался услугами ФИО5, то решил с данным вопросом обратиться снова к нему. 16 декабря 2016 года он позвонил ФИО5, тот взял трубку, и он рассказал ФИО5 его ситуацию. В этот же день в 18 часов 00 минут они встретились в кафе на втором этаже в ТЦ «Мармелайт», где он спросил у ФИО5, сможет ли он оказать ему еще одну юридическую услугу о взыскании денежных средств с Пенсионного фонда РФ в качестве доплаты к пенсии за трудовой стаж его работы. ФИО5 также взялся за эту работу, пояснив, что представлял подобные интересы в судах работников АО «**» в качестве адвоката и выигрывал данные судебные иски. ФИО5 вновь убедил его своими доводами, между ним и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение об оказании юридических услуг о взыскании доплаты пенсии за трудовой стаж с Пенсионного фонда РФ, ответчиком которого являлось АО «**». Данное соглашение было заключено между ними устно, никакого бланка соглашения ни он, ни ФИО5, не подписывали. ФИО5 сказал, что данная услуга также будет стоить ему 35.000 рублей, то есть 25.000 рублей он должен передать ему сейчас, а после положительного результата в суде передать ему еще 10.000 рублей. Он согласился, так как продолжал верить ФИО5 По данному соглашению последний должен был также составить исковое заявление от его имени, предоставить его в суд, а после представлять его интересы в суде, - эти условия он с ним обговаривал. Также ФИО5 говорил, что он уже подал в Северский городской суд его иск по ДМО, что решение по данному иску будет уже скоро, что в течение месяца будет решение суда, так как он изначально говорил ему, что уложится с его делом в срок 3 месяца, а после решения дела в его пользу он подаст второй его иск в суд к Пенсионному фонду РФ. Он доверял ФИО5, так как считал его адвокатом, грамотным в юридических вопросах, поэтому здесь же передал ФИО5 денежные средства в сумме 25.000 рублей за второе устное соглашение. ФИО5 в свою очередь передал ему квитанцию № ** от 16 декабря 2016 года на сумму 25.000 рублей. По поводу заключения второго соглашения в письменном виде ФИО5 пообещал ему, что составит бланк соглашения и позже предоставит ему на подпись, который так и не предоставил. При последующих встречах ФИО5 говорил только, что забыл про бланк, обещал его оформить, но в итоге так и не предоставил. После он продолжал звонить ФИО5, интересоваться его делами, но ФИО5 по-прежнему говорил, что занят, и обещал, что все будет хорошо, чтобы он не переживал. В марте 2017 года ему позвонил ФИО5 и пояснил, что оба его дела в суде идут медленными темпами, и что для быстрого завершения судебных процессов по его исковым заявлениям необходимо оплатить ему еще дополнительно 500 рублей, что им и было сделано 15 марта 2017 года около 16 часов 00 минут возле здания бани по ул. Калинина, д. 111 в г. Северске. При этом ФИО5 квитанции ему о получении от него 500 рублей не выдал, пояснив, что все документы передаст ему после завершения всех судебных процессов. В общей сумме он передал ФИО5 наличные денежные средства в общей сумме 55.500 рублей. Далее в октябре 2017 года он снова созванивался с ФИО5, последний в ходе разговора по телефону пояснил ему, что судья, с которой у него хорошие отношения, опять занята иными судебными процессами, и что его дела она будет рассматривать позже. В последующих их разговорах по телефону ФИО5 ссылался на то, что судья болен, также он ссылался на другие проблемы, которые он в настоящее время не помнит, в общем, как он понимает в настоящее время, постоянно ему врал. О том, что ФИО5 болел сам, он такого не помнит, также не помнит, чтобы ФИО5 говорил ему о том, что болен. В декабре 2017 года он зашел на электронный сайт Северского городского суда Томской области, откуда ему стало известно, что ФИО5 не подавал его иски в суд, а также иски его коллег по работе В. и Б., с которыми он заключил аналогичные соглашения, после чего он сразу обратился в Северский городской суд Томской области, где ему пояснили, что действительно, исковые требования ни от его имени, ни от имени ФИО5 не подавались, здесь же он узнал, что статуса адвоката ФИО5 не имеет. Им было решено отказаться от исполнения по соглашениям об оказании ему юридической помощи ФИО5 и вернуть его денежные средства. Он позвонил ФИО5, предъявил ему претензии и сказал, что ему известно, что он обманул его, сказал, что пойдет в суд в отношении него писать иск, на что ФИО5 сначала обещал вернуть ему денежные средства, но после сказал безразлично, чтобы он шел в суд. До настоящего времени ФИО5 денежные средства ему не вернул, ссылаясь то на свою занятость, то на отсутствие денежных средств, а потом он вовсе перестал отвечать на его телефонные звонки. После утверждения Северским городским судом Томской области мирового соглашения от 16 марта 2018 года, заключенного между ним и ФИО5, последний ему так ничего и не выплатил. Он вновь обратился в Северский городской суд Томской области, где написал заявление на выдачу исполнительного листа, после чего обратился к судебным приставам исполнителям, но все было безрезультатно. Он обращался к судебным приставам с вопросом, почему ФИО5 ему ничего не выплачивает, на что ему пояснили, что в собственности у ФИО5 находится только 2-х комнатная квартира, и более ничего. Таким образом, ФИО5 путем обмана похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 55.500 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 163-167, 170-175). Также потерпевший Ж. в суде показал, что встречу они согласовывали в магазине, поскольку ФИО5 сказал, что офис у него находится в г. Томске, также последний не показывал ему документы, полученные в архиве АО «**». После новогодних праздников 2017 года он не мог до него дозвониться до мая 2017 года, а когда тот ответил на телефонный звонок, то сказал, что болел, по делам все нормально, иск подаст, но в июне судьи в отпуске, в августе сообщил, что у судьи свои дела, а в декабре 2017 года сообщил о подаче иска. При этом с мая по декабрь 2017 года он просил ФИО5 вернуть денежные средства, но последний пояснил, что закончит дело сам. При этом 26 апреля 2019 года перед судебным разбирательством по настоящему уголовному делу ФИО5 предлагал ему на словах 25.000 рублей, при этом денежные средства ему не показывал, от получения которых он отказался (том 1 л.д. 163-167, 170-175).

Показаниями свидетеля М., данными им в судебном заседании и на предварительном следствии (том 1 л.д. 182-183), приведенными выше в настоящем приговоре по эпизоду в отношении Б., а также показаниями свидетеля С. (том 4 л.д. 169-171), данными им в ходе предварительного следствия, приведенными выше в настоящем приговоре по эпизоду в отношении Р о том, что ФИО5 представлялся адвокатом

Виновность подсудимого ФИО5 по данному эпизоду также подтверждается:

- заявлением Ж. от 12 сентября 2018 года, из которого следует, что в 2014 году АО «**» ему отказало в дополнительном материальном пенсионном обеспечении, в связи с чем обратился к адвокату ФИО5, с которым 29 июля 2016 года заключил соглашение об оказании юридической помощи, заплатив тому 55.000 рублей за оказание услуг, однако до января 2018 года ФИО5 условия соглашения не выполнил, денежные средства не вернул, и ему стало известно, что тот не имеет статуса адвоката. Считает, что в отношении него ФИО5 совершил мошеннические действия, просит привлечь его к уголовной ответственности (том 1 л.д. 50);

- справками о доходах потерпевшего Ж., в соответствии с которыми начисленный доход Ж. за 2016 год составляет 573.003 рубля 06 копеек, за 2017 год - 484.268 рублей 80 копеек, за 2018 год – 338.858 рублей 50 копеек (том 1 л.д. 176-178);

- ответом из Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области от 12 ноября 2018 года о том, что начисленный Ж. размер пенсии с июня 2016 года по июль 2016 года составляет 11.702 рубля 61 копейка, с августа 2016 года по июль 2017 года составляет 11.916 рублей 85 копеек, с августа 2017 года по июль 2018 года составляет 12.131 рубль 08 копеек (том 1 л.д. 186-187);

- протоколом выемки от 19 ноября 2018 года, в ходе которой потерпевший Ж. добровольно выдал: дубликат доверенности от 29 июля 2016 года от Ж. на имя ФИО5, соглашение об оказании юридической помощи от 29 июля 2016 года между ИП ФИО5 и Ж., оригинал «копии квитанции серии ЛХ № **» от 29 июля 2016 года на сумму 25.000 рублей, выданный ФИО6 консультацией ИП ФИО5, квитанцию серии ЛХ № ** от 16 декабря 2016 года на сумму 25.000 рублей, выданная ФИО6 консультацией ИП ФИО5, квитанцию серии ЛХ № ** от 10 августа 2016 года на сумму 5.000 рублей, выданная ФИО6 консультацией ИП ФИО5, ответы Ж. из Северского городского суда Томской области № ** и № ** от 25 декабря 2017 года, мировое соглашение от 16 марта 2018 года по гражданскому делу № ** по исковому заявлению Ж. к ИП ФИО5, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 28 июня 2018 года, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 28 июня 2018 года (том 1 л.д. 180-181);

- копией определения Северского городского суда Томской области от 16 марта 2018 года, из которого следует, что утверждено мировое соглашение между истцом Ж. и ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно которому последний признал исковые требования в том числе в части взыскания денежных средств в счет возврата оплаты по соглашению об оказании юридических слуг в размере 55.000 рублей (том 1 л.д. 190-191);

- протоколом осмотра документов от 07 декабря 2018 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые у потерпевшего Ж. в ходе выемки. В частности, из содержания ответов из Северского городского суда Томской области следует, что ФИО5 от имени Ж. с исками к АО «**» и к ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Северский городской суд Томской области не обращался; при этом согласно постановлению об окончании и возвращении ИД взыскателю от 28 июня 2018 года, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (том 2 л.д. 192-250);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 декабря 2018 года с приложением фототаблицы, согласно которому был осмотрен участок местности возле здания оздоровительного комплекса «Бодрость» по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>, где участвующий в осмотре потерпевший Ж. пояснил, что в указанном месте на лавке возле здания 21 июля 2016 года около 19 часов 00 минут заключил соглашение с ФИО5 об оказании юридической помощи, передав последнему 25.000 рублей, а также 15 марта 2017 года около 16 часов 00 минут передал ФИО5 500 рублей, которые со слов последнего нужны для быстрого завершения процесса (том 2 л.д. 91-94);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 декабря 2018 года с приложением фототаблицы, в ходе которого было осмотрено помещение кафе «Сибирские блины», расположенное на втором этаже здания ТЦ «Мармелайт» по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>, где со слов участвующего в осмотре потерпевшего Ж. последний встречался с ФИО5, а именно: 28 июля 2016 года около 19 часов 00 минут, объяснив ФИО5, что ему нужно; 29 июля 2016 года около 19 часов 00 минут он подписал с ФИО5 соглашение об оказании юридической помощи и передал последнему 25.000 рублей; 10 августа 2016 года около 18 часов 00 минут он передал ФИО5 5.000 рублей, которые со слов последнего нужны были для того, чтобы в архиве АО «**» взять документы; 16 декабря 2016 года около 19 часов 00 минут он в устной форме заключил с ФИО5 второе соглашение в об оказании юридической помощи и передал последнему 25.000 рублей. При этом за все переданные им ФИО5 денежные средства, последний выписывал ему квитанции о получении денежных средств (том 2 л.д. 95-100);

- ответом из АО «**» от 24 декабря 2018 года, согласно которому точный (фактический) адрес местонахождения архива АО «**»: [адрес]. ФИО5 для получения какой-либо информации о трудовом стаже в отношении сотрудника АО «**» Ж. в период времени с 21 июля 2016 года по 01 января 2018 года не обращался. Ж. сам обращался в АО «**» с заявлением о подготовке документов для установления дополнительного материального обеспечения в апреле 2016 года, в июне и октябре 2018 года (том 2 л.д. 190);

- ответом из Адвокатской палаты Томской области от 01 ноября 2018 года, согласно которому ФИО5, **.**.**** года рождения, не имеет статуса адвоката в Адвокатской палате Томской области (том 3 л.д. 149);

- ответом и справкой из Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «**» от 15 ноября 2018 года, согласно которым ФИО5 выдан диплом о неполном высшем образовании ** от 28 октября 2005 года, ФИО5 не являлся сотрудником ** в период с 2013 года по настоящее время (том 3 л.д. 151, 152);

- ответом из Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области от 22 февраля 2019 года, согласно которому в Журнале учета обращений граждан в Клиентскую службу, Журнале учета входящей корреспонденции, Журнале регистрации письменных обращений граждан, каких-либо обращений ФИО5 в Управление в отношении Ж. в период с 21 июля 2016 года по 01 января 2018 года не зарегистрировано (том 3 л.д. 154);

- ответом из Администрации ЗАТО Северск Томской области от 27 февраля 2019 года, согласно которому в Архивный отдел Администрации ЗАТО Северск в период с 21 июля 2016 года по 01 января 2018 года ФИО5 за получением архивной информации в отношении Ж. не обращался (том 3 л.д. 156);

- ответом из Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск Томской области от 28 февраля 2019 года, согласно которому в период с 21 июля 2016 года по 01 января 2018 года обращений от ФИО5 в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск, не поступало (том 3 л.д. 158);

- ответом от оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» от 07 ноября 2018 года, согласно которому абонентский номер ** зарегистрирован на абонента ФИО5, зарегистрированного по [адрес] (том 3 л.д. 160);

- ответом от оператора сотовой связи ПАО «МТС» от 12 ноября 2018 года, согласно которому абонентский номер ** зарегистрирован на абонента ФИО5, зарегистрированного по [адрес] (том 3 л.д. 162);

- протоколом обыска от 06 ноября 2018 года, согласно которому из квартиры по месту жительства подозреваемого ФИО5 по [адрес], в том числе было изъято: сотовый телефон марки «Lenovo» IMEI: **, **; системный блок в корпусе черного цвета; печать «ИП ФИО5»; резюме ФИО5 по специальности «юрист»; диплом о неполном высшем образовании Томского государственного учреждения высшего профессионального образования «**» «очная форма» по специальности «юриспруденция» от 28 октября 2010 года регистрационный № **, выданный ФИО5, с приложением; свидетельство серия ** № ** о госрегистрации физлица в ИФНС по ЗАТО Северск Томской области в качестве индивидуального предпринимателя ФИО5 от 30 марта 2010 года (ОГРН **); уведомление из ИФНС по ЗАТО Северск Томской области о постановке на учет ФИО5 в налоговом органе от 30 марта 2010 года; доверенность №** от 29 июля 2016 года от Ж.; соглашение об оказании юридической помощи от 29 июля 2016 года между ИП ФИО5 (исполнитель) и Ж. (заказчик); заявление в Северский городской суд Томской области от ИП ФИО5 о заключении с Ж. мирового соглашения от 13 марта 2018 года (том 3 л.д. 193-199);

- протоколом осмотра предметов от 07 ноября 2018 года, в ходе которого в том числе был осмотрен изъятый в ходе обыска из квартиры по месту жительства подозреваемого ФИО5 сотовый телефон марки «Lenovo» IMEI: **, **. При осмотре содержимого системы обнаружен контакт «Ж.» с номером ** (том 3 л.д. 200-216);

- протоколом осмотра предметов от 19 января 2019 года, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе обыска в квартире по месту жительства ФИО5, а также печать «ИП ФИО5» и документы. В частности, при осмотре установлено: доверенность № ** от 29 июля 2016 года от Ж., согласно которой последний уполномочивает ФИО5 представлять его интересы; соглашение об оказании юридической помощи от 29 июля 2016 года между ИП ФИО5 (исполнитель) и Ж. (заказчик), подписанное ФИО5, из пункта 1 которого следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь в деле по иску к АО «**» о назначении и выплате дополнительного материального пенсионного обеспечения, при этом из пункта 3 следует, что подготовительный (досудебный) период, под которым понимается сбор документов, сведений, доказательств необходимых для рассмотрения дела в суде, а также подготовка правовой позиции по делу, может составлять один месяц, а срок полного исполнения поручения может составлять шесть месяцев, при этом согласно пункта 4 соглашения за оказание юридической помощи заказчик выплачивает исполнителю 25.000 рублей при подписании соглашения и 10.000 рублей после исполнения поручения (завершения судебного процесса в суде первой инстанции) в случае удовлетворения исковых требований; заявление в Северский городской суд Томской области от ИП ФИО5 о заключении с Ж. мирового соглашения от 13 марта 2018 года, подписанное ФИО5, из текста которого следует, что истец Ж. и ответчик ИП ФИО5 заключили мировое соглашение о порядке разрешения спора (том 3 л.д. 218-250);

- протоколом осмотра предметов от 30 января 2019 года, в ходе которого был осмотрен системный блок в корпусе черного цвета, изъятый при обыске в квартире по месту жительства ФИО5 В ходе осмотра установлено, что в папке «Договора, соглашения» содержится в том числе документ «Мировое Ж.», а на рабочем столе обнаружен текстовый файл «Ж. иск», созданный и измененный 27 октября 2018 года, открытый в последний раз 28 октября 2018 года, при открытии данного файла на экране появляется чистый лист с надписями в верхней части документа следующего содержания «В Северский городской суд Томской области. Истец: Представитель истца по доверенности», остальная часть листа пустая, без записей (том 4 л.д. 48-50).

По эпизоду мошеннических действий в отношении Н.

Потерпевшая Н. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и показала, что в 2016 года она достигла льготного пенсионного возраста, однако ей в данной выплате Пенсионным фондом РФ было отказано, после чего ею было решено обратиться в суд с исковыми требованиями к Пенсионному фонду о назначении и выплате ей пенсионного обеспечения. Поскольку она является юридически неграмотной, к тому же у неё нет времени заниматься судебными вопросами, по совету коллег по работе 18 августа 2016 года около 11 часов 00 минут она обратилась к ФИО5 (сот. тел. **, **), который представился ей адвокатом. Она объяснила ему её ситуацию, сказала, что ей требуется адвокат для суда, для составления и предоставления иска к Пенсионному фонду, спросила, сможет ли он ей помочь. ФИО5 пояснил, что он многократно выигрывал дела по искам к Пенсионному фонду РФ о назначении и выплате страховой пенсии, и сможет ей помочь со 100% вероятностью, и они договорились встретиться в этот же день. Она вместе с супругом в сети интернет видели сайт юридического агентства «Юрис», где было указано, что предоставляются услуги адвоката, юриста, и были указаны оба номера сотового телефона ФИО5 и два адреса офисов ФИО5, один - в <...> а второй адрес был указан в <...>. В этот же день 18 августа 2016 года около 14 часов 00 минут она встретилась с ФИО5 как условились ранее в кафе-блинной, расположенном на втором этаже ТЦ «Мармелайт» по ул. Курчатова, 11а в г. Северске, куда она прибыла совместно с супругом А., где ФИО5 показал им паспорт гражданина РФ на его имя и рассказал им, что у него были подобные дела, что было все успешно, убедил их, что её дело выигрышное, что нужно сделать ей на его имя доверенность для представления им её интересов в суде. Они поверили ФИО5, доверились ему, так как он говорил, что он адвокат, что подобные дела он уже вел в суде и выигрывал их. Затем они условились с ФИО5 встретиться через день на этом же месте для заключения соглашения. 20 августа 2016 года около 14 часов 00 минут она с супругом встретились на этом же месте с ФИО5, где между ней и последним было заключено соглашение об оказании юридической помощи, само соглашение он принес с собой, согласно которому он как исполнитель взял на себя обязательства по оказанию ей юридической помощи в деле по иску к пенсионному фонду РФ о назначении и выплате страховой пенсии. Поскольку ФИО5 убедил её, что он является квалифицированным адвокатом юридического агентства «Юрис», и что он выигрывал подобные дела в суде и сможет ей помочь, поэтому она доверилась ему. ФИО5 пояснил ей, что стоимость его услуг будет составлять 35.000 руб. Согласно соглашению, общая сумма стоимости услуг составляла 35.000 рублей, однако 25.000 рублей – это оплата при заключении соглашения, а 10.000 рублей нужно было оплатить после положительного разрешения дела в суде. То есть за 25.000 рублей ФИО5 должен был составить и подать исковое заявление в суд, представлять её интересы в суде, участвовать в судебных заседаниях. Она в свою очередь сообщила ФИО5, что в настоящее время готова внести предоплату в размере 25.000 рублей, остальные 10.000 рублей оплатить после завершения судебных тяжб, на что он согласился. Она передала ФИО5 в качестве предоплаты 25.000 рублей наличными, которые являлись её сбережениями, ФИО5 в свою очередь выдал ей соглашение об оказании юридических услуг от 20 августа 2016 года, в котором она расписалась, и квитанцию от 20 августа 2016 года на вышеуказанную сумму. После этого они разошлись, договорились держать связь по телефону. 15 октября 2016 года ФИО5 отправил ей сообщение на её электронную почту следующего содержания: «недавно вышла судья Пр. из отпуска и Лр. свободнее стала, так как судьи повыходили из летних отпусков, думаю, что на неделе заявление примут, а раньше подавать просто не было смысла (ну я вам говорил). Просто у этих судей лучше рассматриваются дела - результат более предсказуемый». До этого ФИО5 также ей и её супругу говорил, что у него имеются связи в судах г. Северска, он знает судей, с которыми можно решать вопросы, что нужно подождать, пока какой-то судья выйдет из отпуска. После чего она часто писала ФИО5 в приложении «вацап», посредством электронной почты, звонила ему, пыталась узнать, как обстоят дела по её делу, но ФИО5 то не отвечал, то писал, что занят, что он в командировке, что у него много дел. 08 июня 2017 года ФИО5 прислал ей смс-сообщение, что её дело еще не рассмотрено, что нужно подождать. Она поняла, что он уже подал в суд исковое заявление от её имени, и поэтому нужно действительно подождать, но после этого он перестал ей отвечать, она писала ему смс-сообщения, звонила, но безответно. Поскольку подвижек по её делу не было, в октябре 2017 года она посетила канцелярию Северского городского суда Томской области, где ей сообщили о том, что ФИО5 не является адвокатом и никогда не являлся, и что с иском к Пенсионному фонду РФ по её делу в суд он вовсе не обращался. Также ей стало известно, что ФИО5 не обращался и в Пенсионный фонд РФ ЗАТО Северск, и она поняла, что он её обманул. Ею было решено отказаться от услуг ФИО5 по соглашению об оказания ей юридической помощи и вернуть её денежные средства, об этом она сообщила ему по телефону. ФИО5 обещал вернуть ей и её супругу денежные средства. Она часто звонила ему, говорила, что хочет расторгнуть с ним соглашение, чтобы он вернул ей денежные средства. Сначала ФИО5 отвечал на ее телефонные звонки, но затем стал ссылаться на то, что он якобы в суде или еще где-то, стал скрываться от неё, после перестал отвечать на телефонные звонки. Она пыталась дозвониться до ФИО5, но безрезультатно. В октябре 2017 года она договорилась встретиться с ФИО5, при встрече он и не собирался возвращать ей денежные средства, при этом предоставил ей соглашение о расторжении ранее заключенного соглашения и попросил её поставить в нем подпись, сказав при этом, что ей так будет легче вернуть её денежные средства. Когда она прочитала предоставленный ей документ, где было указано, что по истечении 2 месяцев он вернет ей денежные средства, и что после подписания она не должна была иметь к нему какие-либо претензии, она была очень возмущена и отказалась подписывать данное расторжение, предложила ФИО5 пройти к адвокатам, находящимся в ТЦ «Визит» в г. Северске, на что ФИО5 отказался, причину отказа объяснить не смог. После этого она, желая вернуть свои денежные средства, обратились в суд о взыскании с ФИО5 переданных ею денежных средств. Весной 2018 года мировым судьей Северского городского суда вынесено решение, согласно которому с различными компенсациями ФИО5 обязан был выплатить ей денежные средства в размере 47.000 рублей, которые до настоящего времени он не выплатил. Если бы ей было известно, что у ФИО5 не имеется статуса адвоката, она бы не доверила ему свои денежные средства, поскольку ей известно, что статус адвоката выше статуса юриста. Ей известно, что ФИО5 не ходил ни в какие организации, никаких документов, кроме тех, которые ему предоставили она и её супруг, нигде не изыскивал, она сама предоставляла ФИО5 копии обзоров судебной практики, решений судов по аналогичным их с супругом делам. Также ФИО5 ни ей, ни ее супругу никаких юридических консультаций не давал. В первую их встречу ФИО5 сказал, что его консультация стоит 500 рублей. Она сразу же положила ему на стол 500 рублей, после они стали разговаривать, эти деньежные средства в сумме 500 рублей ФИО5 забрал, после разговора он предложил ей заключить с ним соглашение. Как ФИО5 объяснял по срокам, месяц у него будет на подготовку, всего он должен был разрешить её проблему, то есть выйти в суд с ходатайством, по истечении месяца после заключения соглашения, и рассмотрение дела в суде должно быть в срок полгода. На самом деле ФИО5 только обещал, что все будет хорошо, и просил их с супругом подождать, при этом обманывал их, что какая-то судья ушла в отпуск, что скоро она выйдет, а сам ничего не делал. ФИО5, как она сейчас это понимает, просто обманным путем, выдавая себя за квалифицированного адвоката, взял с неё и её супруга денежные средства, тем самым похитив их. Кроме того, перед заключением с ФИО5 соглашения и до настоящего времени в сети интернет на электронном сайте агентства «Юриспро», где указаны номера телефонов ФИО5 **, ** и имеются фотографии самого ФИО5, но он там называет себя «Д.», имеется информация о том, что он имеет высшее оконченное юридическое образование **, и является сотрудником **. Она считает, что ФИО5 изначально, до заключения с нею соглашения, хотел их обмануть, так как в настоящее время ей известно, что адвокатом он не является и не обладает квалифицированными познаниями в области права, сотрудником ** он никогда не являлся и не является. Беря у неё денежные средства, он только обещал выполнить условия соглашения, не имея понятия, что и как нужно делать, чтобы выполнить обязательства по соглашению. Она настаивает, что причиненный ей ФИО5 ущерб в размере 25.000 рублей является для неё значительным, поскольку её ежемесячная заработная плата составляет 38.000 рублей (том 2 л.д. 122-127, 129-131).

Также в судебном заседании Н. показала, что в октябре 2016 года она встречалась с ФИО5, где подписала два экземпляра ходатайства в суд, а затем 15 октября 2016 года по электронной почте он отправил ей сообщение о том, что судьи вышли из отпуска. Поскольку срок исполнения обязательств по договору был 6 месяцев, то 30 декабря 2016 года она позвонила ФИО5 с требованием о возврате денежных средств и документов, но тот убедил её, что все сделает. В январе 2017 года он ей сам позвонил и попросил назвать московский адрес организации, пояснив, что необходима какая-то справка. В марте 2017 года приезжали проверяющие из г. Москвы, которые пояснили ей, что никаких запросов не было. В мае 2017 года ФИО5 сообщил, что исковое заявление находится в суде, 02 октября 2017 года она пришла в суд, где ей сообщили, что таких дел не имеется, после чего она не сдержалась и по телефону накричала на ФИО5, требуя вернуть документы и денежные средства. 03 октября 2017 года ФИО5 сам позвонил ей и предложил встретиться в суде. Она с супругом составили претензии в его адрес, и 11 октября 2017 года встретились с ФИО5 в ТЦ «Мармелайт», где последний представил договор о расторжении, который она отказалась подписывать, поскольку уже в это время проконсультировалась с адвокатами, сказавшими ей ничего не подписывать, пока тот не вернет им денежные средства, при этом ФИО5 отказался пройти вместе с ней к адвокату. В ходе следствия ФИО5 предлагал ей в счет возврата долга 2.000-3.000 рублей, но она отказалась, затем в присутствии следователя предложил ей вернуть 10.000-15.000 рублей. Всего с ФИО5 у неё было семь встреч, о том, что последний болеет, говорил ей в марте-апреле 2017 года. На сайте, ссылку на которую он ей дал, указаны услуги адвоката и личного адвоката, а также Д. и ФИО5, в последующем она узнала, что это одно и то же лицо.

В судебном заседании А. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он дал показания, схожие с показаниями потерпевшей Н. в части хищения денежных средств, принадлежащих его супруге (том 2 л.д. 157-161).

Показаниями свидетеля С. (том 4 л.д. 169-171), данными в ходе предварительного следствия, приведенными выше в настоящем приговоре по эпизоду в отношении Р о том, что ФИО5 представлялся адвокатом.

Виновность подсудимого ФИО5 по данному эпизоду также подтверждается:

- заявлением Н. от 17 октября 2018 года, в котором она просит привлечь ФИО5 к уголовной ответственности, указывая, что в августе 2016 года она заключила соглашение об оказании ей юридической помощи с ФИО5, который представился ей адвокатом, за оказание услуг она передала ему денежные средства в сумме 25.000 рублей. До октября 2017 года по её иску ничего не происходило, и ей стало известно, что ФИО5 статуса адвоката не имеет, и не подавал исковое заявление в суд. При этом ФИО5 обещал вернуть ей денежные средства, но этого не сделал, в связи с чем считает, что в отношении неё ФИО5 совершил мошеннические действия (т. 2 л.д. 103);

- справками о доходах Н., согласно которым сумма произведенных выплат Н. по месту работы за 2016 год составляет 533.751 рубль 05 копеек, за 2017 год - 565.350 рублей 51 копейка (том 2 л.д. 132, 133);

- протоколом выемки от 02 ноября 2018 года, в ходе которой потерпевшая Н. добровольно выдала смартфон марки «Honor»,IMEI1:**, IMEI2: **, и документы: соглашение об оказании юридической помощи от 20 августа 2016 года между ИП ФИО5 и Н., оригинал «копии квитанции серии ЛХ № **» от 20 августа 2016 года на сумму 25.000 рублей, выданный Н. юридической консультацией ИП ФИО5, копия доверенности от 18 августа 2016 года Н. на имя ФИО5, претензия Н. к ФИО5 от 03 октября 2017 года, ответ Северского городского суда Томской области от 20 декабря 2017 года исх. № ** на заявление Н., соглашение о расторжении ранее заключенного соглашения от 20 августа 2016 года об оказании юридической помощи от 11 октября 2017 года, сопроводительная от 14 марта 2018 года мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области о направлении Н. копии резолютивной части решения, копия резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 12 марта 2018 года, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 28 июня 2018 года, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 28 июня 2018 года, исполнительный лист по делу № ** от 12 марта 2018 года, распечатка с интернет-сайта «yurispro.ru» на 11 листах (том 2 л.д. 136-138);

- протоколом осмотра документов от 07 декабря 2018 года, согласно которому осмотрены смартфон и документы, изъятые в ходе выемки у потерпевшей Н. В частности, из ответа Северского городского суда Томской области от 20 декабря 2017 года № ** следует, что ФИО5 от имени Н. с иском к УПФ РФ в ЗАТО Северск Томской области о назначении и выплате досрочной пенсии в Северский городской суд Томской области не обращался. При осмотре распечатки с интернет-сайта «yurispro.ru» установлено, что номер телефона единой справочной ИП ФИО5 указан **. В ходе просмотра смартфона марки «Honor» в папке «электронная почта» выявлены смс-сообщения между Н. и ФИО5, имеющего электронный адрес ** за период с 18 августа 2016 года по 08 июня 2017 года, при этом в сообщении от 08 июня 2017 года ФИО5 указывает, что дело пока не рассмотрено до конца и он позвонит, как все решится (том 2 л.д. 192-250);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 декабря 2018 года, в ходе которого было осмотрено помещение кафе «Сибирские блины», расположенное на втором этаже здания ТЦ «Мармелайт» по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>, где со слов участвующей в осмотре потерпевшей Н., последняя вместе с супругом встречались с ФИО5, а именно: 18 августа 2016 года около 14 часов 00 минут, где пояснили последнему свою ситуацию; 20 августа 2016 года около 14 часов 00 минут она заключила соглашение с ФИО5 об оказании юридической помощи, и передала ему 25.000 рублей, при этом тот выдал ей квитанцию о получении денежных средств (том 2 л.д. 176-179);

- ответом мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района от 20 декабря 2018 года, согласно которому в период с июня 2016 года по настоящее время на указанный судебный участок с исковым заявлением А. к ГУ - Управление ПФР по Томской области о назначении и выплате пенсионного обеспечения не обращалась. Индивидуальный предприниматель ФИО5 в интересах указанного истца по указанному исковому заявлению также не обращался (том 2 л.д. 182);

- ответом из Адвокатской палаты Томской области от 01 ноября 2018 года, согласно которому ФИО5, **.**.**** года рождения, не имеет статуса адвоката в Адвокатской палате Томской области (том 3 л.д. 149);

- ответом и справкой из Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «**» от 15 ноября 2018 года, согласно которым ФИО5 выдан диплом о неполном высшем образовании ** от 28 октября 2005 года, ФИО5 не являлся сотрудником ** в период с 2013 года по настоящее время (том 3 л.д. 151, 152);

- ответом из Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области от 22 февраля 2019 года, согласно которому в Журнале учета обращений граждан в Клиентскую службу, Журнале учета входящей корреспонденции, Журнале регистрации письменных обращений граждан, каких-либо обращений ФИО5 в Управление в отношении Н. в период с 21 июля 2016 года по 01 января 2018 года не зарегистрировано (том 3 л.д. 154);

- ответом из Администрации ЗАТО Северск Томской области от 27 февраля 2019 года, согласно которому в Архивный отдел Администрации ЗАТО Северск в период с 21 июля 2016 года по 01 января 2018 года ФИО5 за получением архивной информации в отношении Н. не обращался (том 3 л.д. 156);

- ответом из Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск Томской области от 28 февраля 2019 года, согласно которому в период с 21 июля 2016 года по 01 января 2018 года обращений от ФИО5 в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск не поступало (том 3 л.д. 158);

- ответом от оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» от 07 ноября 2018 года, согласно которому абонентский номер ** зарегистрирован на абонента ФИО5, зарегистрированного по [адрес] (том 3 л.д. 160);

- ответом от оператора сотовой связи ПАО «МТС» от 12 ноября 2018 года, согласно которому абонентский номер ** зарегистрирован на абонента ФИО5, зарегистрированного по [адрес] (том 3 л.д. 162);

- протоколом обыска от 06 ноября 2018 года, согласно которому из квартиры по месту жительства подозреваемого ФИО5 по [адрес], в том числе было изъято: сотовый телефон марки «Lenovo» IMEI: **, **; системный блок в корпусе черного цвета; печать «ИП ФИО5»; резюме ФИО5 по специальности «юрист»; диплом о неполном высшем образовании Томского государственного учреждения высшего профессионального образования «**» «очная форма» по специальности «юриспруденция» от 28 октября 2010 года регистрационный № **, выданный ФИО5, с приложением; свидетельство серия ** № ** о госрегистрации физлица в ИФНС по ЗАТО Северск Томской области в качестве индивидуального предпринимателя ФИО5 от 30 марта 2010 года (ОГРН **); уведомление из ИФНС по ЗАТО Северск Томской области о постановке на учет ФИО5 в налоговом органе от 30 марта 2010 года; ходатайство истца Н. в Северский городской суд Томской области о допуске к участию в деле в качестве её представителя ФИО5; ходатайство истца Н. в Северский городской суд Томской области о поддержании исковых требований по основаниям; доверенность № ** от 18 августа 2016 года Н. на имя ФИО5; соглашение об оказании юридической помощи от 20 августа 2018 года между ИП ФИО5 (исполнитель) и Н. (заказчик) (том 3 л.д. 193-199);

- протоколом осмотра предметов от 07 ноября 2018 года, в ходе которого в том числе был осмотрен изъятый в ходе обыска из квартиры по месту жительства подозреваемого ФИО5 сотовый телефон марки «Lenovo» IMEI: **, **. При просмотре приложения «Вацап» установлены сообщения между абонентом Н. и ФИО5 за период с 26 июля 2017 года по 18 декабря 2017 года. Так, из сообщения от 26 июля 2017 года следует, что на вопрос А. о сообщении ей что-нибудь, ФИО5 указал, что к концу августа - началу сентября будет решение вынесено, выйдет из отпуска судья Лр., и все дорассмотрит. В сообщении от А. от 02 октября 2017 года указано, что сразу подумайте, какой срок обозначить в претензии для возврата денег, не больше месяца. Согласно сообщению ФИО5 от 18 декабря 2017 года, последний предлагает встретиться для подписания соглашения о расторжении, с которого с него ФИО5 взыскать будет быстрее и дешевле для А. Также при просмотре телефона установлен электронный адрес ФИО5 ** (том 3 л.д. 200-216);

- протоколом осмотра предметов от 19 января 2019 года, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе обыска в квартире по месту жительства подозреваемого ФИО5, а также печать «ИП ФИО5». В частности, при осмотре установлено: ходатайство истца Н. в Северский городской суд Томской области о допуске к участию в деле в качестве её представителя ФИО5, которое даты не имеет, в конце имеется подпись Н.; ходатайство истца Н. в Северский городской суд Томской области о поддержании исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении, и рассмотрении дела в её отсутствие, которое выполнено в двух экземплярах, даты не имеют, в конце содержится подпись Н.; доверенность № ** от 18 августа 2016 года Н. на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах на имя ФИО5; соглашение об оказании юридической помощи от 20 августа 2016 года между ИП ФИО5 (исполнитель) и Н. (заказчик), подписанное последними, из пункта 1 которого следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь в деле по иску к УПФ РФ в ЗАТО Северск Томской области о назначении и выплате досрочной страховой пенсии, при этом из пункта 3 следует, что подготовительный (досудебный) период, под которым понимается сбор документов, сведений, доказательств необходимых для рассмотрения дела в суде, а также подготовка правовой позиции по делу может составлять один месяц, а срок полного исполнения поручения может составлять шесть месяцев, при этом согласно пункта 4 соглашения за оказание юридической помощи заказчик выплачивает исполнителю 25.000 рублей при подписании соглашения и 10.000 рублей после исполнения поручения (завершения судебного процесса в суде первой инстанции) в случае удовлетворения исковых требований (том 3 л.д. 218-250);

- протоколом осмотра предметов от 30 января 2019 года, в ходе которого был осмотрен системный блок в корпусе черного цвета, изъятый при обыске в квартире по месту жительства ФИО5 В ходе осмотра установлено, что в папке «Договора, соглашения», в том числе содержатся документы «Соглашение А.», «А. расторжение». На рабочем столе имеется папка «Юрис», в которой находятся документы «Протокол Юрис», «Решение Юрис», «Титул Юрис», «Юрис договор», «Юрис устав» (том 4 л.д. 48-50).

По эпизоду мошеннических действий в отношении А.

Потерпевший А. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, и показал, что в августе 2016 года в кафе-блинной на втором этаже ТЦ «Мармелайт» по ул. Курчатова, 11а в г. Северске в его присутствии между его супругой Н. и ФИО5 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому последний как исполнитель взял на себя обязательства по оказанию его супруге юридической помощи в деле по иску к Пенсионному фонду РФ о назначении и выплате пенсии. Его супруга нашла номер телефона ФИО5 на одном из сайтов сети интернет, потом позвонила ему, и ФИО5 сообщил ей, что он является квалифицированным адвокатом, выигрывал подобные дела в судах, и сможет ей гарантированно помочь. Находясь в кафе-блинной на втором этаже ТЦ «Мармелайт» в г. Северске, ФИО5 повторил, что является адвокатом, говорил, что у него имеется большой опыт работы с судами, что дела, подобные делу его супруги, он уже выигрывал, то есть убедил его и его супругу в положительном исходе её дела. Он с супругой доверились ФИО5, так как он говорил убедительно, применял юридические термины, называл фамилии судей, с которыми он работал, и Н. передала при нём ФИО5 согласно соглашению за выполнение обязательств по соглашению денежные средства в сумме 25.000 рублей. Также согласно соглашению его супруга должна была при положительном результате в суде по её делу передать ФИО5 еще 10.000 рублей. Поскольку он является юридически неграмотным, к тому же у него не было времени заниматься судебными вопросами, по совету его супруги Н. он обратился к ФИО5 (с.т. **, **) с целью подачи судебного иска по отмене приватизации муниципальной квартиры, где зарегистрированы он и его сын У., которая была не до конца приватизирована, и была необходимость данное жилое помещение приватизировать на его имя. 01 сентября 2016 года в утреннее время супруга по его просьбе позвонила ФИО5, сообщив, что ему тоже нужна юридическая помощь в вопросе приватизации квартиры на его имя, на что ФИО5 согласился решить его вопрос и сказал, что нужно оформить доверенность от его имени на ФИО5 и заключить соглашение, и его работа будет стоить 30.000 рублей. 03 сентября 2016 года около 15 часов 30 минут он и его супруга встретились с ФИО5 в кафе-блинной на втором этаже ТЦ «Мармелайт» по ул. Курчатова, 11а в г. Северске, где он подробно рассказал тому о своей проблеме. ФИО5 сказал, что данный вопрос решается через суд, что он ранее уже занимался данными вопросами, что сможет ему помочь со 100% гарантией, так как у него имеется большой опыт работы, ФИО5 убедил его своими доводами, сказал, что решит его проблему положительно для него, что нужно заключить с ним соглашение. Он доверился ему, между ним и ФИО5 здесь же было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому ФИО5 как исполнитель взял на себя обязательства по оказанию ему юридической помощи в деле по отмене приватизации муниципальной квартиры, расположенной по [адрес], и дальнейшей ее приватизации на его имя. В соглашении была вписана сумма вознаграждения в размере 30.000 рублей за выполнение следующих работ, а именно: составление искового заявления, подача его в суд, представление его интересов в суде и участие в судебных заседаниях. Он передал ФИО5 30.000 рублей наличными, а тот в свою очередь передал ему квитанцию от 03 сентября 2016 года на вышеуказанную сумму. Также он передал ФИО5 необходимые для решения его вопроса документы по квартире и оформленную им на имя ФИО5 доверенность. Затем они разошлись, договорились держать связь по телефону. После этого с ФИО5 в основном общалась по телефону его супруга, от которой ему стало известно, что тот постоянно занят, что у него много дел, поэтому он не занимался ни его вопросом, ни вопросом его супруги. В середине октября 2016 года его супруге от ФИО5 пришло на телефон сообщение, что какие-то судьи, у которых лучше рассматриваются дела, то есть результат более предсказуемый, вышли из летних отпусков, что нужно подавать заявления в суд. До этого ФИО5 также им с супругой говорил, что у него имеются связи в судах г. Северска, что он знает судей, с которыми можно решать вопросы, что нужно подождать, пока какой-то судья выйдет из отпуска. Они с супругой стали ждать, но ФИО5 куда-то пропал, на их телефонные звонки не отвечал. Далее, примерно в ноябре 2016 года, поскольку со стороны ФИО5 не было никаких движений по отмене приватизации квартиры, а также в связи с тем, что он тянул с исковым заявлением его супруги к Пенсионному фонду РФ, он решил самостоятельно заняться своим квартирным вопросом, что и сделал позднее своими силами, после чего его супруга сообщила ФИО5, что заниматься делом по отмене приватизации его квартиры нет необходимости, и надо решить вопрос о возврате переданных им ФИО5 денежных средств в размере 30.000 рублей. На что ФИО5 говорил, что пока у него денежных средств нет, что нужно решить вопрос его супруги, что это уже скоро, что нужно подождать, а по поводу срока, когда он вернет ему денежные средства, ФИО5 ничего не говорил, а потом и вовсе пропал, на телефонные звонки отвечать перестал. Они с супругой ходили несколько раз к ФИО5 домой по месту его проживания, но дома его не было, ФИО5 появился только в феврале 2017 года и также говорил, что нужно подождать, что скоро решится вопрос его супруги, что он разберется с возвратом ему денежных средств. В общем, от ФИО5 он слышал только одни обещания в том, что он либо занят, либо у него много работы, то он пропадал и не выходил на связь. 08 июня 2017 года его супруге ФИО5 прислал смс-сообщение, что дело её еще не рассмотрено, что нужно подождать, и они поняли, что ФИО5 подал в суд исковое заявление от имени супруги, что нужно ждать. Но после ФИО5 перестал опять отвечать на звонки, супруга писала ему смс-сообщения, звонила, он не отвечал. В октябре 2017 года его супруга посетила канцелярию Северского городского суда Томской области, где ей сообщили, что ФИО5 не является адвокатом и никогда не являлся и что с иском к Пенсионному фонду РФ по её делу в суд он не обращался. Также им стало известно, что ФИО5 в Пенсионный фонд РФ ЗАТО Северск также не обращался, тогда они поняли, что он их обманул, что выполнять свои обязательства по заключенным с ними соглашениям ФИО5 не собирался, только рассказывал им, что их дела несложные, что он может их разрешить положительно, они поверили ему, передали ему денежные средства, а после говорил, чтобы они подождали, а сам ничего не делал. В связи с чем его супруга приняла решение отказаться от исполнения по соглашению об оказании юридической помощи ФИО5 и возврате их денежных средств. ФИО5 обещал вернуть им денежные средства по обоим соглашениям, однако не вернул, в связи с чем он и его супруга обратились в мировой суд г. Северска с иском к ИП ФИО5 о расторжении их соглашений и возврате денежных средств. Весной 2018 года мировым судом было вынесено решение, согласно которому ФИО5 с различными компенсациями обязан был выплатить ему денежные средства в сумме 54.500 рублей, а его супруге – 47.000 рублей. Ему было известно, что на электронном сайте агентства «Юрис» было указано, что ФИО5 предоставляет услуги адвоката, о чем он также ему сам сообщал лично, поэтому он и его супруга обратились к нему. Если бы ему было известно о том, что у ФИО5 не имеется статуса адвоката, он бы не доверил ему свои денежные средства, которые являлись его личными сбережениями, поскольку считал, что статус адвоката выше статуса юриста. Причиненный ФИО5 материальный ущерб в размере 30.000 рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячная пенсия составляет 22.000 рублей (том 2 л.д. 157-161).

Также потерпевший А. в судебном заседании показал, что ФИО5 ему не предлагал подписать соглашение о расторжении ранее заключенного договора, не говорил, что вернет денежные средства. Поскольку в соглашении было указано, что подготовительный период составит один месяц, то полагал, что после истечения данного срока иск будет подан в суд. Так как со стороны ФИО5 ничего не было, то в ноябре они решили самостоятельно решить вопрос, при этом сын позвонил Н., сказав, что напишет отказ от приватизации.

В судебном заседании Н. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, где дала показания, схожие с показаниями потерпевшего А., где в частности показала, что 01 сентября 2016 года утром она позвонила ФИО5 с целью проконсультироваться по поводу отмены приватизированной муниципальной квартиры, в которой были зарегистрированы её супруг и их сын У., их квартира была не до конца приватизирована, и была необходимость данное жилое помещение приватизировать на имя её супруга ФИО5 А.Н. сказал, что и в этом вопросе им может помочь, что также занимался подобными делами, что нужно заключить соглашение на оказанием им услуг её супругу и оформить доверенность на имя ФИО5 Они договорились встретиться в ТЦ «Мармелайт» 03 сентября 2016 года, в этот же день её супруг у нотариуса оформил доверенность на имя ФИО5, которую после передал ФИО5 03 сентября 2016 года около 15 часов 30 минут в кафе-блинной на втором этаже ТЦ «Мармелайт» по ул. Курчатова, 11а в г. Северске. Также ФИО5 убедил её супруга в том, что он является квалифицированным адвокатом, специалистом, и что он выигрывал подобные дела в суде и сможет ему помочь. В связи с этим её супруг А. доверился ему и заключил с ним соглашение об оказании юридической помощи, передав ему 30.000 рублей наличными, которые являлись его сбережениями. ФИО5 в свою очередь передал её супругу квитанцию от 03 сентября 2016 года на вышеуказанную сумму и второй экземпляр соглашения. Также её супруг передал ФИО5 оформленную доверенность на имя ФИО5 и документы по квартире, необходимые для составления иска в суд. О том, что необходимо запросить где-либо еще документы, ФИО5 им не говорил. При заключении вышеуказанных соглашений и передаче денежных средств ФИО5 она находилась всегда со своим супругом. В ноябре 2016 года, поскольку со стороны ФИО5 не было подвижек по отмене приватизации их квартиры, её супруг начал самостоятельно заниматься квартирным вопросом, и позже решил его своими силами. Она сообщила ФИО5, что заниматься делом по приватизации квартиры её супруга нет необходимости, и надо решить вопрос о возврате переданных ФИО5 денежных средств в сумме 30.000 рублей. Затем супруг, желая вернуть денежные средства, обратился с иском в суд о взыскании с ФИО5 денежных средств. Весной 2018 года мировым судьей г. Северска вынесено решение, согласно которому с различными компенсациями ФИО5 обязан был выплатить её супругу 54.500 рублей, которые до настоящего времени он не выплатил. Ей известно, что ФИО5 не ходил ни в какие организации, никаких документов, кроме тех, которые ему предоставили она и её супруг, нигде не изыскивал. Она сама предоставляла ФИО5 копии обзоров судебной практики, решений судов по аналогичным их с супругом делам, также ФИО5 никаких юридических консультаций ей и супругу не давал. ФИО5, как она сейчас это понимает, просто обманным путем, выдавая себя за квалифицированного адвоката, взял с её супруга денежные средства, тем самым их похитил. Кроме того, перед заключением с ФИО5 соглашения и до настоящего времени в сети интернет на электронном сайте агентства «Юриспро», где указаны номера телефонов ФИО5 **, **, и имеются фотографии самого ФИО5, но он там называет себя «Д.», имеется информация о том, что он имеет высшее оконченное юридическое образование **, и является сотрудником **. Она считает, что ФИО5 изначально, до заключения с её супругом соглашения, хотел обмануть их, так как в настоящее время ей известно, что адвокатом он не является и не обладает квалифицированными познаниями в области права, сотрудником ** он никогда не являлся и не является. Беря у неё и супруга денежные средства, он только обещал выполнить условия соглашения, не имея понятия, что и как нужно делать, чтобы выполнить обязательства по соглашению (том 2 л.д. 122-127, 129-131).

Также Н. показала, что в октябре 2016 года ФИО5 сказал ей, что позвонил адвокату сына, но связавшись с адвокатом, последний пояснил, что ФИО5 ему не звонил, а затем в середине октября 2016 года сын ей сообщил, что приедет, и сам все сделает по квартире. После чего она по телефону уведомила ФИО5 об отказе от его услуг, так как решили сделать все своими силами. При этом тот ей не говорил, что звонил в РОВД г. Москвы. Кроме того, при обращении в УЖКХ ТиС им документы на квартиру на руки не дали.

Показаниями свидетеля С. (том 4 л.д. 169-171), данными в ходе предварительного следствия, приведенными выше в настоящем приговоре по эпизоду в отношении Р о том, что ФИО5 представлялся адвокатом.

Виновность подсудимого ФИО5 по данному эпизоду также подтверждается:

- аявлением А. от 17 октября 2018 года, в котором он просит привлечь ФИО5 к уголовной ответственности, указывая, что в сентябре 2016 года он с ФИО5, который представился ему адвокатом, заключил соглашение об оказании юридической помощи, а именно подаче судебного иска об отмене приватизации муниципальной квартиры, оплатив тому 30.000 рублей. В ноябре 2016 года он своими силами решил вопрос с квартирой, в связи с чем решил расторгнуть соглашение с ФИО5, однако последний ему денежные средства не вернул. Считает, что ФИО5 в отношении него совершил мошеннические действия (том 2 л.д. 139);

- справками о доходах А., согласно которым сумма произведенных выплат А. по месту работы за 2016 год составляет 466.235 рублей 23 копейки, за 2017 год составляет 619.149 рублей 21 копейка (том 2 л.д. 132-133);

- справкой из отдела пенсионного обслуживания ЦФО МВД России УМВД России по Томской области от 03 апреля 2015 года, из которой следует, что А. назначена пенсия за выслугу в размере 18.003 рубля 18 копеек в месяц (том 2 л.д. 165);

- протоколом выемки от 02 ноября 2018 года, в ходе которой потерпевший А. добровольно выдал документы, а именно: соглашение об оказании юридической помощи от 03 сентября 2016 года между ИП ФИО5 и А., оригинал «копии квитанции серии ЛХ № **» от 30 сентября 2016 года на сумму 30.000 рублей, выданный А. юридической консультацией ИП ФИО5, копия доверенности от 01 сентября 2016 года А. на имя ФИО5, претензия А. к ФИО5 от 03 октября 2017 года, ответ Северского городского суда Томской области от 21 декабря 2017 года исх. № ** на заявление А., сопроводительная мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области о направлении А. для сведения копии резолютивной части решения мирового судьи от 14 марта 2018 года, копия резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 12 марта 2018 года, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 28 июня 2018 года, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 28 июня 2018 года, исполнительный лист по делу № 2-** от 12 марта 2018 года (том 2 л.д. 168-170);

- протоколом осмотра документов от 07 декабря 2018 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые у потерпевшего А. в ходе выемки. В частности, из содержания ответа Северского городского суда Томской области от 21 декабря 2017 года № ** следует, что ФИО5 от имени А. с иском по признанию сделки отказа в участии в приватизации жилого помещения – квартиры недействительной, в Северский городской суд Томской области не обращался (том 2 л.д. 192-250);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 декабря 2018 года, в ходе которого было осмотрено помещение кафе «Сибирские блины», расположенное на втором этаже здания ТЦ «Мармелайт» по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>, где со слов участвующего в осмотре потерпевшего А. последний вместе с супругой встречались с ФИО5, а именно: 03 сентября 2016 года около 15 часов 30 минут он заключил соглашение с ФИО5 об оказании юридической помощи и передал ему 30.000 рублей, при этом тот выписал квитанцию о получении денег (том 2 л.д. 176-179);

- ответом мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района от 20 декабря 2018 года, согласно которому в период с июня 2016 года по настоящее время на указанный судебный участок с исковым заявлением А. об отмене приватизации муниципальной квартиры не обращался. Индивидуальный предприниматель ФИО5 в интересах указанного истца по указанному исковому заявлению также не обращался (том 2 л.д. 182);

- ответом из Адвокатской палаты Томской области от 01 ноября 2018 года, согласно которому ФИО5, **.**.**** года рождения, не имеет статуса адвоката в Адвокатской палате Томской области (том 3 л.д. 149);

- ответом и справкой из Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «**» от 15 ноября 2018 года, согласно которым ФИО5 выдан диплом о неполном высшем образовании ** от 28 октября 2005 года, ФИО5 не являлся сотрудником ** в период с 2013 года по настоящее время (том 3 л.д. 151, 152);

- ответом из Администрации ЗАТО Северск Томской области от 27 февраля 2019 года, согласно которому в Архивный отдел Администрации ЗАТО Северск в период с 21 июля 2016 года по 01 января 2018 года ФИО5 за получением архивной информации в отношении А. не обращался (том 3 л.д. 156);

- ответом из Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск Томской области от 28 февраля 2019 года, согласно которому в период с 21 июля 2016 года по 01 января 2018 года обращений от ФИО5 в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск не поступало (том 3 л.д. 158);

- ответом от оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» от 07 ноября 2018 года, согласно которому абонентский номер ** зарегистрирован на абонента ФИО5, зарегистрированного по [адрес] (том 3 л.д. 160);

- ответом от оператора сотовой связи ПАО «МТС» от 12 ноября 2018 года, согласно которому абонентский номер ** зарегистрирован на абонента ФИО5, зарегистрированного по [адрес] (том 3 л.д. 162);

- протоколом обыска от 06 ноября 2018 года, согласно которому из квартиры по месту жительства подозреваемого ФИО5 по [адрес], в том числе было изъято: сотовый телефон марки «Lenovo» IMEI: **, **; системный блок в корпусе черного цвета; печать «ИП ФИО5»; резюме ФИО5 по специальности «юрист»; диплом о неполном высшем образовании Томского государственного учреждения высшего профессионального образования «**» «очная форма» по специальности «юриспруденция» от 28 октября 2010 года регистрационный № **, выданный ФИО5, с приложением; свидетельство серия ** № ** о госрегистрации физлица в ИФНС по ЗАТО Северск Томской области в качестве индивидуального предпринимателя ФИО5 от 30 марта 2010 года (ОГРН **); уведомление из ИФНС по ЗАТО Северск Томской области о постановке на учет ФИО5 в налоговом органе от 30 марта 2010 года; доверенность № ** от А. от 01 сентября 2016 года на ФИО5; соглашение об оказании юридической помощи от 03 сентября 2016 года между ИП ФИО5 (исполнитель) и А. (заказчик) (том 3 л.д. 193-199);

- протоколом осмотра предметов от 07 ноября 2018 года, в ходе которого в том числе был осмотрен изъятый в ходе обыска из квартиры по месту жительства подозреваемого ФИО5 сотовый телефон марки «Lenovo» IMEI: **, ** (том 3 л.д. 200-216);

- протоколом осмотра предметов от 19 января 2019 года, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе обыска в квартире по месту жительства ФИО5, а также печать «ИП ФИО5» и документы. В частности, при осмотре установлено: доверенность № ** от А. от 01 сентября 2016 года на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах на имя ФИО5; соглашение об оказании юридической помощи от 20 августа 2016 года между ИП ФИО5 (исполнитель) и А. (заказчик), подписанными последними, из пункта 1 которого следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь в деле о признании сделки отказа в участии в приватизации жилого помещения – квартиры недействительной, при этом из пункта 3 следует, что подготовительный (досудебный) период, под которым понимается сбор документов, сведений, доказательств, необходимых для рассмотрения дела в суде, а также подготовка правовой позиции по делу, может составлять один месяц, а срок полного исполнения поручения может составлять шесть месяцев, при этом согласно пункта 4 соглашения за оказание юридической помощи заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение 30.000 рублей (том 3 л.д. 218-250);

- протоколом осмотра предметов от 30 января 2019 года, в ходе которого был осмотрен системный блок в корпусе черного цвета, изъятый при обыске в квартире по месту жительства ФИО5 В ходе осмотра установлено, что в папке «Договора, соглашения», в том числе содержатся документы «Соглашение А.», «А. расторжение». Открыв свойство файла «Соглашение А.» в строках «дата создания» и «дата изменения» указано 3 сентября 2016 года. На рабочем столе имеется папка «Юрис», в которой находятся документы «Протокол Юрис», «Решение Юрис», «Титул Юрис», «Юрис договор», «Юрис устав» (том 4 л.д. 48-50).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО5 в совершенных им деяниях, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах. Допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Судом установлено, что совершенные ФИО5 факты мошенничества были сопряжены с преднамеренным неисполнением им как исполнителем обязательств по гражданско-правовым договорам об оказании юридической помощи. При этом ФИО5, заключая соглашения с потерпевшими, преследуя для себя корыстную цель, уже предполагал, что не будет выполнять их в полном объеме, и завладеет денежными средствами потерпевших, выступавших в качестве заказчиков об оказании им юридической помощи, сознавая, что тем самым причинит им ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого ФИО5, данными им в суде, который не отрицает факт заключения им как исполнителем гражданско-правовых соглашений и наличия договорных обязательств перед потерпевшими, так и показаниями потерпевших Р, Б., В., Ж., Н., А., подробно показавших об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений, а также вышеприведенными показаниями свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые в своей совокупности полностью уличают ФИО5 в содеянном.

Показания потерпевших Б. и В. о том, что доверенность на имя ФИО5 они не оформляли, поскольку последний сказал, что сам это сделает, опровергаются имеющимися в материалах дела копиями доверенностей от 21 июля 2016 года, из которых следует, что они подписаны лично Б. и В. с расшифровкой подписей, что было удостоверено нотариусом г. Северска Томской области Ч.

К показаниям свидетеля О. в судебном заседании о том, что потерпевшая Р говорила ему о намерении приостановить дело, а также к показаниям свидетеля С. о том, что ему было известно, что ФИО5 является юристом, суд относится критически, признает их неправдивыми, направленными на оказание помощи своему хорошему знакомому ФИО5 избежать ответственности за фактически им содеянное, к такому выводу суд приходит исходя из совокупности доказательств, представленных стороной обвинения.

Суд отдает предпочтение показаниям свидетелей О. и С., данным ими в ходе предварительного следствия, считая их более достоверными, поскольку они согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При допросе указанным свидетелям разъяснялись их процессуальные права, в том числе то, что в случае согласия дать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний, протокол допроса ими подписан, лично прочитан, каких-либо замечаний от них не поступало.

Кроме того, пояснения свидетеля С. о том, что на допрос его не приглашали, суд не принимает во внимание, поскольку как следует из протокола допроса указанного лица (том 4 л.д. 169), данное следственное действие проводилось в коридоре первого этажа четвертого подъезда дома № 26 по ул. Северная в г. Северске, при этом С. подтвердил в суде, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему.

К заявлению Р от 17 марта 2015 года о приостановлении работы по делу (том 3 л.д. 61) суд относится критически, поскольку потерпевшая в судебном заседании утверждает, что подписала его вынужденно, чтобы ФИО5 дал ей расписку о получении им 10.200 рублей и оригиналов документов от 20 февраля 2015 года, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями свидетеля К., присутствие которой при их встрече с Р подсудимый не оспаривал.

Вопреки утверждению подсудимого, свидетель М. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что в марте 2016 года в сети интернет он нашел ФИО5 как адвоката для оказания ему квалифицированной юридической помощи.

Ссылка подсудимого ФИО5 на то, что показания всех потерпевших и свидетелей обвинения даны как «под копирку», составлены следствием, а допрашиваемые лица их просто подписали, является надуманной и не соответствующей действительности. Показания потерпевших и свидетелей по делу не вызывают сомнений в их достоверности и объективности.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, которые судом взяты за основу приговора. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу потерпевших и свидетелей в оговоре подсудимого не имеется.

О наличии в действиях ФИО5 умысла по каждому эпизоду на мошенничество свидетельствует тот факт, что он с целью получения чужих денежных средств сообщал обратившимся к нему заюридическойпомощьюгражданам заведомо ложные сведения,представляясьим адвокатом, с целью войти в доверие к потерпевшим создавал видимость активной деятельности, сообщал потерпевшим о якобы предпринятых им действиях либо совершал отдельные действия в их интересах, обещая гарантированное решение проблем обратившихся к нему граждан, не имея при этом намерения выполнять взятые на себя обязательства.

Факт того, что умысел ФИО5 на завладение денежными средствами потерпевших путем обмана возник у него до их получения, подтверждается тем, что в составленных им соглашениях, которые затем были подписаны потерпевшими, а также в квитанциях о получении от них денежных средств, в качестве места осуществления своей деятельности были указаны адреса офисов, где он как индивидуальный предприниматель свою деятельность не осуществлял из-за нехватки денежных средств на аренду, о чем указал в протоколе допроса в качестве подозреваемого 25 октября 2018 года (том 1 л.д. 202-206), который подтвердил в ходе судебного разбирательства. При этом, как следует из показаний потерпевших, ФИО5 назначал им встречи в общественных местах г. Северска, поясняя, что его офис расположен в г. Томске.

Последующие действия подсудимого после заключения соглашений (встречи с потерпевшими, просьба донести недостающие документы, обещание в телефонных переговорах с потерпевшими исполнения взятых на себя обязательств, составление от их имени ходатайств в суд о рассмотрении исковых заявлений в их отсутствие и о допуске в качестве представителя ФИО5, составление квитанций для оплаты госпошлины) также были направлены на реализацию преступного умысла, имели цель прикрытия своих преступных действий при отсутствии намерения выполнять принятые на себя обязательства, а также ввести потерпевших в заблуждение относительно своих преступных намерений.

Суд приходит к выводу, что суммы денежных средств, похищенных в результате мошенничества в отношении каждого из потерпевших, определены правильно.

Суд не может согласиться с утверждением подсудимого о том, что адвокатом он потерпевшим не представлялся, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, опровергаются последовательными показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела, в связи с чем признает его недостоверным, направленным на избежание ответственности за фактически им содеянное.

Вопреки утверждению ФИО5 о том, что информация на сайте «Юрис-про.ру» является рекламной продукцией и на сайте отсутствуют сведения о том, что он адвокат, а также нет доказательств, что он принадлежит ему, имеющаяся на указанном сайте информация является общедоступной, в ней указаны личные данные, а также информация о предоставлении им услуг в области права как «личный адвокат».

То обстоятельство, что Р в исковом заявлении к ФИО5 о взыскании с последнего денежных средств и истребовании документов указала, что последним была выполнена работа на 5.000 рублей, не свидетельствует об отсутствии у ФИО5 преступного умысла на завладение путем обмана всей суммы денежных средств Р при подписании с нею соглашения об оказании юридической помощи.

Показания подсудимого ФИО5 о том, что переданные Р в феврале 2015 года денежные средства в сумме 10.200 рублей, из которых 5.200 рублей предназначались в качестве госпошлины в суд для подачи искового заявления, а 5.000 рублей для оценки недвижимого наследственного имущества, которое подлежало разделу, объективно опровергаются распиской ФИО5 от 20 февраля 2015 года, согласно которой указанная сумма была получена им в качестве госпошлины в суд (том 3 л.д. 99), что подтверждает правдивость показаний потерпевшей Р

Представленный ФИО5 ответ из оценочной компании «Ландо» от 27 июня 2019 года, из которого следует, что стоимость услуг по оценке недвижимого имущества для решения имущественных споров в 2015 году составляла 3.000 рублей за один объект недвижимости, не опровергает доказательств стороны обвинения. При этом, как пояснила в судебном заседании потерпевшая Р, оценка наследуемого имущества, в объем которого автомобиль не входил, была сделана иным адвокатом.

Кроме того, пояснения ФИО5 о том, что Р не могла определиться о включении автомобиля в наследственную массу, является несостоятельным, поскольку как следует из заключенного соглашения от 25 декабря 2014 года, ФИО5 обязался оказать юридическую помощь по представлению интересов Р в Северском городском суде Томской области в деле по разделу наследственного имущества в виде однокомнатной квартиры и двух земельных участков.

Также суд критически относится к показаниям ФИО5 в части того, что Р просила приостановить работу по соглашению и добровольно подписала заявление, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Р и свидетеля К. о том, что потерпевшая была вынуждена подписать заявление о приостановлении работы ФИО5, чтобы получить от него расписку о получении денежных средств и оригиналов документов.

Ссылка ФИО5 на то, что по соглашению с Р срок исполнения им обязательств составлял шесть месяцев, не нашла своего объективного подтверждения, поскольку указанный срок соглашением от 25 декабря 2014 года не предусмотрен (том 3 л.д. 96-97).

Позиция ФИО5 о том, что в его действиях отсутствует неоднократность в связи с тем, что в один период у него было пять человек, является надуманным, поскольку стороной обвинения указанный признак не вменяется.

Факт заключения мирового соглашения по иску Ж. к ФИО5 в порядке гражданского судопроизводства не свидетельствует о примирении потерпевшего с ФИО5 и невозможности его привлечения к уголовной ответственности, поскольку как следует из показаний потерпевшего Ж., а также и пояснений самого подсудимого, условия мирового соглашения до настоящего времени он не исполнил в связи с отсутствием у него денежных средств, тогда как в рамках уголовного судопроизводства примирение может быть достигнуто при полном возмещении потерпевшему ущерба, причиненного преступлением.

При этом не свидетельствует о невиновности ФИО5 и то обстоятельство, что он пытался частично вернуть потерпевшим денежные средства, от которых они отказались, требуя полное возмещение.

Доводы стороны защиты об оправдании подсудимого по всем эпизодам хищения из-за отсутствия в его действиях умысла на мошенничество в связи с наличием между ФИО5 и потерпевшими гражданско-правовых отношений ввиду частичного исполнения подсудимым взятых на себя обязательств, загруженности по другим делам и сложности дел потерпевших, а также болезненного состояния, имевшихся заболеваний, апатии, астении и депрессии, продолжавшихся у ФИО5 с ноября 2016 года по апрель 2017 года, наличия у него задолженности по коммунальным платежам, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку анализ показаний потерпевших и свидетелей, имеющихся в материалах дела документов, приведенных выше, позволяет суду сделать однозначный вывод об изначально направленном умысле подсудимого на совершение мошеннических действий, что вытекает из его поведения и отсутствия с его стороны каких-либо действий, направленных на исполнение обязательств об изготовлении искового заявления по истечении месячного срока подготовительного периода, установленного соглашением, сообщения потерпевшим недостоверной информации о нахождении в производстве суда поданных им исковых заявлений от их имени, игнорирование телефонных звонков потерпевших, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд о взыскании с ФИО5 взятых у них денежных средств.

Представленная ФИО5 в ходе судебного разбирательства детализация соединений не подтверждает показания ФИО5 об осуществлении подсудимым звонков адвокату сына А. в РОВД и СИЗО г. Москвы следователю, в производстве которого находилось дело сына потерпевшего А., с целью исполнения им обязательств по соглашению с А. от 03 сентября 2016 года, в связи с чем суд считает данные пояснения голословными.

Утверждение ФИО5 об его обращении в различные государственные и муниципальные учреждения, а также в иные указанные им организации для получения им необходимой документации и информации с целью использования при составлении исковых заявлений по делам потерпевших Б., В., Ж., Н., А., также не нашло своего объективного подтверждения.

Ходатайства, заявлявшиеся стороной защиты в ходе предварительного следствия о допросе Т. и о назначении повторной стационарной комплексной психолого-психиатрической судебно-медицинской экспертизы, рассмотрены в установленном законом порядке. Кроме того, данные ходатайства были заявлены им в ходе судебного разбирательства, при этом Т. допрошена в качестве свидетеля.

Несмотря на то, что допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Т., являющаяся ведущим специалистом – экспертом в Пенсионном фонде городского округа ЗАТО Северск, показала, что осенью 2016 года к ней дважды за консультацией обращался ФИО5 по поводу отказа назначения льготной пенсии Н. по вредным условиям **, интересы которой он представлял, однако данный свидетель указала, что разговор носил формат обсуждения закона, персональные данные не обсуждали, так как это запрещено.

Представленная ФИО5 медицинская документация, копия амбулаторной карты, а также содержащаяся в материалах уголовного дела выписка из амбулаторной карты ФИО5 об обращении к врачам ФГБУ СибФНКЦ России 14 ноября 2016 года, к ** с диагнозом «**», 17 января 2017 года и 19 апреля 2017 года к ** с диагнозом «**» (том 5 л.д. 30-33), не свидетельствуют о невозможности исполнения ФИО5 обязательств по соглашениям потерпевших как в части составления им исковых заявлений в суд, так и участия в судебных разбирательствах.

Вопреки утверждению стороны защиты, не подтверждают данные обстоятельства и допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели И., П., Г., Ю., Ф.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ** Ш. следует, что имеющиеся у ФИО5 заболевания (**) не препятствуют трудовой деятельности в период, когда нет обострения. ФИО5 был у неё на приеме в качестве пациента в 2018 году, 26 июня 2018 года ФИО5 попал с **.

Согласно показаниям допрошенной по ходатайству стороны защиты свидетеля П., ей известно, что её двоюродный брат ФИО5 является юристом, в период с ноября 2016 года до марта – апреля 2017 года последний болел, предъявлял жалобы на то, что не может работать в таком состоянии, ранее у него была установлена инвалидность.

Из показаний свидетеля Ц. следует, что около 5 лет он знаком с ФИО5, который консультирует его по юридическим делам, при этом он обращался к последнему за юридической помощью, не знает, имеется ли у того офис. В конце 2016 года - в начале 2017 года он встречался с ФИО5, который выглядел болезненно, **.

Свидетель Ю., допрошенный по ходатайству стороны защиты, показал, что находится в дружеских отношениях с ФИО5, который является индивидуальным предпринимателем, юристом, консультировал граждан по телефону, а также встречался с ними в офисе, но где он расположен, ему не известно. В октябре - ноябре 2016 года последний жаловался на **. Ему известно, что тот до марта – апреля 2017 года ходил в больницу, в стационар, обращался к **, ездил в г. Томск на консультацию.

** Ф., работающая в ** СКБ ФГБУ ФМБА России, показала, что ФИО5 официально обращался к ней в 2017 году, при этом во время обучения в ** не более 10 раз анонимно приходил к ней на психотерапевтические беседы, так как испытывал утомляемость, чувство вины в связи с тем, что не справлялся с нагрузкой, у него было снижено настроение, имелись **. Данные ** симптомы возникли на почве **. На этой почве у него возникали **. По карте ФИО5 17 октября 2017 года у него было первичное обращение с диагнозом «**», которое отражается в снижении работоспособности. Последний раз он находился в стационаре с ** в декабре 2018 года.

Кроме того, согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии № ** от 18 января 2019 года, ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает, у него имеется **. Данное заключение подтверждается анамнестическими сведениями, указывающими на особенности воспитания, прослеживающиеся с подросткового возраста склонность находить своим промахам и недостаткам благовидные объяснения, в том числе с помощью ссылок на плохое состояние здоровья, что в трудных ситуациях приводило к неоднократным обращениям подэкспертного за медицинской помощью. Диагноз подтверждается указаниями на пренебрежение подэкспертным общепринятыми нормами поведения, неспособность извлекать уроки из ошибок прошлой жизни, испытывать чувство вины. Настоящее психиатрическое обследование также выявило у ФИО5 выраженную дисгармоничность личностных проявлений в виде эгоцентризма со стремлением находить благовидные объяснения своим промахам и недостаткам, демонстративность в поведении, склонность к драматизиции своего положения, стремление к манипулятивному поведению с замаскированными шантажными заявлениями о наличии суицидальных мыслей и намерений. Выявленные в психике ФИО5 изменениия не столь выражены, не сопровождаются утратой критических и прогностических возможностей и не лишают его в настоящее время, не лишали и в момент совершения правонарушения способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения у ФИО5 отсутствовали какие-либо признаки временного болезненного расстройства психической деятельности – он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действовал последовательно, целенаправленно, менял свое поведение в прямой зависимости реальной меняющейся ситуации. В тот период времени у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается, так как психических расстройств, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя и окружающих, у него нет. Анализ материалов уголовного дела, копий медицинской документации, настоящее психиатрическое обследование диагноз «**» не подтвердили - у ФИО5 отсутствует ** симптоматика (что видно из ксерокопии истории болезни № **), имеются противоречия между декларируемыми подэкспертным жалобами на вялость, истощаемость и отсутствие желания что-либо делать с описанием его активного, упорядоченного поведения. Имеющееся у ФИО5 смешанное расстройство личности не повлияло на его возможность выполнения им работ по соглашениям об оказании юридических услуг в полном объеме, так как за психиатрической помощью ФИО5 стал обращаться в субъективно трудной для него ситуации, после возбуждения в его отношении уголовного дела. Нетрудоспособность ФИО5 в период, относящийся к совершению правонарушения, объективно не подтверждена (том 4 л.д. 192-195).

Вопреки доводам стороны защиты, выводы экспертов, проводивших экспертизу, каких-либо неясностей или противоречий не содержат, последние дали ясные и четкие ответы на поставленные вопросы, сомнений в объективности и научной обоснованности выводов экспертов у суда не имеется.

Объективных оснований для проведения повторной стационарной комплексной психолого-психиатрической судебно-медицинской экспертизы не имеется, также не является поводом к этому неубедительная и немотивированная ссылка стороны защиты, что также опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Э.

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт Э., участвовавший в проведении вышеуказанной экспертизы, показал, что имеющееся у ФИО5 ** не относится к заболеванию, является состоянием личности, складом характера. Все, что было представлено в материалах уголовного дела, а также пояснения ФИО5, описано в заключении. При даче выводов в заключении учитывалось наличие поражения нервной системы и как оно отразилось на жизни ФИО5

Таким образом, ссылка стороны защиты на то, что заключение экспертной комиссии № ** от 18 января 2019 года является недопустимым доказательством, несостоятельна, поскольку оно отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, заключение экспертов мотивировано, соответствует материалам дела и признается судом достоверным. Оснований сомневаться в компетентности проводивших экспертизу экспертов у суда не имеется.

Предоставленные ФИО5 квитанции о задолженности по коммунальным платежам также не свидетельствуют о невозможности исполнения последним обязательств по соглашениям потерпевших как в части составления им исковых заявлений в суд, так и участия в судебных разбирательствах.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО5, которые могли бы быть истолкованы в его пользу, судом не установлено.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО5, суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что виновность подсудимого установлена.

С учетом изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Р) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении В.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ж.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Н.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении А.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Об оконченном составе преступлений свидетельствует тот факт, что после получения от потерпевших денежных средств подсудимый ФИО5 распорядился ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из размера похищенных денежных средств, а также с учетом материального положения потерпевших.

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО5 в совершенных им деяниях, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО5, суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что виновность подсудимого установлена.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО5, которые могли бы быть истолкованы в его пользу, судом не установлено.

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, семейное и имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО5 совершил шесть умышленных преступлений против собственности, относящиеся к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, подсудимый ФИО5 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача психиатра-нарколога в психоневрологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, участковым уполномоченным полиции по месту жительства, а также по месту прежнего обучения в высшем учебном заведении, характеризуется с удовлетворительной стороны, положительно характеризуется соседями, своими знакомыми и родственницей, а также работодателем по месту прежней работы. Суд принимает во внимание наличие у подсудимого хронических заболеваний и то, что он получает лечебно-консультатитвную помощь в ** с 2017 года у **.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям признает то обстоятельство, что подсудимый предлагал потерпевшим частично возместить причиненный ущерб, а по эпизоду в отношении Н. его раскаяние в том, что дал недостоверную информацию о подаче им искового заявления в суд.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, для достижения целей наказания суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО5 наказания в виде лишения свободы, однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, наличия у подсудимого постоянного места жительства и регистрации, его возраста, состояния здоровья, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества, а потому считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, а окончательное наказание - по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, дав тем самым шанс оправдать доверие суда, встать на путь исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, но считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Однако суд в силу положений ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым применить к ФИО5 по каждому эпизоду мошенничества дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с оказанием юридической помощи физическим и юридическим лицам, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, данные о его личности, а также то, что преступления совершены ФИО5 при выполнении им своей профессиональной деятельности по оказанию услуг в области права, обладая навыками которой причиненный им ущерб потерпевшим до настоящего времени не возмещен.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшим В. в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в сумме 40.500 рублей (том 4 л.д. 80), в судебном заседании потерпевший иск поддержал.

Подсудимый ФИО5 исковые требования не признал.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Обсуждая вопрос о возмещении материального ущерба в указанном размере, с учетом объема предъявленного обвинения, из расчета суммы похищенных денежных средств в размере 40.500 рублей, суд считает, что заявленные В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 10.500 рублей, поскольку установлено, что ущерб причинен потерпевшему в результате преступных действий ФИО5, при этом суд учитывает подтверждение материалами уголовного дела обоснованности предъявленной к взысканию суммы иска, а также то, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 20 апреля 2018 года с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу В. взыскана уплаченная по соглашению об оказании юридической помощи от 21 июля 2016 года денежная сумма в размере 30.000 рублей, что подтверждено материалами дела и не оспаривается самим потерпевшим.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Р) - в виде лишения свободы на срок два года, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с оказанием юридической помощи физическим и юридическим лицам, на срок один год шесть месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.) - в виде лишения свободы на срок два года, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с оказанием юридической помощи физическим и юридическим лицам, на срок один год шесть месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении В.) - в виде лишения свободы на срок два года, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с оказанием юридической помощи физическим и юридическим лицам, на срок один год шесть месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ж.) - в виде лишения свободы на срок два года, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с оказанием юридической помощи физическим и юридическим лицам, на срок один год шесть месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Н.) - в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с оказанием юридической помощи физическим и юридическим лицам, на срок один год шесть месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении А.) - в виде лишения свободы на срок два года, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с оказанием юридической помощи физическим и юридическим лицам, на срок один год шесть месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с оказанием юридической помощи физическим и юридическим лицам, на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и не приводить его в исполнение, если ФИО5 в течение трех лет испытательного срока докажет свое исправление.

Обязать ФИО5 в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего В. удовлетворить частично: взыскать с осужденного ФИО5 в пользу В. в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в сумме 10.500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, изъятые в ходе обыска из квартиры по месту жительства ФИО5, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по ЗАТО Северск Томской области согласно квитанции № ** от 19 февраля 2019 года (том 4 л.д. 67):

- сотовый телефон марки «Lenovo», IMEI: **, **, системный блок в корпусе черного цвета, печать «ИП ФИО5», диплом о неполном высшем образовании, выданный ФИО5, с приложением - по вступлении настоящего приговора в законную силу возвратить ФИО5 как законному владельцу, в случае невостребованности – уничтожить;

- жалобу М. от 09 июня 2016 года, апелляционную жалобу М. от 11 мая 2016 года, ходатайство от защитника М. - ФИО5 от 30 мая 2016 года, ходатайство М. от 21 марта 2016 года, ходатайство от защитника М. - ФИО5, от 21 марта 2016 года, доверенность № ** от 18 марта 2016 года от М. ФИО5, резюме ФИО5 по специальности «юрист», единые платежные документы АО ЕРКЦ на имя ФИО5 за май 2017 года, за январь 2016 года, за май 2018 года, за октябрь 2017 года, за июль 2018 года, свидетельство серия ** № ** о госрегистрации физлица в ИФНС по ЗАТО Северск Томской области в качестве Индивидуального предпринимателя ФИО5 от 30 марта 2010 года, уведомление ИФНС России по ЗАТО Северск от 06 апреля 2010 года ФИО5 о возможном применении упрощенной системы налогообложения, заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения ФИО5 в ИФНС по ЗАТО Северск Томской области от 02 апреля 2010 года, уведомление о постановке на учет физлица в налоговом органе от 30 марта 2010 года, магнитно-резонансную томографию ООО «**» от 22 октября 2017 года на ФИО5 (номер исследования **), врачебную справку от 28 июня 2018 года № **, листок нетрудоспособности от 22 июня 2018 года и от 18 июня 2014 года, ходатайство истца Н. в Северский городской суд Томской области о допуске к участию в деле в качестве её представителя ФИО5, ходатайство истца Н. в Северский городской суд Томской области о поддержании исковых требований, доверенность № ** от 18 августа 2016 года Н., соглашение об оказании юридической помощи от 20 августа 2016 года между ИП ФИО5 (исполнитель) и Н. (заказчик), доверенность № ** от 29 июля 2016 года от Ж., соглашение об оказании юридической помощи от 29 июля 2016 года между ИП ФИО5 (исполнитель) и Ж. (заказчик), заявление в Северский городской суд Томской области от ИП ФИО5 о заключении с Ж. мирового соглашения от 13 марта 2018 года, доверенность № ** от А. от 01 сентября 2016 года, соглашение об оказании юридической помощи от 03 сентября 2016 года между ИП ФИО5 (исполнитель) и А. (заказчик), доверенность № ** от В. от 21 июля 2016 года, копию соглашения об оказании юридической помощи от 21 июля 2016 года между ИП ФИО5 (исполнитель) и В.(заказчик), ходатайство истца В. в Северский городской суд Томской области о допуске к участию в деле в качестве его представителя ФИО5, ходатайство истца В. в Северский городской суд Томской области о проведении досудебной подготовки по делу по его иску к АО «**» в его отсутствие, копию претензии В. к ИП ФИО5 от 19 января 2018 года, исковое заявление Я. к ответчику ИП ФИО5 от 16 марта 2018 года, судебную повестку мирового судьи судебного участка № 3 к ИП ФИО5 от 22 марта 2018 года по гражданскому делу № ** по иску В. к ИП ФИО5, доверенность № ** от 21 июля 2016 года от Б., соглашение об оказании юридической помощи от 21 июля 2016 года между ИП ФИО5 (исполнитель) и Б. (заказчик), ходатайство истца Б. в Северский городской суд Томской области о допуске к участию в деле в качестве его представителя ФИО5, ходатайство истца Б. в Северский городской суд Томской области о проведении досудебной подготовки по делу по его иску к АО «**» в его отсутствие с участием его представителя ФИО5 - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.В. Юрастова

70RS0009-01-2019-001011-28