Решение № 12-42/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 12-42/2023

УИД 26MS0069-01-2023-002001-10

Судья Курбанова Т.С. Дело № 12-42/2023


РЕШЕНИЕ

05 октября 2023 г. с. Левокумское

Судья Левокумского районного суда Ставропольского края Власов А.А.,

с участием: представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 ... постановление мирового судьи судебного участка №2 Левокумского района Ставропольского края от (дата) (резолютивная часть объявлена (дата)) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно материалам дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Левокумского района Ставропольского края от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением суда представитель ФИО2 - ФИО1 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления ссылаясь на то, что в действиях ФИО2 отсутствует признак состава вмененного правонарушения. Поскольку материалы дела не содержат доказательства отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования в Левокумской ГБУЗ. В показаниях свидетелей ФИО5 и врача ФИО3 имеются противоречия, которые не устранены. ФИО4 не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, что нарушило его право на защиту. Акт является недопустимым доказательством, так как освидетельствование проводилось не врачом, а медицинской сестрой. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении не выяснялось владеет ли Магомедов русским языком и нуждается ли он в переводчике. Рапорт сотрудника ДПС является недопустимым доказательством, так как не содержит сведения, в каком порядке был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, рапорт адресован врио начальника ГИБДД, однако подпись его отсутствует. Из карточки маршрута патрулирования не усматривается, что (адрес) не входит в маршрут патрулирования наряда ДПС, сотрудники уехали с маршрута и приехали для того, что бы остановить именно ФИО4 в связи с неприязненными отношениями.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, в суд не явился, в материалах дела имеется расписка от (дата) об извещении на (дата), о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в ходе рассмотрения дела, а также ФИО2 в судебном заседании от (дата) доводы, изложенные в жалобе, поддержали, пояснив, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, опросив свидетелей, председательствующий, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверяя дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.

Статья 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Пленум Верховного Суда РФ от (дата) № ...) отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

(дата) в 03 час 40 минут сотрудником ИДПС ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении (адрес) в соответствии с которым (дата) в 02 часов 58 минуты в (адрес) водитель ФИО2 управлял т/с Хонда р/з № ... не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, основанием является отказ лица от прохождения на состояние алкогольного опьянения освидетельствование с применением тех средства «Алкотектор Юпитер» зав № ... поверка до (дата). Имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, на основании отказа было предложено пройти медицинское освидетельствование в РБ Левокумская на основании акта № ... п зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть субъективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как устанавливает ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно абз. 5 - 6 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № ... в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Согласно протоколу (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата) основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО2 послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер заводской № ... поверка до (дата), по признакам опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ (дата) N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В Правилах "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № ..., согласно которым водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил).

Как установлено в судебном заседании, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтвержден собранными по делу доказательствами - протоколом об административном правонарушении (адрес), протоколом об отстранении от управления ТС (адрес), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (адрес), актом № ...П, видеозаписью исследованной как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы, которым мировым судом дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и иными материалами дела.

Свидетель инспектор ГИБДД ОМВД «Левокумский» ФИО5 пояснил, что при несении службы (дата) был замечен автомобиль, который не включил правый поворот, было принято решение об остановке транспортного средства. Водитель не выполнил требования об остановке. При остановке у водителя присутствовали признаки опьянения, запах алкоголя изо рта. Было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался. Водитель был направлен на медицинское освидетельствование. При проведении процедуры освидетельствования он не присутствовал. В больнице ФИО4 пытался всячески обмануть, симулировав выдох. Каких либо неприязненных отношений с ФИО4 у него нет.

Опрошенная в судебном заседании ФИО3 пояснила, что она работала в ФИО6. В приёмное отделение сотрудниками полиции был доставлен гражданин ФИО4, у которого были признаки опьянения - запах алкоголя. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Медицинская сестра достала прибор «Алкотектор про100», она (врач ФИО3) открыла прибор, показала его ФИО4. Первый раз он продул, результат был 0,22 промилле. Повторно он симулировал выдох, испортил несколько мундштуков, затем отказался проходить освидетельсвование. У него был отобран биологический материал- моча, результат на наркотические вещества был отрицательный. Она составила акт, ошибочно указав прибор «драгер», вместо Алкотектор «Про100».

Свидетель ФИО7 пояснила, что работает в приёмном покое ГБУЗ «Левокумская РБ» медицинской сестрой. (дата) она находилась на дежурстве. Был доставлен ФИО4. Освидетельствование проводила врач ФИО3 В ее обязанности входит заполнение журнала и подача инструмента, который необходим врачу. Она подала прибор, врач вскрыл трубку и подал ФИО4. Документы заполняла врач при помощи компьютера.

Показания свидетелей суд находит последовательными, логичными, наличие неприязненных отношений, равно как и заинтересованности свидетелей суд не усматривает.

Так как согласно ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из смысла ст.ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения является правильным и обоснованным.

Процессуальные права ФИО2 и нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях, соблюдены.

Довод защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении у ФИО4 не выяснялось о том владеет ли он русским языком и нуждается ли в переводчике, исследовалось в мировом суде с/у №2, которому дана надлежащая оценка, кроме того, доказательств того, что ФИО2 не владеет русским языком в материалах дела не имеется, поскольку как усматривается из дела письменные ходатайства им заявлялись на русском языке, в ходе рассмотрения дела в Левокумском районном суде изъяснялся на русском языке, показав достаточно хорошее им владение, не высказав необходимости в назначении переводчика.

Довод Машко о том, что ФИО2 не извещен о дате рассмотрения дела опровергается материалами дела в частности отчетом об отправке СМС сообщения (л.д.85) согласно которому сообщение доставлено адресату (дата). Данный способ извещения был указан ФИО2 в поданном письменном ходатайстве.

Довод Машко о том, что протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ИДПС и акт медицинского освидетельствования являются недопустимым доказательством, был исследован в ходе рассмотрения дела мировым судьей с/у № ..., всем доказательствам дана надлежащая оценка, выводы о том, почему судом приняты во внимание и признаны допустимыми доказательствами вышеуказанные документы, подробно изложены мировым судьей в постановлении, с которыми соглашается и Левокумский районный суд.

Доводам Машко, указанным им в жалобе, а также в отдельном ходатайстве, заявленном им как в мировом суде, так и в районном о том, что рапорт сотрудника ДПС является недопустимым доказательством, так как не содержит сведения, в каком порядке был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, рапорт адресован врио начальника ГИБДД, однако подпись его отсутствует, из карточки маршрута патрулирования не усматривается, что (адрес) не входит в маршрут патрулирования наряда ДПС, сотрудники уехали с маршрута и приехали для того, что бы остановить именно ФИО4 в связи с неприязненными отношениями мировым судьей дана надлежащая оценка, поскольку оснований для признания данного рапорта недопустимым доказательством не имеется.

Довод о том, что (адрес) не входит в маршрут патрулирования наряда ДПС не влечет освобождение ФИО2 от административной ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от (дата) N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции обязаны предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 12 указанного закона сотрудник полиции обязан устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, выявлять и пресекать административные правонарушения.

Таким образом, сотрудники ДПС выполнили свой служебный долг, устранили угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, поскольку непринятие им данных мер, не пресечение административного правонарушения ФИО2 могло привести к чрезвычайной ситуации.

Состав вменённого ФИО2 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Таким образом, позиция заявителя, приведенная в жалобе, по мнению суда, направлена на уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, как и оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Левокумского района Ставропольского края от (дата) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Пятого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителем, либо по поручению председателя или его заместителей, судьями указанного суда.

Судья А.А. Власов