Приговор № 1-159/2023 1-564/2022 от 22 августа 2023 г. по делу № 1-159/2023

Дело №1-159/2023

УИД 42RS0032-01-2022-003414-11


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Прокопьевска Александровой И.В.

подсудимого ФИО1,

его защитника- адвоката Подкорытовой Е.П, представившей удостоверение и ордер,

с надлежащим извещением потерпевшего Ж.К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<...>, зарегистрированного по адресу: <...>, <...> судимого:

- 16.03.2016 Киселевским городским судом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года

- 22.02.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка по ч.3 чт. 30. ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, ст. 70 УК РФ (с приговором от 16.03.2016 Киселевским городским судом) к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

25.01.2019 условно-досрочно освобожден по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 14.01.2019г. с заменой неотбытой части наказания на ограничением свободы на срок 11 месяцев 7 дней;

- 16.11.2020 Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 17.09.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 09.03.2021 мировым судьей судебного участка №6 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ лишение свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком на 1 год, постановление от 01.10.2021 Киселевским городским судом Кемеровской области испытательный срок продлен на срок 1 месяц;

- 25.07.2022 Кузнецким районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 09.03.2021, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев,

- 12.10.2022 мировым судьей судебного участка №3 Киселевского городского округа Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 16.11.2020, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 16.11.2020, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ УК частично присоединено наказание по приговору Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.07.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не позднее 16 часов 04 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у магазина «Сити», расположенного по адресу: <...>, имея при себе сотовый телефон «Хонор 20 лайт», принадлежащий Ж.К.Н. с установленной сим- картой оператора «МТС» с абонентским номером <...>, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» <...> с банковским счетом <...>, на котором увидел смс- сообщение от банка ПАО «Сбербанк» с положительным балансом. ФИО1, достоверно зная о наличии денежных средств на банковском счете <...>, привязанном к банковской карте <...>, из корыстных побуждений умышленно решил воспользоваться сотовым телефоном «Хонор 20 лайт», принадлежащим Ж.К.Н. с целью хищения денежных средств с банковского счета Ж.К.Н.

В осуществление своего единого преступного корыстного умысла, направленного на умышленное тайное хищение денежных средств с банковского счета Ж.К.Н., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 04 минут, находясь около магазина «Сити», расположенного по адресу: <...>, используя услугу «мобильный банк», подключенную к сим-карте <...>, вставленную в сотовый телефон «Хонор 20 лайт», принадлежащий Ж.К.Н., перевел с банковского счета <...>, привязанного к банковской карте <...>, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Ж.К.Н. в офисе ПАО «Сбербанк» <...>, расположенном по адресу: <...> «а», пом. 1п, денежные средства в сумме 8000 рублей, на банковскую карту <...>, принадлежащую Х.К.Р., которые впоследствии обналичил ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут в подразделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, в банкомате <...>

Таким образом, ФИО1 в 16 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил с банковского счета <...>, привязанного к банковской карте <...>, открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк» <...>, расположенном по адресу: <...>, на имя Ж.К.Н. денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Ж.К.Н. Причинив Ж.К.Н. ущерб на сумму 8000 рублей. ФИО1 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил преступление - растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в дневное время, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около дома, расположенного по адресу: <...> в ходе распития спиртных напитков попросил у Ж.К.Н. сотовый телефон «Хонор 20 лайт», с установленной сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером <...> чтобы позвонить, на что Ж.К.Н. разрешил взять сотовый телефон на время, тем самым Ж.К.Н. вверил ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон марки «Хонор 20 лайт». После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около дома, расположенного по адресу: <...>, увидел, что Ж.К.Н. ушел, и действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно решил похитить сотовый телефон марки «Хонор 20 лайт», принадлежащий Ж.К.Н., безвозмездно обратив его в свою пользу. В осуществление своего преступного умысла ФИО1 выбросил сотовый телефон марки «Хонор 20 лайт», принадлежащий Ж.К.Н., около дома, расположенного по адресу: <...>,то есть растратил вверенное имущество, распорядился сотовым телефоном по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно, тайно, похитил, растратив вверенный ему Ж.К.Н. сотовый телефон марки «Хонор 20 лайт», стоимостью 5000 рублей, причинив Ж.К.Н. ущерб на общую сумму 5000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании (том № 1 л.д. 26-29; л.д.83-91; Том 3 2 л.д.70-73, л.д.85-88) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 15 часов, на остановке в районе СКК «Снежинка» г. Прокопьевска он встретил знакомого Ч.В.Б., возле шашлычной «Тюльпан», и к ним сразу же подошел парень, ранее ему не знакомый, представился К. (Ж.К.Н.), у которого было с собой пиво и тот был выпивший. Они стали общаться, Ж.К.Н. предложил вместе распить спиртное на лавке у магазина, он и Ч.В.Б. согласились. Они выпивали, он попросил у Ж.К.Н. К. телефон, чтобы позвонить так как у него на телефоне не было денег на балансе. Хотел позвонить знакомому, чтобы занять денег на проезд. Ж.К.Н. дал ему свой телефон, марку не знает, в корпусе темного цвета, с разбитым экраном. Ж.К.Н. разблокировал ему телефон, на телефоне был графический ключ, он это видел. Он не смог дозвониться до своего знакомого Александра. Ж.К.Н. был пьяный, убежал в сторону магазина «Мария-Ра», сотовый телефон Ж.К.Н. остался у него. Они с Ч.В.Б. пошли в сторону шашлычной, где Ч.В.Б. встретил знакомого М.Д.В. Ж.К.Н. нигде не было, телефон был у него в руках, он не давал ему заблокироваться, водил по экрану пальцем, пытался звонить знакомому. Ч.В.Б. и М.Д.В. поговорили немного, когда М.Д.В. стал уходить, он остановил того и попросил помочь ему. В это время он решил по номеру «900» с телефона Ж.К. попробовать перевести деньги на банковскую карту, так как он предполагал, что у Ж.К.Н. могут быть деньги, и есть банковская карта. Он тогда не знал, привязана ли вообще у Ж.К.Н.карта к его телефону, но решил попробовать. Он сказал М.Д.В. что забыл дома банковскую карту и попросил перевести деньги на банковскую карту М.Д.В. и потом обналичить их в банкомате. М.Д.В. спросил его, чьи это деньги на карте, он обманул его и ответил, что деньги его, все будет нормально, просто он забыл карту. М.Д.В. согласился помочь ему, и он достал телефон Ж.К.Н., который был разблокирован, он не давал телефону заблокироваться, и зашел в смс-сообщения с номера 900, набрал слово перевод, номер телефона М.Д.В., и сумму 8000 рублей, отправил смс сообщение, ему пришло сообщение с кодом, он подтвердил и пришло на телефон смс-сообщение, что перевод совершен, и деньги пришли на карту. Он, М.Д.В. и Ч.В.Б. пошли в сторону <...> где М.Д.В. в банкомате снял деньги в сумме 8000 рублей и отдал их ему, с ними также был Ч.В.Б.. Он сказал М.Д.В. спасибо и дал 1 000 рублей за помощь, М.Д.В. взял деньги и ушел. Потом телефон заблокировался. Он вспомнил, что должен Ч.В.Б. 2 000 рублей и передал деньги ему, 5000 рублей стались у него. После всего этого они разошлись. Он вернулся на место где они сидели на лавке, Ж.К.Н. там не было, позвонить с его телефона он уже не мог, так как телефон заблокировался, звонки на телефон все это время не поступали. Телефон Ж.К.Н. он выбросил где-то по дороге. Денежные средства в сумме 5 000 рублей он потратил на алкоголь, сигареты и продукты питания. В содеянном раскаивается.

В ходе судебного следствия подсудимый полностью подтвердил оглашенные показания. Дополнил, что с объемом предъявленного обвинения и квалификацией инкриминируемых деяний он согласен.

Кроме того, ФИО1 подтвердил свои показания и при проведении очной ставки с потерпевшим Ж.К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д.83-91), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного он попросил телефон у Ж.К.Н. с целью осуществления звонка, после чего потерпевший стал требовать мобильный телефон марки «Хонор 20 лайт», на что он сказал, что отдаст его позже, после того как дозвониться до абонента. При этом он (ФИО1) совершал манипуляции, чтобы телефон не смог заблокировался. Зная, что у потерпевшего на банковском счете имеются денежные средства, он решил их похитить, для чего с помощью приложения «Сбербанк» осуществил перевод на банковский М.Д.В. в сумме 8000 рублей, которые обналичил через банкомат по <...>, а именно М.Д.В. обналичил денежные средства со счета и предал их ему (ФИО1).

Учитывая, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого участвовал защитник, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, перед допросом ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них, суд полагает возможным принять указанные показания ФИО1 в качестве доказательств по делу.

Кроме оглашенных показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершении хищений имущества потерпевшего Ж.К.Н. подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшего Ж.К.Н. (том <...> л.д. 17-20; л.д.78-79), данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов он подошел на остановку СК «Снежинка», мимо данной остановки направлялся в магазин «Мария-Ра». В это время на остановке он встретил двух неизвестных ему парней, в ходе разговора с ими он предложил парням распить с ним спиртное, они согласились, парней звали Ч.В.Б. (Ч.В.Б.) и Р. (ФИО1). Он в магазине «Мария-Ра», расположенный по адресу <...>, приобрел спиртное, которое стали втроем распивать. В ходе распития спиртного ФИО1 взял у него телефон позвонить, это было ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов. ФИО1 телефон ему не вернул. ФИО1 и Ч.В.Б. в это время распивали спиртное на лавочке, а он пошел в магазин «Мариа-Ра», обратился к продавцу и попросил вызвать полицию, сообщил, что ему не отдают его сотовый телефон, и пошел на крыльцо магазина ожидать сотрудников полиции. Когда вышел на крыльцо магазина, ФИО1 и Ч.В.Б. он уже не видел, ФИО1 ушел и забрал с собой его телефон. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в отделение «Сбербанк», отключил услугу «мобильный банк», и заблокировал банковскую карту. На телефоне было установлено приложение «сбербанк он-лайн», у него имеется банковская зарплатная карта <...>, которую он получал в отделение Сбербанка по <...> На данной карте были денежные средства в сумме около 100 000 рублей. Когда он обратился в отделение банка, то ему сообщили, что по его счету была совершена операция о переводе денежных средств на сумму 8000 рублей, данный перевод он не совершал. Понял, что кто-то совершил перевод с его карты денежных средств на сумму 8000 рублей. Перевод, скорее всего совершили через смс-сообщение по номеру «900». В отделение банка ему заблокировали банковскую карту и отключили услугу «мобильный банк». Ущерб составил 8000 рублей, ущерб для него значительный. Сотовый телефон у него был марки «Honor 20 Lite» в корпусе черного цвета, телефон был без чехла, на экране было наклеено защитная пленка, экран был с трещинами, корпус был целый, имей1- <...>, имей<...>. В данном сотовом телефоне было установлено 2 сим-карты операторов «теле-2» <...> и «МТС» с номером - <...>. Данные сим-карты оформлены не на него, ценности не представляют. На телефоне был установлен пароль вход по отпечатку пальца и графический ключ. Данный сотовый телефон он покупал зимой 2020 года за 15000 рублей. Сотовый телефон с учетом износа оценивает в 5000 рублей, ущерб для него значительный, так как он не работает. В настоящее время ему материальный ущерб не возмещен, гражданский иск заявлять не желает. Справку о доходах предоставить не сможет, так как в конце июня 2022 года уволился с работы по собственному желанию, сейчас не работает. Проживает с матерью, бюджет у них раздельный.

Потерпевший Ж.К.Н. свои показания подтвердил и при проведении очной ставки с ФИО1, указав, что ФИО1 попросил у него телефон позвонить, он передал ФИО1 телефон для осуществления звонка, телефон был марки «Хонор 20 лайт» в корпусе черного цвета. После он стал требовать у ФИО1 телефон обратно, но ФИО1 сказал, что еще не дозвонился, как дозвонится, то вернет телефон. Он разозлился и пошел в магазин и попросил вызвать полицию, когда вышел из магазина ФИО1 и Ч.В.Б. не было. Затем он поехал в отделение «Сбербанк», чтобы отключить услугу «мобильный банк». В банке ему сообщили о переводе с его счета денежных средств на сумму 8000 рублей, данный перевод он не совершал, понял что кто-то перевел деньги с его карты. Переводить деньги со своей карты никому не разрешал, был совершен только один перевод в сумме 8000 рублей.

Из показаний свидетеля М.Д.В. (том <...> л.д. 23), данных в предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов он находился в районе СКК «Снежинка», встретил ранее знакомого Ч.В.Б., с которым был еще один мужчина, он видел его в первый раз, они не знакомились, и он не может сказать как его зовут (в полиции ему сказали, что это ФИО1). Он постоял с ними немного, потом хотел идти по делам, его догнал ФИО1, и спросил, есть ли у него с собой банковская карта, попросил ему помочь. ФИО1 сказал, что у него нет с собой банковской карты, а нужны наличные деньги и попросил перевести деньги на его карту и пойти снять деньги. Он спросил у него, точно деньги принадлежат ему, ФИО1 сказал, что деньги принадлежат ему, и все нормально, просто забыл карту дома. У него с собой была банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя Х.К.Р. с номером <...>. Он сказал, что поможет ему. Он с И.Р.РБ. стояли рядом с «КУЗ НИИ», после ФИО1 достал из кармана телефон в черном цвете, у телефона был разбит экран. ФИО1 сам стал производить различные манипуляции на сотовом телефоне, он ему сказал свой номер телефона, так как его <...> привязан был к карте Х.К.Р.. ФИО1 стал переводить деньги посредством смс-сообщения по номеру «900». Ему пришло смс-сообщение о поступлении денежных средств в сумме 8000 рублей, затем они пошли в «Сбербанк» на <...>, г. Прокопьевск, где он в банкомате снял со чета денежные средства в сумме 8000рублей, и передал их ФИО1. ФИО1 отдал ему 1 000 рублей за помощь, он взял, так как деньги всегда нужны. Он не обращал внимание, ходил ли с ними Ч.В.Б.. Куда пошли ФИО1 с Ч.В.Б., он не обратил внимание. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что со счета Х.К.Р. снимались похищенные деньги в сумме 8 000 рублей.

Из показаний свидетеля М.Н.В. (том <...> л.д.70-71), данных в предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса следует, что она проживает по адресу г. <...>, с сыном Ж.К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она не работает, пенсионер, получает пенсию 12 000 рублей, но бюджет с сыном у нее раздельный. От сына она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ у сына похитили сотовый телефон парни, с которыми он распивал спиртное в районе СКК «Снежинка», данные парней сын не говорил, сказал, что не помнит. Также сын сказал, что еще с его банковской карты у него похитили, путем перевода, в сумме 8000 рублей, обстоятельства и подробности она не знает. Денежные средства, которые были похищены у сына, принадлежат только сыну. Сын на тот момент еще работал, но с конца июня 2022 уволился, и сейчас не работает.

Из показаний свидетеля Х.К.Р. (том <...> л.д. 72-75), данных в предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса следует, что она проживает с мамой И.С. и с отчимом М.Д.В.. У нее есть в пользовании банковская карта ПАО «Сбербанк» <...>, которая ей необходима для учебы. Периодически она дает карту пользоваться отчиму М.Д.В., когда ему нужно получить зарплату или снять деньги. Она сейчас точно не может сказать, в какой период времени находилась ее карта в июне 2022 у отчима М.Д.В., но знает, что М.Д.В. карту брал несколько раз. О том, что на её банковский счет ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в сумме 8000 рублей, она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда к ним домой приходили сотрудники полиции, и спрашивали про перевод. Сотрудники полиции разговаривали с мамой и М.Д.В., что за перевод был, и от кого, она не знает. М.Д.В. ей просто сказал, что его попросили помочь перевести деньги его знакомые, подробности ей не известны.

Также виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждают письменные материалы уголовного дела, исследованные в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение ПАО «Сбербанка» по адресу: г. Прокопьевск <...>, где располагается банкомат АТМ <...>, на который указал свидетель М.Д.В., который ДД.ММ.ГГГГ снимал денежные средства с банковского счета Х.К.Р. в сумме 8000 рублей, которые перевел ФИО1 (том 1 л.д.11-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение отделения ПАО «Сбербанк» офис <...> по адресу: г. Прокопьевск <...> «а» пом.1п, где был открыт банковский счет на имя Ж.К.Н. (том <...> л.д.57-61);

- протоколом осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный напротив здания по <...> ФИО1 похитил денежные средства у Ж.К.Н., путем безналичного перевода (том <...> л.д. 62-67 );

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении служебного кабинета отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД Росси по г.Прокопьевска у потерпевшего Ж.К.Н. изъяты: истории операций по банковскому счету, реквизиты банковского счета (том <...> л.д. 38-40);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении служебного кабинета отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД Росси по г.Прокопьевска у свидетеля М.Д.В. изъята справка по операции по банковскому счету (том <...> л.д. 42-44);

Изъятые документы осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.45-46). Так, в ходе осмотра историй операций по дебетовой карте <...> за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеется о совершении операции в 12.04 часов (время московское) на сумму 8 000 рублей, на банковскую карту <...>

Согласно справке по банковскому счету (том <...> л.д.44) денежные средства в сумме 8 000 рублей зачислены по карте VISA «Сбербанк» с номером - <...>, держателем которой является К. Р. Х., при этом произведена операция по счету последней на сумма 8 000 рублей в 12.08 часов (время московское) ДД.ММ.ГГГГ - тип операции – выдача наличных в банкомате АТМ <...>.

Сведения об открытии банковского счета на имя потерпевшего Ж.К.Н. подтверждаются осмотренным следователем реквизитов ПАО «Сбербанк» <...>, согласно которому на имя Ж.К.Н. открыт счет <...> в подразделении банка – Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, пом. 1 п.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено: ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, который представлен в виде таблицы. Из представленной таблицы (том<...> л.д.112) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 04 минут (время московское) осуществлен безналичный перевод со счета <...> на сумму 8 000 рублей на счет банковской карты <...> (открытую на имя Х.К.Р.). Из осмотренного ответа ПАО «Сбербанк» по счету потерпевшего Ж.К.Н. (том <...> л.д.107-108) следует, что произведено списание 14 часов 04 минут (время московское) на счет, открытый на имя Х.К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том<...> л.д. 59-60), в ходе которого в помещении служебного кабинета отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД Росси по г. Прокопьевска у потерпевшего Ж.К.Н. изъята коробка от сотового телефона марки «Honor 20 Lite», которая осмотрена следователем (том <...> л.д.61-62) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщена в качестве вещественных (том <...> л.д.63).

У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их относимыми допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается показаниями подсудимого, оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, который на учетах в специализированных медицинских учреждения <...> не состоит, обстоятельств совершенных им преступных деяний, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых преступных деяний, и подлежащим уголовной ответственности.

Факт того, что подсудимый ФИО1 при незаконном изъятии чужого имущества – денежных средств, принадлежащих потерпевшему Ж.К.Н., действовал незаметно для последнего и окружающих лиц, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества».

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшего следует, что хищение, принадлежащих потерпевшему Ж.К.Н. денежных средств, было осуществлено тайно, с банковского счета, посредством использования подсудимым ФИО1 телефона потерпевшей Ж.К.Н. При этом установлено, что денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего Ж.К.Н., подсудимому ФИО1 не принадлежат.

Об обоснованности инкриминирования подсудимому ФИО1 по преступлению в отношении имущества, принадлежащего Ж.К.Н., такого квалифицирующего признака кражи как «совершенной с банковского счета», свидетельствует установленный факт хищения денежных средств в общей сумме 8 000,00 рублей, принадлежащих Ж.К.Н. и находившихся на счете <...>, привязанного к банковской карте <...>, открытого 11.10.2018г. в офисе ПАО «Сбербанк» <...> по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> «а», пом. 1п, на имя Ж.К.Н. при помощи безналичного перевода. При этом ФИО1 осознавал тот факт, что денежные средства списывал непосредственно с банковского счета потерпевшего путем перевода на банковскую карту <...>, принадлежащую Х.К.Р. которые впоследствии обналичил ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут в подразделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Прокопьевск, <...>, в банкомате АТМ <...>, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака – хищение «с банковского счета».

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что он, получив доступ к сотовому телефону потерпевшего Ж.К.Н., используя услугу «мобильный банк» посредством запроса на номер «900» перевел с банковского счета Ж.К.Н. 8 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя Х.К.Р. и находящуюся в пользовании у М.Д.В., который впоследствии обналичил денежные средства в размере 8 000рублей, и предал их подсудимому ФИО1

Указанные показания подсудимого находятся в логической взаимосвязи с показаниями потерпевшего Ж.К.Н. относительно хищения мобильного телефона последнего, с подключенной к абонентскому номеру (принадлежащему потерпевшему Ж.К.Н.) телефона услуги «Мобильный банк».

Данное хищение является оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России<...> на имя Ж.К.Н., в результате которого владельцу этих денежных средств – Ж.К.Н. причинен ущерб.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что они подтверждают также обвинение в хищении имущества – сотового телефона, стоимостью 5 000 рублей, путем растраты. Потерпевший Ж.К.Н. передал на основании ФИО1 сотовый телефон «Honor 20 Lite», стоимостью 5000 рублей, который пользуясь вверенным ему имуществом, имея при себе сотовый телефон, решил не возвращать его собственнику, после чего совершил действия, направленные на обращение данного имущества в свою пользу. При этом суд исходит из того, что подсудимый действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, обращая в свою собственность чужое имущество – телефон «Honor 20 Lite», переданный ему потерпевшим для осуществления телефонного звонка, тем самым, ФИО1 причинил ущерб Ж.К.Н.

Действия ФИО1 носили умышленный характер, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил суд исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по двум преступлениям, указывая на то, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, исходя из суммы, имеющих денежных средства на банковском счете потерпевшего, и отсутствия иждивенцев, что не является значительным ущербом для потерпевшего.

Принимая во внимание, что в силу положений ст.ст. 246 и 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом соответствующего решения, и с учетом того, что заявление государственного обвинителя об исключении из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», достаточно мотивировано и обоснованно, а потому суд принимает данное заявление.

Перечень и стоимость похищенного у потерпевшего Ж.К.Н. имущества установлены в судебном заседании, подсудимым ФИО1 и его защитником, не оспаривался, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ч.1 ст.160 УК РФ (хищение мобильного телефона) – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств<***> как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 находился на динамическом наблюдении уврача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ в ГКУЗ КО «Киселевский психоневрологический диспансер», у врача психиатра не наблюдался (том <...> л.д.125), по месту отбытия наказания ФИО1 характеризуется положительно (том <...> л.д. 163), работал без официального оформления трудовых отношений.

У суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО1, который адекватно реагировал на все происходящее в судебном заседании и логично отвечали на поставленные вопросы, а потому ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

В качестве смягчающих обстоятельств Г.А.А. суд учитывает: полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, являющего <...> а также имеющих ряд заболеваний, что подтверждено выписным эпикризом ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных последовательных признательных показаний в качестве подозреваемого, при проведении очной ставки с потерпевшим (по двум преступлениям); явку с повинной (по двум преступлениям), выразившуюся в даче объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (том <...> л.д.8; том <...> л.д.13-14) об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку правоохранительные органы не располагали достаточной и достоверной информацией о подозреваемом лице, что также подтверждается письменными материалами уголовного дела; осуществление трудовой деятельности; осуществление ухода за престарелой бабушкой, нуждающейся в помощи в силу состояния здоровья и возраста; оказание помощи по хозяйству родной сестре и оказание финансовой поддержке племенникам.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений – п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид которого по каждому преступлению суд определяет в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд при определении вида и размера наказания не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующих правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. По указанным обстоятельствам суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 160 УК РФ, т.е. лишение свободы, оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает. При этом окончательное наказание подсудимому должно быть определено по совокупности преступлений с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.

Принимая решение о назначении наказания подсудимому при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ (по каждому преступлению), поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом личности виновного и его материального положения, суд считает нецелесообразным.

Учитывая, что преступления ФИО1 совершил преступления до постановления приговора мирового судьи судебного участка <...> Киселевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи чем, окончательное наказание ФИО1 быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению в отношении ФИО1 на заключение под стражу в целях исполнения приговора, поскольку судом назначается наказание в виде реального лишения свободы.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказание назначенным приговором мирового судьи судебного участка <...> Киселевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить «с подписке о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу», взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора. До вступления приговора суда в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы по настоящему приговору срок содержания под стражей с момента провозглашения приговора –ДД.ММ.ГГГГ до его вступления в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы срок содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка <...> Киселевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с -ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по приговору Кузнецкого районного суда <...> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержании под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка <...> Киселевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Кузнецкого районного суда <...> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ –– с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один содержания под стражей к одному дню лишения свободы.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- история операций по банковскому счету, изъятая у Ж.К.Н.; реквизиты счета, справка по банковским операциям, изъятая у М.Д.В.; ответы на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету Ж.К.Н., Х.К.Р. – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- коробка от сотового телефона марки «Honor 20 Lite», хранящаяся у потерпевшего Ж.К.Н., - оставить по принадлежности потерпевшему Ж.К.Н.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы.

Председательствующий <...> Е.П. Зарубина

<...>