Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 10-5/2017

Мировой судья Назмеева Г.Ф. Дело № 10-5(2017)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2017 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., с участием государственного обвинителя Хабибуллина Р.М., защитника Зариповой И.Р., представившем удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГУ МЮ РФ по РТ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО1, при секретаре Мухаметшиной Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Хабибуллина Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 04 апреля 2017 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, не судимая,

- освобождена от уголовной ответственности по ст.ст. 322.3, 322.3 УК РФ на основании примечания 2 к статье 322.3 УК РФ.

Заслушав выступления государственного обвинителя Хабибуллина Р.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление мирового судьи отменить и вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор, мнение ФИО1 и ее защитника Зариповой И.Р., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 04 апреля 2017 года ФИО1 освобождена от уголовной ответственности по ст.ст. 322.3, 322.3 УК РФ на основании примечания 2 к статье 322.3 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление мирового судьи отменить, возвратить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, указав, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции были исследованы только материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой, вопреки требованиям ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья не привел данные об исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном постановлении, чем не соблюдена предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке, установленная главами 40 и 32.1 УПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции, не признав ФИО1 виновной, и не квалифицировав ее действия в совершении конкретных преступлений, с которыми согласилась подсудимая, вынес необоснованное постановление об освобождении ее от уголовной ответственности по ст.ст. 322.3, 322.3 УК РФ, нарушив принцип вины в уголовном судопроизводстве, предусмотренного ст. 5 УПК РФ.

Выслушав выступления лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Статья 322.3 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Согласно примечаниям 1 и 2 к указанной статье:

1. Под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в жилых помещениях в Российской Федерации понимается постановка их на учет по месту пребывания (проживания) в жилых помещениях на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов либо постановка их на учет по месту пребывания в жилых помещениях без намерения пребывать (проживать) в этих помещениях или без намерения принимающей стороны предоставить им эти помещения для пребывания (проживания).

2. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Как видно из материалов, по настоящему уголовному делу по ходатайству ФИО1 проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемых ей двух преступлений, предусмотренных статьей 322.3 УК РФ, признала полностью.

При окончании дознания, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 в связи с ее согласием с предъявленным обвинением, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Требования статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при этом были соблюдены.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, пояснив, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, обвинение ей понятно, с обвинением согласна, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства в отношении подсудимой ФИО1.

В связи с чем, обстоятельств, препятствующих применению особого порядка судебного разбирательства, суд первой инстанции не установил, постановив освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ст.ст. 322.2, 322.3 УК РФ на основании примечания 2 к статье 322.3 УК РФ.

Между тем, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ:

по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей;

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает наряду с прочими вопросы: является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления. Указанные требования мировым судьей во внимание не приняты. При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции были исследованы только материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой. В нарушение требований ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья не привел данные об исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном постановлении. Кроме того, суд первой инстанции, не установил вину ФИО1 в совершении преступлений, с которыми согласилась подсудимая и не квалифицировал ее действия по конкретной статье УК РФ. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку несоблюдение процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Кроме того, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон. При таких обстоятельствах, учитывая, что, допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить данные нарушения, постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 отменить и вынести в отношении нее новое судебное решение. Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 фиктивно поставила на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в помещении ГУ ОФМС России по РТ в Арском районе, расположенном в <адрес>, ФИО1 предоставила специалисту паспортно-визовой службы – ФИО2 свой паспорт гражданина Российской Федерации и паспорт ФИО3 – гражданина Республики Узбекистан и его миграционную карту. На основании представленных документов ФИО3 был поставлен на учет по месту пребывания в <адрес>. При этом ФИО1 будучи зарегистрированной в указанном доме, собственником которого является ФИО4, в действительности, не имела намерения предоставить гражданину Республики Узбекистан – ФИО3 жилье по месту пребывания, действовала с прямым умыслом, осознавая нарушение установленного порядка миграционного учета иностранных граждан на территории РФ (первый эпизод). Кроме того, ФИО1 фиктивно поставила на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в помещении ГУ ОФМС России по РТ в Арском районе, расположенном в <адрес>, ФИО1 предоставила специалисту паспортно-визовой службы – ФИО2 свой паспорт гражданина Российской Федерации и паспорта ФИО5 – граждан Республики Узбекистан и их миграционные кары. На основании представленных документов ФИО5 были поставлены на учет по месту пребывания в <адрес>. При этом ФИО1 будучи зарегистрированной в указанном доме, собственником которого является ФИО4, в действительности, не имела намерения предоставить гражданам Республики Узбекистан – ФИО5 жилье по месту пребывания, действовала с прямым умыслом, осознавая нарушение установленного порядка миграционного учета иностранных граждан на территории РФ (второй эпизод). ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признала в полном объеме и в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций подтвердила заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела, расследование которого проводилось в виде дознания в сокращенной форме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. При этом она подтвердила судам указанных выше инстанций, что данное ходатайство заявлено ею добровольно после проведения консультаций с защитником. Защитник данное ходатайство поддержала. Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и проверенными в судебном заседании: по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - рапортом участкового уполномоченного полиции об обнаружении признаков преступления (л.д.3); протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки с фототаблицами (л.д. 4-8, 9-15, 44-46, 49-53); постановлением о приобщении к делу вещественного доказательства (л.д.54); показаниями свидетелей Н. (л.д.41-42), А. (л.д.47), Р. (л.д.57), Ж. (л.д.58), Н. (л.д.88-89) об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - рапортом участкового уполномоченного полиции об обнаружении признаков преступления (л.д.3); протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки с фототаблицами (л.д. 4-8, 9-15, 44-46, 49-53); постановлением о приобщении к делу вещественного доказательства (л.д.54); показаниями свидетелей Н. (л.д.41-42), Р. (л.д.57), Ж. (л.д.58), Н. (л.д.88-89) об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка судебного разбирательства, в том числе по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 226.9 УПК РФ, не имеется.

Предусмотренные статьями 226.1 и 226.2 УПК РФ условия и порядок производства дознания в сокращенной форме соблюдены.

Действия ФИО1 по обоим эпизодам суд апелляционной инстанции квалифицирует по статье 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 дала подробные признательные показания и беспрепятственно предоставила свое жилище для осмотра сотрудникам полиции, что явилось достаточным основанием для возбуждения уголовного дела. Таким образом, ФИО1 способствовала раскрытию совершенных ею преступлений. Кроме того, в ее действиях не содержится иного состава преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что имеются все основания для применения к ФИО1 примечания 2 статьи 322.3 УК РФ, и препятствий к тому судом не усматривается. ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение обоих преступлений, предусмотренных статьей 322.3 УК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя Хабибуллина Р.М. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.23., 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 04 апреля 2017 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новое постановление.

На основании примечания 2 к статье 322.3 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение обоих преступлений, предусмотренных статьей 322.3 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства – уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 оставить в распоряжении ОУФМС России по РТ в Арском районе.

Апелляционное представление государственного обвинителя Хабибуллина Р.М. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Судья: Рахимов А.Х.