Апелляционное постановление № 22К-10753/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 3/12-160/2025

Судья Немудрова П.В. Дело <данные изъяты>к- 10753/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 11 ноября 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В. при помощнике судьи Гуськове А.М.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя ФИО2

на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 10 октября 2025 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО2 на бездействие сотрудников УМВД России по г/о Домодедово при производстве по уголовному делу <данные изъяты> и постановление о прекращении уголовного дела от <данные изъяты>, возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд с жалобой после устранения недостатков.

Заслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

заявитель ФИО2 обратился в Домодедовский городской суд <данные изъяты> порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие сотрудников УМВД России по г/о Домодедово при производстве по уголовному делу <данные изъяты> и постановление о прекращении уголовного дела от <данные изъяты>.

Данная жалоба возвращена заявителю ФИО2 для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 указывает на незаконность постановления суда, которым возвращена жалоба без рассмотрения, поскольку в постановлении суда не нашел отражения вопрос о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела. Заявитель поясняет, что просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела не по факту самого возбуждения уголовного дела, а в отношении неустановленного лица. Не согласен с позицией суда, согласно которой в жалобе не мотивировано заявление о незаконности и необоснованности постановлений о продлении срока предварительного расследования, а также о вынесении частного постановления по факту нарушений при производстве дознания. Просит отменить постановление суда и направить материал в суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Как следует из текста жалобы, и установлено судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой, основанной на субъективной оценке материалов уголовного дела, при том, что обоснования незаконности постановления о возбуждении уголовного дела и постановлений о продлении срока предварительного расследования, жалоба не содержит,

Апелляционная жалоба заявителя ФИО2 также не конкретизирует указанные заявителем доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, и не содержит дополнительно обстоятельств, свидетельствующих о причинении ущерба конституционным правам и свободам заявителя, как участника уголовного судопроизводства, достаточных для разрешения жалобы в порядке судебного контроля.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда о возвращении жалобы заявителю для устранения допущенных недостатков в полной мере обоснованно и мотивировано, отвечает требованиям ст.ст. 7, 125 УПК РФ и соответствует постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Решение суда нельзя признать затрудняющим заявителю доступ к правосудию, поскольку не исключает возможности обращения в суд за защитой своих прав и интересов при указании необходимых для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ сведений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 10 октября 2025 года по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Россинская М.В.