Апелляционное постановление № 22К-10964/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 3/12-160/2025

Судья Суворова Т.М. Дело № 22к-10964\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2025г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием ст.прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

при помощнике судьи Тюкине К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ ФИО2 о признании незаконными бездействие следователя по ходатайству от 17.08.2025г. (талон-уведомление <данные изъяты>) и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 20.01.2025г. о назначении судебно-технической экспертизы, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав мнение ст.прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, просившую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель ФИО2 обратилась в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействие следователя по ходатайству от 17.08.2025г. (талон-уведомление <данные изъяты>) и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 20.01.2025г. о назначении судебно-технологической (технической) экспертизы, обязании устранить допущенные нарушения.

Указал, что в производстве МУ МВД России «Раменское» находится уголовное дело <данные изъяты>, в ходе расследования которого был заявлено ходатайство о признании вещественным доказательством автомобиль с г.р.з. В 763ЕМ193, его осмотре, направлении в ГИБДД запретов на регистрацию, вынесении соответствующего постановления по ходатайству, вручении его заявителю. Однако данное ходатайство не рассмотрено, о принятом решении не уведомлен. Кроме того, 16.05.2025г. следователем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 20.01.2025г. о назначении экспертизы мобильного телефона с целью установления его оригинальности технических характеристик, при этом следователь в постановлении указал на отказ в проведении товароведческой экспертизы, о чем не им заявлялось. Данными решениями и действиями нарушаются его права.

Постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в принятии жалобы к производству суда отказано. В качестве оснований принятого решения суд указал, что в части заявленных требований по ходатайству в отношении автомобиля, следователем было принято решение, о котором заявитель уведомлен. В части обжалования решения об отказе в проведении экспертизы телефона, суд не может давать указания следователю о ходе расследования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 не согласился с постановлением суда. Расценивает сделанные судом выводы не соответствующими требованиям закона, само постановление незаконное и подлежащее отмене. Обращает внимание, что заявленное ходатайство по автомобилю от 17.08.2025г. было разрешено только 17.09.2025г., т.е. с нарушением установленных законом сроков, уведомление направлено той же датой. Таким образом, судом оставлено без должной оценки указанное обстоятельство, нарушение сроков рассмотрения. Данные действия следователя указывают на допущенную волокиту, что не устраняет факта допущенного нарушения срока и не лишает жалобу предмета судебной проверки. В части разрешенного вопроса по телефону, постановление также содержит иной предмет, поскольку в ходатайстве заявлялось о проведении одного вида экспертизы, а следователь вынес постановление и отказал в другой. При таких обстоятельствах неверное толкование пределов судебного контроля привело к необоснованному отказу в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом. Просит постановление суда отменить и вернуть материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что постановление городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Согласно положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные нормы закона соблюдены судом первой инстанции не в полной мере.

Как усматривается из текста поданной жалобы, ФИО2 заявлялось два предмета, подлежащие судебной проверке – бездействие при рассмотрении ходатайства от 17.08.2025г. (в отношении автомобиля) и постановление следователя от 16.05.2025г., принятое по результатам рассмотрения ходатайства заявителя от 20.01.2025г. (в отношении мобильного телефона).

Отказывая в принятии жалобы, суд в части сослался на надлежащее уведомление заявителя о результатах рассмотрения ходатайства по автомобилю и уведомлении его о принятом решении.

Вместе с тем, с таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку достоверных данных о направлении такого уведомления заявителю не представлено. В материалах по жалобе отсутствуют сведения о ШПИ либо данные реестра с отметкой почтового отделения о направлении уведомления. Таким образом, указанный довод не был надлежаще проверен судом первой инстанции и расценивается как преждевременный.

Кроме того, учитывается, что по представленным в суд документам заявитель был лишен возможности высказаться, как и другие заинтересованные лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы, об оставлении без оценки суда довода о нарушении сроков рассмотрения указанного ходатайства.

Также суда апелляционной инстанции не может согласиться с принятым решением в части других заявленных требований.

Как усматривается из текста жалобы, заявитель не согласился с постановлением следователя, в котором был разрешен вопрос об отсутствии оснований проведения экспертизы телефона, но не по заявленному им виду экспертизы.

Таким образом, перед судом фактически был поставлен вопрос о не разрешение следователем должным образом заявленного ходатайства.

Отсутствие надлежащей проверки и оценки текста обжалуемого постановления следователя и заявленного ходатайства, привели к неверному выводу об отсутствии оснований судебной проверки заявленных требований, т.е. отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., и как следствие оно подлежит отмене с возвращением на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждение доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводов суда; вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При новой подготовки жалобы к слушанию и ее рассмотрении, суду надлежит учесть отмеченные недостатки и нарушения, четко определить предметы обжалования, тщательно проверить все доводы заявителя, подтвердив их документально либо опровергнув, после чего, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, принять решение в порядке ст.125 УПК РФ и положений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от 30.09.2025г. об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ ФИО2 о признании незаконными бездействие следователя по ходатайству от 17.08.2025г. (талон-уведомление <данные изъяты>), постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 20.01.2025г. о назначении судебно-технической экспертизы, обязании устранить допущенные нарушения - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья