Апелляционное постановление № 10-4/2023 10-4/2024 от 18 августа 2024 г. по делу № 1-6/2024

Дело №10-4/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2024 года п. Палех Ивановская область

Судья Палехского районного суда Ивановской области Луговцева С.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Палехского района Трелина М.В., потерпевшего Потерпевший №1, осужденного Плахотина Д.Ю., защитника Малова И.А., при секретаре Еленко М.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Палехского судебного района Ивановской области от 19 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ (паспорт гражданина РФ №), проживающего по адресу регистрации: <адрес>, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с основным общим образованием, не работающего, военнообязанного, судимого:

1) 01 декабря 2011 года приговором Палехского районного суда Ивановской области (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Ивановского областного суда от 12 января 2012 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 марта 2018 года освобождён из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области 23 марта 2018 года условно-досрочно на срок 1 год 11 месяцев 6 дней;

2) 29 июля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и частично присоединено неотбытое наказание по приговору Палехского районного суда Ивановской области от 01 декабря 2011 года, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28 октября 2021 года по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области;

3) 15 июня 2023 года приговором Палехского районного суда Ивановской области по ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением того же суда от 07 ноября 2023 года неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 212 часов заменено лишением свободы на срок 26 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 01 декабря 2023 года по отбытии срока наказания из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области;

4) 20 февраля 2024 года Палехским районным судом Ивановской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка; неотбытый срок на дату вынесения обжалуемого приговора 6 месяцев 26 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Палехского судебного района Ивановской области от 19 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца. В соответствии со ст. 70 и ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Палехского районного суда Ивановской области от 20 февраля 2024 года в виде исправительных работ сроком 6 месяцев 26 дней и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым приговором ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в месте, определяемом УФСИН России по Ивановской области, осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей, то есть с 19 июня 2024 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами, установленными п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката в сумме 1 646 рублей отнесены на счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного ФИО1

Мировым судьей установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

15 марта 2024 года в период времени с 18.00 часов до 21.00 часа, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 и Потерпевший №1, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, после совместного распития спиртных напитков шли по <адрес> по направлению к дому №. По пути следования Потерпевший №1 упал на землю и у него из кармана одежды выпал принадлежащий ему смартфон марки <данные изъяты>. Заметив это, у ФИО1 возник преступный умысел на хищение данного смартфона. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не заметил потерю смартфона, подобрал лежащий на земле смартфон, принадлежащий Потерпевший №1 и убрал в карман своей одежды, тем самым, похитив его. С похищенным смартфоном ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4799 рублей.

Осужденный ФИО1 обжаловал приговор в апелляционную инстанцию, посчитав его суровым и несправедливым, а также считает, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства, в связи с чем просит изменить приговор и назначить ему более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Малов И.А.. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, указав, что в настоящее время гражданская супруга осужденного находится в роддоме, их дом оставлен без присмотра, дочь находится у родственников, супруга нуждается в помощи и поддержке.

Прокурор Трелин М.В. в судебном заседании указал на законность и обоснованность приговора, в связи с чем, полагал о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, при этом просил уточнить приговор указанием на зачет в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей в период 19 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты.

Выслушав участников процесса, принимая во внимание доказательства, исследованные судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. 389.13 ч. 7 УПК РФ стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, суд приходит к следующему.

Стороны не ставили под сомнение достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и иных исследованных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств.

Суд приходит к убеждению, что данным доказательствам, положенным в основу обвинения, судом первой инстанции дана верная оценка. Показания потерпевшего и указанного свидетеля последовательны и не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, исследованными мировым судьей в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности и объективности заключения эксперта о стоимости похищенного имущества, поскольку оно сделано специалистом, обладающего специальными познаниями в области оценки имущества, экспертом проведено сравнительное исследование смартфона путем установления рыночной стоимости аналогичного смартфона.

Таким образом, виновность осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании по правилам их оценки, установленным законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не установлено.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету, в том числе данные о личности ФИО1, учел как положительно характеризующие его данные по месту жительства и прежней работы, а также сведения о его поведении, предоставленные участковым уполномоченным, из которых следует, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и несоблюдение административных ограничений, установленных в отношении него как поднадзорного лица, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание (наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, признание вины, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому, беременность сожительницы) и отягчающие обстоятельства (рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания только при назначении ФИО1 реального лишения свободы.

Мировым судьей обсуждалась возможность применения положений ст.ст.73, 64, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, оснований к этому верно не установлено.

Между тем, мировым судьей при назначении наказания ФИО1 применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и в обоснование тому мировым судьей учтено признание осужденным вины, невысокая степень общественной опасности совершенного преступления, наличие ряда смягчающих обстоятельств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, полагая верным применение принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о назначении ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, все вышеприведенные смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания. Ссылки осужденного и защитника на нахождение беременной гражданской супруги осужденного в родильном доме, оставление их жилого дома без присмотра и передачу малолетнего ребенка родственникам не могут повлиять на правильность выводов мирового судьи при назначении вида и размера наказания, так как сами по себе не расцениваются как дополнительные смягчающие наказание обстоятельства.

Не усматривая обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд не находит оснований для его смягчения.

Также при назначении наказания в соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ размер назначенного осужденному окончательного наказания мировым судьей определен верно.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, определен мировым судьей правильно, исходя из положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Вместе с тем, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы государственного обвинителя об уточнения зачета срока содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания.

Согласно положений ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы. Таким образом, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при постановлении приговора было ошибочно указано о зачете ФИО1 в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по, а не до вступления приговора в законную силу.

Приговор в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Палехского судебного района Ивановской области от 19 июня 2024 года, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, - изменить.

Пятый абзац резолютивной части приговора изложить в следующей редакции:

Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания ФИО1 под стражей в период с 19 июня 2024 года по 18 августа 2024 года включительно в соответствии с правилами, установленными п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Палехского судебного района Ивановской области от 19 июня 2024 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Луговцева

Мотивированное постановление изготовлено 19 августа 2024 года