Решение № 2-734/2017 2-734/2017~М-501/2017 М-501/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-734/2017

Дело № 2-734/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Рыжиковой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 13.10.2015г. передал ответчику денежные средства 200 000 руб. в качестве задатка в счет договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по цене <> руб. о чем составлена расписка. Однако данный объект недвижимости продан иному лицу по независящим от истца причинам без его уведомления. До продажи квартиры, каких либо письменных предложений о заключении основного договора от ответчика не поступало. Поскольку именно ответчик виновен в том, что между ними не заключен основной договор купли продажи, просит суд взыскать в свою пользу двойную сумму задатка, переданного ответчице, т.е. 400 000 руб., а так же расходы по госпошлине.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен(л.д.63, 67).

Представитель истца ФИО3 (доверенность л.д.12) на удовлетворении иска настаивал, пояснил аналогично изложенным в нем доводам. Пояснил, что дата основного договора была определена датой продажи истцом своей квартиры.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 (ордер л.д.28) иск не признали, суду пояснили, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о продаже квартиры по <адрес>, по цене <> руб. в срок до 1 апреля 2016г. и об аренде истцом данной квартиры до ее покупки. Так же договорились, что в счет задатка истец передает 200 000 руб. В мае между сторонами состоялся разговор, в ходе которого знакомая истца – ФИО14 стала предлагать снизить стоимость квартиры до <> руб., на что ФИО2 не согласилась, пояснив, что готова снизить на 100 000 руб. 1 июня 2016г. ответчице переданы ключи от квартиры, которую арендовал истец, квартира освобождена, ей пояснили, что квартиру у нее покупать не будут. 20.06.2016г. ответчика продала свою квартиру иным лицам. Поскольку сумма в размере 200 000 руб. является задатком, а сделка не совершена по вине истца, полагает, что данная сумма должна остаться у нее. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться задатком.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В судебном заседании установлено, что 13 октября 2015г. сторонами составлена расписка о том, что ФИО2 получила от ФИО1 деньги в сумме 200 000 руб. в качестве задатка в счет договора купли-продажи квартиры по <адрес> стоимостью <> руб.(л.д.6).

Установлено, что ФИО2 продала, принадлежащую ей квартиру по <адрес>.06.2016г. ФИО5 за <> руб.(л.д.36).

ФИО1 продал принадлежащую ему квартиру по <адрес> 30.11.2016г.(л.д.69).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Стороны не оспаривали, что предварительный договор купли продажи между сторонами не заключался.

Расписка, составленная сторонами таким договором не является, как не является и соглашением о задатке.

При этом установлено, что соглашения о конкретной дате заключения договора купли продажи недвижимости между сторонами достигнуто не было.

Так представитель истца и свидетель ФИО6 поясняют, что стороны договорились о том, что заключат договор после продажи истцом своей квартиры, ответчица и свидетель ФИО7 пояснили, что была договоренность о заключении договора до 01.04.2016г., свидетель ФИО8 пояснила суду, что была договоренность о приобретении квартиры в апреле – мае 2016г.

Как следует из норм, содержащихся в ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 429, ст. 550 ГК РФ предварительный договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст. 434 ГК РФ).

Несоблюдение формы предварительного договора влечет его ничтожность.

При таких обстоятельствах, расписка от 13.10.2015г. не может свидетельствовать о заключении сторонами предварительного договора продажи жилого помещения в установленной законом форме, как не может быть расценена и как соглашение о задатке, а соответственно, и получения ответчиком денежная сумма в размере 200 000 руб. является не задатком, а авансом, поскольку ни предварительный договор, ни соглашение о задатке в соответствии с требованиями ст.ст. 380,381 ГК РФ не заключались.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая правовую природу переданных сторонами денежных средств в виде аванса, не имеет правового значения причины, по которым между ответчиком и истцом не заключен договор купли продажи квартиры по <адрес>.

Поскольку полученная ответчиком сумма в размере 200 000 руб. истцу возвращена не была, сделка, о которой стороны вели переговоры не была заключена, обоснованными являются требования истца в части взыскания с ответчика суммы аванса в размере 200 000 руб., оснований для двойного взыскания указанной суммы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 200 000 руб., госпошлину 5 200 руб., а всего 205 200 (двести пять тысяч двести) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано через Озерский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - Н.Л. Селина