Решение № 2-2-184/2024 2-2-184/2024~М-2-128/2024 М-2-128/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-2-184/2024

Гражданское дело № 2-2-184/24

УИД 73RS0024-02-2024-000205-54


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новоульяновск, Ульяновская область 23 мая 2024 г.

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.

при секретаре Табуниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» о признании незаконным приказа о взыскании суммы материального ущерба, производство удержания денежных средств из заработной платы, взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств, компенсации за задержку выплат, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» (далее по тексту – ООО «Ульяновсктрансстрой») о признании незаконным приказа о взыскании суммы материального ущерба, признании незаконным удержание денежных средств из заработной платы, взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств, компенсации за задержку выплат, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с **2022 г. по **.12.2023 г. он работал в ООО «Ульяновсктрансстрой» на должности <данные изъяты>.

Приказом ООО «Ульяновсктрансстрой» от **.12.2023 г. № ** он был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по собственной инициативе.

Указанные обстоятельства подтверждаются записями в его трудовой книжке.

На основании докладной записки главного механика ООО «Ульяновсктрансстрой» М. М.Х. от **10.2023 г. на предприятии была создана комиссия для проведения служебного расследования и определения сумм фактически нанесенного предприятию ущерба. В этот же день были проведены контрольные замеры фактической величины расхода топлива на транспортных средствах, о чем составлен соответствующий акт.

Из указанной докладной записки следует, что целью выяснения причин перерасхода топлива был произведен осмотр автомобиля «ЖАК № 350» с государственным регистрационным номером **, в ходе чего был обнаружен кран, через который, возможно, осуществлялся слив топлива.

Обращал внимание, что датой докладной записки и составленного акта значится 16.10.2023 г., тогда как приказ о создании комиссии датирован 13.10.1023 г.

По результатам проведенного служебного расследования 29.10.2023 г. был составлен акт, согласно которому определен причиненный им материальный ущерб ООО «Ульяновсктрансстрой» в виде перерасхода топлива в размере 571 322 руб. 26 коп.

Приказом ООО «Ульяновсктрансстрой» от **.12.2023 г. № ** решено об удержании из его заработной платы суммы ущерба в размере 33 255 руб. 83 коп.

Указал, что при принятии данного решения работодателем был нарушены требования ст.248 ТК РФ.

По итогам рассмотрения его обращения к руководителю ООО «Ульяновсктрансстрой» со стороны Государственной инспекции труда в Ульяновской области направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 07.02.2024 г. № ** с требованием принять меры для обеспечения соблюдения требований трудового законодательства и отменить вышеуказанный приказ. Однако данное предостережение работодателем было проигнорировано, денежные средства ему возвращены не были.

Считал, что наличие докладной записки главного механика и акт контрольного замера расхода топлива от 16.10.2023 г. не могут служить достаточными основаниями для установления его вины и свидетельствовать о противоправности его действий, выразившихся в перерасходе топлива.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в несправедливом отношении руководства организации к нему, поскольку он добросовестно исполнял свои должностные обязанности.

Компенсацию морального вреда он оценил в 30 000 руб.

Просил признать приказ ООО «Ульяновсктрансстрой» от **.12.2023 г. № ** незаконным, а также производство удержаний из его заработной платы денежных средств в размере 32 355 руб., взыскать в его пользу с ООО «Ульяновсктрансстрой» незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере 33 255 руб. 83 коп., компенсацию за задержку выплат, причитающихся при увольнении за период с 28.12.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 3 015 руб. 20 коп., а затем на дату вынесения решения судом и далее по день фактического исполнения решения суда включительно; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 35 800 руб., почтовые расходы в размере 696 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 просил об удовлетворении заявленных им исковых требований по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что 01.06.2022 г. он был принят в ООО «Ульяновсктрансстрой» на должность водителя автомобиля «КАМАЗ», который был за ним изначально закреплен.

Впоследствии, после поступления на предприятие новых единиц техники, за ним для исполнения трудовых обязанностей был закреплен автомобиль JAC 350 с государственным регистрационным номером **. Данным транспортным средством управлял не только он, но и другие работники предприятия, что происходило по инициативе руководства.

В период исполнения трудовых обязанностей каких-либо нареканий в отношении него по поводу перерасхода топлива, получаемого для заправки используемых транспортных средств, не имелось.

Утверждал, что свои служебные обязанности он исполнял добросовестно, каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал и не имеет никакого отношения к совершению действий, связанных с незаконным вмешательством в конструкцию автомобиля JAC 350 с государственным регистрационным номером **, вследствие чего стал возможным незаконный перерасход топлива с автомобиля. Когда произошли данные события и в результате чьих действий, ему также не известно.

О том, что на предприятии по указанному поводу в отношении него проводились какие-то проверочные мероприятия, а также служебное расследование ему известно не было, его никто об этом не уведомлял, с их результатами не знакомил. Лишь при увольнении и ознакомлении с приказом об увольнении ему был предъявлен приказ руководителя ООО «Ульяновсктрансстрой» с решением об удержании с него денежных средств в размере 33 255 руб. 83 коп. Он в письменной форме выразил несогласие с данным приказом.

Указал, что на свое обращение в Государственную трудовую инспекцию в Ульяновской области по изложенным выше обстоятельствам, получил ответ с вынесенным в отношении руководителя ООО «Ульяновсктрансстрой» предостережения о недопустимости нарушения требований трудового законодательства, а также рекомендацию по обращению в суд с соответствующим иском.

Представитель ответчика ООО «Ульяновсктрансстрой» по доверенности – ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, суду пояснила, что ранее ФИО1 состоял в трудовых отношениях с названным юридическим лицом. При исполнении трудовых обязанностей истец допустил образование материального ущерба в размере 571 322 руб. 26 коп., вызванного перерасходом топлива. Данный факт установлен актом служебного расследования от 30.11.2023 г.

Указала, что работодателем предпринимались попытки ознакомить ФИО1 с результатами расследования и всеми подтверждающими документами, равно как и по получению от него соответствующих устных и (или) письменных объяснений, от чего последний уклонился, что подтверждается соответствующими актами, составленными по каждому из фактов. В этой связи считала надлежащим образом исполненными ООО «Ульяновсктрансстрой» требований, установленных частями 2 и 3 стс.247 ТК РФ.

**.2023 г. ФИО1 был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника.

Полагала, что удержание денежных средств в размере 33 255 руб. 83 коп. произведено при наличии к тому законных оснований, а поэтому считала заявленные ФИО1 исковые требования необоснованными. Просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо – Государственная трудовая инспекция в Ульяновской области, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении дела не заявляло.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № ** и приказа ООО «Ульяновсктрансстрой» № ** от **.2022 г. ФИО1 был принят на работу на должность <данные изъяты>. В этот же день с работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.5-9, 10, 11 том 3).

В целях исполнения трудовых обязанностей за ФИО1 приказом работодателя № ** от 15.06.2022 г. был закреплен автомобиль марки «КАМАЗ-6520» с государственным регистрационным номером **. Впоследствии данный автомобиль был заменен на автомобиль JAC 350 с государственным регистрационным номером ** (л.д.14, 16 том 3).

На основании докладной записки главного механика М. М.Х. в ООО «Ульяновсктрансстрой» был издан приказ от 16.10.2023 г. № ** о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту причиненного ущерба водителем транспортного средства JAC 350 с государственным регистрационным номером **. (л.д.94, 95 том 1).

В материалы дела представлен акт комиссии служебного расследования № ** от 30.11.2023 г., которым установлен материальный ущерб, причиненный ФИО1 в результате растраты вверенного ему дизельного топлива в размере 571 375 руб. 18 коп. (л.д.26 том 3).

В соответствии с приказом ООО «Ульяновсктрансстрой» № ** от **.2023 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, последний уволен **.2023 г. (л.д.27 том 3). Кроме того, работодателем было принято решение о производстве удержания из заработной платы ФИО1 стоимости ущерба в размере 33 255 руб., что подтверждается приказом ООО «Ульяновсктрансстрой» № ** от **.2023 г. (л.д.157 том 1).

Истцом указано и не оспаривалось представителями ответчика в ходе судебного разбирательства, что из заработной платы ФИО1 была фактически удержана денежная сумма в размере 33 255 руб. 83 коп. Данное обстоятельство также подтверждается материалами дела, в частности, расчетным листком на имя ФИО1 за декабрь 2023 г. (л.д.158 том 1).

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ устанавливает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ).

Согласно ст.248 ТК РФ (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из содержания ст.247 ТК РФ следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из содержания ст.248 ТК РФ следует, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании докладной записки главного механика М. М.Х. в ООО «Ульяновсктрансстрой» был издан приказ от 16.10.2023 г. № ** о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту причиненного ущерба водителем транспортного средства JAC 350 с государственным регистрационным номером **.

Из содержания служебной записки М. М.Х. следует, что просьба в качестве основания для проведения служебного расследования была обусловлена выявленным фактом значительного роста расходования топлива на предприятии, а также обнаруженным на используемом водителем ФИО1 автомобиле JAC 350 с государственным регистрационным номером ** подозрительного крана, установленного на топливной системе.

Доказательств, отвечающим критериям относимости и допустимости того, что ФИО1 в установленном законом порядке был ознакомлен с приказом от 16.10.2023 г. № ** суду не представлено.

Из числа таковых акт, составленный 16.10.2023 г. работниками предприятия, суд исключает в силу следующих обстоятельств.

В состав комиссии лиц, удостоверивших факт отказ ФИО1 от ознакомления с названным приказом, включен, в том числе, главный механик М. М.Х.

По инициативе данного должностного лица было организовано служебное расследование и продление его сроков, он включен в состав комиссии по расследованию, а также состав лиц, в присутствии которых производилась фиксация факта отказа истца от ознакомления с вышеуказанным приказами от 16.10.2023 г. и 30.10.2023 г. о создании комиссии по проведению и продлению сроков служебного расследования, соответственно. Совокупность данных обстоятельств дают суду основания сомневаться в объективности названного должностного лица по отношению к ФИО1

Суду не представлено доказательств тому, что работодателем ФИО1 в письменной форме предлагалось дать объяснения по обстоятельствам, послужившим поводом для служебного расследования. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика данные обстоятельства не оспаривались.

Согласно акту служебного расследования № ** от 30.11.2023 г. комиссией установлен факт причинения ФИО3 материального ущерба в виде перерасхода вверенного топлива, в размере 571 375 руб. 18 коп.

Вместе с тем, суд располагает данными о том, что 29.10.2023 г. в ООО «Ульяновсктрансстрой» был оформлен акт служебного расследования № **, которым комиссией был установлен факт причинения ФИО1 материального ущерба в размере 571 375 руб. 18 коп. вследствие растраты им вверенного топлива. Данный акт был представлен ООО «Ульяновсктрансстрой» в ходе проводимой Государственной трудовой инспекцией в Ульяновской области проверки по обращению ФИО4 Указанный документ находится в материалах проверки, предоставленных суду по запросу.

Доводы представителя ответчика ФИО2, приведенные ею в суде о том, что в действительности имело место продление срока проведения служебного расследования, назначенного в отношении ФИО1, суд находит несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика умолчалось о наличии служебной записки от **.10.2023 г., составленной совместно начальником службы охраны К. В.В. и главным механиком М. М.Х.

В связи с указанными обстоятельствами 13.10.2023 г. в ООО «Ульяновсктрансстрой» был издан приказ № ** о создании комиссии для проведения служебного расследования, итоги которого были оформлены актом № ** от 29.10.2023 г. (л.д.160, 161 том 1).

При таких обстоятельствах суд находит не отвечающими критериям разумности доводы представителя ответчика ФИО2 о наличии необходимости по состоянию на 30.10.2023 г. продления сроков проведения служебного расследования в отношении ФИО1

Суд также считает необходимым отметить, что составы комиссий и персональные данные их лиц, указанных в актах № ** от **.10.2023 г. и № ** от **.11.2023 г., абсолютно идентичны, факты, послужившие основаниями к созданию данных комиссий, также являются одинаковыми.

Изложенные выше обстоятельства, по мнению суда, наглядно свидетельствуют о том, что ООО «Ульяновсктрансстрой» по состоянию на **.10.2023 г. уже пришло к выводу об установленной вине ФИО1 в причинении работодателю материального ущерба вследствие перерасхода топлива. При этом решение, в виде оформленного приказом документа № ** от **.12.2023 г. о взыскании с ФИО1 материального ущерба, имело место лишь **.12.2023 г., то есть, очевидно, за пределами срока, установленного ст.248 ТК РФ.

Анализ приведенных обстоятельств также свидетельствует о нарушенной работодателем процедуры, установленной ст.247 ТК РФ, поскольку суду не представлено доказательств тому, что ФИО1 в установленном законом порядке предлагалось дать объяснения по существу проводимого в отношении служебного расследования, о том, что он был ознакомлен с его результатами.

Кроме того, суду ответчиком не представлен расчет суммы причиненного материального ущерба с документальным обоснованием, равно как доказательства бесспорно установленной вины ФИО1 в причинении данного ущерба.

Допрошенные в суде свидетели – начальник службы охраны К. В.В. и механик К. Ю.В. подтвердили факт того, что в ходе проведенных мероприятий в отношении автомобиля, который эксплуатировался ФИО1, не был установлен факт незаконного вмешательства истца в топливную систему транспортного средства, вследствие чего стал возможным перерасход топлива. Также свидетели пояснили, что ими не были установлены время и место произведенных вмешательств, равно как и конкретное лицо, совершившие их.

Свидетель К. Ю.В. также суду пояснил, что в течение срока работы ФИО1 на предприятии какие-либо нарекания и претензии по поводу перерасхода им топлива, отсутствовали. Данным свидетелем не отрицался факт отсутствия ежедневного контроля со стороны диспетчерской службы за техническим состоянием служебного транспорта, вследствие чего стало возможным несанкционированное вмешательство в топливную систему автомобилей и, как результат, причинение материального ущерба предприятию.

По факту обращения ООО «Ульяновсктрансстрой» в правоохранительные органы с заявлением о проведении расследования незаконного перерасхода топлива на предприятии СО МВД «Димитровградский» была организована проверка (материалы КУСП ** от 15.01.2024 г. и № ** от 23.01.2024 г.), по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.241 том 2).

Таким образом, вина ФИО1 в причинении ООО «Ульяновсктрансстрой» материального ущерба до настоящего времени не установлена.

Наличие заключенного между сторонами договора о полной материальной ответственности ФИО1 не отвергает сделанных судом выводов, поскольку в силу закона (статей 243, 244 ТК РФ) последний не является лицом, с которым подлежит заключению данный договор о такой ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются правовые основания для признания приказа ООО «Ульяновсктрансстрой» от 27.12.2023 г. № ** «О взыскании с работника суммы материального ущерба», незаконным. Соответственно, следует вывод о незаконности произведенных удержаний из заработной платы ФИО1 денежных средств в размере 32 255 руб. 83 коп. Данная денежная сумма подлежит возврату истцу путем ее взыскания с ООО «Ульяновсктрансстрой».

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Постановлением от 11.04.2023 г. № 16-П Конституционный Суд дал оценку части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Конституционный Суд признал не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому судебным толкованием, не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

В постановлении указано на необходимость впредь до внесения надлежащих законодательных изменений, предусмотренные проценты (денежная компенсация) взыскивать с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Ключевая ставка ЦБ РФ, начиная с 18.12.2023 г., составляет 16%.

С ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в размере, исходя из следующего расчета: 33 255 руб. 83 коп. х 85 дн. (с 28.12.2023 г. по 21.03.2024 г.) х 1/150 х 16% = 3 015 руб. 20 коп.

При этом по правилам ст.236 ТК РФ указанные проценты подлежат также взысканию с 22.03.2024 г. по 23.05.2024 г., то есть по дату вынесения решения по настоящему делу, поскольку доказательств выплаты ответчиком удержанных денежных средств, суду не представлены.

За период с 22.03.2024 г. по 23.05.2024 г. проценты подлежат взысканию с ООО «Ульяновсктрансстрой» в пользу ФИО1 в размере 2 234 руб. 79 коп. (33 255 руб. 83 коп. х 63 дн. х 1/150 х 16%).

Таким образом, общий размер процентов в порядке ст.236 ТК РФ, подлежащих взысканий с ответчика в пользу истца, составляет 5 249 руб. 99 коп. (3 015 руб. 20 коп. + 2 234 руб. 79 коп.).

Кроме того, указанные проценты подлежат взысканию в пользу истца до дня фактической выплаты денежной суммы в размере 33 255 руб. 83 коп. в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В силу частей 2, 3 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании изложенного суд считает установленным факт причинения ФИО1 незаконными действиями ответчика морального вреда является очевидным (незаконное привлечении к материальной ответственности) и полностью подтвержденным в ходе судебного разбирательства.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истцов, принимая во внимание степень вины ответчика, с учётом фактических обстоятельств дела, при которых причинён моральный вред, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований в большем размере в этой части следует отказать.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Установлено, что 30.12.2023 г., а также 27.02.2024 г. между ООО «Юридическое бюро «Линия Права» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) были заключены договоры №№ ** и **, соответственно, об оказании юридических услуг, предметом которых явились: подготовка документов по трудовому вопросу в споре с ООО «УТС» (при необходимости – исковое заявление в суд 1 инстанции), а также представительство в суде 1 инстанции (л.д.74-81 том 1).

Общая стоимость юридических услуг по указанным договорам составила 35 800 руб.

Материалами дела достоверно подтверждено, что интересы истца ФИО1 в Ульяновском районном суде Ульяновской области представали сотрудники ООО «Юридическое бюро «Линия Права», что подтверждается протоколами судебных заседаний по настоящему делу.

Представленными в материалы дела документами подтвержден факт производства ФИО1 оплаты юридических услуг ООО «Юридическое бюро «Линия Права» в общем размере 35 800 руб. (л.д.71-73 том 1).

Определяя размер компенсации указанных расходов заявителя, принимается во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены, фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела в суде, объем проделанной работы представителями, цены на аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Ульяновской области, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ульяновсктрансстрой» в пользу ФИО1 судебных расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 35 800 руб.

Данный размер оплаты услуг представителей ФИО1 соответствует положениям Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями по оказанию им юридической помощи.

В силу указанного, суд считает данный размер возмещения данных расходов является обоснованным, соразмерным сложности дела и обеспечивающим баланс интересов сторон.

Каких-либо доказательств чрезмерности заявленных требований о взыскании судебных расходов ООО «Ульяновсктрансстрой» представлено не было.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 696 руб., считая их необходимыми при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 655 руб. 17 коп. (1 355 руб. 17 коп. + 300 руб.), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктранссстрой» № ** от **12.2023 г. «О взыскании с работника суммы материального ущерба» в отношении ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» (ИНН/КПП <***>/732901001) в пользу ФИО1 (паспорт ** № **) незаконно удержанные из заработной платы в денежные средства размере 33 255 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию за задержку выплаты за период с 28.12.2023 г. по 23.05.2024 г. в общем размере 5 249 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 35 800 руб., почтовые расходы в размере 696 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» (ИНН/КПП <***>/732901001) в пользу ФИО1 (паспорт ** № **) денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная с 24.05.2024 г. по день фактической выплаты, которую следует начислять на сумму 33 255 руб. 83 коп. в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» (ИНН/КПП <***>/732901001) в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 1 655 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме принято 30.05.2024 г.