Решение № 12-2576/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 12-2576/2024

Дело № 12-2576/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 декабря 2024 года

Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Буланая О.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. 3-я Советская, д. 40, зал № 318, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>

на постановление начальника сектора обеспечения функционирования парковочного пространства Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника отдела контроля за использование парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора обеспечения функционирования парковочного пространства Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела контроля за использование парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес> транспортным средством с г.р.з. № собственником которого является ФИО1, было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и п. 51 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемые постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, указывая на то, что неоплаченный период составил лишь 2 минуты.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Комитет по транспорту также о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель Комитета по транспорту не явился, в связи с чем, суд также полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Комитета по транспорту.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме.

В частности, выяснить, имелись ли законные основания для привлечения лица к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, проверяется соблюдение лицом требований ч. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, касающихся выяснения правильности составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных КоАП РФ, а также правильности оформления иных материалов дела, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу закона, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», состоит в занятии парковочного места на платной парковке без оплаты.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается:

- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата);

- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере;

- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут;

- внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

Вопреки перечисленным выше требованиям закона, в оспариваемом постановлении не приведен перечень доказательств, подтверждающих виновность заявителя, соответственно, им не дана правовая оценка с точки зрения установления юридически значимых фактов, подтверждающих виновность ФИО4

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ программно-аппаратным комплексом измерений интервалов и координат «Дозор-М» по адресу: <адрес> было зафиксировано размещение транспортного средства с г.р.з№, то есть на парковочном месте, обозначенном дорожным знаком 6.4 «Платная парковка», в период времени <данные изъяты>

Однако, согласно выписке из реестра за пользование платными парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге за ДД.ММ.ГГГГ Государственной информационной системы «Единое городское парковочное пространство» поступила оплата за размещение транспортного средства с г.р.з. № в зоне платной парковки ДД.ММ.ГГГГ за период времени <данные изъяты> в размере 100 рублей, а также за период с <данные изъяты> в размере 100 рублей, денежные средства зачислены на лицевой счет СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга».

Таким образом, на момент фотофиксации транспортного средства с г.р.з. № по адресу: <адрес>, оплата его размещения ФИО4 ФИО1 была произведена.

Вместе с тем, на представленных фотоснимках, участвующих в склейке, достоверно определить, находилось ли указанное транспортное средство в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также то обстоятельство, что материалы дела об административном правонарушении не содержат достоверных доказательств совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, учитывая положения ст. 1.5 КоАП РФ, суд толкует все неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в его пользу, что влечет за собой отмену постановления должностного лица и прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава инкриминированного ему административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление постановление начальника сектора обеспечения функционирования парковочного пространства Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника отдела контроля за использование парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава инкриминированного ему административного правонарушения

Судья О.П. Буланая