Приговор № 1-174/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-174/2020

Дело №1-174 /2020

УИД 54RS 0025-01-2020-000621-87

Поступило в суд 29.04.2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Куйбышев 29.07.2020

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Старостиной В.С.

государственного обвинителя Куйбышевской межрайонной прокуратуры Чичулиной И.Г., Князевой А.В.

подсудимого ФИО6

адвоката Сухоцкой Т.Ф.

потерпевшей Потерпевший №1

при секретарях Наумовой Л.А., Борняковой И.В., Бурдыко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1/ ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

По постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 5 дней,

2/ ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

По постановлению Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на 7 месяцев 26 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

По постановлению Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено 1 месяц 11 дней лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания, проживающего в <адрес> ( зарегистрирован в <адрес>),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в <адрес> в квартире по адресу: микрорайон <адрес>2Г <адрес> ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взял на кухне со стола нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанёс им один удар в область спины слева Потерпевший №1, причинив ей телесное повреждение в виде раны на задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии на уровне 6-го ребра, проникающей в левую плевральную полость с повреждением легкого, осложнившаяся развитием подкожной эмфиземой и левосторонним гепамоневмотораксом, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО6 вину признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-м часу зашел в гости к потерпевшей, там был мужчина по прозвищу «танкист» и ФИО3, все уже выпившие, сидели, распивали спиртное. Около 19 часов пришла Свидетель №1. К 22 часам все ушли спать. Остались на кухне вдвоём с Потерпевший №1, ссор вроде не было. Но, когда она обозвала его «козлом», взял в правую руку нож, хотел припугнуть, был хорошо выпивший, развернулся, встал перед ней и ударил её ножом в спину, в область лопатки. Нож выбросил, потерпевшая сама не поняла, что произошло. После этого ушёл из квартиры, на следующий день пришел снова, извинился перед Потерпевший №1, она показала рану, обработал ее перекисью водорода, предлагал ей вызвать «Скорую помощь», она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что Потерпевший №1 сделали операцию.

Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установленной следующими доказательствами:

-показания потерпевшей Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней домой пришёл знакомый ФИО6, был пьян, она с ним выпивала. Дочь Свидетель №1 спала, также в квартире был ФИО1. Она сидела с Бельским на кухне, разговаривала, выпивали, шутила, не оскорбляла его. Когда стояла спиной в раковине, почувствовала жар на спине в области левой лопатки, удар не почувствовала, видела, как ФИО6 бросил в раковину их нож ( у них он один). Села в зале в кресло, чувствовала, что по спине что-то побежало. Дочь спросила, что случилось, т.к. пошла пена с кровью из раны на спине, ответила, что сама не поняла, что случилось, напугалась, но «Скорую помощь» вызывать не хотела. Через полтора дня к ним пришел участковый из полиции, вызвал «Скорую помощь» и ее увезли в больниц, где сразу поместили в реанимацию. ФИО6 приходил к ним на второй день, обработал ей рану перекисью, просил прощение, говорил, что сам не понял, как случилось. Не исключает, что могла обозвать Бельского в шутку козлом;

-показаниями свидетелей:

- Свидетель №1( л.д.90-92), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она пришла домой, увидела у матери знакомого ФИО6. Он, когда выпивает, заходит к ним в гости, также был знакомый ФИО4, ФИО5, они распивали спиртное, через некоторое время ФИО4 ушел, а они сидели, выпивали, конфликтов не было. Потом уснула, криков, шума не слышала. Утром проснулась, мама спала на диване, ФИО5 спал на полу, больше никого не видела. Мама попросила принести ей воды, сказала, что ей тяжело дышать, видела у неё на кофте на спине с левой стороны дырку и пятно крови, ничего у неё не спрашивала и она ничего не говорила. Через некоторое время к ним пришел ФИО6, стал просить у мама прощения, говорить, что не хотел её ударить, предлагал свою помощь, чтобы обработать рану. Когда мама задрала кофту, увидела у неё на спине с левой стороны порез, из которого сочилась кровь, подумала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда пошла спать, ФИО6 ударил маму ножом в область спины. ФИО6 залил маме рану перекисью водорода и ушёл. Предлагала маме вызвать «Скорую помощь», она отказалась, до ДД.ММ.ГГГГ находилась дома. В этот день приехал её бывший муж Свидетель №2, рассказала ему, о случившемся, он позвонил старшей сестре Свидетель №3, та вызвала «Скорую помощь». Сотрудники «Скорой помощи» обработали маме рану, предложили ехать в больницу, она от госпитализации отказалась. На следующий день пошла на работу, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от сотрудников полиции узнала. что маме сделали операцию и она находится в реанимации;

-Свидетель №2( л.д.93-95), по показаниям которого, ДД.ММ.ГГГГ он встретил бывшую жену Свидетель №1, она рассказала, что её маму Потерпевший №1 несколько дней назад порезали, кто - не говорила. Спросил её, вызвали ли полицию и «Скорую», она ответила, что не вызывали, что рана несерьезная. После этого позвонил сестре Свидетель №1- Свидетель №3 и рассказал, что Потерпевший №1 кто-то порезал ножом. Впоследствии ему стало известно, что Свидетель №3 вызвала сотрудников полиции по данному поводу. Кто порезал Потерпевший №1, не знает;

-Свидетель №3, что Потерпевший №1 её мать, в середине ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №2 - бывший муж её сестры Свидетель №1 и сказал, что его тещу, т.е. её мать, порезали. Вызывала полицию по адресу матери, потом позвонила Свидетель №2, он сказал, что матери вызвали «Скорую помощь». Была у матери в больнице, когда её перевели в хирургическое отделение, она рассказала, что для неё все произошло неожиданно, связано с распитием спиртного, видела у нее забинтованное левое плечо. Медсестра ей говорила, что у матери колотая рана грудной клетки, что она потеряла много крови;

-ФИО1 ( л.д.108-109), что с января по начало ДД.ММ.ГГГГ он проживал у знакомой Потерпевший №1 по адресу: микрорайон <адрес><адрес>, а та проживала с дочерью Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ они находились втроем дома, распивали спиртное. В обеденное время Свидетель №1 ушла, примерно в 18 часов к ним пришел парень, которого зовут А., он принес с собой спиртное. Через некоторое время пришла Свидетель №1, стали выпивать, конфликтов не было. Потерпевший №1 пила мало, все остальные были в сильном алкогольном опьянении. Когда стемнело, пошёл спать в соседнюю комнату. На следующий день ушел к знакомым, где пробыл несколько дней. Когда вернулся в квартиру к Потерпевший №1, от Свидетель №1 узнал, что А. ДД.ММ.ГГГГ ударил 1 раз Потерпевший №1 ножом;

-сообщением в дежурную часть полиции ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 22 мин. ФИО2 о том, что по адресу: микрорайон <адрес> ножевое ранение ( л.д.5);

-протоколом заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, где она указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в квартире по адресу: <адрес> ей ФИО6 нанёс один удар ножом в область спины с левой стороны ( л.д.8);

-сообщением из лечебного учреждения, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.08 мин. поступила Потерпевший №1 с диагнозом: проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева, гемопневмоторакс ( л.д.31);

-протоколами осмотров квартиры по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в ходе которых были обнаружены и изъяты женская кофта и бюстгалтер потерпевшей Потерпевший №1, нож, которым, как пояснила Потерпевший №1, ей нанес удар в область левой лопатки ФИО6 (л.д.9-16,42-45 );

-заключением эксперта №, где указано, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, изготовлен промышленным способом, является хозяйственно - бытовым ножом, к холодному оружию не относится ( л.д.21);

-заключением трасологической экспертизы ( л.д.75), согласно выводов которой, на кофте Потерпевший №1 имеется одно повреждение длиной 11мм, образовано в процессе одного удара при воздействии на ткань острым колюще-режущим предметом типа ножа с шириной клинка на уровне погружения 11мм, к числу которых относится и нож, изъятый по адресу: <адрес>, микрорайон Южный,2Г <адрес>;

-протоколом осмотра изъятого с места происшествия ножа: длиной 213мм, цельнометаллический, состоит из клинка и рукояти. Клинок длиной 121 мм, набольшей шириной 17мм, толщина клинка 1,4мм. Клинок имеет одно лезвие с двусторонней заточкой. Рукоять ножа овальной формы длиной 92мм, наибольшей толщиной 5мм, наибольшей шириной 13мм, на рукояти маркировка «З-д им.Кирова», нерж. Ст.СС.<адрес>»; женской кофты на 2/3 серого цвета с полосками белого и черного цвета. На кофте сзади в 495мм от низа имеется повреждение линейной формы наибольшей длиной 11м, на спинке пятна бурого цвета ( л.д.77-78);

-заключением судебно-медицинской экспертизы ( л.д.87-88), где указано, что у Потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение-рана на задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии на уровне 6-го ребра, проникающая в левую плевральную полость с повреждением легкого, осложнившаяся развитием подкожной эмфиземой и левосторонним гемопневмотораксом, образовалось от воздействия острого предмета, определить точно давность образования не представляется возможным в виду отсутствии описания в представленных медицинских документах характера раны, но не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Данное телесное повреждение согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Имеющееся телесное повреждение не могло быть причинено собственной рукой и образоваться при падении с высоты собственного роста на ровную поверхность, учитывая его характер и локализацию раны.

В момент причинения телесного повреждения потерпевшая и нападавший могли находиться в любом удобном для нанесения повреждения расположении.

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, являются взаимодополняемыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Нанося в ходе ссоры удар ножом в спину Потерпевший №1, где находятся жизненно важные органы, подсудимый ФИО6 действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО6 доказана, квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак « с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл подтверждение в судебном заседании- подсудимый ФИО6 применил в качестве такого предмета нож.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующего отрицательно ( л.д.112), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает признание вины, оказание помощи потерпевшей после совершении преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, -рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд считает, что нахождение подсудимого Б.А.АБ. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, снизило его контроль за своим поведением, способствовало совершению им преступления.

В действиях ФИО6 имеется в соответствии со ст.18 ч.3 п. «а» УК РФ особо опасный рецидив преступлений.

В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ (менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания) суд не находит.

Судом обсуждалась возможность назначения ФИО6 наказания с применением ст. 64 УК РФ ( более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), однако каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не находит.

Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ (возможность изменения категории преступления на менее тяжкую), нет, так как имеются отягчающие обстоятельства.

Учитывая смягчающие вину обстоятельства, дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначать подсудимому не следует.

В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Наказание ФИО6 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии п.1,3 ч.3 с ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: нож, женскую кофту, бюстгалтер следует уничтожить.

В силу ст.132 ч.2 УПК РФ, с подсудимого ФИО6 следует взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда в сумме 12 000 (4500+7500) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4-х лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО6 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Вещественные доказательства:

- нож, женскую кофту, бюстгалтер - уничтожить.

Взыскать с ФИО6 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда в сумме 12 000 ( двенадцать тысяч ) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, либо апелляционного представления или иной апелляционной жалобы.

Судья