Приговор № 1-162/2026 1-814/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 1-162/2026

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 апреля 2026 года

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи МНА

при секретаре судебного заседания Газдиевой Л.Ю.,

с участием помощника прокурора <адрес> РЕЮ.,

подсудимой ЕАС

защитника-адвоката ШНА., представившей удостоверение № и ордер № (№) от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника-адвоката ШИК представившего удостоверение № и ордер № (№) от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ЕАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенной бухгалтером в <данные изъяты> (в декретном отпуске по уходу за ребенком), проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

содержавшейся под стражей в связи с фактическим задержанием ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140), в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЕАС совершила покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ЕАС действуя умышленно, из личной заинтересованности, обусловленной желанием успешно сдать экзамен на право управления транспортными средствами и получить водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность и незаконный характер своих действий, а также предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации ответственность за дачу взятки, имея умысел на дачу взятки в виде денег должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, входящих в служебные полномочия должностных лиц МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, а именно за принятие решения об успешной сдаче ею практической части экзамена на право управления транспортными средствами и выдаче водительского удостоверения, в том числе в случае нарушений ею в ходе сдачи указанного экзамена положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, являющихся приложением к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), препятствующих принятию соответствующего решения, приискав посредника во взяточничестве в лице Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося представителем Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН №, предоставляющего услуги обучения вождению транспортных средств, осознавая, что Свидетель №1 в силу указанного служебного положения регулярно взаимодействует с сотрудниками МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, в ходе телефонного разговора с Свидетель №1 достигла с последним договоренности о передаче ею Свидетель №1, согласившемуся выступить в качестве посредника во взяточничестве, денежных средств в сумме 15 000 рублей для последующей их передачи последним в качестве взятки неизвестным ей (ЕАС должностным лицам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> за совершение вышеуказанных незаконных действий в ее пользу.

После чего ЕАС. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 02 минуты, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, перевела с банковской карты №, имеющей расчетный счет №, открытый на ее (ЕАС имя в подразделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 15 000 рублей в качестве взятки за выполнение вышеуказанных незаконных действий в ее пользу, поступившие на банковскую карту №, имеющую расчетный счет №, открытый на имя Свидетель №1 в подразделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>.

Однако ЕАС. преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель №1, путем обмана ввел ЕАС в заблуждение относительно своих намерений и возможностей передать взятку указанным должностным лицам за вышеуказанные незаконные действия в ее пользу, а денежные средства присвоил себе, при этом не намереваясь фактически передавать взятку.

В судебном заседании ЕАС полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, свою вину признала, в содеянном раскаялась, и сообщила, что в период своего обучения в автошколе «<данные изъяты>» в 2020 году, она неоднократно слышала от сотрудников и учеников автошколы, что без «подстраховки» самостоятельно практическую часть экзамена для получения водительского удостоверения сдать невозможно и необходимо дать взятку. В автошколе она училась хорошо, самостоятельно сдала теоретическую часть экзамена с первого раза. Ей дали номер телефона Свидетель №1, который в ходе телефонного разговора подтвердил невозможность сдачи практической части экзамена самостоятельно, сказав, что необходимо дать взятку в сумме 15 000 рублей, которую можно перевести ему на счет, что она и сделала ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Сбербанк» по номеру телефона. Практическая часть экзамена была сдана ею успешно после выполнения всех манёвров и элементов. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее бывший одногруппник с автошколы ЕИН, который сообщил, что его вызвали в следственный комитет, где допрашивали по обстоятельствам дачи им взятки в автошколе, что в отношении него возбудили уголовное дело. В этот момент она осознала, что совершила правонарушение и обратилась к адвокату, который порекомендовал ей дать явку с повинной, обратившись в следственный отдел, в котором допрашивали ее знакомого. На тот момент оне знала, производятся ли в отношении какие-либо следственные действия. Явка к следователю следственного комитета <адрес> Санкт-Петербурга ПА. была согласована адвокатом на ДД.ММ.ГГГГ, куда она приехала со своим грудным ребенком и защитником - адвокатом ШНА Перед следственным отделом, расположенным по адресу: <адрес> она была задержана сотрудниками полиции. После того, как в отношении нее были оформлены документы о задержании, она спустилась в канцелярию, куда подала явку с повинной. После она была допрошена следователем ПАЕ., которой добровольно дала подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, а также разблокировала свой телефон для его осмотра, приобщила к материалам дела выписку из банка, в котором отражен факт денежного перевода Свидетель №1.

Кроме признательных показаний подсудимой ЕЕА ее вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного разбирательства и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он является единственным учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>». В 2020 году ЕАС позвонила ему на его номер телефона № через мессенджер «Телеграмм» и спросила, может ли он помочь успешно сдать практический экзамен на вождение в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, а именно, чтобы экзаменующий не учитывал ошибки, в случае их совершения на что он, решив ввести ее в заблуждение, ответил согласием, сказав, что за это ему надо перевести на карту 15 000 рублей в качестве взятки сотрудникам МРЭО. На самом деле данные денежные средства он никакому не передавал, и не собирался передавать, оставив их себе. Он также не вымогал эти деньги у ЕАС никакого давления на нее не оказывал. ЕАС сообщила ему дату сдачи экзамена и более они не общались. Впоследствии на его банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», от ЕАС поступили денежные средства в сумме 15 000 рублей. (л.д. 111-113);

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя заместитель руководителя СО по <адрес> ГСУ СК рФ по Санкт-Петербургу и <адрес> СЕС. в ходе своего допроса сообщила суду, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Свидетель №1, с которым было заключено досудебное соглашение, последний был допрошен в августе и сентябре 2024 года и в своих показаниях изобличил себя и других лиц, которые передавали ему взятку. Также были осмотрены выписки по движению денежных средств по счетам Свидетель №1, из которых были установлены лица, осуществлявшие ему денежные переводы, в том числе ЕАС В адрес ЕАС по месту ее регистрации выезжали сотрудники полиции с целью установления ее местонахождения и обеспечения явки к следователю, но она там обнаружена не была, удалось застать только ее мать. Позже ЕАС явилась в следственный отдел, где написала явку с повинной, которая была подана ею после возбуждении уголовного дела и допроса ее в качестве подозреваемой, в связи с чем, она была зарегистрирована как простое обращение гражданина.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, следователь в установленном законом порядке изучил оптический диск DVD-RW марки «Smartbuy», предоставленный ПАО «Сбербанк», на котором содержаться выписки по банковским счетам Свидетель №1, и из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 02 минуты с банковской карты №, принадлежащей «ЕАС», на счет Свидетель №1 № поступили денежные средства в размере 15 000 рублей.(л.д. 132-135)

Указанный оптический диск на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по делу, хранится при материалах дела (л.д. 136, 137);

В ходе судебного разбирательства судом также были исследованы иные документы, подтверждающие виновность ЕАС в совершении инкриминируемого преступления.

Справки из ПАО «Сбербанк», предоставленные ЕАС., подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 02 минуты с расчетного счета №, привязанного к банковской карте №, открытого на имя ЕАС имя в подразделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, были переведны денежные средства в сумме 15 000 рублей на карту № «5484********5415 получателя «Г. Свидетель №1». (л.д. 160, 161)

Согласно копии карточки операции с водительским удостоверением ДД.ММ.ГГГГ ЕАС. получила водительское удостоверение № категорий B, B1 (AS), M в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> по результатам успешной сдачи экзаменов на право управления транспортным средством.ДД.ММ.ГГГГ ЕАС сдавала практическую часть I этапа квалифицированного экзамена и практическую часть II этапа квалифицированного экзамена, которую сдала. (л.д. 12).

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вопрос о психической неполноценности подсудимойо не возникал, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах она не состоит, поэтому суд признает ЕАС с учетом всех иных данных о её личности вменяемой.

Оснований для самооговора подсудимой в части признаваемых ею действий, а также для самооговора себя в ходе предварительного расследования, а также для оговора её свидетелями судом не установлено.

Перечисленные доказательства оцениваются как объективные, достоверные, относимые, друг другу не противоречащие, обладающие признаками, установленными ст. 74 УПК РФ, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения вины подсудимой в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, проанализировав которые, суд приходит к следующим выводам.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 суд не находит, поскольку его показания последовательны, логичны, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Данный свидетель при даче показаний предварительно был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний. Поводов для оговора подсудимой, личных неприязненных отношений и иных обстоятельств, ставящих под сомнение его показания, судом не установлено. Допрос свидетеля проведён в присутствии его адвоката, участвовавшего в целях оказания юридической помощи, при этом адвокат не вмешивался в допрос, замечаний о нарушении прав свидетеля не заявлял, что исключает основания сомневаться в добровольности и достоверности данных показаний.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при получении доказательств, являющихся безусловным основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом также не установлено. Проведенные в рамках предварительного следствия выемки и осмотры состоялись при строгом соблюдении требований УПК РФ, а их результаты зафиксированы надлежащим образом, оснований к их признанию недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Таким образом, судом проверено и установлено легальное и надлежащее процессуальное происхождение каждого доказательства, полученного в ходе предварительного следствия, что материалами уголовного дела подтверждено документально, и их исследование в рамках судебного разбирательства подтвердило относимость каждого к предмету доказывания и соответствие фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность показаний вышеуказанного свидетеля с иными документами и вещественными доказательствами по данному уголовному делу в полной мере подтверждают способ и обстоятельства совершения ЕАС преступления.

Все следственные и процессуальные действия производились соответствующим, правомочным должностным лицом, в пределах его компетенции и в порядке, установленном УПК РФ. Все процессуальные документы, указанные выше, составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую форму, содержат подписи и объективно фиксируют фактические данные. Оказание какого-либо воздействия на участвующих лиц в ходе проведения следственных действий, следственным органом допущено не было. По результатам проведенных следственных действий были составлены соответствующие протоколы, которые были прочитаны и подписаны участвующими лицами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а само уголовное дело было возбуждено незаконно, либо со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, и судом не установлено.

Как доказательства обвинения, суду представлены рапорты об обнаружении признаков преступления следователей <адрес> ПАЕ. и ПАА от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 4, л.д. 19).

Суд считает необходимым исключить из числа доказательств указанные рапорты об обнаружении признаков преступления, поскольку, в соответствии со ст.140, 143 УПК РФ, рапорт об обнаружении признаков преступления является поводом для возбуждения уголовного дела и не соответствует критериям доказательств, предусмотренных ст.74 УПК РФ.

По мнению суда, ЕАС как совершеннолетний гражданин, получивший высшее образование, социально-адаптированная, в силу занимаемой должности работающая с официальными документами, безусловно понимала на момент совершения преступления, что экзамены на получение права управления транспортными средствами принимаются должностными лицами уполномоченных органов МВД, и именно им она пыталась передать взятку в обозначенном размере через приисканного ею посредника.

Подсудимая заведомо и однозначно осознавала, что пытается дать взятку за незаконные действия, входящие в служебные полномочия должностных лиц МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, которыми безусловно являются принятие решения об успешной сдаче ЕАС практической части экзамена на право управления транспортными средствами и выдаче водительского удостоверения, в том числе в случае нарушений ею в ходе сдачи указанного экзамена положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, препятствующих принятию соответствующего решения.

При этом преступление не было доведено до конца лишь вследствие независящих от ЕАС. обстоятельств – так как посредник полученные им от подсудимой денежные средства присвоил, не передав их должностным лицам.

Исходя из вышеизложенного, действия ЕАС., выразившиеся в покушении на дачу взятки, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, её роль при совершении указанного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Суд также учитывает состояние здоровья родных и близких подсудимой лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимой, суд принимает во внимание её возраст и состояние здоровья, а также то обстоятельство, что она на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет высшее образование, трудоустроена, имеет устойчивые социальные связи, ранее не судима.

Одновременно суд учитывает, что ЕАС. полностью признала свою вину и чистосердечно раскаялась, имеет на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сама подсудимая выросла без родителей, отец отказался от нее и был лишен родительских прав, фактически ее воспитывала бабушка, которая страдает тяжелым хроническим (онкологическим) заболеванием, ЕАС. положительно характеризуется по месту работы, оказала материальную помощь в «Благотворительный фонд против ДТП» и фонд «Подари жизнь», публично извинилась за свой поступок, у нее также было выявлено тяжелое хроническое (онкологическое) заболевание, активно способствовала расследованию преступления, что выразилось в том, что сразу после возбуждения уголовного дела и на протяжении всего предварительного и судебного следствия ЕАС давала последовательные признательные показания, в ходе своего допроса приобщила квитанции из ПАО «Сбербанк», подтверждающие факт осуществления ею денежного перевода, не препятствовала осмотру своего мобильного телефона, сообщив цифровой пароль его блокировки. Перечисленные обстоятельства расценивается судом в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, как смягчающие наказание подсудимой.

При этом суд не расценивает данное ЕАС. в ходе предварительного следствия заявление о явке с повинной (л.д.174), зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут, то есть после возбуждения уголовного дела в тот же день в 10 часов 12 минут и ее фактического задержания по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут (л.д.140), как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а учитывает его как полное признание вины и раскаяние, поскольку причастность ЕАС к совершению преступления была установлена независимо от её воли, на момент написания заявления сотрудники полиции уже располагали сведениями о ней как о лице, совершившем преступление, информация, изложенная ею в заявлении, была установлена сотрудниками правоохранительных органов самостоятельно, ранее в адрес ее регистрации был осуществлен выезд сотрудниками полиции с целью обеспечения ее явки к следователю. Таким образом, в своем заявлении о явке с повинной ЕАС лишь подтвердила установленные органом предварительного расследования обстоятельства.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой ЕАС которые имеются у суда на момент рассмотрения дела, её семейного и материального положения, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принимая во внимание конкретные и значимые обстоятельства данного дела, цель и мотив совершенного подсудимой преступления, её законопослушного поведения во время и после совершения преступления, учитывая строго индивидуальный подход к назначению наказания, для обеспечения достижения целей наказания, при этом учитывая ее возраст и состояние здоровья, возможность получения ею заработной платы или иного дохода, влияние назначаемого наказания на условия её жизни и её семьи, суд считает возможным назначить ЕАС. наказание в виде штрафа, в сумме, приближенной к размеру взятки.

Оснований для применения более строгих видов наказаний к подсудимой суд не усматривает. Также предусмотренных законом условий для освобождения ЕАС. от уголовной ответственности по примечанию к статье 291 УК РФ подсудимой не выполнено, так как предпринятые ею меры не свидетельствуют о её деятельном раскаянии и заглаживании причиненного преступлением вреда публичным интересам государственной власти, а потому совершенное ею преступление в целом не теряет своей общественной опасности.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления, совершенного ЕАС на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ЕАС преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Оснований для назначения предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает, поскольку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации данный вид дополнительного наказания может быть назначен за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица, однако таковых признаков в действиях ЕАС не имеется.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. Гражданский иск по настоящему уголовному делу отсутствует.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, при этом суд не усматривает оснований для конфискации мобильного телефона «Самсунг», принадлежащего ЕАС., в соответствии со ст.104.1 УК РФ, так как предъявленное обвинение не содержит сведений, что именно данный телефонный аппарат использовался подсудимой в процессе посягательства и в целях достижения преступного результата, то есть при совершении действий, образующих объективную сторону состава преступления. В ходе осмотра данного смартфона также не было добыто сведений, имеющих доказательственное значение по делу и подтверждающих, что разговор с Свидетель №1, в рамках которого было достигнуто соглашение на передачу взятки, велся посредством данного устройства или что именно с него ЕАС. осуществила вход в мобильное приложение «ПАО «Сбербанк» для осуществления денежного перевода в качестве взятки. Доказательств обратного стороной государственного обвинения суду представлено также не было.

На основании изложенного и руководствуясь 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЕАС признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное осужденной наказание смягчить в связи с ее задержанием ДД.ММ.ГГГГ, назначив ЕАС окончательное наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ЕАС в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- оптический диск DVD-RW, содержащий выписки о движении денежных средств по банковским счетам ПАО «Сбербанк» Свидетель №1 – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Самсунг», возвращенный ЕАС - оставить у последней, сняв ответственность по хранению.

Реквизиты для перечисления штрафа: <данные изъяты>, л.с. №). ИНН: №, КПП: №, ОГРН: № ОКПО: №, ОКТМО: №, БИК: №, расчетный счет №, банк – Северо-Западное ГУ Банка России, адрес: <адрес>, КБК: № (Идентификатор (УИН) №). Назначение платежа – штраф по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> по делу №

Разъяснить ЕАС что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участникам уголовного процесса.

Председательствующий: МНА