Решение № 12-1340/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-1340/2017

дело № 12-1340/2017


Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2017 года

<...>, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан ФИО1 при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием ФИО2, защитника ФИО2 – Филинова С.А., заинтересованного лица ФИО3, инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на ФИО2 (далее – заявитель) наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <адрес>, управляя автомобилем Рено государственный номер № нарушил пункт 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность в движении, и совершил столкновение с автомобилем Рено государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление с просьбой отменить его, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Рено Флюэнс с государственным номером <***>, начал движение от <адрес>, доехав до <адрес> припарковался и зашел в магазин. Выйдя из магазина, обнаружил рядом со своим автомобилем автомобиль Рено Сандера с государственным регистрационным знаком № водитель которого стала предъявлять претензии, что он совершил столкновение с ее автомобилем.

В судебном заседании ФИО2 и защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, подтвердили обстоятельств, изложенные в жалобе, пояснили, что имеются объяснения ФИО6, заключение эксперта, опровергающие обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении. Указали, что от дачи объяснений ФИО2 отказался при оформлении документов подъехавшим сотрудником ГИБДД. ФИО2 указал, что был за рулем автомобиля, совершал маневр задним ходом возле <адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ, однако машины ФИО3 он не задевал. Доехал до магазина на Спартаковской, <адрес>, зашел в магазин, купил продукты, выпил две бутылки пива, вышел, увидел ФИО3, потом подъехали сотрудники ГИБДД. Пояснил, что ФИО6 является его соседом, ФИО7 – его знакомым, который автомобилем не управлял.

Второй участник ДТП – ФИО3 в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, пояснила, что стояла на обочине по <адрес> напротив <адрес>, неожиданно получила удар в заднюю часть своего автомобиля от столкновения с задней частью автомобиля Рено Флюэнс, за рулем которого сидел ФИО2, совершавшего маневр задним ходом, выезжавшего из «кармана», предназначенного для парковки. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидела, как автомобиль виновника стал покидать место ДТП, она поехала за ним, догнала его, когда он припарковался у магазина на <адрес><адрес>. Сообщив ему о факте столкновения, водитель ФИО2 пытался с ней договориться, чтобы она ГИБДД не вызывала. При этом ФИО2 предположительно находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, совершал неприличные действия. К месту, где находились автомобили, подошло несколько его знакомых. ФИО7 первоначально стал давать объяснения о том, что за рулем был не ФИО2, а он сам, однако после того, как его предупредили об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он перестал на это указывать. От дачи письменных объяснений сотруднику ГИБДД ФИО2 отказался. Указала, что факт причинения ей повреждений автомобилем под управлением ФИО2 может подтвердить свидетель ФИО8

Инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении ФИО4 пояснил, что по сообщению о ДТП приехал на место, увидел характерные повреждения на автомобилях, согласующиеся с объяснениями, данными вторым участником ДТП ФИО9, произвел замеры и сфотографировал их. Характер и расположение повреждений на автомобилях сомнений в их образовании в результате столкновения автомобилей под управлением ФИО9 и ФИО2 не вызывали. Подтвердил указанное ФИО9 о том, что ФИО7 первоначально стал давать объяснения о том, что за рулем был не ФИО2, а он сам, однако после того, как его предупредили об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он перестал на это указывать. От дачи письменных объяснений ФИО2 отказался. При этом ФИО2 имел признаки алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, совершал неприличные действия. Объяснения дал также сосед ФИО2 – ФИО6

Отделение по <адрес> ОГИБДД УМВД России по <адрес> представило административный материал.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Должностным лицом ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на ФИО2 наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, нарушил пункт 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность в движении, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Указанные действия заявителя должностным лицом ОГИБДД УМВД России по <адрес> квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу части 2 статьи 12.14 КоАП РФ разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.12 ПДД РФ предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № нарушил пункт 8.12 ПДД РФ, а именно, при движении транспортного средства задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Необходимо отметить, что правила расположения транспортных средств на проезжей части, нарушение которых составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, закреплены в разделе 9 ПДД РФ. Нарушение правил маневрирования в виде пункта 8.12 ПДД РФ составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ.

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях " следует, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относится к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 2 статьи 12.14 КоАП РФ не усиливает административное наказание, в результате переквалификации с части 1 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.14 КоАП РФ не изменяется подведомственность рассмотрения дела, не ухудшается положение привлекаемого к административной ответственности лица, обжалуемое постановление подлежит изменению, действия заявителя подлежат переквалификации на часть 2 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ, доказана совокупностью доказательств, в том числе:

протоколом об административном правонарушении в отношении заявителя жалобы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.15);

справкой о ДТП (л.д.20);

рапортом инспектора ГИБДД (л.д.19);

схемой происшествия (л.д.21);

объяснениями ФИО3 (л.д.22);

фотоматериалом (л.д.50-62);

заключением эксперта № с приложениями (л.д.33-63), с указанием на то, что при экспертном осмотре автомобиля <данные изъяты> с номером № установлено: на облицовке заднего бампера в центральной части имеются повреждения в виде статистических следов. Данные повреждения образованы от блокирующего взаимодействия, что не противоречит заявленному событию (л.д.39).

В судебном заседании инспектор ГИБДД также показал, что характер и расположение повреждений на автомобилях сомнений в их образовании в результате столкновения автомобилей под управлением ФИО9 и ФИО2 не вызывали.

В судебном заседании участники ДТП также указали на совершение маневра задним ходом автомобилем ФИО2 ФИО3 в судебном заседании показала, что машина под управлением ФИО2 задела его машину.

В деле имеется заключение эксперта с выводом о том, что повреждения на автомобилях не могли быть получены в результате соприкосновения автомобилей.

В силу положений ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оснований принять во внимание данное заключение не имеется, к окончательному выводу заключения эксперта № с приложениями (л.д.33-63) судья относится критически, поскольку:

вывод сделан на основе того, что при экспертном осмотре автомобиля <данные изъяты> с номером № установлено: отсутствие на деталях в левой части заднего бампера ТС <данные изъяты> следов от контакта с центральной частью облицовки заднего бампера ТС Фольксваген, а также следовопринимающих поверхностей схожего размера с оставшимися следами облицовки заднего бампера ТС <данные изъяты> свидетельствует об отсутствии контакта между заявленными транспортными средствами (л.д.45). При этом указано на облицовку заднего бампера ТС марки «<данные изъяты>», которая не являлся участником ДТП;

указанные экспертом обстоятельства не согласуются с имеющимися фотографиями, представленными в заключении эксперта;

допрошенные в судебном заседании участники ДТП указали на совершение маневра задним ходом автомобилем ФИО2;

на автомобиле ФИО3 имеются повреждения, согласующиеся с описанием обстоятельств ДТП, указанным ФИО3;

не имеется оснований не доверять показаниям водителя ФИО3, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

К объяснениям ФИО6 (л.д.24) судья относится критически, так как он является знакомым ФИО2

Вопреки доводам жалобы должностное лицо ГИБДД полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе ФИО2 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Доказательств, достоверно опровергающих факт указанного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Материалы дела с учетом указания участников ДТП на расположение автомашин заявителя и второй машины на проезжей части, локализации повреждений на автомашинах заявителя и второго участника ДТП согласно справке о ДТП, показаний участников ДТП позволяет судье прийти к тому же выводу, к которому пришел инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 – о виновности ФИО2 в совершении столкновения автомобилей.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела судьей не установлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление о признания заявителя жалобы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежат изменению путем переквалификации ее действий на часть 2 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить, действия ФИО2 переквалифицировать на часть 2 статьи 12.14 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, жалобу заявителя удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья