Приговор № 1-446/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-446/2025

Дело № 1-446/2025

УИД: 70RS0002-01-2025-002909-39


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Томск 8 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Скрябина О.В.,

с участием государственного обвинителя Алейниковой Н.С.,

потерпевшего Потерпевший

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Перфильевой И.Б.,

при секретарях Гладких Н.С., Везнере Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося <дата обезличена> года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен><данные изъяты>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно повредил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено в г. Томске в период времени с 22 часов 16.12.2024 до 12 часов 17.12.2024, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, полагая, что автомобиль марки «HONDA ACCORD» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, припаркованный около дома № 32/1 по ул. Усть-Керепеть в г. Томске, мешает проезду транспорта, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на повреждение чужого имущества, из личной неприязни к владельцу указанного автомобиля решил повредить данный автомобиль. С этой целью ФИО2 проследовал на участок местности около дома № 32/1 по ул. Усть-Керепеть в г. Томске, где был припаркован автомобиль марки «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий Потерпевший и, реализуя свой преступный умысел, нанес один удар топором по лобовому стеклу указанного автомобиля, в результате чего на данном стекле образовались множественные трещины, расходящиеся от центра точки удара в разные стороны, а затем нанес один удар топором по заднему стеклу указанного автомобиля, в результате чего на данном стекле образовалось сквозное отверстие со множественными трещинами, расходящиеся от центра точки удара в разные стороны, тем самым лобовое и заднее стекло автомобиля действиями ФИО2 были повреждены до состояния, непригодного для дальнейшей эксплуатации. Таким образом, ФИО2, умышленно повредил чужое имущество - автомобиль марки «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак <номер обезличен> разбив лобовое и заднее стекло автомобиля, принадлежащего Потерпевший причинив потерпевшему Потерпевший значительный имущественный ущерб на сумму 70800 рублей, который складывается из стоимости запасных частей на автомобиль, стоимости материалов по их замене и стоимости ремонтных работ.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый вину признал частично, пояснив, что не согласен с квалификацией его действий по мотиву хулиганских побуждений, а также не согласен с суммой причиненного ущерба, полагая его завышенным, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО2, полученных в ходе предварительного расследования следует, что в начале декабря 2024 года он стал замечать, что автомобиль марки «Хонда Аккорд» государственный номер <номер обезличен> был припаркован на проезжей части около дома № 32/1 по адресу: <...> и мешал вывозу мусора, так как мусоровоз не мог проехать к мусорной площадке, что он лично наблюдал. Он неоднократно писал в общий чат «мкр. Радонежский» о том, что данный автомобиль мешает вывозу мусора, в связи с чем на мусорной площадке скапливается большое количество мусора, который в последующем собаки разносят по периметру двора. Однако никто из людей, состоящих в чате, не отреагировал на его сообщения. Тогда он стал писать записки следующего содержания: «Прошу хозяина автомобиля убрать автомобиль с проезжей части». Таких записок он оставил примерно три, то есть три дня подряд он оставлял записки данного характера в вечернее время суток. Последняя записка, которую он оставил, была следующего содержания: «Если не уберешь машину будут последствия». Все записки он оставлял под правым передним дворником. Поскольку ему надоело, что владелец автомобиля не убирает его с проезжей части, он решил разобраться другим путем, а именно повредить автомобиль, поскольку посчитал, что тогда владелец уберет автомобиль с проезжей части и тогда начнут вывозить мусор с мусорной площадки. В вечернее время суток 16.12.2024 на очередное его обращение в чате по данному вопросу ответили в грубой форме, а после этого удалили из чата. Данный факт его очень сильно разозлил, поэтому он выпил около 1,5 л. пива. После этого он решил, что раз письменное обращение не доходит до владельца вышеуказанного автомобиля, то он повредит автомобиль. Предварительно перед выходом он написал записку на листке формата А5 в клетку маркером красного цвета следующего содержания: «Это зделал я позывной бараксан номер жетона С7887». Далее в ограде дома он взял топор и направился до адреса: <...> до проезжей части, на которой обычно был припаркован автомобиль. Из дома он вышел примерно в 00:50 минут 17.12.2024. На момент его прихода какие-либо повреждения на автомобиле отсутствовали. Когда он подошел к вышеуказанному автомобилю, то нанес один удар топором по лобовому стеклу, от чего на лобовом стекле появились трещины, но сквозного отверстия не было. После этого он целенаправленно нанес один сильный удар топором по заднему стеклу автомобиля, от удара на стекле появилось сквозное отверстие, также посыпались осколки. Далее он достал вышеуказанную записку и закинул ее через образовавшееся отверстие на заднее сидение автомобиля, после чего ушел домой, где положил на место топор. Тем самым он хотел восстановить справедливость, и он этого добился, поскольку вышеуказанный автомобиль в настоящее время больше не загораживает проезжую часть и мусор вывозят полностью, и теперь никто не ставит автомобиль на проезжую часть. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на место, где он взял топор, а также место, где повредил автомобиль (около дома № 32/1 по ул. Усть-Керепеть в г. Томске). Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, однако не согласен со стоимостью восстановительных работ автомобиля, полагая ее завышенной (т. 1 л.д. 99-103, 137-139, 210-212, 123-130).

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил, вину признал, в содеянном раскаялся, однако пояснил, что не согласен с размером причиненного ущерба в 70800 рублей, поскольку автомобиль можно восстановить за меньшую стоимость, а также с инкриминируемым ему хулиганским мотивом, поскольку его поведение было обусловлено личной неприязнью к владельцу автомобиля «Хонда Аккорд» <номер обезличен>, который ставил свой автомобиль так, что тот мешал проехать мусоровозу, из-за чего мусор длительное время не вывозился и растаскивался собаками по району, что вызывало его возмущение. Также пояснил, что состояние алкогольного опьянения на его поведение никак не повлияло, он все равно бы так поступил, поскольку на его просьбы убрать автомобиль никто никак не реагировал.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший данных на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 43-45, 57-59, 200-201) и в судебном заседании, следует, что у него в собственности есть автомобиль марки «Хонда Аккорд» черного цвета, государственный номер <номер обезличен> Какие-либо повреждения на автомобиле отсутствовали. Автомобиль он ставит на парковку, которая расположена во дворе дома № 23 по ул. Береговая в г. Томске. Однако примерно в декабре он стал ставить вышеуказанный автомобиль на проезжую часть, которая расположена вдоль ул. Усть-Керепеть в г. Томске. Это он делал в связи с поздним временем суток и отсутствием парковочных мест, при этом он считал, что его автомобиль не помешает проезду. В последующем он автомобиль переставлял на парковочное место, расположенное во дворе дома № 23 по ул. Береговая в г. Томске. Каких-либо жалоб от жильцов дома, записок о необходимости переставить автомобиль он не получал. Примерно в 23 часа 16.12.2024 он вернулся с подработки и оставил автомобиль около дома № 32 по ул. Усть-Керепеть в г. Томске, после чего направился домой. Примерно в 11 часов 17.12.2024 ему позвонила его бывшая супруга и сообщила о том, что ему повредили автомобиль. Он оделся и направился к месту, где припарковал свой автомобиль. Подойдя, он обнаружил, что на лобовом стекле автомобиля присутствует трещина, однако стекло пробито не было, а на заднем стекле автомобиля присутствует сквозное отверстие, а также трещины. Стекла на его автомобиле были установлены оригинальные. Когда он открыл салон автомобиля, то обнаружил на заднем сидении автомобиля осколки стекла и лист формата А5 в клетку, на котором имеется надпись, выполненная маркером красного цвета, следующего содержания: «Это зделал я позывной бараксан номер жетона С7887». Такое лицо ему неизвестно. Какие-либо конфликты у него на тот период времени ни с кем не происходили. В последующем ему отправили видео, где мужчина оставил видеообращение в общем чате мкр. «Радонежский» о том, что не стоит парковать автомобили в неположенном месте, поскольку автомобили, припаркованные на проезжей части, мешают проезду. Он в данном чате не состоял. Далее он оставил сообщение по данному факту в полицию. Он также обратился в управляющую компанию, чтобы ему показали записи с камер видеонаблюдения в период с 16.12.2024 по 17.12.2024 и в последующем фрагмент записи он записал на свой смартфон. Он ознакомлен с заключением эксперта № 814/6-1-25 от 19.06.2025, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 70 800 рублей. С данным заключением эксперта он согласен. Таким образом, ему был причинен ущерб на сумму 70 800 рублей, который является для него значительным, поскольку на момент произошедшего его доход составлял от 30000 до 70 000 рублей в месяц, ежемесячные кредитные обязательства составляли от 50000 до 60 000 рублей, ежемесячное содержание двоих малолетних детей – около 20000 рублей, также он оказывал помощь матери. Данный автомобиль он ранее использовал для осуществления трудовой деятельности, в настоящее время автомобиль стоит на стоянке и он не может осуществлять на нем поездки.

Из показаний свидетеля ФИО1 бывшей супруги потерпевшего, полученных на стадии предварительного расследования, следует, что о повреждении автомобиля Потерпевший ей стало известно в середине декабря 2024 года через сообщество «Береговая 23» в приложении «Телеграмм», а именно там была выставлена фотография данного автомобиля с поврежденным стеклом (т. 1 л.д. 196-199).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление Потерпевший от 17.12.2024, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 16.12.2024 по 17.12.2024 повредило принадлежащий ему автомобиль марки «Хонда Аккорд» (т. 1 л.д. 21);

- протокол осмотра места происшествия от 24.04.2025, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около дома № 32/1 по ул. Усть-Керепеть в г. Томске, в ходе осмотра потерпевший Потерпевший пояснил, что на данном участке местности с 16 на 17 декабря 2024 года он припарковал автомобиль марки «Хонда Аккорд» (т. 1 л.д. 64-69);

- заключение эксперта № 814/6-1-25 от 19.06.2025, согласно которому установлены повреждения стекла ветрового окна и заднего стекла автомобиля марки «Хонда Аккорд», черного цвета, 2004 года выпуска, государственный номер <номер обезличен>, устранения которых возможно только путем замены стекол. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 70 800 рублей (т. 1 л.д. 185-193);

- протокол осмотра от 18.12.2024, согласно которому с участием Потерпевший осмотрен автомобиль марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> В ходе осмотра зафиксированы повреждения лобового стекла в виде множественных трещин, расходящихся от центра точки удара в разные стороны, заднего стекла в виде сквозного отверстия со множественными трещинами, расходящиеся от центра точки удара в разные стороны, из салона автомобиля изъят лист формата А5 с надписью, выполненной маркером красного цвета: «это зделал я позывной бараксан номер жетона с 7887» (т. 1 л.д. 29-32);

- протокол осмотра документов от 11.03.2025, согласно которому осмотрен лист формата А5 с надписью, выполненной маркером красного цвета следующего содержания: «это зделал я позывной бараксан номер жетона с 7887» (т. 1 л.д. 53-55);

- заключение эксперта № 216 от 22.04.2025, согласно которого буквенно-цифровая рукопись в представленном на исследование тексте, начинающегося словами: «Это зделал...» и заканчивающегося цифрами «...7887», выполнена ФИО2 (т. 1 л.д. 75-88);

- протокол выемки от 11.04.2025, согласно которому следователем у потерпевшего ФИО3 изъят CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения за 17.12.2024 расположенных на доме № 23 по ул. Береговой в г. Томске (т. 1 л.д. 50-52);

- протокол осмотра предметов от 18.04.2025, согласно осмотрен диск с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной на доме № 23 по ул. Береговой в г. Томске. Участвующий в осмотре ФИО2 в мужчине, наносящем повреждения автомобилю, уверенно опознал себя (т. 1 л.д. 106-110);

- протокол выемки от 18.04.2025, согласно которому у ФИО2 изъят топор (т. 1 л.д. 114-116);

- протокол осмотра документов от 21.04.2025, согласно которому осмотрен топор, имеющий деревянную ручку и металлический наконечник (т. 1 л.д. 117-120);

- карточка учета и копия свидетельства о регистрации в отношении транспортного средства Хонда Аккорд с государственным регистрационным номером <номер обезличен>, согласно которым собственником автомобиля является Потерпевший (т. 1 л.д. 47-48).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми. Указанные доказательства согласуются между собой по существу юридически значимых обстоятельств, дополняют друг друга и не вызывают сомнений в их достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Показания потерпевшего и свидетеля не имеют существенных внутренних противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, которые были предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.

Заключения экспертов составлено полно и подробно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением методик исследования. Предусмотренный законом порядок назначения экспертиз соблюден. Эксперты до начала проведения экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какие-либо сомнения в выводах экспертов у суда отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО2 в период времени с 22 часов 16.12.2024 до 12 часов 17.12.2024, находясь на участке местности около дома № 32/1 по ул. Усть-Керепеть в г. Томске, умышленно повредил автомобиль марки «HONDA ACCORD», имеющий государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащий Потерпевший нанеся топором один удар по лобовому стеклу и один удар по заднему стеклу, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший значительный имущественный ущерб на сумму 70800 рублей.

Приведенные потерпевшим и свидетелем обстоятельства совершения преступления в совокупности с иными перечисленными выше доказательствами подтверждают описанное судом событие преступления. При этом суд уточняет время совершения преступления с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, что не выходит за пределы предъявленного обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Фактические действия подсудимого, выразившиеся в ударах топором по лобовому и заднему стеклам автомобиля потерпевшего, безусловно свидетельствуют о его умысле на повреждение чужого имущества.

Вопреки доводам стороны защиты размер ущерба, причиненного потерпевшему, в сумме 70800 рублей, правильно установлен исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем») и подтверждается заключением эксперта № 814/6-1-25 от 19.06.2025, оснований не доверять которому суд не усматривает.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, его позицию относительно значительности причиненного ущерба и значимости поврежденного имущества, суд полагает квалификацию действий подсудимого по признаку причинения значительного ущерба обоснованной.

В прениях сторон государственный обвинитель просил исключить из описания и формулировки обвинения указания на совершение преступления из хулиганских побуждений, поскольку указанный мотив действий подсудимого не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Полагая позицию государственного обвинителя мотивированной, обоснованной и не ухудшающей положение подсудимого, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд исключает из описания и формулировки обвинения указания на совершение преступления из хулиганских побуждений, при этом исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

В ходе судебного следствия было установлено, что мотивом поведения ФИО2 явились личные неприязненные отношения к владельцу автомобиля, обусловленные постановкой автомобиля на парковку в таком положении, которое по мнению подсудимого препятствовало проезду специализированного транспорта, осуществляющего вывоз бытового мусора, что влекло за собой неблагоприятные для ФИО2 последствия, вызванные скоплением такого мусора вблизи его места проживания.

При этом суд учитывает, что до рассматриваемого события подсудимый пытался обратить внимание владельца автомобиля на необходимость переставить транспортное средство путем неоднократного оставления записок, а также сообщения об этом в чате микрорайона в мессенджере.

Приведенные обстоятельства в их развитии свидетельствуют о том, что подсудимый действовал не из хулиганских побуждений, не с целью нарушения общественного порядка и противопоставления себя обществу, а вследствие негативного отношения к владельцу транспортного средства ввиду возникшего конфликта.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, при этом он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в г. Томске, где проживает с ребенком и мачехой, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет временные заработки. Суд также учитывает возраст подсудимого, состояние здоровья его родственников и близких лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; состояние здоровья данного малолетнего ребенка, имеющего инвалидность; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении следствию подробных обстоятельств совершения преступления при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, в том числе относительно мотива, способа и иных обстоятельств совершения преступления, в полном объеме не известных правоохранительным органам, выдаче орудия совершения преступления, опознании себя на записи с камеры видеонаблюдения, что имело значение для расследования преступления и обусловило соблюдение разумного срока уголовного судопроизводства; полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, имеющего проблемы со здоровьем; наличие у подсудимого статуса ветерана боевых действий, его участие в боевых действиях по защите Отечества; оказание помощи мачехи, являющейся пенсионером и имеющей проблемы со здоровьем (п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для признания состояния опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством суд не усматривает и не учитывает его при назначении наказания, поскольку достоверных сведений о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО2 сказалось на формировании у него намерения повредить чужое имущество и обусловило совершение им данного преступления, суду не представлено. При этом ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не характеризуется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, с учетом сведений о личности подсудимого, его имущественного положения, условий жизни его семьи, суд полагает не отвечающим целям наказания.

Исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, дающих основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению в силу закона.

В рамках уголовного дела потерпевшим Потерпевший заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 70800 рублей (т. 1 л.д. 203), который поддержан в ходе судебного разбирательства.

ФИО2 заявленный гражданский иск признал частично, полагая цену иска завышенной. Защитник позицию своего подзащитного относительно гражданского иска поддержал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт виновного причинения ущерба потерпевшим действиями подсудимого и размер такого ущерба, вопреки позиции гражданского ответчика, достоверно установлен судом.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск в полном объеме и взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в пользу гражданского истца Потерпевший. с гражданского ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 70 800 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению согласно ст. 81 УПК РФ, при этом лист формата А5, CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения за 17.12.2024, хранящиеся при уголовном деле и не истребованные заинтересованными лицами, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ), а топор, являющийся орудием совершения преступления, принадлежащим подсудимому, подлежит уничтожению (п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ).

Учитывая, что взыскание процессуальных издержек может негативно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимого, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым полностью освободить его от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший, <дата обезличена> года рождения, 70 800 (семьдесят тысяч восемьсот) рублей.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: лист формата А5, CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения за 17.12.2024, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; топор – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению возместить за счет средств федерального бюджета. ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его постановления, а также в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья

подписано

О.В. Скрябин