Апелляционное постановление № 10-32/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 1-15/2024

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск ДД.ММ.ГГГГ г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского округа г. Омска Рахимова Н.Р.,

обвиняемой ФИО1,

защитника Мартыновой М.Н.,

при секретаре Воробьевой О.В., помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> не судима,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 330.2 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинении ФИО1 в неисполнении лицом установленной законодательством Российской Федерации обязанности по подаче в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, уведомления о наличии у гражданина Российской Федерации гражданства иностранного государства.

ФИО1, являясь гражданкой РФ, получив ДД.ММ.ГГГГ гражданство иностранного государства - <данные изъяты> на основании сертификата о натурализации №, паспорта гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ №, которые дают ей право на постоянное проживание на территории иностранного государства, не исполнила установленную законом обязанность по подаче в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, уведомления о наличии у гражданина Российской Федерации гражданства иностранного государства не позднее тридцати дней со дня въезда в РФ после приобретения гражданства.

Въехав ДД.ММ.ГГГГ на территорию РФ ФИО1, будучи зарегистрированной и проживая по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, располагая фактической возможностью, в нарушение требований ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент неисполнения установленной законом обязанности), в срок до ДД.ММ.ГГГГ не подала письменное уведомление о наличии у нее гражданства <данные изъяты> и права на постоянное проживание на территории иностранного государства по месту проживания во <данные изъяты> отделение <данные изъяты> отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, а также иные его структурные подразделения, расположенные на территории Омской области, после чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выехала с территории РФ в <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным решением государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского округа г. Омска обратился с представлением на постановление мирового судьи, в котором указал, что считает его незаконным и необоснованным ввиду того, что ФИО1 получив ДД.ММ.ГГГГ гражданство <данные изъяты>, въехав ДД.ММ.ГГГГ на территорию РФ в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не подала письменное уведомление о наличии у нее гражданства иностранного государства <данные изъяты> в уполномоченный государственный орган, ДД.ММ.ГГГГ выехав с территории Российской Федерации в <данные изъяты>. Кроме того, ФИО1, въехав ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации, продолжила уклоняться от исполнения вышеуказанной обязанности, не подав письменное уведомление о наличии у нее гражданства иностранного государства - <данные изъяты> и права на постоянное проживание на территории иностранного государства в уполномоченный государственный орган, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ преступные действия последней были пресечены сотрудниками УФСБ России по <адрес>. ФИО1 с повинной в органы следствия не являлась, никаких действий, свидетельствующих об активном способствовании в раскрытии и расследовании данного преступления не осуществляла. Государственный обвинитель просил постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании осужденная и ее защитник доводы представления не поддержали, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, находят его законным и обоснованным.

Выслушав осужденную, ее защитника, прокурора, который находит постановление мирового судьи не законным и не обоснованным, исследовав материалы дела, доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Частью 1 ст. 28 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Из ч. 1 ст. 75 УК РФ усматривается, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" N 19 от ДД.ММ.ГГГГ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Решение мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 этим требованиям не соответствует.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 28 УПК РФ, мировой судья в его обоснование сослался на то, что она впервые совершила преступление, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, является пенсионеркой, вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, приняла участие в благотворительной деятельности, а совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. С учетом изложенных обстоятельств мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 с повинной не являлась, уголовное дело в отношении нее по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 330.2 УК РФ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного УФСБ России по <адрес> об обнаружении признаков преступления, основанный на материалах оперативно-розыскной деятельности.

Согласно закону в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае из представленных материалов не следует. При этом необходимо отметить, что само по себе признание вины к таким действиям не относится.

Тем самым, надлежащей оценки по наличию у ФИО1 вышеуказанных условий, дающих основания признания в его действиях деятельного раскаяния, в соответствии со ст. 28 УПК РФ, и принятия решения о прекращении уголовного дела по данному основанию, при наличии взаимосвязанных условий: добровольности сообщения о совершении преступления и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления судом дано не было.

Кроме того, сумма пожертвования<данные изъяты>, была определена ею произвольно, не получив надлежащей оценки суда с позиции достаточности для восстановления нарушенного объекта уголовно-правовой охраны.

Суд апелляционной инстанции находит, что по данному делу судом первой инстанции с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Допущенные вышеприведенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 28 УПК РФ, являются преждевременными.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого мировому судье следует устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Апелляционное представление государственного обвинителя обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.15, 389.18-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение иному мировому судье Ленинского судебного района в <адрес> со стадии со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в течение 6 месяцев в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Каргаполов