Приговор № 1-35/2021 1-408/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-35/2021

УИД № 86RS0001-01-2019-008580-43

Дело № 1 – 35/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 09 марта 2021 года

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2,

с участием государственных обвинителей Ивлевой М. Д., Заниной Ю. В.,

потерпевшей ФИО12

подсудимого ФИО3,

защитника Филатова В. В.., представившего удостоверение № 1347 и ордер № 342 от 25.01.2021 года,

при секретаре судебного заседания Виноградове В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении одного ребенка 8 лет, работающего электромонтером по договору с <данные изъяты>, проживает: <адрес> ранее судимого:

- 20.02.2019 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 158, п. в ч. 3 ст. 58 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

- 24.07.2019 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору от 20.02.2019 года по совокупности преступлений к отбытию определено 1 год лишения свободы.

Освободился 15.11.2019 года по отбытию срока

- 02.03.2021 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры по ст. 264.1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2020 года, около 21 часа 00 минут, ФИО3, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в жилом помещении по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- кольцо серебряное с камнем фианитом, «925» проба, клеймо отсутствует, стоимостью 353 рубля 20 копеек, из расчета стоимости 1 грамма серебра 40 рублей 00 копеек;

- кольцо серебряное с большим камнем округлой формы - фианитом, 26 малых камней - фианитов, «925» проба, клеймо «СВДС» стоимостью 89 рублей 60 копеек, из расчета стоимости 1 грамма серебра 40 рублей 00 копеек;

- серьги в количестве 2 штук из золота «585» пробы, клеймо «РБКМ» стоимостью 1 148 рублей 00 копеек, из расчета стоимости 1 грамма золота - 2050 рублей 00 копеек;

- крест из золота «585» пробы, стоимостью 1 271 рубль 00 копеек, из расчета стоимости 1 грамма золота – 2 050 рублей 00 копеек;

- браслет из золота «585» пробы стоимостью 3 000 рублей 00 копеек, из расчета стоимости 1 грамма золота – 2 050 рублей 00 копеек;

подвеска в форме сердца с надписью «Love» из золота «585» пробы, стоимостью 1 414 рублей 50 копеек, из расчета стоимости 1 грамма золота – 2 050 рублей 00 копеек;

- серьги с камнем в количестве 2 штук из золота «585» пробы, стоимостью 5 300 рублей 00 копеек, из расчета стоимости 1 грамма золота – 2 050 рублей 00 копеек;

- подвеска с камнем из золота, «585» пробы стоимостью 4 300 рублей 00 копеек, из расчета стоимости 1 грамма золота - 2050 рублей 00 копеек.

С данным имуществом впоследствии с места совершения преступления скрылся, и распоряжался им по своему усмотрению. Своими действия причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 16 876 рублей 30 копеек.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично и суду пояснил, что в тот период они проживали совместно с Потерпевший №1 и вели общее хозяйство. После одного из переездов он знал, что Потерпевший №1 свои ювелирные изделия хранит в рюкзаке, который находился на вешалке под одеждой. Поскольку работы постоянной не было в связи с карантином, а необходимо было ремонтировать автомобиль, которые принадлежал потерпевшей, он решил заложить в ломбард ее ювелирные изделия с целью последующего выкупа их и возвращения назад. С этой целью он в один из вечеров перепрятал рюкзак с украшениями, а на следующий день часть изделий сдал в ломбард, который расположен по <адрес> в <адрес>, получив за них деньги в сумме 9 500 рублей. Часть ювелирных изделий осталось в рюкзаке который он спрятал дома за душевую кабину, а куда делись еще изделия он не помнит. В период предварительного расследования он давал пояснения, что часть изделий он продал неизвестному мужчине. Однако это не правда и данные показания были даны под воздействием сотрудников правоохранительных органов. После этого он часть полученных денег потратил на ремонт автомобиля, а частью распорядился с Потерпевший №1, которой не говорил, что это деньги за заложенные в ломбард ее ювелирные изделия. Через некоторое время потерпевшая стала искать свои ювелирные изделия и спрашивала его об этом. Однако ему было стыдно признаться, что это он взял их и заложил в ломбард, и он отвечал, что не знает где они. Через некоторое время он был приглашен работниками правоохранительных органов, которым он пояснил, что это он взял ювелирные изделия, однако умысла на хищение не было, поскольку он собирался их выкупить и положить назад. На данный момент также отрицает, что у него был умысел на хищение данных ювелирных изделий. В тоже время понимал, что распоряжается имуществом, которое ему не принадлежало не имел право, поскольку оно принадлежало потерпевшей, так как из данных ювелирных изделий он ей ничего не дарил – данные ювелирные изделия дарились Потерпевший №1 иными лицами, а также покупались ею самой. Также ранее они совместно с Потерпевший №1 сдавали также в залог данные ювелирные изделия, но в последующем они выкупались. Явка с повинной им была дана сотрудникам правоохранительных органов под его заблуждением, которые пояснили, что ему лучше ее написать. Также не признает свои показания, данные в качестве обвиняемого в период предварительного расследования, поскольку они не правдивые. В тоже время, все перечисленные в обвинительном заключении ювелирные изделия признает.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, которые им были даны в период предварительного расследования, где он пояснял:

- в качестве подозреваемого 01.09.2020 года в присутствии защитника, что в период июня 2020 года он проживал совместно с Потерпевший №1 и ее дочерью по адресу: <адрес> Он знал, что у Потерпевший №1 имеются ювелирные изделия из золота и серебра, которые она хранила в рюкзаке на вешалке. Поскольку у него появилась необходимость в денежных средствах, он в вечернее время 28.06.2020 года перепрятал рюкзак с ювелирными изделиями, а 29.06.2020 года в первой половине дня золотые изделия из рюкзака сдал в ломбард, расположенный по <адрес> и получил деньги в сумме около 9 500 рублей. Оставшиеся ювелирные изделия принес домой и совместно с рюкзаком спрятал за душевой кабиной. Через несколько дней Потерпевший №1 стала интересоваться нахождением рюкзака с ювелирными изделиями, и на ее вопросы он пояснял, что не знает и не видел рюкзак (л. д. 40-42),

- в качестве обвиняемого 01.09.2020 года в присутствии защитника, что показания данные в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается (л. д. 51-53),

- в качестве обвиняемого от 24.10.2020 года дал показания аналогичные показаниям от 01.09.2020 года дополнительно пояснив, что после того как он часть изделий заложил в ломбард он возле парка «Самаровский чугас» встретил ранее незнакомого парня, которому продал часть золотых изделий, а именно подвеску в виде сердца из золота с надписью «Love», браслет из золота и крест из золота, получив за все 1 500 рублей. Деньги он потратил на собственные нужды, а оставшиеся ювелирные изделия он совместно с рюкзаком и футляром спрятал дома за душевой кабиной. Изделия из металла он выкупать не собирался (л. д. 130 -135).

Вина подсудимого нашла свое подтверждение иными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что в период июня 2020 года она сожительствовала с ФИО3, и они вели общее хозяйство. У нее находились в собственности ювелирные изделия, как из золота, так и серебра, часть которых ей подарили, а часть она приобрела сама. За период совместного ведения хозяйства с Малявка они дважды данные ювелирные изделия сдавали в ломбард от ее имени и с ее согласия, поскольку им необходимы были деньги. В последующем они их выкупали. Данные ювелирные изделия хранились в красном футляре в виде сердца, а сам футляр в рюкзаке, на котором было написано слово «Пума». В один из дней июня 2020 года она стала искать данный рюкзак, но нигде не могла найти. Они в то время проживали у мамы ФИО1 по адресу: <адрес>. Она спросила Малявку не видел ли он рюкзак с ювелирными изделиями, но получила от него отрицательный ответ. Она решила, что поскольку они только недавно переехали туда, то он найдется. Через некоторое время к ней приехал сотрудник полиции и поинтересовался где находится Малявка, после чего уехал, а через некоторое время вернулся совместно с Малявкой, и она узнала, что ее ювелирными изделиями распорядился Малявка, заложив их в ломбард. Она не разрешала в тот период распоряжаться своими ювелирными изделиями. На фоне этого они с ним поругались и стали проживать раздельно. Одной из причин того, что они расстались явилось и то, что Малявка распорядился ее ювелирными изделиями. Также она написала и заявление о привлечении его к уголовной ответственности. При своем допросе в период предварительного расследования она поясняла, что причиненный ей ущерб для нее является значительным. Однако это было сказано в обиде на Малявку. Причиненный ущерб для нее является незначительным, поскольку часть ювелирных изделий не возможно было носить, а также является незначительной и по сумме. На данный момент ущерб ей возмещен в полном объеме, и она не желает привлекать Малявку к уголовной ответственности. Однако в случае привлечения его к уголовной ответственности просит назначить ему не строгое наказание. Малявка взял следующие ее ювелирные изделия: - кольцо серебряное с камнем фианитом, «925» проба, клеймо отсутствует, стоимостью 353 рубля 20 копеек, из расчета стоимости 1 грамма серебра 40 рублей 00 копеек, кольцо серебряное с большим камнем округлой формы - фианитом, 26 малых камней - фианитов, «925» проба, клеймо «СВДС» стоимостью 89 рублей 60 копеек, из расчета стоимости 1 грамма серебра 40 рублей 00 копеек, серьги в количестве 2 штук из золота «585» пробы, клеймо «РБКМ» стоимостью 1 148 рублей 00 копеек, из расчета стоимости 1 грамма золота - 2050 рублей 00 копеек, крест из золота «585» пробы, стоимостью 1 271 рубль 00 копеек, из расчета стоимости 1 грамма золота – 2 050 рублей 00 копеек, браслет из золота «585» пробы стоимостью 3 000 рублей 00 копеек, из расчета стоимости 1 грамма золота - 2 050 рублей 00 копеек, подвеска в форме сердца с надписью «Love» из золота «585» пробы, стоимостью 1 414 рублей 50 копеек, из расчета стоимости 1 грамма золота – 2 050 рублей 00 копеек, серьги с камнем в количестве 2 штук из золота «585» пробы, стоимостью 5 300 рублей 00 копеек, из расчета стоимости 1 грамма золота – 2 050 рублей 00 копеек, подвеска с камнем из золота, «585» пробы стоимостью 4 300 рублей 00 копеек, из расчета стоимости 1 грамма золота — 2050 рублей 00 копеек. Ущерб в общей сумме 16 876рублей 30 копеек для нее является незначительным. Данные ювелирные изделия находились в футляре для ювелирных изделий, который находился в рюкзаке красного цвета с надписью белого цвета «РИМА», которые материальной ценности для нее не представляют.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он является оперативным сотрудником правоохранительных органов и им была получена оперативная информация о хищении золотых изделий Малявкой. Он приехал к потерпевшей Потерпевший №1 и поинтересовался не продали ли у нее золотые изделия и получил положительный ответ. После этого потерпевшей Потерпевший №1 в отделе было написано заявление о привлечении неизвестного лица, поскольку он точно не был уверен, что это совершил Малявка. После написания заявления он встретился с Малявкой, который в ходе беседы подтвердил свою причастность к исчезновению ювелирных изделий у Потерпевший №1, пояснив, что когда они проживали совместно в вечернее время, когда Потерпевший №1 не видела он перепрятал ее рюкзак, в котором находились золотые изделия, а на следующий день сдал их в ломбард. В последующем им же была написана явка с повинной. Кроме того, совместно с Малявкой был осуществлен осмотр места происшествия – места жительства Малявки по адресу <адрес>, в ходе которого он выдал спрятанный за душевой кабиной рюкзак потерпевшей, в котором были оставшиеся ювелирные украшения.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она является работником ломбарда «Изумруд», расположенного по <адрес>. Она не помнит кто именно сдавал золотые изделия, но поскольку залоговый билет выписан на мужчину, значит золотые изделия сдавал он, поскольку залоговый билет оформляется по паспорту, который они сверяют с личностью. Указанные в залоговом билете изделия были не проданы, а сданы под залог.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ при согласии сторон были оглашены показания данного свидетеля, которая в период предварительного расследования давала пояснения аналогичные показаниям в судебном заседании, при этом также указывала, что 29.06.2020 года в ломбард обратился Малявка, который заложил 2 изделия - серьги с камнем из золота 585 пробы и подвеску из золота пробы 585 с камнем. При этом был оформлен залоговый билет на его имя. Более Малявка никакого иного имущества не закладывал (л. д. 98-101).

Специалист ФИО8 суду пояснил, что он занимается ремонтом и изготовлением ювелирных изделий. Однако по обстоятельства он пояснить не может, поскольку прошел значительный промежуток времени. Помнит, что осуществлял оценку ювелирных изделий по цене лома, и им оценка была дана на основании веса изделий, который имелся на фотографиях, представленных ему.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ при согласии сторон были оглашены показания данного специалиста, который в период предварительного расследования пояснял, что при сдачи ювелирных изделий не производится их оценка как ювелирных изделий, а оценка производится по цене лома. По состоянию на июнь-июль 2020 года цена лома золотых изделий в г. Ханты-Мансийске составляла 2 050 рублей за 1 грамм, а серебряных – 40 рублей за 1 грамм. Стоимость представленных ему на обозрение изделий составляет: - кольцо серебряное с камнем фианитом, «925» проба, клеймо отсутствует, стоимостью 353 рубля 20 копеек, из расчета стоимости 1 грамма серебра 40 рублей 00 копеек, кольцо серебряное с большим камнем округлой формы - фианитом, 26 малых камней - фианитов, «925» проба, клеймо «СВДС» стоимостью 89 рублей 60 копеек, из расчета стоимости 1 грамма серебра 40 рублей 00 копеек, серьги в количестве 2 штук из золота «585» пробы, клеймо «РБКМ» стоимостью 1 148 рублей 00 копеек, из расчета стоимости 1 грамма золота - 2050 рублей 00 копеек, крест из золота «585» пробы, стоимостью 1 271 рубль 00 копеек, из расчета стоимости 1 грамма золота – 2 050 рублей 00 копеек, браслет из золота «585» пробы стоимостью 3 000 рублей 00 копеек, из расчета стоимости 1 грамма золота - 2 050 рублей 00 копеек, подвеска в форме сердца с надписью «Love» из золота «585» пробы, стоимостью 1 414 рублей 50 копеек, из расчета стоимости 1 грамма золота – 2 050 рублей 00 копеек, серьги с камнем в количестве 2 штук из золота «585» пробы, стоимостью 5 300 рублей 00 копеек, из расчета стоимости 1 грамма золота – 2 050 рублей 00 копеек, подвеска с камнем из золота, «585» пробы стоимостью 4 300 рублей 00 копеек, из расчета стоимости 1 грамма золота – 2 050 рублей 00 копеек (л. д. 81-83).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ювелирными изделиями, которые принадлежать Потерпевший №1 завладел ФИО3, и он же ими распорядился.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которой об этом стало известно не только от работников правоохранительных органов, но и от самого Малявки, показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании подтвердил, что ему из оперативных источников стало известно об этом, а также в последующем подтвердил и сам Малявка, свидетеля ФИО13., из показаний которой следует, что именно Малявкой были сданы в ломбард ювелирные изделия, а также не отрицается и самим Малявкой.

Также данное обстоятельство нашло свое подтверждение залоговым билетом № 004883 от 29.06.2020 года, согласно которому именно Малявкой были сданы в залог серьги с камнем из золота 585 пробы и подвеска из золота пробы 585 с камнем (л. д. 77), который был осмотрен (л. д. 102-105) и признан вещественным доказательством (л. д. 106).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.09.2020 года при осмотре с участием Малявки жилища, расположенного в <адрес> ФИО3 из-за душевой кабины был выдан рюкзак красного цвета с надписью «Пума» в котором находился футляр красного цвета в виде сердца, в котором находились ювелирные изделия, а именно серьги из металла желтого цвета, кольцо с одним большим камнем темного цвета из металла серого цвета, кольцо с одним большим камнем белого цвета и множеством аналогичных камней малого размера (л. д. 12-21).

Данные вещи были осмотрены с участием потерпевшей Потерпевший №1 и специалиста (л. <...>), признаны вещественными доказательствами.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяют суду прейти к бесспорному выводу о том, что именно подсудимый ФИО3 завладел, а в последующем и распорядился ювелирными изделиями потерпевшей Потерпевший №1.

В судебном заседании подсудимый заявил, что у него не было умысла на хищение данного имущества из корыстной цели, а вырученные деньги он потратил в интересах не только себя, но и Потерпевший №1, с которой в тот период проживали совместно и вели общий бюджет.

Сторона защиты обращает внимание суда и на тот факт, что ранее указанные ювелирные изделия неоднократно сдавались Потерпевший №1 совместно с ФИО3 в залог.

Суд позицию подсудимого в судебном заседании расценивает как позицию защиты, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании как потерпевшая, так и сам подсудимый пояснили, что данные ювелирные изделия принадлежали только потерпевшей, подсудимый ей никаких ювелирных изделий не дарил, что свидетельствует о том, что распоряжаться данными ювелирными изделиями подсудимый не имел право.

Факт того, что Малявка не имел права распоряжения данными ювелирными изделиями, свидетельствует и из показаний подсудимого, данных им в период предварительного расследования, где он в присутствии защитника пояснил, что у него возник умысел именно на хищение данных ювелирных изделий, что и было им осуществлено.

В судебном заседании подсудимый пояснил, данные показания являются не достоверными, поскольку даны под психическим воздействием сотрудников правоохранительных органов, которые ему пояснили, что если он даст признательные показания в части умысла на хищение, в отношении его будет применена мягкая мера пресечения.

Суд критически относится к данной позиции, поскольку признательные показания в части умысла на хищение ювелирных изделий подсудимым в период предварительного расследования давались неоднократно. При каждом допросе присутствовал защитник, что исключает какое-либо воздействие как со стороны следователя, так и оперативных работников на подозреваемое лицо с целью получения необходимых показаний.

Данные показания получены в соответствии с требованиями законодательства. При этом в отношении ФИО3 были соблюдены все его права, в связи с чем суд показания, данные в период предварительного расследования признает допустимыми доказательствами и берет их за основу в приговоре, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, которые приведены выше.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и проверкой показаний на месте, где подсудимый в присутствии защитника подтвердил свои показания в части незаконного завладения и распоряжения ювелирными изделиями, принадлежащими потерпевшей Потерпевший №1 (л. д. 110-118).

Довод стороны защиты о том, что поскольку ранее Потерпевший №1 совместно с подсудимым сдавали в залог указанные ювелирные изделия, то ФИО3 имел право самостоятельно распоряжаться данными ювелирными изделиями опровергается показаниями подсудимого в период предварительного расследования, которые судом взяты за основу в приговоре, а также его показаниями, которые он дал в ходе судебного заседания, где пояснял, что он понимал, что не имеет право распоряжения данные изделиями, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что когда она узнала о том, что к пропаже ювелирных изделий причастен Малявка, она на него обиделась. Данное обстоятельство явилось одной из причин того, что она прекратила всякие отношения с Малявкой и они стали проживать раздельно.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что часть похищенных ювелирных изделий в период предварительного расследования не были обнаружены.

В период предварительного расследования подсудимый пояснял, что часть ювелирных изделий им была реализована неизвестному мужчине.

Факт реализации части ювелирных изделий также свидетельствует о том, что у подсудимого изначально не было умысла на возврат данных ювелирных изделий в последующем.

Довод стороны защиты о том, что вырученные денежные средства были использованы на совместный бюджет, не является основанием считать, что у подсудимого отсутствовал умысел на хищение данного имущества и данным имуществом он завладел правомерно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что подсудимым ФИО3 было совершено хищение ювелирных изделий, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1.

Давая юридическую квалификацию содеянному, суд действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак совершение данного преступления с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что причиненный ей ущерб для нее не является значительным.

Данный довод потерпевшей в судебном заседании не опровергнут.

Также суд исключает из объема обвинения подсудимого хищение рюкзака и футляра для ювелирных изделий, поскольку согласно обвинительного заключения данное имущество материальной ценности не представляет. Об этом же в судебном заседании пояснила и потерпевшая Потерпевший №1.

Решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, категорию преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его поведение в период предварительного расследования, его возраст, состояние его здоровья, возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка и его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст. 63 УК РФ является рецидив преступления.

Поскольку в действиях подсудимого усматривается рецидив преступления, суд не рассматривает в отношении данного лица вопрос о применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также назначение альтернативных менее строгих видов наказания, в связи с чем приходит к выводу о назначении ФИО3 такого вида наказания как лишение свободы.

В тоже время установлено, что ФИО3 причиненный ущерб возмещен в полном объеме, первоначальная его позиция в период предварительного расследования свидетельствует о том, что он раскаялся, кроме того им были выданы ювелирные изделия, которые не были им сданы в ломбард и реализованы.

С учетом данных обстоятельств, а также позиции потерпевшей Потерпевший №1, которая просит не только строго не наказывать подсудимого, но и прекратить дело в связи с их примирением, суд полагает, что исправление подсудимого в данном случае может быть еще достигнуто без отбытия реального наказания и считает возможным применить правила ст. 73 УК РФ, назначив длительный испытательный срок с возложением исполнения ряда определенных обязательств.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку в соответствии с положением ст. 76 УК РФ обязательным условием для применения данной нормы является совершение лицом преступления небольшой или средней тяжести впервые.

В тоже время в судебном заседании установлено, что ФИО3 имеет не снятую и не погашенную судимость.

Суд не рассматривает вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление в совершении которого признается подсудимый относится к категории небольшой тяжести.

Приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 02.03.2021 года подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся и суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату адвоката возмещаются за счёт федерального бюджета лишь в том случае, если подсудимым было заявлено об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В данном случае подсудимым был заявлен отказ от услуг адвоката, и адвокат был назначен судом, в связи с чем процессуальные издержки не подлежат взысканию с него.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его в данный период времени:

- не совершать административных правонарушений,

- являться на регистрационные отметки в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных в дни и с периодичностью, установленной данным органом,

- в течение 1 месяца явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания для постановки на учет.

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных,

- при смене постоянного места жительства и места работы уведомлять об этом специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных в течение 14 дней после совершения данного действия,

- в течение 12 месяцев после постановки на учет находиться в месте постоянного проживания в период времени с 23 часов до 06 часов следующего дня, если отсутствие не связанно с исполнением трудовых обязанностей, а также нахождением в лечебных учреждениях его самого или близких родственников.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 02.03.2021 года исполнять самостоятельно.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- переданное на ответственное хранение потерпевшей оставить ей по принадлежности, отменив ответственное хранение,

- находящиеся в материалах уголовного дела хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югру путём подачи жалобы в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югру в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, в которых затрагиваются интересы осужденного, осужденный имеет право подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснено, что протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а также в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания вправе принести на них свои письменные замечания.

В случае пропуска указанного срока стороны имеют право подать ходатайство об его восстановлении с указанием причин пропуска.

Судья