Приговор № 1-602/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-602/2019

24RS0035-01-2019-003453-40, №1-602/2019 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

при секретаре Савельян Е.С.

с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры

ФИО1

Защитника-адвоката Анисимова В.И.

Подсудимой ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с образованием средним, не состоящей в браке, детей не имеющей, не работающей, проживающей по адресу: <адрес> СНТ « Дорожник» <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, судимой:

19 февраля 2014 года Минусинским городским судом по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Минусинского городского суда от 16 мая 2014 года испытательный срок продлен до 3 лет 1 месяца. Постановлением Минусинского городского суда от 5 апреля 2016 года испытательный срок продлен до 3 лет 2 месяцев. Постановлением Минусинского городского суда от 23 июня 2016 года направлена в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освободилась 22 декабря 2017 года по отбытии срока наказания,

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с 30 октября 2019 года,

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. В УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

30 июля 2019 года около 10 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь во дворе <адрес> садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Дорожник» <адрес>, тайно похитила бензотриммер « Patriot PT5555 ES Country» стоимостью 6340 руб., принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 6340 руб.

Подсудимая ФИО2 поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено добровольно после консультации с адвокатом. Вину в предъявленном обвинении признала полностью.

Потерпевший Потерпевший №1 согласен на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, пояснил, что правовые последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны( л.д.122).

Адвокат Анисимов В.И. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства поддержал.

Государственный обвинитель не возражает на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены. Подсудимая пояснила, что правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке ей понятны.

Учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства.

Вина ФИО2 в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается собранными по делу доказательствами, и действия ее следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. В УК РФ.

В силу ст. 82 УПК РФ разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства – гарантийный талон, чек и бензотриммер, хранящиеся у потерпевшего. следует оставить у последнего.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО2, которая участковым инспектором характеризуется отрицательно ( л.д.107), на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (111), не работает, на учете в центре занятости населения не состоит.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой ФИО2, обстоятельств совершения ею преступления, у суда сомнений в ее психическом состоянии не возникает.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО2 наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( указала время, место и способ совершения преступления), способствование розыску имущества, добытого преступным путем, в результате похищенное имущество возвращено потерпевшему, полное признание вины в содеянном, раскаяние.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, суд усматривает наличие в ее действиях рецидива преступлений.

В силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО2 наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не усматривает, что, именно, состояние опьянения способствовало совершению ФИО2 преступления.

Учитывая личность подсудимой ФИО2, обстоятельства совершенного ею преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, признание вины, раскаяние, то, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества, и назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, установив испытательный срок, и, возложив на нее обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденной.

Оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, суд не усматривает, так как в действиях ФИО2- рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Суд назначает ФИО2 наказание в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ - при рецидиве преступлений, оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ у суда не имеется.

Суд назначает ФИО2 наказание без дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией настоящей статьи.

Определяя размер наказания, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и применяет положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. В УК РФ, и назначить 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав ее при перемене постоянного места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения..

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу отменить, освободить из- под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства – гарантийный талон, чек и бензотриммер, хранящиеся у потерпевшего, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Минусинский городской суд с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Молочная Л.Г.