Апелляционное определение № 2-116/2026 33-448/2026 от 21 апреля 2026 г.

Председательствующий – ФИО3 Дело №

номер дела в суде первой инстанции 2-116/2026

УИД 02RS0№-04

номер строки в статистическом отчете 2.219


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – ФИО13,

судей – ФИО12, Плотниковой М.В.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования ФИО2, несовершеннолетней ФИО1 к администрации МО «<адрес>», сельской администрации МО Хабаровское сельское поселение об устранении нарушений прав собственника земельного участка путем признания незаконным постановления администрации МО «<адрес>» от <дата> №, признании незаконными действий по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 04:06:070102:278, исключении данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации МО «<адрес>», сельской администрации МО Хабаровское сельское поселение о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 04:06:070102:278 отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением (с учетом его уточнения) к <адрес> (аймака) МО «<адрес>», сельской администрации МО Хабаровское сельское поселение об устранении нарушений прав собственника земельного участка путем признания незаконным постановления администрации МО «<адрес>» от <дата> №, признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 04:06:070102:278, признании незаконными действий по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 04:06:070102:278, исключении земельного участка из государственного кадастра недвижимости. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 04:06:070102:275, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером 04:06:070102:29, расположенного по адресу: <адрес>, жилого дома с кадастровым номером 04:06:070102:39, расположенного по адресу: <адрес>. Проезд к вышеуказанным земельным участкам и жилому дому осуществляется по дороге с грунтовым покрытием протяженностью 180 м. Постановлением администрации <адрес> от <дата> № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером 04:06:070102:ЗУ, земельному участку присвоен кадастровый №. Образование земельного участка и его постановка на кадастровый учет привели к нарушению прав и законных интересов истца. Из публичной кадастровой карты Республики Алтай следует, что дорога, обеспечивающая единственный проезд к объектам недвижимости истца проходит по спорному земельному участку, фактически разделяя его на две половины. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Хабаровского сельского поселения, утвержденными решением Совета депутатов от <дата>, и Генеральным планом <адрес> земельный участок с кадастровым номером 04:06:070102:278 расположен в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-1). Расположение земельного участка в границах населенного пункта, в территориальной зоне «Ж-1» предполагает его использование в целях индивидуального жилищного строительства, эксплуатации объектов недвижимости. Расположение земельного участка в границах населенного пункта в любом случае предполагает наличие проезда на участок со стороны земель общего пользования. Истец считает, что при образовании вышеуказанного земельного участка были допущены нарушения п.7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром <дата>, ст.11.9 ЗК РФ, п.п. 3.37, 11.7 Свода правил «СП 42.13330.2016» Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <дата>-89», п.26 ст.26 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, п.12 ст.85 ЗК РФ, ст.90 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта <дата> СП 4.13130 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объектам-планировочным и конструктивным решениям». Кроме того, стало известно, что ответчик изменил вид разрешенного использования спорного земельного участка с индивидуального жилищного строительства на территорию общего пользования. По правилам, предусмотренным ЗК РФ и ГрК РФ, изменение вида разрешенного использования земельного участка, предназначенного для ИЖС на территорию общего пользования, может осуществляться исключительно на основании разработанных и утвержденных градостроительных документов в связи с размещением на таком земельном участке объектов, поименованных в п.12 ст.1 ГрК РФ, п.12 ст.85 ЗК РФ. Между тем, ответчиком не представлен документ, которым утверждена градостроительная документация в виде проекта (схемы) планировки территории общего пользования с целью размещения объекта общего пользования в соответствии с генеральным планом <адрес>. В градостроительных документах <адрес> всех уровней отсутствуют сведения о размещении в границах спорного земельного участка таких объектов и утверждении в отношении спорного земельного участка проекта планирования территории. Изменив вид разрешенного использования спорного земельного участка, не предназначенного для размещения на нем объектов общего пользования, ответчик без законных на то оснований фактически изъял его для муниципальных нужд, чем исключил данный земельный участок из гражданского оборота. Действия ответчика нарушают права истца, предусмотренные п.3 ч.1 ст.39.28 ЗК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по <адрес>, ФКУ Упрдор «Алтай», ФИО9, ФИО5

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд устранился от оценки доводов истца о незаконности действий администрации по изменению вида разрешенного использования земельного участка со ссылкой на то, что изменение вида разрешенного использования земельного участка способствует обеспечению доступа к земельным участкам истца, а также то, что истец не обладает правом подачи иска в интересах неопределенного круга лиц или в порядке осуществления предусмотренного законодательством контроля и надзора в сфере землепользования. Между тем, истец, являясь собственником земельных участков, оспаривал действия администрации в связи с нарушением прав собственника смежного земельного участка. Изменив вид разрешенного использования земельного участка ответчик фактически исключил земельный участок из гражданского оборота. Перераспределение земель невозможно пока земельный участок не снят с кадастрового учета. Ответчик злоупотребляет правом, поскольку в отсутствие обеспечительных мер изменил вид разрешенного использования земельного участка для недопущения снятия его с кадастрового учета с целью блокировки возможности его перераспределения в интересах истца. Изменение вида разрешенного использования земельного участка нельзя признать законным в связи с несоблюдением порядка и процедуры установления границ территории общего пользования, предусмотренной ГрК РФ. Изменение вида разрешенного использования земельного участка может осуществляться исключительно на основании разработанных и утвержденных градостроительных документов в связи с размещением на таком земельном участке объектов, поименованных в п. 12 ст. 1 ГрК РФ, п. 12 ст. 85 ЗК РФ. Ответчиком не представлен документ, которым утверждена градостроительная документация в виде проекта (схемы) планировки территории общего пользования с целью размещения объекта общего пользования в соответствии с генеральным планом <адрес>. Отказывая в признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка и исключении сведений о нем, суд указал, что истцом не представлено, что существовавший на момент формирования земельного участка проезд препятствовал использованию земельного участка в соответствии с имевшимся на тот момент видом разрешенного использования земельного участка – для ИЖС. Вместе с тем, судом неправильно определен предмет доказывания, поскольку основанием обращения в суд явилось не невозможность (возможность) использования земельного участка в целях ИЖС, а в целях защиты нарушенных прав – ввиду отсутствия доступа к собственному земельному участку, поскольку сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок наложился на единственный проезд к домовладению истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и его представитель ФИО11 поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником двух смежных земельных участков с кадастровым номером 04:06070102:29 расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 04:06070102:275, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. На первом земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2 – 1/2 доли; ФИО1 1/4 доли и ФИО5 На ином земельном участке расположены хозяйственные строения.

Ввиду отсутствия организованного проезда к названным земельным участкам, проезд осуществляется через смежный земельный участок с кадастровым номером 04:06070102:278, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации МО «<адрес>» от <дата> за № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером 04:06:070102:ЗУ, ориентировочной площадью 1301 кв.м. расположенному по адресу: <адрес>., установлен вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, земельному участку присвоен кадастровый №. Земельный участок предоставлен в аренду по договору № от 17.01.2024г. ФИО10 Однако, соглашением от <дата> произведено расторжение договора аренды, земельный участок возвращен Администрации МО «<адрес>».

Постановлением администрации МО «<адрес>» от <дата> за № изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 04:06:070102:278 с вида: «для индивидуального жилищного строительства» на вид в соответствии с классификатором видов разрешенного использования – «земельные участки (территории) общего пользования».

Постановлением администрации МО «<адрес>» от <дата> за № земельный участок с кадастровым номером 04:06:070102:278 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Хабаровскому сельскому поселению.

Генеральным планом Хабаровского сельского поселения <адрес> Республики Алтай, подъезд к земельным участкам с кадастровым номером 04:06070102:29 расположенному по адресу: <адрес> с кадастровым номером 04:06070102:275, расположенному по адресу: <адрес> не предусмотрен.

Из публичной кадастровой карты Республики Алтай усматривается, что дорога, обеспечивающая единственный проезд к вышеназванным земельным участкам истца проходит по земельному участку с кадастровым номером 04:06:070102:278, <адрес>.

Согласно ответам Администрации МО «<адрес>», администрации Хабаровского сельского поселения подъезд к земельным участкам с кадастровым номером 04:06070102:29 расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером 04:06070102:275, расположенным по адресу: <адрес> осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 04:06070102:278, расположенный по адресу: <адрес>. Иной возможности подъезда к названным участкам не имеется.

В ответе Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» на судебный запрос, указывается, что примыкание, расположенное на 653+774 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск-граница с Монголией, с которого осуществляется подъезд к земельным участкам с кадастровыми номерами 04:06070102:29( <адрес>) и с кадастровым номером 04:06070102:275 (<адрес>) через земельный участок с кадастровым номером 04:06070102:278 (<адрес>), отсутствует в проекте организации дорожного движения, то есть является несанкционированным.

Истец ФИО2, полагая нарушенными свои права как собственника, граничащего со смежным земельным участком с кадастровым номером 04:06070102:278 вследствие его образования и постановки на кадастровый учет, изменению вида разрешенного использования, что препятствует доступу истца к принадлежащим ему земельным участкам исключающих возможность истца получить в пользование данный земельный участок.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст.ст.304, 305 ГК РФ, ст.ст.41, 70 Закона о регистрации недвижимости исходил из того, что образованием и последующим изменением вида разрешенного использования смежного земельного участка, граничащего с земельным участком, права истца на доступ к принадлежащим ему участкам не нарушаются, напротив, данный вид разрешенного использования спорного земельного участка способствует обеспечению доступа с территории общего пользования. При этом оснований для снятия с кадастрового учета спорного земельного участка не установил. В связи с чем постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

Как предусмотрено в статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В статье 13 ГК РФ закреплено, что ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ.

В положениях пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как верно установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации МО «<адрес>» от <дата> за № изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 04:06:070102:278 с вида: «для индивидуального жилищного строительства» на вид в соответствии с классификатором видов разрешенного использования – «земельные участки (территории) общего пользования».

ФИО6 обратился в суд с иском, а в последствии, с апелляционной жалобой на решение, полагая, что ввиду произведенных администрацией изменений, данный участок необоснованно исключен из гражданского оборота.

Проверяя законность решения по доводам жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу статей 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставленном ему земельном участке.

Виды разрешенного использования устанавливаются в отношении земельных участков из состава земель всех категорий и определяются в соответствии с Классификатором, утвержденным Росреестром (п. 6 ст. 14.1 ЗК РФ; п. 1 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> №).

При этом в отношении земельного участка могут быть установлены один или несколько основных видов разрешенного использования, а также один или несколько вспомогательных видов разрешенного использования. Вспомогательные виды разрешенного использования могут устанавливаться только дополнительно к основному. В случаях, предусмотренных федеральными законами, наряду с основными и вспомогательными видами разрешенного использования в отношении земельного участка могут быть установлены условно разрешенные виды использования (п. п. 3, 5 ст. 14.1 ЗК РФ).

Кроме того, порядок изменения зависит от того, выбирается ли вид разрешенного использования из числа основных, вспомогательных или условно разрешенных либо меняется на вид разрешенного использования, не предусмотренный регламентом использования земель.

Если вид разрешенного использования земельного участка установлен градостроительным регламентом, внесение изменений в указанный регламент осуществляется в порядке, установленном законодательством, посредством принятия нормативного акта о внесении изменений в ПЗЗ (ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 33 ГрК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4, Федеральный закон от <дата> N 191-ФЗ (ред. от <дата>) «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний.

Из дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 04:06:070102:278 находится в публичной собственности, в связи с чем вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка правомерно был разрешен Главой МО «<адрес>» в форме постановления.

Исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, оценивая значение видов разрешенного использования земельных участков и перераспределения земель, отмечал, что, принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях неразрывно связан с принципом целевого использования земель, с учетом того что именно таковое - исходя из презумпции разумности и обоснованности отнесения органами публичной власти земель к той или иной категории и установления видов разрешенного использования земельных участков - в наибольшей степени способствует максимально эффективному использованию земли, а значит, сохранению и приращению общественного блага, что содействует устойчивому экономическому росту страны и повышению благосостояния граждан (Постановление от <дата> №-П).

Из положений, содержащихся в ч. 1 ст.34 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в сфере градостроительных отношений публичные цели устойчивого развития территории имеют приоритет перед частными правами и интересами, что предоставляет возможность ограничивать в ходе градостроительной деятельности права собственников и обладателей иных прав на земельные участки.

Земельные участки общего пользования обеспечивают комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания и на транспортную доступность (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, от <дата> №-О и др.).

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, под земельными участками общего пользования понимается размещение объектов улично-дорожной сети, автомобильных дорог и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, набережных, береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, площадей, проездов, малых архитектурных форм благоустройства.

В соответствии с п.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон, земельные участки общего пользования и находящиеся на них объекты по своему функциональному назначению предназначены для использования неограниченным кругом лиц в целях удовлетворения общественных потребностей.

При этом действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования (ч.1 п.4 ст.36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено при разрешении дела, земельный участок с кадастровым номером 04:06:070102:278 находится в границах населенного пункта <адрес> Республики Алтай, имеет категорию земли: земли населенных пунктов, согласно Генеральному плану отнесен к функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), в которой предусмотрены основные виды разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства, индивидуальное жилищное строительство, земельные участки (территории) общего пользования. В соответствии с Правилами землепользования и застройки данный земельный участок также отнесен к зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Указанный земельный участок длительный период времени обеспечивает, как единственно возможный, проезд к жилому дому и земельным участкам, принадлежащим истцу, о чем в судебном заседании суда первой инстанции неоднократно указывал истец.

Из ответа, поступившего на судебный запрос следует, что градостроительным регламентом вид разрешенного использования спорного земельного участка не устанавливался, проект межевания территории в Хабаровском сельском поселении отсутствует.

В связи с чем, учитывая местоположение земельного участка с кадастровым номером 04:06:070102:278, его фактическое использование в качестве проезда, судебная коллегия полагает, что изменение вида разрешенного использования смежного земельного участка соответствует интересам истца, поскольку в результате такового, напротив устраняются препятствия доступа к принадлежащим истцу земельным участкам и жилому дому.

То обстоятельство, что спорный участок ранее был сформирован и утверждена его схема, не свидетельствует о наличии безусловных обязанностей со стороны администрации муниципального образования провести аукцион по его продаже.

Намерение истца изменить границы земельного участка в порядке перераспределения с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, относящимися в соответствии с оспариваемым постановлением к территориям общего пользования, не свидетельствует о незаконности Постановления №, а также действий, связанных с изменением вида разрешенного использования смежного земельного участка, и не может являться основанием для признания их незаконными, поскольку, безусловных прав на приобретение земельного участка в том числе, в порядке перераспределения, земельным законодательством не установлено.

Кроме того, истец указывает о намерении приобрести спорный земельный участок, по факту используемый в качестве проезда, т.е. являющийся местом общего пользования.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст.46 Конституции РФ, исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Следует отметить, что вопреки доводам апеллянта, изменением вида разрешенного использования смежного земельного участка не устанавливаются и не изменяются границы принадлежащих истцу земельных участков, ни вид их разрешенного использования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в названном случае, нарушения прав истца не допущено, поскольку оспариваемые действия не препятствуют использованию принадлежащих истцу земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования, иных доводов, свидетельствующих о нарушении прав истца оспариваемыми действиями в ходе рассмотрения дела не приведено.

По существу доводы автора жалобы сводятся к утверждению о нецелесообразности принятого Главой решения об изменении вида разрешенного использования смежного участка.

Вместе с тем, вопрос о целесообразности принятия оспариваемого решения не может обсуждаться судом, поскольку относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления. Соответственно, оспариваемые действия, связанные с распоряжением и использованием земельных участков, относящихся к публичной собственности, а потому предназначенные в первую очередь для реализации общественных интересов, не могут расцениваться в качестве нарушающих права в аспекте, указанном истцом.

Принимая во внимание, что решение об изменении вида разрешенного использования прав и законных интересов истца не нарушает, таковое не может быт признано несоответствующим закону при данных обстоятельствах.

С учетом изложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении требований ФИО2, несовершеннолетней ФИО1 к администрации МО «<адрес>», сельской администрации МО Хабаровское сельское поселение об устранении нарушений прав собственника земельного участка путем признания незаконными действий по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 04:06:070102:278, соответствуют установленным обстоятельствам и положениям законодательства.

Исходя из положений Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ О государственной регистрации недвижимости, снятию с кадастрового учета могут подлежать: земельные участки, которые являются преобразуемыми (пункт 33 части 1 статьи 26); земельные участки, образуемые из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в случае если заявление о государственном кадастровом учете было подано без заявления о регистрации права собственности (пункты 14, 15 статьи 41); ранее учтенные земельные участки при отсутствии в реестре сведений о правах на такие земельные участки (пункт 3 статьи 70); земельные участки, имеющие статус временных объектов недвижимости (часть 7 статьи 72).

Таким образом, если установленных в законе оснований для снятия земельных участков с кадастрового учета не имеется, суд в отсутствие таковых не может принимать решение о снятии земельного участка с кадастрового учета.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КГ18-16823.

Верховный Суд Российской Федерации в названном определении указал, что снятие с кадастрового учета объекта недвижимости может явиться также следствием признания незаконными действий регистратора при осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости в соответствии с пунктом 56 (абзацы 2, 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

На недопустимость снятия с кадастрового учета земельного участка в случаях, не предусмотренных действующим законодательством, указано в пункте 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, согласно которому, если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом.

В ходе рассмотрения дела таких оснований судом первой и апелляционной инстанций не установлено, полномочия <адрес> Республики Алтай по формированию земельного участка с кадастровым номером 04:06:070102:278 определены законом, незаконности действий регистратора при этом, не установлено.

Нарушений прав истца со стороны собственника спорного земельного участка, органа кадастрового учета и землеустроителя при межевании и постановке данного участка на кадастровый учет также не установлено.

В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам находит, что вышеприведенные истцом обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве оснований для исключения из ЕГРН сведений о поставленном на предусмотренном законом основании на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 04:06:070102:278, оснований для его снятия с кадастрового учета не имеется, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований в полном объеме.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела, которые установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции доказательствам, представленным в материалы дела, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья ФИО13

ФИО7 ФИО12

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.