Апелляционное постановление № 10-17/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 10-17/2019

Дело № 10-17/19-публиковать


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ижевск

27 сентября 2019 года

Первомайский районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Тагирова Р.И., при секретарях судебного заседания Татауровой В.В., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска – Малыгина А.В.

потерпевшей ФИО6,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО3, представившей ордер № от <дата>, удостоверение № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя, а также апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от <дата>. ФИО1 осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО1 – заключение под стражу оставлена без изменения. Срок наказания ФИО1 исчисляется с <дата>, зачтено в срок отбытия наказания время содержания подсудимого под стражей в период с <дата> по <дата>. Приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата>, приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> исполнять самостоятельно.

В апелляционном представлении помощник прокурора Малыгин А.В. просит приговор изменить в виду несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона и уголовного закона. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», снизить назначенное наказание до 9 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку не учтены сроки его содержания под стражей по другим приговорам. Просил приговор мирового судьи от <дата> изменить в части назначенного ему режима отбывания наказания, а также зачесть в срок отбытия наказания период его содержания под стражей <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, решение по апелляционному представлению прокурора оставили на усмотрение суда апелляционной инстанции.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что мировым судьей необоснованно не учтено, что он был задержан <дата>. Также в приговоре неверно определен режим отбывания наказания в виде строгого, а должен быть общий. Доводы апелляционного представления также считает обоснованными в полном объеме.

Государственный обвинитель поддержал доводы представления, апелляционную жалобу считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель просил учесть, что по настоящему уголовному делу ФИО2 был задержан <дата>, что подтверждено сообщением о задержании, просил зачесть указанный день в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

Потерпевшая ФИО12 полагает доводы апелляционного представления обоснованными, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оставила на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО6, из которых следует, что <дата> часов по адресу: <адрес>, ее сын ФИО1, находясь в состоянии опьянения, учинил с ней конфликт, был агрессивен. Размахивал ножом, высказывал угрозы, говорил, что убьет, вел себя неадекватно. Она угрозы со стороны ФИО1 восприняла реально, опасалась за свою жизнь;

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что <дата> в ночное время она находилась на суточном дежурстве, на рабочем месте. В отдел полиции с заявление о нанесении побоев и высказывании угроз убийством обратилась ФИО6, которая в служебном кабинете ею была опрошена, пояснила, что ФИО1 сломал входную дверь в ее комнату, подошел к ФИО6 с кухонным ножом в руках, который направил в ее сторону, при этом высказывал в ее адрес угрозы убийством и физической расправой. Затем ФИО1 нанес ей побои кулаками и ногами по телу, конечностям и голове. На момент отбора объяснения на ФИО6 имелись телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на лице. ФИО6 было выписано направление на судебно-медицинское освидетельствование.

- исследованными письменными доказательствами, в т.ч. заявлением ФИО6, зарегистрированное в КУСП за № от<дата> (л.д.5), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена <адрес> г. Ижевска. (л.д.45-48), заключением эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от <дата>, согласно которому у ФИО6, имелись повреждения характера <данные скрыты>. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. Давность получения повреждений не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела (<дата>). Повреждения вреда здоровью не причинили (л.д.34-35).

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан верный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Указанные доказательств согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их суть в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам стороны защиты. Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор основан на исследованных материалах дела. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставленные сторонами доказательства судом первой инстанции исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и получили надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что <дата> часов ФИО4 находился в состоянии <данные скрыты> по адресу: <адрес> где на почве личных неприязненных отношений учинил конфликт с ФИО6 В ходе конфликта ФИО1 взял в руки кухонный нож, который направил в сторону ФИО6 и в подтверждение своих преступных действий высказал в адрес последней угрозу убийством, говорил, что убьет ее; схватил ФИО6 за шею и с силой стал сдавливать, от чего последняя почувствовала нехватку воздуха и ощутила сильную физическую боль, затем нанес руками и ногами не менее двух ударов ФИО6 в область лица и тела, высказывая в адрес последней угрозу убийством, говорил, что убьет ее, чем причинил последней сильную физическую боль и телесные повреждения. ФИО6, испугавшись действий Л.Р., выбежала из дома. Действия ФИО1 ФИО6 восприняла реально, как угрозу своей жизни, и опасалась ее осуществления, так как ФИО1 был агрессивным, злым, физически сильнее ее, свои действия не контролировал. У ФИО6 имелись все основания опасаться осуществления данных угроз, а у ФИО1 имелась реальная возможность осуществить свои угрозы, что подтверждено показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Квалификация действий ФИО1, данная судом первой инстанции, является верной.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство – частичное признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка

При этом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления о чрезмерной суровости назначенного наказания, заслуживающими внимания.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1., мировым судьей учтено совершение преступления ФИО1 в состоянии <данные скрыты>. Однако, указанные выводы мировым судьей не мотивированы.

Суд апелляционной инстанции не учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание «<адрес>», поскольку данное обстоятельство не усугубило тяжесть наступивших последствий. С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого и потерпевшей, суд приходит к выводу, что данных о том, что состояние опьянения в значительной степени повлияло на противоправность действий ФИО1., материалы уголовного дела не содержат. Также в материалах отсутствует медицинское освидетельствование на состояние <данные скрыты> ФИО2. Поэтому суд не признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанное обстоятельство подлежит исключению из обжалуемого приговора, а назначенное наказание подлежит снижению.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора отягчающее наказание обстоятельство «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя».

Мировым судьей, верно определено, что ФИО1 совершил преступление в период <данные скрыты> является обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о правильности вида назначенного судом наказания в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд приходит к выводу, что вид исправительного учреждения мировым судьей определен верно, на основании п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен <данные скрыты>. Доводы о том, что не включены периоды его содержания по другим уголовным делам, судом отклоняются, поскольку условное осуждение по ним в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела не отменялось. В указанной части доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

При этом, согласно материалам уголовного дела (л.д. 206) ФИО1. по настоящему уголовному делу был задержан <дата>. Мировым судьей в обжалуемом приговоре необоснованно не учтен указанный день его задержания, поскольку уже <дата> ФИО1. фактически был ограничен в свободе передвижения. Доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска подлежит удовлетворению в полном объеме, а апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению в части зачета срока его содержания.

Вносимые в приговор изменения не влияют на квалификацию содеянного, вид назначенного ФИО1 наказания, в связи с чем, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, 389.26, ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора первомайского района г. Ижевска ФИО5 – удовлетворить в полном объеме.

Приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от <дата> – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от <дата> отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство - «совершение преступления в состоянии <данные скрыты>».

Изложить резолютивную часть приговора мирового судьи в следующей редакции:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (Девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <дата>, зачесть в него время содержания подсудимого под стражей в период с <дата> по <дата>.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от <дата>. в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Судья - подпись

Р.И. Тагиров

Копия верна. Судья -