Апелляционное постановление № 22-1298/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 22-1298/2017

Дело № 22-1298/17 Судья Швец А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 17 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Карлинской О.В.,

при секретаре Семёновой Е.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

потерпевшей Ф.И.О.6,

защитника осуждённого Ф.И.О.10 – адвоката Воронова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Ф.И.О.10 и его защитника – адвоката Воронова А.Г. – на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июня 2017 года, которым

Ф.И.О.10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

На Ф.И.О.10 возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН России по Амурской области самостоятельно. Постановлено срок отбывания наказания исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение, время следования осуждённого к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Приговором решены вопросы о мере пресечения в отношении Ф.И.О.10 и о вещественных доказательствах по делу.

Постановлено взыскать с Ф.И.О.10 в пользу потерпевшей Ф.И.О.6 материальный ущерб, связанный с расходами на погребение, в сумме 53 536 рублей 60 копеек, гражданский иск Ф.И.О.6 о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с Ф.И.О.10 в её пользу 500 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.10 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.1 и смерть Ф.И.О.2

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

26 августа 2015 года, в вечернее время, в г. Благовещенске Амурской области, находясь около <адрес>, Ф.И.О.10, имея водительское удостоверение категории «В», сел за руль технически исправного, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, привёл в рабочее состояние двигатель и начал совершать поездку по г. Благовещенску, тем самым, став участником дорожного движения – водителем, а согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 652), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования «Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...».

26 августа 2015 года, около 19 часов 44 минут, в г. Благовещенске Амурской области, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, водитель Ф.И.О.10, управляя указанным автомобилем, выехал на ровное, сухое, асфальтированное дорожное покрытие ул. Театральная. Двигаясь со стороны ул. Конная в направлении ул. Северная, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем и от его действий возможно наступление общественно опасных последствий, однако по своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, водитель Ф.И.О.10, находясь в районе <адрес> и продолжая движение в прямом направлении, в нарушение требований п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым «п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», сам своими действиями создавая опасность в момент возникновения опасности в виде вышедших на проезжую часть ул. Театральная пешеходов – Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1, которых при должной внимательности и осмотрительности он мог и имел возможность обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на указанных пешеходов, переходивших проезжую часть в районе <адрес>, слева - направо по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при этом в данных дорожных условиях, двигаясь с выбранной им скоростью около 52 км/ч, водитель Ф.И.О.10 имел техническую возможность избежать наезда на пешеходов путём применения торможения. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Ф.И.О.2 от полученных травм скончался 3 октября 2015 года в лечебном учреждении, а Ф.И.О.1 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Ф.И.О.10 требований пп. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью пешехода Ф.И.О.2 и причинением тяжкого вреда здоровью пешеходу Ф.И.О.1

В заседании суда первой инстанции Ф.И.О.10 виновным себя в совершении преступления при изложенных обстоятельствах не признал.

В совместной апелляционной жалобе осуждённый Ф.И.О.10 и его защитник Воронов А.Г. просят вынести в отношении Ф.И.О.10 оправдательный приговор, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора.

Указывают, что в ходе предварительного расследования и судебного заседания неверно установлены обстоятельства произошедшего, выводы суда о виновности Ф.И.О.10 и квалификация его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ ошибочны; суд необоснованно признал показания потерпевшей Ф.И.О.1 непротиворечивыми и согласующимися с другими доказательствами, принял за основу её показания о том, что пострадавшие двигались через проезжую часть улицы Театральная с нечётной стороны на чётную, когда были сбиты передней частью автомобиля. Ф.И.О.10 и свидетель Ф.И.О.3 на протяжении всего следствия давали стабильные показания о том, что движущихся по проезжей части ул. Театральная пешеходов они не видели (так как их не было), видели группу людей впереди по ходу движения с правой стороны на обочине, когда её проезжали, почувствовали удар в правую часть кузова автомобиля, то есть пострадавшие в ДТП вышли на дорогу с правой стороны по ходу движения автомобиля. Автотехническая экспертиза по делу проведена без учёта обстоятельств, указанных Ф.И.О.10 и Ф.И.О.3, а именно без учёта того, что пешеходы шли от бордюрного камня; их показания, как пояснил эксперт Ф.И.О.4 в судебном заседании, ему не были известны, хотя указанные ими обстоятельства имеют существенное значение и могли существенно повлиять на результаты экспертизы; Ф.И.О.10 был ознакомлен с заключением экспертизы после её проведения, в проведении повторной экспертизы в связи с несогласием с заключением, исходными данными, положенными в его основу, Ф.И.О.10 отказано, что существенно нарушает его право на защиту, поэтому данное заключение не может быть положено в основу обвинения.

В возражениях на апелляционную жалобу:

государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Ф.И.О.5 – приводит аргументы, на основании которых просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения;

потерпевшая Ф.И.О.6 не согласна с апелляционной жалобой, считает, что Ф.И.О.10 осуждён правильно, его вина полностью доказана.

Проверив материалы дела, выслушав выступления адвоката Воронова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор отменить и оправдать Ф.И.О.10; мнения потерпевшей Ф.И.О.6 об оставлении приговора без изменения; прокурора Ильяшенко Д.С., считавшего доводы жалобы несостоятельными, предлагавшего приговор изменить в связи допущенными судом противоречиями при описании формы вины Ф.И.О.10, исключить указание о нарушение Ф.И.О.10 п. 10.2 ПДД, снизить наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы стороны защиты и приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения Ф.И.О.10 преступления, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Доводы осуждённого Ф.И.О.10 о его невиновности опровергаются

приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, согласно показаниям потерпевшей Ф.И.О.1, данным на предварительном следствии и исследованным в судебном заседании, 26 августа 2015 года, в вечернее время, она и Ф.И.О.2 возвращались от своих знакомых Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8 от <адрес> в г. Благовещенске. Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8 провожали их до <адрес>, но находились они через дорогу от этого дома, рядом с АЗС. Она и Ф.И.О.2 подождали, пока на проезжей части не будет автомобилей, и стали спокойным шагом переходить дорогу. Когда они подошли к центру проезжей части, то она видела, что навстречу им автомобили не двигались. Они стали двигаться дальше, и на правой полосе движения она почувствовала, что её сбил автомобиль. Очнувшись, она увидела, что сидит на проезжей части около обочины, а Ф.И.О.2 лежит на асфальте, головой около бордюра. Кроме того, Ф.И.О.1 показала, что первоначальные её объяснения на предварительном следствии были записаны неверно, она давала их сразу после случившегося, при этом находилась в состоянии шока (т. 1 л.д. 86-89).

Данные показания потерпевшей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку Ф.И.О.1 в основной части подтвердила их в судебном заседании, пояснив, что в ходе предварительного расследования лучше помнила обстоятельства произошедшего.

Кроме того, показания потерпевшей Ф.И.О.1 подтверждаются иными доказательствами.

Свидетель Ф.И.О.8, будучи допрошенным на предварительном следствии показал, что около 19 часов 26 августа 2015 года он и Ф.И.О.7 провожали домой по ул. Театральной знакомых Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1. Они дошли до автобусной остановки, расположенной на той стороне улице, где находятся дома с нечётной нумерацией, напротив дома, где проживали Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1, попрощались и пошли домой к Ф.И.О.7. Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 в это время стали переходить проезжую часть ул. Театральная к своему дому. Отойдя на незначительное расстояние, они услышали удар, обернувшись, увидели, что Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 сбил автомобиль (л.д. 97-98 т. 1).

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Ф.И.О.7, пояснив также, что после того, как они попрощались с Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1, он и Ф.И.О.8 успели пройти примерно 50 метров, когда услышали удар. Прибежав на место ДТП, они увидели, что Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 успели перейти три полосы движения, когда их сбил автомобиль.

Приведённые показания потерпевшей Ф.И.О.1, свидетелей Ф.И.О.8 и Ф.И.О.7 согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2015 года, в ходе которого были зафиксированы состояние дорожного покрытия проезжей части ул. Театральная, погодные условия, размеры проезжей части, повреждения автомобиля, принадлежащего Ф.И.О.10, составлена схема дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 1-17); а также с протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 30 октября 2015 года, в ходе которого было установлено время движения пешеходов от центра проезжей части до места наезда на них автомобилем под управлением Ф.И.О.10 (т. 1 л.д. 63-64).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1444/1051 от 3 ноября 2015 года у Ф.И.О.2 имелись телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы и живота; закрытая тупая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в правой теменной области; лизированные очаги контузии обеих лобных долей, внутренней ассиметричной и наружной гидроцефалии, локальной атрофии правых лобной, теменной и височной долей, а также лобной доли левого большого полушария. Закрытая тупая травма живота: разрыв подвздошно-крестцового сочленения справа и слева; множественные оскольчато-фрагментарные переломы костей таза; забрюшинная гематома объёмом около 500 мл. Ушиб ткани правого и левого легкого. Данные телесные повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до поступления Ф.И.О.2 в стационар от ударов выступающими частями автомобиля в заднюю часть туловища, с последующим отбрасыванием тела вперёд, падением и ударом правой теменной областью головы о дорожное покрытие, с силой достаточной для их образования, в короткий промежуток времени. Комплекс телесных повреждений является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью и как повлекшие смерть (т. 1 л.д. 48-53).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 3904 от 5 ноября 2015 года следует, что у Ф.И.О.1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости, закрытый перелом диафиза и шейки малоберцовой кости. Закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости причинил тяжкий вред здоровью, как влекущий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Закрытые переломы диафиза и шейки малоберцовой кости причинили средней тяжести вред здоровью как влекущие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня. Указанные телесные повреждения являются результатом тупой травмы и возникли во вовремя данного автодорожного происшествия (т. 1 л.д. 58-59).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 266 от 8 декабря 2015 года в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям части 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что при возникновении опасности для движения, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, при этом располагал технической возможностью избежать наезда на пешеходов путём применения торможения в заданный момент.

При этом в качестве исходных данных, принятых экспертами для дачи заключения, указаны как показания потерпевшей Ф.И.О.1, так и показания свидетеля Ф.И.О.3, которые соответствовали позиции Ф.И.О.10 (т.1 л.д. 108-110).

Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в достоверности выводов указанной автотехнической экспертизы у суда не имелось.

В судебном заседании эксперт Ф.И.О.4 в полном объёме подтвердил данные выводы, пояснив, что для проведения экспертизы были представлены постановление следователя, в котором были изложены все обстоятельства ДТП, а также материалы уголовного дела.

При таких обстоятельствах, проведение по делу повторной автотехнической экспертизы, на что ссылается сторона защиты в жалобе, необходимостью не вызывалось.

С учетом изложенного, версия осуждённого Ф.И.О.10 и свидетеля Ф.И.О.3 о том, что потерпевшие Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 стояли на газоне спиной к проезжей части, слева по ходу движения автомобиля осуждённого, и дорогу с правой стороны не переходили, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным на основе совокупности достоверных и допустимых доказательств, приведённых в приговоре, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ссылка стороны защиты на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Ф.И.О.10 были зафиксированы повреждения с правой стороны, также не ставит под сомнение выводы суда о виновности осуждённого.

Действия Ф.И.О.10 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом суд пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными Ф.И.О.10 нарушениями п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешеходов Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1, при этом не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью потерпевших, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть совершил преступление по небрежности.

Однако, вопреки установленным обстоятельствам, давая юридическую оценку действиям осуждённого, суд в противоречие своим выводам указал, что, Ф.И.О.10, игнорируя требования названных пунктов Правил дорожного движения РФ, двигаясь по проезжей части ул. Театральная г. Благовещенска, предвидел возможность причинения физического вреда жизни и здоровья гражданам, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть, в его действиях имеется неосторожная вина в виде легкомыслия, чем ухудшил положение осуждённого.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ приговор в этой части надлежит изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на совершение Ф.И.О.10 преступления по неосторожности в виде легкомыслия.

Кроме того, суд также указал, что Ф.И.О.10 допустил нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км\час». Поскольку нарушение такого пункта Правил органами предварительного расследования Ф.И.О.10 не вменялось, в причинной связи с наступившими последствиями не состоит, данное указание суда также подлежит исключению из приговора.

В соответствии с заключениями стационарных судебно-психиатрических экспертиз № 103 от 19 мая 2016 года и № 8 от 25 января 2017 года у Ф.И.О.10 обнаружены <данные изъяты>, однако в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Ф.И.О.10 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 43-47, 167-173).

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Ф.И.О.10 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Назначая наказание осуждённому, суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Ф.И.О.10, что он ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие его наказание, – пожилой возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой матери, противоправное поведение потерпевших, переходивших проезжую часть улицы в нарушение правил дорожного движения - в неположенном месте, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание Ф.И.О.10 в виде лишения свободы является справедливым, вместе с тем, принимая во внимание вносимые в приговор изменения, судебная коллегия находит необходимым снизить его срок.

Оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 151, 1099, 1101 ГК РФ, с приведением мотивов принятых решений.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или иные изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июня 2017 года в отношении Ф.И.О.10 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

указание суда о нарушении Ф.И.О.10 пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ;

ссылку суда на совершение Ф.И.О.10 преступления по неосторожности в виде легкомыслия;

снизить наказание, назначенное Ф.И.О.10 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, до одного года пяти месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Ф.И.О.10 и его защитника – адвоката Воронова А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий, судья