Приговор № 1-240/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-240/2017

<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Казанцевой А.Л.,

с участием государственного обвинителя Тундиновой Н.М.

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Адеева А.А,

при секретаре Анисимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не позднее 14 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к складскому помещению Горно-Алтайского филиала ООО «Бийсквторресурсы», расположенному по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, где хранилось личное имущество Потерпевший №1, где умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления указанных последствий, понимая, что его действия носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, с целью кражи отогнул лист жести в стене склада и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь складского помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда вытащил наружу, тем самым <данные изъяты> похитил кожух от КПП автомобиля марки ГАЗ 33110 стоимостью 3440 рублей, кожух от сцепления автомобиля марки ГАЗ 330251 стоимостью 3440 рублей, радиатор охлаждения ДВС марки ЗМЗ 406 от автомобиля марки ГАЗ 33110 стоимостью 3239 рублей 60 копеек, радиатор охлаждения ДВС марки УМЗ 4216 от автомобиля марки ГАЗ 330252 стоимостью 1206 рублей 40 копеек, впускной коллектор от ДВС марки ЗМЗ 406 от автомобиля марки ГАЗ 33110 стоимостью 1715 рублей 20 копеек, впускной коллектор от ДВС марки УМЗ 4216 от автомобиля марки ГАЗ 330252 с электронной заслонкой стоимостью 4064 рубля, впускной коллектор от ДВС марки ЗМЗ 406 от автомобиля марки ГАЗ 33110 стоимостью 2572 рубля 80 копеек, крышку клапанов от автомобиля марки ГАЗ 3110 стоимостью 2003 рубля 20 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21681 рубль 20 копеек.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил заявленное им в ходе предварительного слушания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Его вина также подтверждается и другими, собранными в ходе проведения предварительного расследования, доказательствами.

В судебном заседании установлено, что подсудимый данное ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе невозможность его обжалования по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поскольку государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается материалами дела, то по его ходатайству суд постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения.

Суд признает вину ФИО1 в инкриминируемом деянии установленной и квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом материалов дела, данных о личности ФИО1 и его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности. Иных обстоятельств освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, либо от наказания по данному уголовному делу судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим.

Явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в возврате потерпевшему похищенного имущества, ставшем возможным в том числе вследствие активного способствования ФИО1 расследованию преступления, принесение подсудимым извинений потерпевшему, намерение подсудимого возместить ущерб потерпевшему в полном объеме, семейное положение подсудимого, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, условия жизни семьи, состояние здоровья подсудимого, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, конкретных обстоятельств его совершения, нахождения подсудимого во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, принимая во внимание его молодой возраст, поведение после совершения преступления, полную трудоспособность, семейное положение, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в обязательных работ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение целей и задач наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, полагает, <данные изъяты> – подлежат оставлению в распоряжении законного владельца ФИО2

Защитником подсудимого в судебном заседании по назначению суда выступал адвокат Адеев А.А. Судом удовлетворено его заявление об оплате вознаграждения адвокату.

С учетом того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката по назначению суда взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы.

Председательствующий А.Л. Казанцева