Апелляционное постановление № 22-547/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-6/2025

Председательствующий Шмыков И.В. Дело № 22-547/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 8 апреля 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Банникова Ю.Н.,

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Звериноголовского района Филатова Д.В., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Семеновой О.В. на приговор Звериноголовского районного суда Курганской области от 18 февраля 2025 г., которым

ФИО1, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

По этому же приговору принято решение о конфискации автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Заслушав выступление прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения защитника осужденного – адвоката Вагина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Райсих признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Райсих виновным себя признал полностью.

В апелляционном предоставлении прокурор Звериноголовского района Филатов Д.В., считая приговор незаконным, просит его изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в нарушение требований п. 4 ст. 304 УПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» в вводной части приговора отсутствуют сведения о наличии у осужденного малолетнего ребенка. Кроме того, признавая данное обстоятельство в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим, судом указано о наличии у Райсиха на иждивении малолетнего ребенка, тогда как согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного.

В апелляционной жалобе защитник Семенова О.В., не оспаривая квалификацию содеянного Райсихом, вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в части конфискации транспортного средства. Указывает, что судом не принято во внимание, что автомобиль находится в залоге у кредитного учреждения, что подтверждается исследованным в судебном заседании кредитным договором. Конфискация автомобиля нарушает право залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Райсихом кредитных обязательств, а также противоречит общеправовому принципу справедливости в сфере регулирования имущественных отношений. Полагает, что назначенное Райсиху наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исключает возможность управления какими-либо транспортными средствами. В связи с этим конфискация автомобиля является излишней, поскольку в таком случае осужденный подвергается двойному наказанию за одно и то же преступление.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Райсихом добровольно, после консультации с защитником, обвиняемый осознает характер и последствия этого ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Райсих, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, вследствие чего в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное Райсиху наказание является справедливым и соразмерным содеянному. При его назначении суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ справедливо признаны и при назначении наказания учтены: наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, <...>.

Вопреки доводам апелляционного представления указание в описательно-мотивировочной части приговора о наличии «на иждивении» у Райсиха малолетнего ребенка при признании данного обстоятельства в качестве смягчающего не является основанием для внесения изменения в приговор.

Кроме того, нахождение именно на иждивении Райсиха малолетнего ребенка было установлено в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем данное обстоятельство в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно было расценено и признано судом в качестве смягчающего.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда об отсутствии в деле оснований для признания наличия в действиях осужденного активного способствования раскрытию или расследованию преступления является обоснованным и сомнений не вызывает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Райсиха, суд верно не установил.

Невозможность применения положений ст. 64 УК РФ правильно мотивирована судом отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Выводы суда о назначении Райсиху наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы решение суда о конфискации автомобиля, который осужденный использовал при совершении преступления, принято в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Установив, что Райсих при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, суд первой инстанции принял обоснованное решение о его конфискации. Принадлежность автомобиля Райсиху подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении указанного автомобиля в залоге у кредитного учреждения и нарушении в связи с этим прав залогодержателя, основанием для изменения обжалуемого приговора не являются, поскольку наличие обременения (например, в виде залога) не относится к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета (абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Таким образом, решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства принадлежащего обвиняемому автомобиля, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что осужденный подвергается двойному наказанию в связи с решением о конфискации автомобиля наряду с назначением ему дополнительного наказания, исключающего возможность управления транспортными средствами, являются несостоятельными, поскольку конфискация имущества не является видом уголовного наказания, а относится к иным мерам уголовно – правового характера.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, в том числе, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Вопреки вышеуказанным положениям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, признав в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении у Райсиха малолетнего ребенка, не указал об этом в вводной части приговора, хотя эти данные о личности имеют значение для уголовного дела.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление в части дополнения вводной части приговора указанием о наличии у Райсих малолетнего ребенка подлежит удовлетворению.

Вносимое изменение на законность, обоснованность приговора не влияет и основанием для смягчения назначенного судом наказания не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Звериноголовского районного суда Курганской области от 18 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

в вводной части приговора в данных о личности ФИО1 указать на наличие у него малолетнего ребенка.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Банников