Решение № 2-921/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-921/2019

Дело № 2-921/2019

УИД 14RS0019-01-2019-000402-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 25 июня 2019 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Веслополовой А.М., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств в связи с отказом от договора возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что между ним и ПАО «Азиатский Тихоокеанский Банк» заключен договор потребительского кредита на сумму 500 000 руб. При оформлении заявки на кредитование и подписании кредитного договора истцом заключен договор возмездного оказания дистанционных юридических услуг (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ). При подписании договора возмездного оказания дистанционных юридических услуг истцом было выплачено 53 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно отказался от предложенных услуг, направив письмо в ООО «Национальная Юридическая служба» на электронный адрес <адрес> и почтовым отправлением на юридический адрес: <адрес>, <адрес><адрес> и адрес офиса размещенного в интернете <адрес>, <адрес> офис 300. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте от адресата info@amulex.ru поступил отказ в возврате денежных средств. Истец с данным отказом не согласен. Просит взыскать с ответчика возврат денежных средств в связи с отказом от Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 53 000,00 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 руб., затраты, понесенные на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В последующем представителем истца подано заявление об уточнении исковых требований в части судебных расходов. В окончательной форме просит взыскать с ответчика возврат денежных средств в связи с отказом от Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 53 000,00 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 руб., затраты, понесенные на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., затраты, понесенные на оформление нотариальной доверенности на ФИО5 в размере 2 400 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заочным решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора возмездного оказания услуг удовлетворено.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ заявление Общества с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба» об отмене заочного решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, заочное решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по гражданскому делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 представил ходатайство об увеличении исковых требований в отношении ООО «Национальная Юридическая служба» и просит признать п. 3.3 Опционного договора в части установления временного ограничения в 5 календарных дней не соответствующий Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Защиты прав потребителя», взыскать с ответчика возврат денежных средств в связи с отказом от Сертификата № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 53 000,00 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 руб., затраты, понесенные на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО «Национальная Юридическая служба» не согласившись с исковым заявлением ФИО2 представило отзыв, указав, что договор, заключаемый ООО «Национальная Юридическая Служба», является договором возмездного оказания услуг. Как указано в пункте 3.3 Опционного договора, в случае отказа клиента от Опционного договора позднее 5-го рабочего дня с даты оплаты. Опционный платеж возврату не подлежит. В силу пункта 1.4 Опционного договора, оплачивая стоимость Опционного платежа. плательщик подтверждает, что он ознакомлен с договором в полном объеме, ему понятны их положения и отсутствуют сомнения в толковании каких-либо пунктов. Истец направил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств позднее 5-го рабочего дни - на 10-й рабочий день с даты оплаты (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, у ООО «НЮС» отсутствует обязанность по возврату денежных средств. Кроме этого, опционный платеж не подлежит возврату при прекращении опционного договора независимо от основания такого прекращения. Указывает, что выгода Истца по Опционному договору состоит в том, что он может, но не обязан, обратиться к Ответчику с требованием предоставления юридической помощи. Ответчик, между тем, обязан предоставит Истцу юридическую помощь, за что и получает определенную Опционным договором плату (Опционный платеж). Опционный договор не порождает для сторон денежных обязательств, а только обязательство Ответчика предоставить юридическую помощь Истцу при использовании последним своего права в срок, указанный в Опционном договоре. Права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации. Таким образом, п. 3.3 Опционного договора не вступает в противоречие с положениями Закона РФ «О защите нрав потребителей» и не ущемляет прав Истца, так как правовая природа опционного платежа отлична от платы за оказание услуг. Просит отказать в удовлетворении требовании в отношении ООО «Национальная Юридическая служба».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик ООО «Национальная юридическая служба» извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО2 и «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Национальная юридическая служба» заключен договор на право получения юридической помощи, информационной и справочной поддержки по условиям которого ООО «Национальная юридическая служба» оказывает юридическою помощь, информационную и справочную поддержку.

В подтверждение заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан сертификат, удостоверяющий право клиента на получение юридической помощи, информационной правовой поддержки.

Срок действия сертификата - 1 год, стоимость которого составляет 53 000 рублей.

Во исполнение обязательств ФИО2 за полученный сертификат оплачена сумма в размере 53 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя исковые требования, ФИО2 обосновывает их своим правом отказаться от договора возмездного оказания услуг, предусмотренным ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а ответчик, в свою очередь возражая против удовлетворения иска указывает, что внесенный истцом платеж имеет иную правовую природу и является опционным платежом, право на возврат которого регулируется положениями ст. 429.3 ГК РФ и заключенного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно ч. п ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

Действительно, из указанных положений закона следует, что опционный платеж по своей природе является платой за право требования совершить определенные действия, а не платой за оказанные услуги и в отношении него положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применены быть не могут.

Опционный договор, предусмотренный ст. 429.3 ГК РФ является не самостоятельным видом гражданско-правового договора, поименованного в ч. 2 ГК РФ, а способом заключения основного договора (договорной конструкцией) при которой возмездность основного договора (плата за совершение действий, предусмотренных опционным договором) определяется видом основного договора и согласованной волей сторон.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей статьи применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом, квалификация договора должна осуществляется судом на основе анализа содержания условий договора и направленности воли сторон и не зависит от того как стороны поименовали заключенный договор.

Условия заключенного сторонами спорного договора определены в опционном договоре на право получения юридической помощи, информационной и справочной поддержки, опубликованном на сайте ответчика и положениями сертификата «Личный адвокат – Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом.

Из содержания сертификата, подписанного истцом следует, что его стоимость составляет 53 000 рублей и в течение одного года истец вправе получить юридическую помощь, информационную и правовую поддержку в видах и количестве, определенном сертификатом.

Однако, ни в общих условиях опционного договора, ни в сертификате, подписанном истцом, сторонами не определена ни стоимость услуг по оказанию юридической помощи, информационной и справочной поддержки, ни предусмотрена их оплата на каких-либо условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При таких обстоятельствах, проанализировав положения заключенного сторонами договора, учитывая, что основной целью деятельности ответчика как коммерческой организации согласно ст. 50 ГК РФ является извлечение прибыли, в силу ст. 779 ГК РФ договор возмездного оказания услуг носит платный характер, а также то, что сторонами в договоре определены виды и количество услуг, размер платы и период их оказания, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен абонентский договор на оказание юридической помощи, информационной и справочной поддержки, а уплаченная истцом стоимость сертификата является по своей природе абонентской платой, а не опционный платежом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3.3 Опционного договора клиент вправе в любое время отказаться от права требования юридической помощи, информационной и справочной поддержки посредством направления письменного заявления по адресу места нахождения Компании. В случае отказа клиента от договора в течение 5 рабочих дней с даты его оплаты при условии отсутствия обращения клиента по договору в этот срок (5-дневный срок начинает течь со дня следующего за днем оплаты), опционный платеж подлежит возврату в полном объеме. В случае обращения клиента за получением юридической помощи, информационной и справочной поддержки в течение 5 рабочих дней с даты его оплаты, опционный платеж возврату не подлежит. Опционный платеж возвращается плательщику в полном объеме в течении 30 календарных дней с момента получения отказа компанией. В случае отказа клиента от опционного договора позднее 5-го рабочего дня с даты оплаты, опционный платеж возврату не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положение заключенного сторонами договора устанавливают ограничение на возврат внесенного платежа при отказе клиента от договора по истечении 5 рабочих дней, что противоречит ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным признать заключенный сторонами договор в этой части недействительным.

ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отказе от услуг ООО «Национальная юридическая служба» по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой о возврате в течение 10 дней уплаченной суммы в размере 53 000 рублей, что подтверждается скрин-шотом интернет станицы электронной почты. Также заявление было направлено истцом по юридическому адресу ООО «Национальная юридическая служба» почтовым отправлением, и его направление и получение ответчиком, подтверждается почтовыми квитанциями ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ и отзывом ответчика на исковое заявление в котором подтверждается факт получения данного заявления не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. 1-2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая стоимость сертификата в размере 53 000 рублей сроком действия 1 год, с ответчика ООО «Национальная Юридическая Служба» подлежит взысканию уплаченная за услуги по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально периоду действия сертификата до расторжения договора сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 351 день, сумма в размере 50 967 рублей 12 копеек (53 000 рублей (стоимость сертификата) / 365 дней (срок действия сертификата) х 351 день (не истекший период действия сертификата)).

При этом, по мнению суда, положения п. 2 ст. 429.4 ГК РФ не препятствуют удовлетворению требований истца о взыскании части абонентской платы, уплаченной авансом за период в течение которого заключенный абонентский договор не действовал в связи с его расторжением.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчик неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 53 000 рублей.

Согласно п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения размера неустойки и доказательства несоразмерности суммы неустойки нарушенным обязательствам, суд не находит.

Таким образом, с ответчика ООО «Национальная Юридическая Служба» в пользу истицы полежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 53 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, которому в результате не возврата денежных средств причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованным.

Однако, заявленный истцом размер компенсации, суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ООО «Национальная Юридическая Служба» в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 25 483 рубля 56 копеек с ответчика ООО «Национальная юридическая служба».

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы ФИО2 представляла ФИО5 на основании доверенности № 14 АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор № на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента по гражданскому спору между ФИО2 и ООО «Национальная юридическая служба» о возврате уплаченной денежной суммы в связи с отказом от сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 30 000 рублей.

ФИО2 произведена оплата услуг по договору на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что подготовка процессуальных документов и представление доказательств по настоящему делу большой сложности не представляет, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования ФИО2 о взыскании судебных расходов частично, взыскав в его пользу расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в размере 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств в связи с отказом от договора возмездного оказания услуг удовлетворить частично.

Признать недействительным договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба» и ФИО2 на получение юридической помощи, информационной и правовой поддержки в части установления ограничения на возврат опционного платежа при отказе клиента от договора по истечении 5 рабочих дней.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 50 967 рублей 12 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 25 483 рубля 56 копеек, неустойку в размере 53 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 147 450 рублей 68 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 789 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов