Апелляционное постановление № 22-3471/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-116/2025

Судья Майдан Л.Г. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2025 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Остапенко О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

адвоката Марьясовой М.Н.,

осужденного Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Смирнова Е.В. на приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Е., <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 (3 эпизода), ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно сроком на 4 месяца 19 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 (6 эпизодов), ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В отношении Е. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Решен вопрос, связанный с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Е. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, а также отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Е. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение принадлежащего Н. имущества, с причинением потерпевшему значительного ущерба (в размере 6 000 рублей).

Преступление совершено им в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Е. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов Е.В. в защиту осужденного Е. ставит вопрос об изменении приговора, полагая необходимым исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», действия Е. переквалифицировать и назначить ему наказание, несвязанное с лишением свободы.

Обосновывая жалобу, ее автор находит, что причиненный потерпевшему ущерб в размере 6 000 рублей с учетом его дохода в размере 60 000 рублей не может являться значительным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кучменко А.Н., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смирнова Е.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения защитника Марьясовой М.Н., осужденного Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дуденко О.Г. об изменении приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом по настоящему делу установлены правильно и подробно приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности Е. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, основаны на совокупности подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили свою оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Данные выводы в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы и мотивированы. Каких-либо противоречий между показаниями осужденного, потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, способных повлиять на их достоверность, судом не установлено. Не усматривает таковых и апелляционный суд.

На основании всей совокупности имеющихся по делу доказательств судом сделан обоснованный вывод о виновности Е. и его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Все обстоятельств, подлежащие доказыванию, установлены судом верно, квалификация действий осужденного соответствует изложенным в приговоре обстоятельствам преступления. Оснований для изменения квалификации действий осужденного апелляционным судом не усматривается.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий осужденного со ссылкой на незначительность причиненного потерпевшему ущерба суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Стоимость похищенного у потерпевшего имущества – шубы определена правильно и участниками процесса не оспаривалась. Установленные судом обстоятельства имущественного положения потерпевшего Н. на момент совершения Е. преступления, доход в размере 60 000 рублей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, размещение норковой шубы на продажу ввиду нуждаемости потерпевшего в дополнительном доходе дали суду основания признать причиненный потерпевшему ущерб в размере 6 000 рублей значительным.

Таким образом, оснований для исключения квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба» и переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.158 УК РФ не имеется.

Наказание Е. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства.

При этом суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание Е., – явку с повинной, признание вины, состояние здоровья, возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества.

Обстоятельств, которые бы подлежали обязательному признанию смягчающими на основании ч.1 ст.61 УК РФ, но не были таковыми признаны судом, по делу не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны при вынесении приговора, надлежащим образом учтены при назначении наказания. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Обоснованно суд установил и учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях осужденного Е. рецидива преступлений.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Е. суд, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ мотивированы надлежащим образом.

Поскольку суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, пришел к убеждению, что исправление Е. невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ не имелось.

Таким образом, назначенное Е. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания, суд в полной мере учел при назначении Е. наказания, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, судом определен верно, в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку при указании подлежащего зачету в окончательное наказание, назначенного Е. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, периода отбытого наказания по приговору 14.02.2025 судом ошибочно указана дата окончания данного периода до 15.04.2025, вместо правильного 15.05.2025 (даты постановления обжалуемого приговора).

Указанная ошибка является явно технической и может быть устранена судом апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е. изменить.

В резолютивной части приговора считать зачтенным в срок отбывания Е. наказания по данному приговору отбытое наказание по приговору от 14.02.2025 – до 15.05.2025.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смирнова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Носовец К.В.

Копия верна:

Судья

Новосибирского областного суда Носовец К.В.