Решение № 12-75/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-75/2017

Дело № 12-75/2017


РЕШЕНИЕ

19 апреля 2017 года г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Гаранина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Грибановой С.А.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭМО-Технологии» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 от 31 января 2017 года № 1/2110/62/8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РЭМО-Технологии»,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 от 31 января 2017 года № 1/2110/62/8 ООО «РЭМО-Технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 111 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «РЭМО-Технологии» подало жалобу, в которой просит заменить административное наказание в виде административного штрафа за допуск до работы сотрудников, не прошедших в установленном порядке первичный инструктаж на рабочем месте, на предупреждение, а в части привлечения к административной ответственности за допуск сотрудника к работе без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование доводов жалобы на то, что ООО «РЭМО-Технологии» является субъектом малого предпринимательства и сумма наложенного штрафа может нанести предприятию серьёзный ущерб, выявленные в рамках проверки нарушения не причинили кому-либо вреда и не создали возникновения угрозы причинения такого вреда, не причинили имущественного ущерба, а кроме того, нарушения устранены юридическим лицом до принятия решения о привлечении к административной ответственности. Что касается привлечения к административной ответственности за допуск сотрудника к работе без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра (при поступлении на работу) заявитель указывает, что общество уже было привлечено к административной ответственности по данному факту.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержала, дала аналогичные жалобе пояснения.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 возражал об удовлетворении жалобы, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1. КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель, в числе прочего, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда (ст. 211 ТК РФ).

На основании положений ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 76 ТК РФ).

Пунктом 2.1.1. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минобразования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29 (далее Порядок), установлено, что для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы: со всеми вновь принятыми в организацию работниками, включая работников, выполняющих работу на условиях трудового договора, заключенного на срок до двух месяцев или на период выполнения сезонных работ, в свободное от основной работы время (совместители), а также на дому (надомники) с использованием материалов инструментов и механизмов, выделяемых работодателем или приобретаемых ими за свой счет; с работниками организации, переведенными в установленном порядке из другого структурного подразделения, либо работниками, которым поручается выполнение новой для них работы; с командированными работниками сторонних организаций, обучающимися образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящими производственную практику (практические занятия), и другими лицами, участвующими в производственной деятельности организации. Первичный инструктаж на рабочем месте проводится руководителями структурных подразделений организации по программам, разработанным и утвержденным в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, инструкций по охране труда, технической и эксплуатационной документации (пункт 2.1.4 Порядка).

В силу ч. 1 ст. 213 ТК РФ, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Судом установлено, что ООО «РЭМО-Технологии» осуществляет свою деятельность на основании устава, утвержденного общим собранием учредителей (протокол № 1 от 21.12.2009 г.).

Приказом № 1 от 21.12.2013 г. на должность генерального директора ООО «РЭМО-Технологии» назначен ФИО3

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Саратовской области внеплановой выездной проверки 09.12.2016 г. в отношении ООО «РЭМО-Технологии», были установлены следующие нарушения: со слесарем ФИО4 (начало работы с 21.11.2016 г.) первичный инструктаж на рабочем месте проведен 24.11.2016 г., т.е. после начала самостоятельной работы; 21,22 и 23 ноября 2016 года осуществлен допуск до работы слесаря ФИО4, не прошедшего в установленном порядке первичный инструктаж на рабочем месте; со слесарем-сборщиком ФИО5 (начало работы с 16.09.2016 г.) первичный инструктаж на рабочем месте проведен 03.10.2016 г., т.е. после начала самостоятельной работы; осуществлен допуск до работы слесаря-сборщика ФИО5 с 16.09.2016 г., не прошедшего в установленном порядке первичный инструктаж на рабочем месте; с оператором станков с числовым программным управлением ФИО6 (начало работы с 27.09.2016 г.) первичный инструктаж на рабочем месте проведен 01.11.2016 г., т.е. после начала самостоятельной работы; осуществлен допуск до работы оператора станков с числовым программным управлением ФИО6 с 27.09.2016 г., не прошедшего в установленном порядке первичный инструктаж на рабочем месте; с оператором станков с числовым программным управлением ФИО6 при приеме на работу с 27.09.2016 г. не обеспечено проведение за счет средств работодателя обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра; осуществлен допуск до работы оператора станков с числовым программным управлением ФИО6 без проведения обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра; с водителем-экспедитором ФИО7 при приеме на работу 09.09.2016 г. не обеспечено проведение за счет средств работодателя обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра; осуществлен допуск до работы водителя-экспедитора ФИО7

В отношении ООО «РЭМО-Технологии» Государственной инспекцией труда в Саратовской области 18.01.2017 г. вынесено предписание № 1/2110/62/3 об устранении указанных нарушений.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Санкцией статьи предусмотрено наказание за совершение административного правонарушения в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Требования о проведении первичного инструктажа на рабочем месте и обязательных предварительных медицинских осмотров (обследований) работников были нарушены ООО «РЭМО-Технологии», что не оспаривалось заявителем.

Таким образом, в действиях ООО «РЭМО-Технологии» содержится состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а именно, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выразившееся в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров.

Вина ООО «РЭМО-Технологии» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 1/2110/62/7 от 18.01.2017 г., предписанием № 1/2110/62/3 от 18.01.2017 г., актом проверки № 1/2110/62/2 от 18.01.2017 г., трудовым договором от 16.09.2016 г., заключенным с ФИО5, трудовым договором от 21.11.2016 г., заключенным с ФИО4, журналом регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, табелем учета рабочего времени, трудовым договором от 27.09.2016 г., заключенным с ФИО6, журналом проведения очередных инструктажей, картами специальной оценки условий труда, заключениями предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), выпиской из ЕГРЮЛ.

Тем самым, вина юридического лица ООО «РЭМО-Технологии» в совершении инкриминируемого административного правонарушения, нашла свое подтверждение.

В отношении доводов жалобы заявителя о том, что имеются основания для замены административного наказания на предупреждение, поскольку выявленные в рамках проверки нарушения не причинили кому-либо вреда и не создали возникновения угрозы причинения вреда, не причинили имущественного ущерба, были выявлены впервые и устранены незамедлительно, то есть о наличии оснований для признания допущенных должностным лицом нарушений малозначительными, суд исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного правоприменитель исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, изложенному в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО «РЭМО-Технологии» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлены.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку, ранее к административной ответственности ООО «РЭМО-Технологии» привлекалось за совершение аналогичного правонарушения, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 января 2017 года, которым оставлено без изменения постановление главного государственного инспектора труда от 18 ноября 2016 года по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Кроме того, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Допущенное нарушение трудового законодательства по допуску работника к трудовой деятельности без медицинского осмотра и инструктажа могло создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Относительно доводов о том, что нарушение трудового доказательства связанное с допуском работников к работе без обязательного медицинского осмотра, выявленное в рамках данной проверки, было допущено в результате одного бездействия, которое было выявлено в рамках расследования причин несчастного случая связанного с допуском к работе без медицинского осмотра работника ФИО8, и за которое ООО «РЭМО-Технологии» привлекалось к административной ответственности, суд полагает их несостоятельными, ввиду следующего.

В силу частей 1,2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ», в случае, при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного бездействия, а совершены в разные временные периоды. Исходя из изложенного выше у суда нет оснований полагать, что ООО «Рэмо-Технологии» было привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом, согласно ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения, наложенного на ООО «РЭМО-Технологии» размера административного штрафа.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

ООО «РЭМО-Технологии» является коммерческой организацией, относится к субъектам малого предпринимательства, нарушения трудового законодательства лицом были устранены, в связи с чем суд считает возможным снизить размер назначенного административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера, а именно до 60 000 руб.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № 1/2110/62/8 от 31 января 2017 года, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 подлежит изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 60000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области № 1/2110/62/8 от 31 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РЭМО-Технологии» изменить, путем снижения назначенного Обществу с ограниченной ответственностью «РЭМО-Технологии» административного наказания в виде административного штрафа с 110 000 рублей до 60 000 рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области № 1/2110/62/8 от 31 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РЭМО-Технологии» оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья