Решение № 12-71/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 12-71/2021

Дело 12-71/2021

Мировой судья Красильникова Л.А.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Чернушка 15 июля 2021 г.

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Гребнев Д.В.,

при секретаре судебного заседания Филюковой А.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Петрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 14 мая 2021 г. (резолютивная часть от 11 мая 2021 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 14 мая 2021 г. ФИО1 признана виновной в том, что 3 января 2021 г. около 11 часов по адресу: <адрес> ударила <ФИО>6 один раз ногой по ноге, причинив ему физическую боль и кровоподтек на передней поверхности левой голени в верхней трети, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Чернушинский районный суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что суд не дал оценки исследованным доказательствам. Обращает внимание на то, что обстоятельства происшествия, изложенные потерпевшим <ФИО>6 в день происшествия и изложенные свидетелем <ФИО>8 по истечении месяца, существенно разнятся. Потерпевший пояснял, что убрал рукой телефон ФИО1 от себя, телефон выпал из ее руки, она его подобрала, подошла и пнула его ногой по левой ноге под колено. Свидетель ФИО2 сообщил, что ФИО3 махнул рукой, попал по телефону, который отлетел в снег, после между ФИО3 и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой ФИО1 пнула ФИО3 по ноге. Также потерпевший и свидетель ФИО2 дали разные показания относительно того, куда упал телефон. Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО2 о том, что он находился от конфликтующих сторон на расстоянии около двух метров, разнятся с показаниями свидетеля <ФИО>5, которая пояснила, что ФИО2 стоял на расстоянии 7 – 8 метров от ФИО1. Считает, что суд не дал оценки ее (ФИО1) объяснениям о том, что она не наносила удар ФИО3, которые она давала последовательно в ходе всего производства по делу. Потерпевший, напротив, поняв, что его показания разнятся с показаниями свидетеля ФИО2 и с видеозаписью, изменил свои показания относительно момента нанесенного ему удара, сообщив, что ФИО1 пнула его после того как он убрал ее телефон. Полагает, что это обстоятельство подтверждает отсутствие события административного правонарушения. Считает, что ее доводы подтверждает видеозапись, которая была исследована по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, и суд необоснованно сделал вывод, что запись неполная. Полагает, что хронометраж видеозаписи с ее телефона подтверждает невозможность нанесения ею удара ФИО3 в силу короткого промежутка времени между тем как ФИО3 выбил телефон из ее рук до того момента как она его подобрала. Между этими событиями прошло три секунды, за которые она должна была обрести равновесие, потерянное от удара, перенести вес тела не левую ногу, нанеси удар ногой, найти телефон в снегу, преодолеть расстояние, на котором он упал. Также обращает внимание, что в момент происшествия ФИО3 был одет в валенки, но суд не исследовал вопрос о локализации повреждений на ноге ФИО3 с учетом высоты валенка. Считает, что заключение эксперта не подтверждает причинение ФИО3 телесных повреждений 3 января 2021 г., они могли быть получены ФИО3 в другое время и при других обстоятельствах.

Потерпевший <ФИО>6 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным. На этом основании в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала по приведенным в ней доводам.

Защитник Петров А.В. также просил жалобу удовлетворить, представил компакт-диск с видеозаписью, выполненной телефоном ФИО1, где, по его мнению, запечатлены события, подтверждающие доводы ФИО1 о том, что она <ФИО>6 не ударяла. Обращает внимание на то, что из показаний потерпевшего <ФИО>6 в суде первой инстанции следует, что он заявил в полицию на ФИО1 в отместку за то, что она обратилась в полицию о привлечении его к ответственности за побои, что <ФИО>6 изначально заявлял свидетелем только <ФИО>5, но когда выяснилось, что она не подтвердила его показания, назвал свидетелем <ФИО>8 При этом взаиморасположение ФИО1 и <ФИО>6, обозначенное свидетелем <ФИО>8 в суде первой инстанции, как вплотную друг к другу, по его мнению, исключает возможность нанесения ФИО1 удара <ФИО>6 ногой, поскольку ей в этом случае мешает колено.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и ее защитника, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании положений ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, объективно подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, проверенных судом апелляционной инстанции, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 4 февраля 2021 г., согласно которому 3 января 2021 г. около 11 часов по адресу: <адрес> ФИО1 ударила ногой по ноге <ФИО>6, причинив ему физическую боль;

заявлением <ФИО>6 в полицию от 3 января 2021 г. с просьбой привлечь ФИО1 к ответственности за нанесение удара по левой ноге, который причинил ему боль;

письменными показаниями потерпевшего <ФИО>6 от 3 января 2021 г. о том, что в указанные время и месте ФИО1 подобрала телефон, подошла к нему и пнула его по левой ноге под колено, от чего он испытал физическую боль;

актом судебно-медицинской экспертизы, согласно которому по результатам осмотра <ФИО>6, проведенного 4 января 2021 г. эксперт установил, что на левой голени в верхней трети по передней поверхности имеется ссадина неправильной округлой формы с чуть западающим красновато-буроватым подсохшим дном размером 1,5 на 0,5 см, вокруг которой кровоподтек неправильной округлой формы синевато-красноватого цвета, размером 3 на 2 см. Ссадина с кровоподтеком образовалась от плотно-скользящего воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении (3 января 2021 г. около 11 часов);

письменными показаниями свидетеля, судебного пристава <ФИО>8, от 4 февраля 2021 г., который пояснил, что находился от ФИО1 в метрах 2 – 3 и видел, что ФИО3 попал рукой по телефону, которым ФИО1 производила сьемку. После этого между ФИО3 и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 пнула ФИО3 по ноге;

письменными показаниями свидетеля, судебного пристава-исполнителя <ФИО>5, от 28 января 2021 г., из которых следует, что между ФИО3 и ФИО1 действительно произошел конфликт из-за того, что ФИО1 производила видеозапись. В этот момент она с ФИО2 находилась от ФИО1 в 7 – 8 метрах. Потом она увидела, что ФИО1 поднимает свой мобильный телефон. Как именно упал телефон, она не видела;

показаниями свидетеля <ФИО>8 в судебном заседании, который дал показания в целом аналогичные показаниям, данным им в ходе досудебного производства по делу, еще раз пояснив, что ФИО1 пнула ФИО3 по ноге сразу после того как у нее упал телефон;

показаниями потерпевшего <ФИО>6 в судебном заседании, в ходе которого он уточнил, что ФИО1, возможно, пнула его сразу после того, как упал ее телефон, точно он не помнит;

показаниями свидетеля <ФИО>5 в судебном заседании, которая уточнила ранее данные показания, сообщив, что отвлеклась и видела только, что ФИО1 подняла телефон. Она не видела, чтобы ФИО1 пинала ФИО3. От ФИО1 она и ФИО2 стояли, возможно, на расстоянии 7 – 8 метров;письменными объяснениями ФИО1 от 4 февраля 2021 г. и ее объяснениями в судебном заседании, которая подтвердила, что она действительно снимала встречу ФИО3 и их общего ребенка не телефон, в связи с чем ФИО3 ударил ее по руке с телефоном, отчего телефон отлетел в сторону. ФИО3 ногой она не ударяла.

Оценив указанные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, признав, что объяснения ФИО1 о том, что она не ударяла <ФИО>6, опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО>6 и свидетеля <ФИО>8, которые в свою очередь подтверждаются иными приведенными выше доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта.

Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что противоречия в показаниях потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО2 относительного того, в какой именно момент ФИО3 был нанесен удар и где именно упал телефон, а также противоречия в показаниях свидетеля ФИО2 и Эртман относительно расположения участников исследуемых событий друг относительно друга, ставят под сомнение показания потерпевшего и свидетеля ФИО2, суд признает настоятельными, поскольку показания всех указанных лиц не содержат между собой существенных различий, указывающих на признаки оговора ФИО1 со стороны потерпевшего ФИО3 или свидетеля ФИО2.

Напротив, показания потерпевшего <ФИО>6 и свидетеля <ФИО>8 в достаточной степени согласуются между собой относительно времени и места исследуемых событий, а также о том, что ФИО1 пнула <ФИО>6 по ноге. То обстоятельство, что <ФИО>6 не смог точно указать, в какой именно момент ФИО1 нанесла ему удар – до или после того как подняла телефон, выпавший из ее рук, не является существенным, объясняется обычными свойствами человеческой памяти и не свидетельствует о ложности его показаний или показаний свидетеля <ФИО>8

Тот факт, что свидетели <ФИО>8 и <ФИО>5 в своих показаниях называют разное расстояние, на котором они находились от участников конфликта, также не свидетельствует о том, что кто-то из свидетелей дает ложные показания, поскольку данные противоречия не касаются непосредственно самого события административного правонарушения, не опровергают его наличие, поэтому являются несущественными и объясняются индивидуальными свойствами человеческого восприятия окружающих событий. При этом следует учесть, что наблюдение конфликтующих сторон с расстояния, указанного свидетелем <ФИО>5, также не исключает возможности свидетелю <ФИО>8 ясно отразить события, о которых он давал показания.

Таким образом, показания потерпевшего <ФИО>6, свидетелей <ФИО>8 и <ФИО>5 существенных противоречий между собой не имеют, в достаточной степени согласуются между собой, и в целом воссоздают единую картину исследуемых событий.

Помимо этого показания потерпевшего <ФИО>6 и свидетеля <ФИО>8 в полной мере согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта о механизме образования, локализации и давности, обнаруженных у <ФИО>6 телесных повреждений.

При указанных обстоятельствах, учитывая также, что показания свидетелей, а также потерпевшего получены в соответствии с требованиями закона, с предупреждением их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, принимая во внимание, что свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются между собой и другими доказательствами, в том числе, с заключением судебно-медицинского эксперта, каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей объективно не имеется. В этой связи показания потерпевшего и свидетелей, а также заключение эксперта обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Видеозапись, представленная защитником в суд апелляционной инстанции, указанные выводы не опровергает. На указанной видеозаписи запечатлено, как <ФИО>6 подошел к ФИО1, ведущей видеосъёмку на телефон, после с его стороны последовал короткий замах рукой и телефон упал в снег. Через несколько секунд после падения телефона ФИО1 подняла его и продолжила видеосъёмку.

По утверждению ФИО1 и ее защитника хронометраж данной видеозаписи свидетельствует о том, что ФИО1 не имела возможности ударить потерпевшего ногой после того как <ФИО>6 выбил телефон из ее рук и до того как она подняла телефон, поскольку между этим событием прошло три секунды, за которые ФИО1 должна была обрести равновесие, перенести вес тела не левую ногу, нанеси удар, найти телефон в снегу, преодолеть расстояние, на которое он упал, и его поднять.

Указанные доводы суд признает несостоятельными, поскольку для нанесения удара ногой по ноге близко стоящего напротив человека требуются доли секунды, которые в распоряжении ФИО1 имелись. При этом каких-либо объективных данных о том, что вследствие удара ФИО1 потеряла равновесие, не имеется. Учитывая, что после того как ФИО1 подняла телефон она продолжила видеосъёмку практически с той же точки, что и до падения телефона, утверждение ФИО1, что ей пришлось преодолеть большое расстояние до упавшего телефона, действительности не соответствует.

Доводы жалобы ФИО1, что мировой судья не исследовал вопрос о локализации повреждений на ноге ФИО3 с учетом высоты валенка и, что заключение эксперта не исключает причинение ФИО3 телесных повреждений в другое время и при других обстоятельствах, являются несостоятельными.

В судебном заседании мировой судья выяснил у потерпевшего, что на последнем были короткие валенки и, что удар пришелся поверх голенища. Показания потерпевшего в указанной части в полной мере согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта о локализации повреждений в верхней трети голени потерпевшего на передней поверхности. Вывод эксперта о давности этих повреждений действительно носит вероятностный характер, но показаниям потерпевшего в указанной части каким-либо образом не противоречит. Поэтому мировой судья обоснованно отверг доводы защитника о том, что телесные повреждения получены потерпевшим в другое время.

Доводы защитника в судебном заседании о том, что потерпевший заявил в полицию о противоправных действиях ФИО1 в отместку, что изначально потерпевший не заявлял свидетелем <ФИО>8, ни коим образом не свидетельствуют о том, что потерпевший сообщил ложные сведения об обстоятельствах административного правонарушения и о его очевидцах, поскольку его показания были проверены мировым судьей путем сопоставления их с иными доказательствами и нашли свое подтверждение.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не могла нанести удар ногой потерпевшему при их взаимном расположении, указанном свидетелем <ФИО>8 отклоняются судом, поскольку разговорное выражение «впритык» использованное свидетелем в суде первой инстанции, по смыслу означает «близко», но не означает отсутствие какого-либо расстояния между ФИО1 и потерпевшим, которое не позволяло бы ФИО1 поднять ногу для нанесения удара.

В целом доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой мировым судьей собранных по делу доказательств. Между тем к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Мотивы принятого мировым судьей решения, а также оценка представленных по делу доказательств, доводов ФИО1 и ее защитника, содержатся в постановлении мирового судьи в необходимом и достаточном объеме. Оснований для переоценки рассмотренных мировым судьей доказательств и правильных выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не имеется.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, нарушений закона в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлено. Вывод мирового судьи о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Выводы мирового судьи доводами жалобы не опровергаются, достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за совершенное правонарушение, и оснований для изменения данного наказания не имеется.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 14 мая 2021 г. (резолютивная часть от 11 мая 2021 г.) о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) Д.В. Гребнев

Копия верна.

Судья Д.В. Гребнев