Апелляционное постановление № 10-25/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 10-25/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань 27.06.2017

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Агапов С.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Астрахань ФИО1, осужденной ФИО7 Т.В, её защитника - адвоката ФИО2, при секретаре Батыргазиевой А.С., с участием потерпевшей ФИО3 В.А., рассмотрел в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО2 в интересах осужденной ФИО7 на приговор мирового судьи Судебного участка №3 Ленинского района г.Астрахани от 12.05.2017, которым:

ФИО7 Т.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г.Астрахани, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужняя, официально не трудоустроенная, лиц на иждивении не имеющая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <...>, ранее судимая:

-19.04.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Астрахани по ч.1 ст.119 УК РФ к 240 часам обязательных работ. 9.08.2016 снята с учёта по отбытию наказания,

осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Судебного участка № 3 Ленинского района г.Астрахани от 12.05.2017 ФИО7 признана виновной в угрозе убийством ФИО3 В.А., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО7 вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат КАДЫРОВ в интересах осужденной ФИО7 ставит вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО7 ввиду незаконности и необоснованности приговора. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В частности, то обстоятельство, что допрошенная в качестве свидетеля защиты ФИО6 показала, что <дата обезличена>, примерно в 1 час. 30 мин. она пришла к ФИО7 для того, чтобы забрать свой ноутбук. Зайдя в квартиру, она никаких ссор, скандалов не слышала, все было спокойно, ФИО7 была в своей комнате, сидела с ноутбуком, дедушка и Валентина были в своей комнате, были слышны их голоса, но она их не видела. Она пробыла около 30 - 40 минут, после чего ушла домой. Когда она уходила тоже никого не видела, мама оставалась дома. Тот факт, что свидетель ФИО6 при указанных обстоятельства: никаких ссор, скандалов не слышала, еще раз подтверждают позицию стороны защиты о невиновности подзащитной ФИО7 в инкриминируемом деянии. Однако указанному обстоятельству судом первой инстанции надлежащая оценка не дана.

Наряду с этим, признавая ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, суд первой инстанции в основу приговора положил исключительно показания потерпевшей ФИО3, испытывающей личные неприязненные отношения ФИО7, и заинтересованных свидетелей: ФИО4, которая является сестрой потерпевшей, и ФИО3 В.А. - супруга потерпевшей.

Сторона защиты считает, что показания указанных лиц относительно причины возникновения конфликта <дата обезличена> между ФИО7 и потерпевшей, участия ФИО7 в происходящем (её действия), возникновения телесных повреждений у потерпевшей, их локализация носят противоречивый характер не только относительно показаний ФИО7, но и по отношению друг к другу. Показания потерпевшей ФИО3 данные в ходе дознания о нанесении ФИО7 удара вилкой по безымянному пальцу левой кисти последней и реальности угрозы убийством со стороны ФИО7 не подтвердились совокупностью доказательств. С учетом изложенного, противоречия в показаниях свидетелей ФИО3 В. А. (супруга потерпевшей), ФИО4 и потерпевшей ФИО3 В.А. сторона защиты находит существенными, так как объективно материалами дела они не подтверждены. В ходе судебного разбирательства изложенные противоречия в показаниях свидетелей ФИО3 В. А. (супруга потерпевшей), ФИО4 и потерпевшей не устранены, версия оговора со стороны потерпевшей ФИО3 и ее супруга в отношении ФИО7 не исключается, обвинением не опровергнута.

Адвокат ФИО2 и ФИО7 в судебном разбирательстве поддержали поданную защитником апелляционную жалобу, в том числе по наличию противоречий в показания потерпевшей и свидетелей обвинения.

Государственный обвинитель просил суд приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, учитывая отсутствие на это оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО7 законным, обоснованным и справедливым.

Из показаний ФИО7 следует, что <дата обезличена> она находилась дома. К ней в гости пришла её дочь. ФИО3 в этот день она не видела, а только слышала её голос, и как ФИО3 угрожала ей и её дочери. Убийством - посредством демонстрации металлической вилки ФИО3 не угрожала и слова угрозы убийством в адрес ФИО3 не высказывала.

Однако показания ФИО7 о непричастности её к совершённому преступлению как верно указано в приговоре мирового судьи опровергаются отражёнными в данном приговоре доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 В.А. показала, что <дата обезличена> в 11 часов она вместе с мужем приехали домой, где встретили ФИО7 и ФИО8. Она быстро вошла к себе в квартиру, а её супруг остался на площадке. Далее выйдя на кухню, подошла к плите и увидела у окна ФИО7, которая начала высказывать в её адрес недовольства по поводу родственников, в правой руке у ФИО7 находилась зажигалка, а левая рука была загнута за спину. ФИО7 стала говорить ей, что хочет, чтобы она стала слепой и глухой, обвиняя, что она все время смотрит и подслушивает. Далее ФИО7 высказала в её адрес нецензурную брань и вытащила левую руку, она увидела в руке ФИО7 металлическую вилку. Направляя вилку острыми концами ФИО7 стала махать перед её лицом, тыкать вилкой в глаза, при этом высказывала: "Сейчас выкалю глаза! Убью тебя!". На что она сильно испугалась угроз со стороны ФИО7 и двумя руками стала закрывать себе глаза и почувствовала сильную боль в левой руке и из безымянного пальца потекла кровь. Высказанную ФИО7 в её адрес угрозу убийством она восприняла реально, поскольку испугалась, что ФИО7 повредить ей глаза.

Свои показания потерпевшая также подтверждала в ходе проведённой очной ставки с подсудимой, изобличая её в совершении преступления при вышеустановленных судом обстоятельствах.

Свидетели ФИО3 В.А. и ФИО4 по существу дали аналогичные показания потерпевшей ФИО3, в целом подтвердив её вышеуказанные показания.

При этом, каких либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей ФИО3 В.А., ФИО4 судом не обнаружено, в связи с чем доводы защитника суд признаёт несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал, что свидетель ФИО3 В.А показывал, что он слышал женские крики, он понял, что это ругаются его супруга и дочь, что они кричали друг другу, он не разобрал. По поводу угроз убийством в отношении его супруги со стороны ФИО7 он ничего пояснить не может, так как данный факт он не видел. ФИО3 рассказывала, что ФИО7 ударила ее вилкой по руке.

Свидетель ФИО4 о произошедшем также узнала со слов потерпевшей ФИО3 В.А, очевидцем произошедшего она не была.

То есть из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО9 следует, что конкретных слов по угрозе убийством от подсудимой в адрес ФИО3 они не слышали, в связи с чем показания вышеуказанных свидетелей суд правильно оценил как достоверные, и в которых отсутствует оговор подсудимой.

Свидетель ФИО5 - участковый уполномоченный ОП <№> УМВД России по г. Астрахани показал, что в ходе проверки по заявлению ФИО3 по факту угрозы убийством в отношении нее со стороны ФИО7 им была опрошена потерпевшая ФИО3, которая пояснила, что ФИО7 угрожала ей убийством с применением ножа или вилки, точно не помнит, пыталась убить потерпевшую, в связи с чем задела то ли руку, то ли еще что-то, не помнит. ФИО3 находилась в расстроенном и напуганном состоянии.

Виновность подсудимой ФИО7 также подтверждалась совокупностью доказательств из материалов дела: собственноручно написанным потерпевшей заявлением о привлечении подсудимой к уголовной ответственности, сделанным сразу же после совершении ей его противоправных действий; заключением эксперта <№> от <дата обезличена>, из которого следует, что у потерпевшей ФИО3 отмечены телесные повреждения: ссадины левой кисти, полученные ею в вышеуказанное время совершения в отношении неё преступления подсудимой, и по локализации соответствующей тем участкам тела, куда со слов потерпевшей к ней применялось насилие подсудимым.

Защитник ссылается на показания свидетеля защиты ФИО6 - дочери подсудимой ФИО7, что она <дата обезличена>, примерно в 13 час 30 пришла к ФИО7 чтобы забрать свой ноутбук. Никаких ссор, скандалов не слышала, все было спокойно, ФИО7 была в своей комнате, сидела за ноутбуком, дедушка и Валентина так же были в своей комнате, были слышны их голоса, но она их не видела. Она пробыла около 30-40 минут, после чего ушла домой.

Вышеуказанные показания свидетеля по мнению защиты свидетельствуют о непричастности подсудимой к совершённому преступлению.

Вместе с тем, как следует из вышеуказанных показаний свидетеля ФИО6 она пришла к ФИО7 примерно в 13 час 30, никаких ссор, скандалов она не слышала, вместе с тем потерпевшая ФИО3 в своих показаниях указывают, что конфликт между ней и ФИО7 произошел в 11 часов, то есть до того, как ФИО8 пришла к ФИО7, и это же время установлено в судебном разбирательстве, как время совершения подсудимой преступления.

С учётом вышеизложенного суд признаёт несостоятельными вышеуказанные доводы защитника, отражённые в апелляционной жалобе об опровержении свидетелем ФИО6 предъявленного подсудимой обвинения.

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершённом преступлении вопреки доводам ее и ее адвоката соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании вышеуказанных доказательствах, при этом показания подсудимой опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи с вышеизложенным судом 1 инстанции верно сделан вывод, что показания подсудимой несостоятельны и не опровергают предъявленное ей обвинение. Данную оценку показаний подсудимой суд признаёт верной с учётом её логичности и обоснованности.

Показаниям потерпевшей, свидетелей судом также дана надлежащая оценка, суд верно нашёл их достоверными, последовательными, согласующимися с материалами дела, подтверждающими виновность подсудимой. Причин для оговора подсудимой указанными потерпевшей и свидетелями не установлено.

Вопреки доводам адвоката ФИО2 в апелляционной жалобе, приведённые в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности ФИО7 в совершённом преступлении при установленных судом обстоятельствах, в связи с чем, указанные доказательства обоснованно положены судом в основу приговора.

Вышеприведённым и исследованным доказательствам суд дал объективную оценку, допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката о том, что приговор постановлен на доказательствах, собранных с нарушением закона.

Из дела видно, что уголовное дело расследовано органами дознания полно и всесторонне, а судом рассмотрено объективно, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.119 УК РФ по признакам: угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание ФИО7 назначено также в строгом соответствии с требованиями закона, и его вид, и его размер, соответствуют степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо неоднократно имеющее приводы в УПП <№>, допускающее конфликтные ситуации в семье, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Кроме того как следует из приговора и материалов дела ФИО7 вновь совершила преступления, имея не погашенную в установленном порядке судимость за аналогичное преступление. Назначая наказание, суд также учёл и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной, смягчающие наказание обстоятельство при отсутствии отягчающих, а так же обстоятельства совершенного преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит назначенное ФИО7 наказание чрезмерно строгим, оно в полной мере соответствует требованиям уголовного закона и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по делу не имеется.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату осужденной в силу ст.132 УПК РФ следует взыскать с последней в доход Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Судебного участка № 3 Ленинского района г.Астрахани от 12.05.2017 в отношении ФИО7 Т.В - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику осужденной ФИО7 адвокату ФИО2 в силу ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО7 в доход Федерального бюджета РФ.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение года может быть обжаловано в суд кассационной или надзорной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий