Апелляционное постановление № 10-25/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 10-25/2017

Мировой судья Протас О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(в порядке главы 45.1 УПК РФ)

уголовное

дело № 10-25/17
г. Ахтубинск
19 октября 2017 года
Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Новак Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой Е.А.

с участием государственного обвинителя помощника Ахтубинского городского прокурора Астраханской области Болониной О.В.

защитника осужденного ФИО2. – адвоката Адвокатской конторы Ахтубинского района АОКА Степанченко Ю.В.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор, постановленный судом в составе мирового судьи судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области от 8 августа 2017 года, которым

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, в услугах переводчика не <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты> официально <данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрированный по месту жительства и проживающий по адресу: <адрес>, кВ. 1, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии со ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новак Л.А. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника осужденного ФИО2 – адвоката Степанченко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, государственного обвинителя Болонину О.В., заявившую об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором, постановленным судом в составе мирового судьи судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области от 8 августа 2017 года, ФИО2. признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии <данные изъяты> 8 марта 2017 года в 09.10 часа, находясь в состоянии <данные изъяты> на участке местности в районе АЗС «Волга-2» на 153 км. автомобильной дороги «Волгоград-Астрахань» в <адрес>, управлял автомашиной «<данные изъяты> государственный регистрационный знак Т <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Он же признан виновным в том, что 7 мая 2017 года, в вечернее время суток, находясь около <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> похитил путем свободного доступа из автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, аккумуляторную батарею «<данные изъяты>», принадлежащую фио1., чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 3600 рублей

ФИО2 вину по предъявленному обвинению в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, насколько позволяет закон.

В обоснование жалобы указывает, что он не управлял автомобилем, ввиду его неисправности, автомобиль двигался на буксировочной фале, которую тянула автомашина «<данные изъяты>», так они приехали к <данные изъяты> где к нему подошли сотрудники полиции. Его действия не могут быть квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, он не управлял автомашиной, она была не исправна. Приговор суда первой инстанции чрезмерно суровый, подлежит изменению по следующим основаниям. Суд не мотивировал в обвинительном приговоре основания не применения при назначении наказания условного наказания, его вида и размера, не применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Суд указал лишь мотивировку применения ч. 2 ст. 68 УК РФ, перечислив смягчающие обстоятельства.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель указала, что с доводами жалобы не согласна, считает, что приговор от 8 августа 2017 года в отношении ФИО2 является законным и обоснованным. Оснований для изменения вида и снижения размера наказания не имеется. При назначении наказания в виде лишения свободы судом правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. В описательно-мотивировочной части приговора суд аргументирует виды назначенных наказаний ФИО2 по обоим эпизодам, а также отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении окончательного наказания и определения вида исправительной колонии. Наказание осужденному назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого содержится <данные изъяты>. Окончательное наказание ФИО2 обосновано, назначено с учетом положений ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ. Назначенное ФИО2 наказание, соответствует установленным обстоятельствам совершенных преступлений, личности виновного и является справедливым. Просит приговор от 8 августа 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, пояснившего, что суд первой инстанции не учел при назначении наказания, что у него на иждивении находится <данные изъяты> ему необходимо назначить наказание не связанное с лишением свободы, защитника поддержавшего апелляционную жалобу осужденного, просившую изменить приговор, смягчить осужденному наказание, ввиду наличия у него на иждивении <данные изъяты> не лишать его свободы, государственного обвинителя возражавшую против апелляционной жалобы осужденного, просившую оставить приговор без изменения, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по существу, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего и защитника подсудимого, признал обвинение доказанным и постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО2 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Процедура принятия решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения, регламентированные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 основаны на имеющихся в деле доказательствах, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ в установленном законом порядке.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, в соответствии с предъявленным органами дознания обвинением, с которым ФИО2 согласился в полном объеме.

Доводы ФИО2 изложенные в апелляционной жалобе о том, что его действия не могут быть квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, так как он не управлял автомашиной, она была не исправна, отклоняются судом апелляционной инстанции. Поскольку согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, то есть в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, то есть ввиду несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Положения ст. 317 УПК РФ были разъяснены осужденному судом первой инстанции.

Назначенное осуждённому ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вид и размер наказания по указанному эпизоду назначены с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу.

Так, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по эпизоду по ст. 264.1 УК РФ, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у осужденного одного малолетнего ребенка, активное способствования раскрытию и расследованию преступлений, и согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания у осужденного, наличие на иждивении у осужденного престарелого отца ФИО2 В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по указанному эпизоду, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, доводы осужденного о том, что суд первой инстанции при назначении ему наказания в виде лишения свободы по ст. 264.1 УК РФ не учел, что у него на иждивении имеется <данные изъяты>, отклоняются судом.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы по этому эпизоду с применением норм ч. 2 ст. 68 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения к осужденному при назначении наказания по этому эпизоду положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивировал в приговоре отсутствие оснований для применения к осужденному при назначении наказания в виде лишения свободы по эпизоду по ст. 264.1 УК РФ положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Так же судом обосновано, согласно требованиям ст. 47 УК РФ, назначено по эпизоду по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, оснований для смягчения наказания либо для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.02.2004 N 54, у ФИО2. не установлено.

Назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, также соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у осужденного одного малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствования раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания у осужденного, наличие на иждивении у осужденного престарелого отца ФИО2., мнение потерпевшего, который не настаивал на строгости наказания.

Окончательное наказание ФИО2 обосновано назначено судом с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании адвокатом филиала «АК Ахтубинского района» Астраханской областной коллегии адвокатов Степанченко Ю.В., которая оказывала юридическую помощь ФИО2. по назначению, было подано заявление об оплате ее труда, за счет средств Федерального бюджета РФ, в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, за осуществление защиты интересов ФИО2 – 19 октября 2017 года, участие в судебном заседании, в связи, с чем судом было вынесено на основании ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление о выплате защитнику Степанченко Ю.В. за оказание юридической помощи подсудимому вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей за счет средств Федерального бюджета РФ. Учитывая, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает возможным освободить ФИО2, который ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде по назначению в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор, постановленный судом в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от 8 августа 2017 года, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде по назначению в сумме 550 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной или надзорной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Новак Л.А.