Приговор № 1-98/2017 от 7 июля 2017 г. по делу № 1-98/2017

Дело №1-98/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ст. Брюховецкая 07 июля 2017 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

государственных обвинителей пом. прокурора Брюховецкого района Гуртового О.А.,

защитника Улаевой С.В., представившей удостоверение <номер> и ордер адвокатского кабинета ассоциации КККА АП КК <номер>,

секретаря ФИО2,

с участием подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>. гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, военнообязанного, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1). 15.09.2006 года Брюховецким районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в сумме 5000 рублей. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Брюховецкого районного суда от 16.03.2004 года по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима. 15.09.2011 года постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края наказание по приговору Брюховецкого районного суда от 15.09.2006 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, смягчено до 5 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, освобожден 01.12.2011 года по отбытию наказания;

2) 30.06.2017 года Тимашевским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222-1 УК РФ, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222-1 УК РФ - незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества.

Он же, ФИО3, совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<дата>, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО3, находясь на участке береговой линии реки «Бейсуг», расположенном примерно в 139 метрах в юго-восточном направлении от ул. Береговой ст. Брюховецкой Краснодарского края, нашел металлическую банку, наполненную, согласно заключению эксперта <номер>-Э от <дата>, охотничьим бездымным порохом «Сокол», изготовленным промышленным способом, относящимся к категории метательных взрывчатых веществ и пригодным для использования по назначению, общей массой 200 граммов, который, из иной личной заинтересованности, осознавая противоправность хранения взрывчатого вещества, запрещенного в свободном гражданском обороте на территории РФ, а также общественную опасность своих действий, действуя умышленно, не имея разрешения органа внутренних дел, дающего право для его законного хранения, в нарушение требований ст.ст. 54, 55 и 59 раздела 11 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 814 от 21.07.1998 года «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которых хранение оружия и патронов разрешается физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия. Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах. При этом объемы хранения, в заводских упаковках, сейфах или металлических шкафах боеприпасов, дымного или бездымного пороха в заводских упаковках, сейфах или металлических шкафах определяются комиссией, образуемой в установленном порядке...», при этом ФИО3, пренебрегая ограничениями и запретами, установленными Федеральным законом от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», с целью дальнейшего использования, взял металлическую банку с порохом и, проследовал с ней около 10 метров в южном направлении, после чего был задержан сотрудниками полиции, которыми данный факт пресечен и порох изъят из незаконного оборота.

Он же, ФИО3, <дата>, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь на участке береговой линии реки «Бейсуг», расположенном примерно в 150 метрах в юго-восточном направлении от <адрес> края, нашел металлическую банку, наполненную охотничьим бездымным порохом «Сокол», изготовленным промышленным способом, относящимся к категории метательных взрывчатых веществ и пригодным для использования по назначению, общей массой 200 граммов, которую, осознавая, что его действия незаконны, передвигаясь, хранил при себе.

В указанные выше время и месте ФИО3 был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по Брюховецкому району Г и Л, которыми выявлен факт незаконного приобретения и ношения указанного взрывчатого вещества, и предприняты меры к его изъятию из незаконного гражданского оборота. В результате этого, у ФИО3, который осознал факт своих незаконных действий, возник умысел на дачу взятки в виде денег указанным должностным лицам, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, за совершение ими заведомо незаконных действия в его интересах - за увод его от уголовной ответственности за совершение указанного преступления, о чем им неоднократно предложил. Данные предложения ФИО3 были проигнорированы сотрудниками полиции и он был доставлен в рабочий кабинет № 22 ОМВД России по Брюховецкому району для дальнейших разбирательств и получения объяснений по факту выявленного у него взрывчатого вещества.

<дата>, в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 23 минут, ФИО3, реализуя свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий в его интересах, находясь в служебном кабинете <номер> ОУР ОМВД России по Брюховецкому району, несмотря на отказ сотрудника полиции Г получить незаконное денежное вознаграждение, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, передал заместителю начальника ОУР ОМВД России по Брюховецкому району Г за совершение заведомо незаконных действий в виде увода его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222-1 УК РФ, в качестве взятки денежные средства в сумме 12 000 рублей, которые положил перед Г на стол в служебном кабинете, однако, Г взятку не принял и сообщил о произошедшем в дежурную часть ОМВД России по Брюховецкому району. При этом, ФИО3 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками отдела МВД России по Брюховецкому району.

Вина подсудимого ФИО3 в незаконном приобретении и хранении взрывчатого вещества установлена показаниями подсудимого ФИО3, показаниями свидетелей обвинения Г, Л, П, И, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, заключением эксперта <номер>-э от <дата> справкой ОЛРР по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю от <дата>, справкой Брюховецкого общества охотников и рыболовов от <дата> и другими доказательствами.

Вина подсудимого ФИО3 в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий установлена показаниями свидетелей обвинения Г, Л, К, И, показаниями подсудимого ФИО3, протоколами осмотра места происшествия от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, протоколом осмотра документов от <дата> и другими доказательствами.

Так, подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что <дата> примерно 12 часов он шел домой из инфекционного отделения Брюховецкой ЦРБ, где находился на лечении. По дороге домой, он решил сократить свой путь и пройти домой через берег реки Бейсуг в районе лодочной станции ст. Брюховецкой. Когда он шел по дорожке вдоль берега реки, увидел старую тропу и, полагая, что выйдет в район пересечения улиц Красных партизан и Береговой ст. Брюховецкой, свернул на эту тропу и пошел по ней. По пути в зарослях камыша он увидел пакет, в котором виднелся металлический предмет. Он подошел ближе, подобрал пакет и увидел, что в нем находится металлическая банка без надписей и этикеток. Банка была закрыта, он встряхнул банку и понял, что она не пустая. Открыв банку, он увидел, что в ней находится порох, поэтому решил оставить банку с порохом себе, чтобы использовать порох для разжигания костров. Он положил пакет с банкой в правый карман своих спортивных брюк и пошел дальше. Когда шел по берегу реки в сторону своего дома, его остановили проезжавшие мимо на автомобилях сотрудники полиции Г и Л, которым было известно, что он ранее судим и находится под административным надзором. На вопрос сотрудников полиции, что он делает на берегу реки, он ответил, что идет домой и стал немного нервничать. Тогда сотрудники полиции спросили у него, имеются ли у него при себе предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что он ответил, что ничего такого у него нет. Затем они обратили внимание на пакет, который виднелся у него из кармана брюк и сказали, что пригласят понятых и проведут его личный досмотр. После этого он им признался, что нашел на берегу реки банку с порохом, которая находится у него в кармане брюк. Затем сотрудники полиции вызвали из отдела полиции следственно-оперативную группу.

До приезда указанной следственной группы, он, ФИО3, попросил сотрудника полиции Г, чтобы он его отпустил и не привлекал к уголовной ответственности за обнаруженный у него порох, предложив за это деньги, при этом разговоре никого из посторонних рядом не было и о данной просьбе никто, кроме Г, не слышал. Однако Г ему в этой просьбе отказал. По приезду следственной группы в присутствии понятых он выдал металлическую банку с порохом, которая была изъята, также он показал место, где ее обнаружил. После этого его привезли в отдел полиции для разбирательства по поводу обнаружения у него пороха. В отделе полиции он немного подождал Г возле его кабинета, после чего тот пригласил его в кабинет для дачи пояснений. Находясь в кабинете, он снова предложил Г деньги за то, чтобы его не привлекали к ответственности за обнаруженный у него порох, но Г отказал, пояснив, что это незаконно. Тогда он достал из кармана все имевшиеся у него при себе деньги в сумме 12000 рублей, которые накануне брал у жены для собственных целей, и положил Г на стол и сказал, что это деньги за решение указанного вопроса. Г деньги не взял, и попросил его выйти из кабинета. Через некоторое время приехал следователь Следственного комитета, который деньги изъял. При изъятии денег, он, подсудимый, также подтвердил, что передал 12 000 рублей Г за то, чтобы его не привлекали к уголовной ответственности по поводу обнаруженного у него пороха. Свою вину он, подсудимый ФИО3, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Свидетель Г в судебном заседании показал, что он работает в должности заместителя начальника ОУР ОМВД России по Брюховецкому району. <дата> примерно в обеденное время он вместе с сотрудником полиции Л осуществляли объезд территории с целью выявления и пресечения преступлений. Когда двигались на автомобилях по берегу реки «Бейсуг», в районе лодочной станции ст. Брюховецкой, увидели ранее судимого и находящегося под административным надзором ФИО3, который шел по тропе вдоль берега реки, и, увидев их, стал нервничать. Подойдя к ФИО3, он увидел, что у него из правого кармана спортивных брюк торчит пакет, а в кармане находится какой-то объемный предмет. После этого он предложил ФИО3 добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, если таковые он при себе имеет, на что ФИО3 ответил, что ничего запрещенного у него при себе нет. Тогда они пояснили ФИО3, что проведут его личный досмотр. После этого ФИО3 сказал, что у него при себе в правом кармане спортивных брюк в пакете металлическая банка с порохом, которую он нашел в зарослях камыша, недалеко от того места, где они его остановили и готов показать это место. После этого ФИО3 стал настойчиво предлагать ему при Л решить этот вопрос за деньги, то есть, предложил ему взятку за прекращение всех мероприятий по привлечению его к уголовной ответственности за обнаруженный у него порох. На это предложение ФИО3 он, свидетель, ответил отказом. Тогда он, Г, сказал, чтобы Л сообщил в дежурную часть полиции и вызывал следственно-оперативную группу, а сам поехал в отдел полиции, где составил рапорт «О склонении к коррупционным проявлениям» на имя начальника ОМВД России по Брюховецкому району, который был зарегистрирован в КУСП. После чего в отделе полиции оперуполномоченным отделения ЭБ и ПК ОМВД К1 были подготовлены документы для проведения ОРМ «оперативный эксперимент».

После изъятия у ФИО3 банки с порохом, подсудимый был доставлен в ОМВД России по Брюховецкому району для опроса и составления материала. В отделе полиции ФИО3 по пути в кабинет и затем у него в кабинете снова просил, чтобы он прекратил проверку и отпустил его за денежное вознаграждение. В дальнейшем, совместно с оперуполномоченным отделения ЭБ и ПК ОМВД России по Брюховецкому району К1 и двумя участвующими лицами И и К было проведено ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого, в его рабочем кабинете был зафиксирован факт передачи ФИО3 ему взятки в сумме 12 000 рублей.

Свидетель Л в судебном заседании показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Брюховецкому району. <дата> около 13 часов 00 минут он совместно заместителем начальника ОУР ОМВД России по Брюховецкому району Г на автомобилях объезжали территорию в <адрес> и при съезде с <адрес>, примерно в 150 метрах от лодочной станции, они увидели шедшего по тропе ФИО3. Он, свидетель, знал, что ФИО3 ранее судим и находится под административным надзором. ФИО3 стал вести себя подозрительно, нервничал, в связи с чем они остановились, подошли к ФИО3 и спросили, что он делает в этом месте. ФИО3 ответил, что идет домой. Когда спросили, что у него в кармане, так как из кармана виднелся пакет и было видно, что в кармане находится какой-то объемный предмет, на их вопрос ФИО3 ответил, что в кармане брюк банка с порохом. Об этом факте было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Брюховецкому району и вызвана следственно-оперативная группа.

После этого ФИО3 несколько раз настойчиво предложил ему с Г взятку за прекращение всех мероприятий по привлечению его к уголовной ответственности по поводу обнаруженного у него пороха. Когда ФИО3 это предлагал, очевидцев не было, так как следственно-оперативная группа к тому времени еще не приехала. Они на просьбы ФИО3 не реагировали. По приезду следственно-оперативной группы, дознавателем в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия, у ФИО3 была изъята металлическая банка с порохом. Также ФИО3 в присутствии понятых указал место, где он среди зарослей камыша обнаружил изъятую у него металлическую банку с порохом. В дальнейшем ФИО3 был доставлен в ОМВД России по Брюховецкому району для опроса.

Свидетель П в судебном заседании показал, что <дата> после обеда он с другом И ехали на машине на реку Бейсуг по <адрес> в районе лодочной станции ст. Брюховецкой. Когда подъехали ближе к реке, их остановил сотрудник полиции и предложил быть понятыми, на что он и И согласились. Им сотрудники полиции разъяснили права понятых, затем в их присутствии у подсудимого ФИО3 из кармана брюк был изъят пакет, в котором находилась металлическая банка. Когда банку открыли, в ней оказался порох. Подсудимый ФИО3 пояснил, что он нашел пакет с банкой, в которой был порох, в зарослях камыша на берегу реки. Потом в их присутствии подсудимый указал место, где он нашел порох. После в его и И присутствии был составлен протокол осмотра места происшествия и все участвующие лица поставили в нем свои подписи, ни от кого каких-либо замечаний и заявлений не поступило.

Свидетель И в судебном заседании дал показания об обстоятельствах обнаружения и изъятия у подсудимого ФИО3 металлической банки с порохом, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля П, изложенным выше.

Свидетель И в судебное заседание не явился, по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты показания данного свидетеля оглашены в судебном заседании, из которых установлено, что <дата> около 14 часов 20 минут он был приглашен старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Брюховецкому району К1 в качестве представителя общественности при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» по факту возможной передачи взятки одному из сотрудников ОМВД России по Брюховецкому району. Ему была разъяснено, какой оперативный эксперимент будет проводится и он согласился в нем участвовать. В качестве второго представителя общественности выступал К, также участвовал заместитель начальника ОУР ОМВД России по Брюховецкому району Г

Затем в их присутствии старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК К1 произвел осмотр служебного кабинета ОУР № 22 ОМВД России по Брюховецкому району и личный досмотр Г на предмет наличия либо отсутствия в кабинете и у Г каких-либо денежных средств. В кабинете, а также у Г денежных средств обнаружено не было. Затем в этом же кабинете в левом дальнем углу от входной двери на металлическом сейфе был установлен аудио-видеорегистратор, который был в их присутствии просмотрен на наличие посторонних записей и таковых не было обнаружено. Далее Г вновь был разъяснен порядок проведения данного ОРМ, каким образом он должен себя вести в ходе разговора, а также в случае возможной передачи ему денежных средств от ФИО3, после чего они с К и К1 вышли из кабинета и отправились в служебный кабинет № 35, где ожидали сообщения от Г. Через некоторое время Г позвонил К1 и сообщил, что ФИО3 передал ему денежные средства в сумме 12 000 рублей за увод его от уголовной ответственности. Еще через некоторое время Г выдал К1 аудио-видеорегистратор, запись в котором была просмотрена. На видеозаписи была видна встреча Г с ФИО3 в служебном кабинете № 22 ОМВД России по Брюховецкому району, и как в ходе разговора ФИО3 передал Г денежные средства, положив их на стол, за увод его от уголовной ответственности по факту незаконного хранения пороха. После этого К1 была подготовлена стенограмма видеозаписи, а копия видеозаписи скопирована на диск DVD-R, который был опечатан. Далее К1 были отобраны объяснения у всех участников проведенного ОРМ «Оперативный эксперимент». В ходе проведения оперативного эксперимента был составлен ряд документов, с которыми все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Ни от кого из участвующих лиц каких-либо замечаний и заявлений не поступило.

Свидетель К в судебное заседание не явился, по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты показания данного свидетеля оглашены в судебном заседании, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля И, изложенными выше.

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что с участием ФИО3 произведен осмотр участка местности, расположенного в 139 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>. В ходе осмотра данной территории у ФИО3 обнаружена металлическая банка с веществом, похожим на порох, данная металлическая банка с порохом упакована и изъята. Также ФИО3 указал место, где он обнаружил данную банку - в 10 метрах в южном направлении от первоначально осмотренного места (л.д. 91-100);

- заключением эксперта <номер>-Э от <дата>, из выводов которого следует, что сыпучее вещество, изъятое у ФИО3, является охотничьим бездымным порохом «Сокол», массой 200 граммов, который изготовлен промышленным способом, относится к категории метательных взрывчатых веществ и пригоден для использования по назначению (л.д. 157- 161);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которого, осмотренный в рамках производства экспертизы порох, а также указанное заключение эксперта, признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 163);

- справкой ОЛРР по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю от <дата>, из которой следует, что ФИО3 как владелец гражданского оружия не зарегистрирован (л.д. 108);

- справкой Брюховецкого общества охотников и рыболовов от <дата>, из которой следует, что ФИО3 в Брюховецком обществе охотников и рыболовов не состоит, информация о наличии в собственности охотничьего оружия отсутствует (л.д. 110);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что с участием ФИО3 произведен осмотр служебного кабинета № 22 ОУР ОМВД России по Брюховецкому району, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Брюховецкая, ул. Тимофеева, 35. В ходе осмотра служебного кабинета, на столе обнаружены сложенные пополам денежные средства в сумме 12 000 рублей, которые со слов ФИО3 он передал заместителю начальника ОУР ОМВД России по Брюховецкому района Г за увод его от ответственности по факту хранения пороха. Данные денежные средства упакованы и изъяты (л.д. 14-2);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что предметом осмотра являлись одиннадцать билетов Банка России достоинством по 1000 рублей и два билета Банка России достоинством по 500 рублей, в общей сумме 12000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> (л.д.. 80-81);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которого, осмотренные денежные средства в сумме 12000 рублей признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 82);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого, осмотрены материалы ОРД в отношении ФИО3 по факту дачи взятки заместителю начальника ОУР ОМВД России по Брюховецкому района Г, поступившие <дата> из ОМВД России по Брюховецкому району, а именно: сопроводительное письмо, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, рапорт <номер>с, постановление <номер>с о проведении оперативного эксперимента, план проведения оперативного эксперимента <номер>с, акт осмотра служебного кабинета № 22 ОМВД России по Брюховецкому району, акт личного досмотра Г, акт осмотра и вручения технических средств, акт изъятия и осмотра технического средства, стенограмма разговора Г и ФИО3, акт оперативного эксперимента, DVD-R диск с видеозаписью разговора между Г и ФИО3, объяснения Г, К, И (л.д 73-77);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которого, осмотренные материалы ОРД в отношении ФИО3 признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 78-79);

- выпиской из приказа <номер> л/с начальника ОМВД России по Брюховецкому району ФИО4 от <дата>, согласно которой Г назначен на должность заместителя начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Брюховецкому району (л.д. 170);

- должностной инструкцией заместителя начальника ОУР ОМВД России по Брюховецкому району Г, из содержания которой следует, что он вправе принимать меры к пресечению правонарушений, задержанию правонарушителей (л.д. 125- 132);

- справкой отдела по работе с личным составом ОМВД России по Брюховецкому району от <дата>, согласно которой заместитель начальника ОУР ОМВД России по Брюховецкому району Г <дата> находился при исполнении служебных обязанностей (л.д. 181).

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222-1 УК РФ, а также суд считает обоснованным и соглашается с ходатайством государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого ФИО3 с ч.3 ст. 291 УК РФ как оконченного преступления, на ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ - покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, поскольку должностное лицо Г взятку не принял и действия подсудимого не были доведены до конца и были пресечены сотрудниками ОМВД России по Брюховецкому району при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент».

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, суд считает их достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку собранные и представленные суду доказательства в их совокупности, устанавливают наличие в действиях ФИО3 состава инкриминируемых ему преступлений, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого во вменяемых ему стороной обвинения преступлениях.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана показаниями свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании и изложенных выше, которые последовательны и не противоречивы. Вина подсудимого нашла свое подтверждение и в показаниях ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты и с согласия стороны обвинения. При этом, ФИО3 допрошен в присутствии адвоката, и перед началом допроса, согласно пункта 3 части 4 ст. 47 УПК РФ он был предупрежден о том, что при согласии им давать показания по существу предъявленного обвинения, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

При исследовании судом доказательств, представленных стороной обвинения, сторона защиты не смогла выявить существенных противоречий в представленных доказательствах, также не было выявлено и какой-либо заинтересованности вышеуказанных свидетелей обвинения в исходе дела. Показания свидетелей обвинения и показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, а также данные в судебном заседании, согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по делу. Отсутствие существенных противоречий в показаниях участников процесса с письменными доказательствами, представленными по делу, объективно свидетельствуют об их правдивости.

До совершения вышеуказанных преступлений свидетели обвинения с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, что исключает основания для его оговора, и у суда в связи с этим отсутствуют основания сомневаться в их объективности.

В связи с изложенным, квалификацию действий подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.222-1 УК РФ суд считает правильной, так как он совершил незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества.

Квалификацию действий подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд также считает правильной, так как он совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении наказания судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил 2 преступления: против общественной безопасности, а также преступление против интересов государственной власти и государственной службы, оба преступления умышленной формы вины и относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких.

Согласно материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд не находит оснований, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений, совершенных ФИО3

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном.

Суд также учитывает данные о личности ФИО3, который согласно справке, выданной администрацией Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района от <дата>, проживает в семье с супругой и сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д.187).

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает совершение преступления при опасном рецидиве и в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ учитывает данное обстоятельство при назначении срока наказания.

Суд также учитывает то обстоятельство, что ФИО3 в настоящее время не работает, официально нигде не трудоустроен.

Как следует из общественной характеристики, выданной председателем квартального комитета Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района, ФИО3 проживает по месту регистрации: <адрес>. Имеет семью, взрослого сына, нигде не работает. Жалоб от соседей на его поведение не имеется (л.д. 188).

Согласно справке <номер>, выданной <дата> врачом -наркологом МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района, ФИО3 на учёте у врача-нарколога не состоит (л.д. 189).

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО3, поскольку его поведение в суде было адекватным, в момент совершения преступлений он действовал последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, медицинских данных о наличии у него психических расстройств не имеется, что подтверждается справкой, выданной <дата> врачом психиатром МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района (л.д. 189). В связи с данными обстоятельствами суд считает подсудимого ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает его активное способствование расследованию преступления по ч.1 ст. 222-1 УК РФ, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у подсудимого ряда хронических заболеваний.

Как отягчающее наказание обстоятельство в отношении подсудимого ФИО3, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает наличие у него опасного рецидива преступлений.

Рассматривая вопрос о назначении подсудимому наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, установленные в отношении подсудимого смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества, в связи с чем, за совершенные подсудимым преступления ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций ч.1 ст. 222-1 УК РФ, а также ч.3 ст. 291 УК РФ, с учетом правил назначения наказания при покушении на преступление, предусмотренных ч.3 ст. 66 УК РФ, с присоединением в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого наказания по приговору Тимашевского районного суда Краснодарского края от <дата> по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

Оснований для замены наказания, назначенного ФИО3 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Суд, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не находит оснований для применения в отношении ФИО3 при назначении наказания подсудимому, альтернативных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.1 ст. 222-1 и ч.3 ст. 291 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО3 преступлений, судом не установлено, как не установлено и оснований для применения требований ст. 73 УК РФ.

Рассматривая вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО3 возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что преступление подсудимым совершено при опасном рецидиве, поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222-1 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 222-1 УК РФ - один год восемь месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей в доход государства;

по ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 291 УК РФ - два года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно ФИО3 назначить два года два месяца лишения свободы со штрафом в размере5 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Тимашевского районного суда Краснодарского края от <дата> по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию ФИО3 определить два года три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5 000 рублей в доход государства.

Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей по приговору Тимашевского районного суда с <дата> по <дата>.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде изменить, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Брюховецкому району:

- металлическую банку с порохом типа «Сокол», массой 197 граммов (пакет №2), - направить в ОМВД России по Брюховецкому району для уничтожения в установленном законом порядке;

- материалы ОРД в отношении ФИО3, - хранить в уголовном деле;

- денежные средства в сумме 12 000 рублей (пакет <номер>), - обратить в пользу государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края ФИО1