Апелляционное постановление № 22-2547/2023 22К-2547/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 3/10-1/2023

Судья 1 инстанции – Бобрик О.Н. № 22-2547/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск 29 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мажириным М.В., с участием

прокурора Гайченко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 18 мая Дата изъята , которым отказано в удовлетворении жалобы

ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего участкового уполномоченного отделения УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Зиминский» ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 ноября Дата изъята .

Выслушав прокурора Гайченко А.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

заявитель ФИО1 обратилась в Зиминский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего участкового уполномоченного отделения УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Зиминский» ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 ноября Дата изъята

Заявитель просит признать постановление необоснованным, возложить на уполномоченных лиц обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от 18 мая Дата изъята в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель высказывается о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, просит его отменить, направить жалобу на новое судебное разбирательство, в то же суд, в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявитель утверждает, что в обжалуемом решении приведена не соответствующая фактическим обстоятельствам дела позиция прокурора.

При рассмотрении жалобы не принято во внимание, что имеющийся в деле акт разграничения балансовой принадлежности электрооборудования содержит искаженные данные, по этой причине является поддельным.

Должностным лицом не установлена подлинность подписи в акте руководителя энергоснабжающей организации, не опрошены работники организации.

Действия руководителя организации направлены на вымогательство у нее денежных средств, а прокурор является соучастником преступления, имеет личную заинтересованность в деле.

Суд первой инстанции принял немотивированное решение, уклонился от выполнения возложенных на него обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Зиминского межрайонного прокурора Скрябиков Н.И. высказывается о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гайченко А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав прокурора и обсудив позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Процессуальный закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы (ст. 125 УПК РФ).

Рассмотрение жалоб должно происходить в форме отправления правосудия, в открытом судебном заседании, с участием заинтересованных в ее разрешении лиц, по правилам состязательного судопроизводства.

По результатам рассмотрения жалобы суд принимает решение об ее удовлетворении, возложении на уполномоченных должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения закона, либо об отказе в этом.

Приведенные процессуальные требования судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

При проведении судебного разбирательства сторонам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по делу, привести доводы и доказательства в ее обоснование.

Такой порядок судебного разбирательства соответствует требованиям, установленным к осуществлению правосудия (ст. 15 УПК РФ).

При принятии решения представленные материалы, доводы сторон, обстоятельства, на которых они основывались, учтены и правильно оценены.

Такое содержание судебного решения соответствует требованиям процессуального закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

При рассмотрении жалобы заявителя по настоящему делу суд первой инстанции правильно обсудил соблюдение порядка проверки заявления заявителя о преступлении, вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, полномочия должностного лица, принявшего обжалуемое решение.

Суд первой инстанции установил, что изложенные в сообщении о преступлении сведения должностным лицом проверены, по итогам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления (по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах своей компетенции, достаточные проверочные мероприятия должностным лицом проведены.

Должностном лицом исследованы необходимые документы, опрошены лица, которые могли обладать сведениями об обстоятельствах дела.

Из содержания обращений и жалоб заявителя следует, что утверждения о подделке акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности (принадлежности) электрооборудования основаны лишь на несогласии с его содержанием.

Вместе с тем, содержание указанного документа может быть обжаловано в ином установленном законом порядке, в том числе в суд, в порядке гражданского судопроизводства.

Должностное лицо указало, что приведенные заявителем документы не относятся к категории официальных, в том понимании, которое им придается в рассматриваемой норме уголовного закона (ч. 1 ст. 327 УК РФ).

Именно такие обстоятельства указывают на отсутствие признаков преступления, то есть оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела (ч. 2 ст. 140 УПК РФ).

Проведение проверочных мероприятий, о которых указывает заявитель, не могло повлиять на правильность принято решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом, направленность проведения проверочных мероприятий и их содержание уполномоченными на уголовное преследование должностными лицами определяются самостоятельно (ст. 41 УПК РФ).

Одно лишь несогласие заинтересованных лиц с направленностью или объемом проверки сделанного сообщения о преступлении не может являться основанием для признания незаконным состоявшегося процессуального решения.

Обсуждение требований заявителя о привлечении судьи, председательствующего в судебном заседании суда первой инстанции, к дисциплинарной ответственности, противоречит положениям процессуального закона (ст.125 УПК РФ).

Нарушений процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность принятого по жалобе решения, судом первой инстанции также не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 18 мая Дата изъята , которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем ФИО1 на постановление старшего участкового уполномоченного отделения УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Зиминский» ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 ноября Дата изъята , оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Копия верна: Судья В.В. Гилюк