Приговор № 1-27/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-27/2018

Дело № 1-27/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево

13 июня 2018 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Ивановой С.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прилузского района Костромина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Прилузского района Мацконите Л.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

Так, в период с 15 по 25 декабря 2017 года, в период времени с 18 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., в п. Гуляшор Прилузского района Республики Коми, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, находясь на ферме – телятнике ООО <данные изъяты>, расположенном в 220 метрах от <адрес>, подошёл к дверям складского помещения для временного хранения комбикорма. При помощи металлического лома, использованного в качестве орудия взлома, выдернул с дверного проёма дверную коробку с дверью и через образовавшийся проём незаконно проник в указанное складское помещение, откуда тайно похитил 1 мешок комбикорма – концентрата для крупного рогатого скота <данные изъяты> 400 массой 45 килограмм по цене 625 руб. 50 коп. После этого, 27 января 2018 года, в период времени с 18 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., в п. Гуляшор Прилузского района Республики Коми, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с единым умыслом на хищение чужого имущества, находясь на ферме – телятнике ООО <данные изъяты>, расположенном в 220 метрах от <адрес>, подошёл к дверям складского помещения для временного хранения комбикорма. При помощи металлического лома, использованного в качестве орудия взлома, выдернул с дверного проёма дверную коробку с дверью и через образовавшийся проём незаконно проник в указанное складское помещение, откуда в первый раз тайно похитил 2 мешка комбикорма – концентрата для крупного рогатого скота <данные изъяты> 400 массой по 45 килограмм каждый мешок, на сумму 1251 руб. В результате действий ФИО1 ООО <данные изъяты> причинив материальный ущерб на общую сумму 1876 руб. 50 коп.

Подсудимый ФИО1 с участием защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый ходатайство поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Костромин А.В., представитель потерпевшего Потерпевший №1 (заявления л.д. 145) не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данную органами предварительного расследования объём обвинения и квалификацию преступных действий подсудимого государственный обвинитель поддержал.

Защитник Мацконите Л.А. с позицией государственного обвинителя по квалификации действий своего подзащитного согласилась.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве наказания предусматривает лишение свободы на срок менее 10 лет. То есть, препятствий к рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ особым порядком не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение ФИО1 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия квалифицированы правильно, имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 холост. У него на иждивении несовершеннолетних детей нет. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Он не трудоустроен, по месту прежней работы характеризуется с отрицательной стороны, к обязанностям относился не удовлетворительно, имел прогулы. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. Он к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения не привлекался. Не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённых в результате преступления, а также признание вины.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной не имеется, поскольку ФИО1 с явкой с повинной обратился после установления его причастности к преступлению, его задержания сотрудниками полиции по подозрению в краже и доставления в отдел полиции, предложения сотрудников полиции написать явку с повинной.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершённого, тяжесть содеянного, наступившие последствия, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, мнение потерпевшей стороны по наказанию, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, в отношении ФИО1 изменение категории преступления по обоим эпизодам обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую не подлежит.

Потерпевшей стороной к подсудимым гражданский иск в суд не предъявлен.

Судьба вещественных доказательств – 3-х мешков комбикорма и металлической ванны разрешена органом предварительного расследования на стадии досудебного производства посредством их возвращения законным владельцам, и на основании п. 6 ч. 1 ст. 61 УПК РФ подлежат оставлению в ООО <данные изъяты> и у ФИО

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что признанные вещественным доказательством металлический лом, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Прилузскому району, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит передаче законному владельцу – ООО <данные изъяты>.

С учётом обстоятельств совершённого – неоднократного совершения хищения; личности подсудимого, уклонившегося от своевременной явки в суд, в связи с чем был подвергнут принудительному приводу, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, указанным стороной защиты не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить им наказание в виде обязательных работ в размере 300 часов.

Меру пресечения в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – 3 мешка комбикорма и металлическую ванну оставить у законных владельцев, металлический лом передать ООО <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы или представление, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Л.А. Кочанов