Решение № 12-21/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-21/2018

Административное дело №12-21/2018


РЕШЕНИЕ

5 февраля 2018 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кравченко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио. директора ЗАО « АКХП» на постановление ГИТ в РО №3.1.8/116/5-1 от 13.10.2017г. о назначении административного наказания, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении и.о. генерального директора ЗАО « Азовский комбинат хлебопродуктов» ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

13.10.2017г. государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля №1 ФИО2 вынесено постановление №3.1.8/116/5-1 о назначении административного наказания в отношении и.о. генерального директора ЗАО « Азовский комбинат хлебопродуктов» ФИО1 по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

ФИО1 не согласна с данным постановлением, считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как сотрудник ЗАО « АКХП» ФИО3,отработав смену 1.09.2017г., подал заявление на увольнение, и был уволен в этот же день после окончания рабочего времени, то есть после 17.00, когда банковские операции по перечислению на расчетный счет работника сумм в связи с увольнением произвести было невозможно.

Окончательный расчет с работником произведен в первый рабочий день – понедельник 4.09.2017г.

4.09.2017г. ФИО3 был предоставлен работодателю листок нетрудоспособности, по которому на следующий день -5.09.2017г. были произведены начисления и оплата.

И.о. генерального директора ЗАО « Азовский комбинат хлебопродуктов» ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель - адвокат Смирнов А.В., явившись в судебное заседание, пояснил, что о дне и времени рассмотрения жалобы ФИО1 извещена. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Адвокат Смирнов А.В. в интересах ФИО1 в судебное заедание явился, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Государственный инспектор труда отдела правового надзора и контроля №1 Федеральной службы по труду и занятости ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы, указывая на то, что 11 сентября 2017г. было издано распоряжение о проведении внеплановой документальной проверки ЗАО « АКХП» в связи с поступившим в адрес Инспекции обращением ФИО3

В ходе проверки было установлено, что при прекращении трудового договора выплаты были произведена ЗАО « АКХП» ФИО3 не в день увольнения - 1.09.2017г., а 4.09.2017г. и 5.09.2017г.

При этом выплаты не были произведены в полном объеме, то есть не была выплачена денежная компенсация по ст.236 ТК РФ, в связи с чем, 28.09.2017г. в адрес работодателя было вынесено предписание №3.1.8/116/3, которое не было оспорено и исполнено работодателем. Считала, что должностное лицо ЗАО совершила правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

13.10.2017г. государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля №1 ФИО2 вынесено постановление №3.1.8/116/5-1 о назначении административного наказания в отношении и.о. генерального директора ЗАО « Азовский комбинат хлебопродуктов» ФИО1 по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ЗАО « АКХП» было установлено, что ФИО3 был уволен из ЗАО 1 сентября 2017г. В то время как полный расчет в связи с увольнением был произведен с ним с нарушением сроков, что подтверждается платежными поручениями – 4.09.2017г. и 5.09.2017г..

При этом, работодателем не была произведена уплата процентов за задержку в выплате, которые были начислены работнику только после получения предписания Государственной инспекции труда в Ростовской области.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки; предписанием; сообщением об исполнении предписания; распоряжением о проведении внеплановой, документарной проверки; приказом о приеме работника на работу; приказом о прекращении (расторжении) действия трудового договора с работником (увольнении); расчетными листками; платежными поручениями, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия работодателя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

При этом правонарушение не является малозначительным, так как в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Право на труд и оплата труда гарантированы Конституцией РФ, нарушение данных прав работодателем влечет нарушение прав и законных интересов работника, гарантированных Конституцией РФ, а соответственно, данное правонарушение не может быть признано судом малозначительным. Соответственно, суд лишен возможности освободить ФИО1 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ГИТ в РО №3.1.8/116/5-1 от 13.10.2017г. о назначении административного наказания, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении и.о. генерального директора ЗАО « Азовский комбинат хлебопродуктов» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: