Апелляционное постановление № 1-18/2021 22-6589/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 1-18/2021

Рег.№ 22- 6589/2021 г. (д. № 1- 18 /2021г.) Судья: Горлина А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт- Петербург 12 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда Корчевская О.В.,

при секретаре судебного заседания: Голодном М.К.

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Огия И.О.

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника–адвоката Маркина А.В., представившего удостоверение № 9376, ордер Н 331451 от 05 октября 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 октября 2021 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и возражения государственного обвинителя М.А. Васильевой –Локосовой на приговор Василеостровского районного суда г. Санкт – Петербурга от 05 июля 2021 года, которым

ФИО1, <дата> рождения, <...> ранее судим:

23 марта 2017 года Никулинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( с учетом апелляционного постановления Московского городского суда) к лишению свободы сроком на 11 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 06 июля 2018 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима время содержания под стражей с даты фактического задержания, то есть с 18 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО потерпевшего о взыскании материального ущерба удовлетворен. Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу ФИО потерпевшего в погашение материального ущерба 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО потерпевшего о взыскании компенсации морального среда с ФИО1 отказано

Гражданский иск потерпевшего ФИО потерпевшего о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими деньгами оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Маркина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Огия И.О., полагавшего, что приговор надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда вина ФИО1 установлена в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 свою вину признал в полном объеме, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор суда, применить положения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, снизить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несправедливость приговора и суровость назначенного наказания. Полагает, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «г, и» ст. 61 УК РФ, его явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Суд не дал оценки мнению потерпевшего, который не настаивал на назначении наказания в виде лишения свободы. Признавая обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, суд, при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, незаконно и необоснованно, по мнению осужденного, не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, как и для применения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель старший помощник прокурора Василеостровского района Санкт - Петербурга ФИО2, проанализировав доводы апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в особом порядке нарушений требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок рассмотрения уголовного дела, без исследования доказательств, не допущено.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1 ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, подтвердил, что осознает последствия проведения судебного разбирательства без исследования доказательств.

Суд пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствовался принципом справедливости, целями и общими началами назначения уголовного наказания, а также учитывал положения ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ. Наказание назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 60 -62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учитывал те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, предусмотренные п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ : явку с повинной, наличие малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывал признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд обоснованно установил, что преступление совершено при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных ст.63 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил новое преступление при рецидиве преступлений.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывал, что ФИО1 не имеет регистрации на территории РФ, имеет постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, на учетах в ПНД и НД не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется.

Суд мотивировал решение о необходимости назначения наказания ФИО1 только в виде лишения свободы, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд учитывал все значимые обстоятельства для назначения наказания, определяя размер наказания, суд учитывал требования ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения дополнительных видов наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности ФИО1, о том, что не имеется оснований для снижения категории тяжести преступления ( ч. 6 ст. 15 УК РФ), для применения положений ст. 64 УК РФ, обоснованны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд обоснованно пришёл к выводу о том, что совокупность установленных смягчающих обстоятельств, не влечет применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Основания, исключающие возможность назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, предусмотренные ч. 1 ст. 56 УК РФ, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об изменении вида исправительного учреждения не основаны на требованиях закона, наличие смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотрено п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с требованиями которого определен вид исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание, назначенное осужденному ФИО1, является справедливым, соразмерным тяжести содеянного.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20. 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Василеостровского районного суда г. Санкт- Петербурга от 05 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения;

а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ (ч.2 ст.401.3 УПК РФ) в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: