Приговор № 1-349/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-349/2019

Дело № 1-349/19

Поступило в суд 27.08.2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» сентября 2019 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

при секретаре Басалаевой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Овчинниковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гудковой М.М.,

представившей ордер ** от **** и удостоверение **,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ча, *

*
*

*

*,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

13 августа 2019 года около 11 часов 53 минут ФИО1 находился в помещении магазина «***», расположенного по адресу: ***, где у него возник умысел на грабеж, то есть открытое хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «***».

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, находясь в то же время в том же месте, ФИО1, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, не скрывая свои действия от окружающих, осознавая открытый характер своих действий, путём свободного доступа открыто взял товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «***», а именно бутылку пива «Барнаульское светлое пастер.», объёмом 1,5 литра, стоимостью 63 рубля 85 копеек, после чего, продолжая реализацию своего умысла, ФИО1 с указанным похищенным имуществом, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина.

Однако в тот момент преступные действия ФИО1 были замечены продавцом - кассиром Свидетель №1, которая, понимая противоправный и открытый характер его действий, стала преследовать ФИО1, требуя его остановиться и вернуть товар, однако ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими действиями ООО «***» материальный ущерб в размере 63 рубля 85 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 на стадии дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 44-47, 110-113), согласно которым **** около 12 часов он зашел в магазин «***», расположенный по ***, чтобы похитить себе бутылку пива. В данном магазине он взял с витрины пластиковую бутылку пива «Барнаульское светлое», поместил её под левую подмышку и направился на выход из магазина. При этом он понимал, что его действия видны для окружающих, все видели, как он держал бутылку пива. В тот момент продавец стала кричать ему, чтобы он остановился и вернул бутылку пива, однако он сделал вид, что её не слышит и продолжил направляться в сторону выхода. Он понимал, что совершает хищение товара, но предполагал, что его никто не остановит и не поймает. Выйдя из магазина, он направился бегом за угол соседнего дома, после чего прошел вдоль ДКЖ, за которым употребил пиво, а пластиковую бутылку выбросил. Когда он находился на ***, то около 13 часов 20 минут был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел для проверки его данных. В ходе допроса ему была предъявлена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «***», на которой видно, как он заходит в помещение магазина, проходит по торговому залу, берет с витрины бутылку пива, помещает её под левую подмышку и выходит из помещения, не замечая, как ему кричит продавец, на улице он убегает за угол дома. Вину в содеянном признает в полном объёме, на видеозаписи себя узнает, так как на ней действительно изображен он.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их полностью.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, огласив в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний представителя потерпевшего Представитель потерпевшего на стадии дознания (л.д. 63-64), усматривается, что она работает в магазине «***» ООО «***» в должности директора. **** она находилась на своем рабочем месте в магазине «***», расположенном по ***, когда около 12 часов ей стало известно от продавца Свидетель №1, что из магазина вышел гражданин, одетый в темный спортивный костюм, который держал в руках товар, за который не рассчитался. В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в данном магазине, стало известно, что в 11 часов 50 минут в помещение магазина вошел парень, одетый в темный спортивный костюм, который взял с витрины пластиковую бутылку пива «Барнаульское светлое», закупочной стоимостью 63 рубля 85 копеек, и, удерживая её в руках, вышел через турникет из торгового зала, и в тот момент кассир Свидетель №1 что-то сказала данному парню, однако тот, не обращая внимания, покинул помещение магазина, выйдя через входные двери. Продавец Свидетель №1 попыталась остановить парня в дверях, крича ему в след, однако парень ускорил шаг и убежал за угол соседнего здания. Причиненный магазину ущерб составляет 63 рубля 85 копеек. Исковое заявление по данному поводу писать не желает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 34-37) следует, что она работает в магазине «***» ООО «***», расположенном по адресу: ***, в должности продавца-кассира. **** около 11 часов 52 минут она находилась на кассовой зоне **, расположенной сразу у торгового зала магазина. В это время в торговый зал магазина вошел ранее ей не знакомый мужчина европейской внешности, на вид около 25-30 лет, худощавого телосложения, ростом около 175-180 см, одетый в спортивный костюм синего цвета, на ногах кроссовки черного цвета с подошвой белого цвета. Данный мужчина сразу вызвал у неё подозрение, поэтому она решила при выходе мужчины из магазина посмотреть, оплатит ли он товар. Спустя 3 минуты она увидела данного мужчину, шедшего на выход из магазина мимо кассовой зоны, при этом под мышкой у мужчины находилась полимерная бутылка темного цвета с пивом марки «Барнаульское», объемом 1,5 литра, стоимостью 109 рублей 96 копеек. Увидев, что мужчина проходит мимо кассовой зоны с товаром, за который не собирается расплачиваться, она сразу обратилась к указанному мужчине с просьбой оплатить товар, но мужчина лишь ускорил шаг, даже не обернувшись в её сторону, и прошел мимо неё, начав выходить из магазина. Она сразу вышла из-за кассовой зоны магазина и направилась к выходу из магазина, где ещё находился указанный мужчина, она данному мужчине сразу же начала кричать, чтобы он отдал похищенный товар, но мужчина не останавливался, не оборачивался, а вышел из магазина, она тоже вышла следом, при этом кричала мужчине, чтобы он вернул неоплаченный товар, но он не реагировал на её просьбы и скрылся из поля ее зрения, убежал в неизвестном ей направлении. Она сразу прошла к директору магазина Представитель потерпевшего, которой сообщила о произошедшем, после чего она вызвала сотрудников полиции и написала заявление. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что данного мужчину зовут ФИО1 Она уверена, что ФИО1 слышал её просьбы об оплате товара, так как она кричала громко, отчетливо и в тот момент, когда она кричала, оборачивались все покупатели, находившиеся в магазине. В ушах у ФИО1 не было наушников, он всё слышал.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 54-56) пояснил, что работает в отделе вневедомственной охраны ***. **** около 13 часов во время патрулирования территории им поступила ориентировка от дежурного о том, что около 12 часов в магазине «***» по *** мужчиной худощавого телосложения, высокого роста, на вид около 30 лит, одетым в спортивный костюм темно-синего цвета, совершено открытое хищение товара. Около 13 часов 20 минут у *** им был замечен и задержан мужчина, подходивший под описание в ориентировке, представившийся ФИО1, который был им доставлен в магазин «***», где продавец Свидетель №1 опознала данного мужчину, пояснив, что именно он совершил хищение товара. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 57-59) следует, что он работает в отделе вневедомственной охраны ***. **** около 11 часов 56 минут от дежурного поступило сообщение о том, что по *** магазине «***» сработала кнопка тревожной сигнализации. Когда он с напарником прибыл по указанному адресу, к ним обратилась директор магазина Представитель потерпевшего, сообщившая, что около 12 часов в помещение магазина зашел гражданин высокого роста, худощавого телосложения, одетый в спортивный костюм синего цвета, кроссовки черного цвета с белой подошвой, который совершил хищение бутылки пива «Барнаульское светлое», объёмом 1,5 литра, после чего, миновав кассовую зону и не реагируя на требования продавца Свидетель №1 остановиться, покинул помещение магазина.

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении представителя потерпевшего Представитель потерпевшего от 13.08.2019, согласно которому в указанный день к ней обратилась продавец - кассир Свидетель №1, сообщившая, что около 12 часов мимо кассовой зоны прошел мужчина, одетый в темно-синий спортивный костюм, черные кроссовки с белой подошвой, который подмышкой левой руки нёс бутылку пива «Барнаульское светлое», при этом на предложение оплатить товар мужчина ускорил шаг и покинул помещение магазина, несмотря на требования продавца вернуть товар и расплатиться за него (л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от **** и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен торговый зал магазина «***», расположенного по адресу: ***, обнаружен и изъят компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ****, установленных в помещении магазина «***» (л.д. 14-18);

-протоколом осмотра предметов от **** и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен компакт-диск с видеозаписью от **** с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «***», расположенного по адресу: ***, изъятый в ходе осмотра места происшествия в магазине «***» (л.д. 19-28);

-справкой об ущербе ** от ****, согласно которой указана закупочная цена похищенного товара, принадлежащего ООО «***», а именно закупочная стоимость одной бутылки пива «Барнаульское светлое пастер.», объемом 1,5 литра, составляет 63 рубля 85 копеек (л.д. 68-69);

-товарной накладной ** от ****, подтверждающей закупочную стоимость похищенного товара, принадлежащего ООО «***» (л.д. 71-72),

-и другими доказательствами.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

За основу приговора суд берет последовательные и категоричные показания подсудимого ФИО1 на стадии дознания и в судебном заседании, согласно которым он, не имея при себе денежных средств для оплаты товара, открыто похитил из магазина одну бутылку пива объемом 1,5 литра, взятую со стеллажа в торговом зале, после чего прошел через кассовую зону с похищенным товаром без оплаты и, не реагируя на обращенные к нему требования продавца магазина остановиться и оплатить товар, быстрым шагом вышел на улицу, скрывшись с места преступления и впоследствии употребив похищенный товар.

Оценивая данные показания подсудимого ФИО1, суд считает их достоверными, поскольку в этой части они полностью соотносятся с вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, которая на стадии дознания, в том числе в заявлении о преступлении, последовательно и категорично поясняла, что именно ФИО1, одетый в спортивный костюм темно-синего цвета и кроссовки, взял с открытой витрины магазина пластиковую бутылку пива, после чего, удерживая подмышкой данную бутылку, не рассчитавшись за неё, вышел на улицу из магазина, при этом продавец побежала за ним следом, требуя вернуть похищенное, однако не смогла задержать.

Суд отмечает, что показания представителя потерпевшего ФИО2 и подсудимого в указанной судом части, принятой за основу приговора, в целом не противоречат друг другу, совпадают по описанию времени и места происшествия, обстоятельств данного преступления, наименованию похищенного имущества, а также подтверждаются объективными доказательствами, в том числе протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «***».

Данные показания подсудимого и представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, принятые судом за основу приговора, полностью подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №3, прибывшего на место происшествия по вызову сотрудников магазина и узнавшего об обстоятельствах хищения товара от директора магазина Представитель потерпевшего, а также показаниями свидетеля-очевидца Свидетель №1, видевшей, как ФИО1 миновал без оплаты кассовую зону магазина, пройдя мимо неё с похищенной бутылкой пива подмышкой, после чего направился к двери на выход из магазина, она громко и отчетливо кричала ему, требуя остановиться и оплатить данный товар, однако ФИО1, даже не обернувшись на неё, ускорил шаг и вышел из магазина, при этом она выбежала следом за ФИО1 из магазина, однако не смогла задержать его.

Показания подсудимого, представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 подтверждаются и протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «***».

Суд исключает возможность оговора ФИО1 со стороны названных представителя потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность, с целью привлечения ранее им не знакомого подсудимого к уголовной ответственности, равно как и не установлено судом существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда о виновности ФИО1

При этом суд отмечает, что свидетель Свидетель №1 настаивала на том, что ФИО1, выходя из магазина, слышал обращенные к нему её оклики и требования остановиться и оплатить товар, однако только пошел быстрее, а она бежала за ФИО1 и громко кричала, чтобы он остановился. Не оспаривал данное обстоятельство и сам ФИО1, подтвердив в ходе дознания, что он на самом деле слышал, как продавец кричала ему вслед, однако проигнорировал её требования, имея намерение похить указанное имущество.

Таким образом, судом достоверно установлено, что свидетель Свидетель №1 сразу обнаружила хищение товара из магазина, она побежала следом за ФИО1, кричала громко, неоднократно просила ФИО1 остановиться и вернуть похищенное, однако ФИО1 не прекратил свой умысел на завладение чужим имуществом, а продолжил его, действуя открыто для других лиц, пытаясь удержать при себе похищенное имущество и скрыться с места преступления.

О том, что ФИО1 слышал и видел бежавшую за ним продавца Свидетель №1, свидетельствует также то обстоятельство, что подсудимый пошел быстрее, стараясь скрыться из магазина.

Таким образом, суд приходит к выводу, что открытое хищение имущества было очевидным не только для сотрудника магазина Свидетель №1, но и для самого подсудимого, действовавшего в присутствии других лиц и осознававшего это.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд отмечает, что умысел ФИО1 был корыстным, направленным на открытое хищение имущества потерпевшего, о чём свидетельствуют сами обстоятельства преступления, согласно которым ФИО1 противоправно и безвозмездно, не смотря на неоднократные обращенные к нему требования сотрудника магазина оплатить похищенный товар, скрылся из магазина с похищенным имуществом, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

О наличии корыстного умысла подсудимого свидетельствует, по убеждению суда, и само поведение ФИО1, который после сделанного ему свидетелем Свидетель №1 замечания не отказался от своего умысла на завладение чужим имуществом, а продолжил его, пройдя к выходу из магазина и покинув его с неоплаченным товаром.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд считает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное объяснение ФИО1 от 13.08.2019 (л.д. 11), данное им в день задержания, до проведения с ним следственных действий, которое содержит сведения об обстоятельствах совершения им преступления, которые не были известны сотрудникам полиции.

Указанное объяснение полностью подтверждено подсудимым ФИО1 в судебном заседании, и суд расценивает его как добровольное сообщение сотрудникам полиции о совершенном преступлении, то есть как явку с повинной, и учитывает как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности, учитывая всю совокупность данных о личности ФИО1, характеризующегося как лицо, склонное к противоправному поведению, совершившего указанное преступление спустя один день после освобождения из мест лишения свободы, в период непогашенной судимости за аналогичное корыстное преступление, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, с учётом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также данные о личности подсудимого, свидетельствующие о его устойчивом противоправном поведении, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Не находит суд и оснований для назначения ФИО1 наказания с учётом правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учёта правил о рецидиве преступлений.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания суд учитывает п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшим не предъявлялся.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что понесенные в ходе дознания на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Гудковой М.М. процессуальные издержки в сумме 3240 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

При этом суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения ФИО1 от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч.6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, отсутствия у него инвалидности и лиц, находящихся на его иждивении, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения им заработка как в условиях исправительного учреждения, так и после освобождения из мест лишения свободы, а потому вышеуказанные расходы на оплату адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 18 сентября 2019 года.

Зачесть в срок наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей в период времени с 13 августа 2019 года, то есть с момента фактического его задержания, по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 сохранить прежней в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО № 1 г. Новосибирска.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу, а именно диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «***» по ***, - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе дознания на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Гудковой М.М. в сумме 3240 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Носова Ю.В.