Приговор № 1-497/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 1-497/2024

Дело № 1-497/2024

(УИД 34RS0004-01-2024-004691-30)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Бессаловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лыковой Д.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Мазуровой Е.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника– адвоката Очаковского М.Л.,

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тепловодского ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом г. Волгограда по ч.1 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГг.) к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца лишения свободы (освобожден ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии срока наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом г. Волгограда по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час 00 минут, ФИО1, находясь по адресу <адрес><адрес>, где у ранее знакомого ему ФИО2 увидев в левой руке принадлежащий ему мобильный телефон марки «Tecno Pova Neo 3 128+4 GB», реализуя свой возникший преступный умысел и корыстный мотив, направленный на открытое хищение вышеуказанного мобильного телефона, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих умышленных действий, предвидя возможность и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего обращения похищенного имущества в свою пользу и извлечения материальной выгоды, осознавая, что его действия очевидны для ФИО2 и носят открытый характер, выхватил из рук последнего мобильный телефон марки «Tecno Pova Neo 3 128+4 GB» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 9000 рублей, с установленной сим картой сотового оператора «Теле2» абонентский №, не представляющей материальной ценности для потерпевшего ФИО2 и удерживая при себе указанный мобильный телефон скрылся с похищенным с места совершения преступления, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО2 В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 имущественный ущерб на сумму 9000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил достоверность сведений, изложенных в обвинительном заключении, при этом от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в силу п.3 ч.1 ст. 276 УК РФ показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, примерно в 01 час 30 мин, во дворе <адрес> он случайно встретил своего знакомого ФИО3 с ранее незнакомым ФИО13 – ФИО2, с которыми они стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного между ними никаких конфликтов не происходило. После распития спиртных напитков они разошлись - ФИО3 и ФИО2 пошли в сторону аллеи, а он пошел во дворы. Когда он выходил из арки <адрес> по б. им. Энгельса, то обратил внимание на проходящих по аллее ФИО3 и ФИО2 В левой руке у ФИО2 он увидел мобильный телефон марки «Tecno Pova Neo 3 128+4 GB» и в этот момент он решил похитить принадлежащий ему телефон, для того чтобы впоследствии продать его и выручить денежные средства. Примерно в 02 часа 00 минут того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ он подбежал к ФИО2 сзади со спины и выхватил из его левой руки принадлежащий ему мобильный телефон марки «Tecno Pova Neo 3 128+4 GB», после чего удерживая похищенный телефон в руке побежал в арку <адрес><адрес>. Затем он направился домой по месту своего жительства, где лег спать. Похищенный у ФИО2 телефон «Tecno Pova Neo 3 128+4 GB» впоследствии он продал в один из ломбардов на территории <адрес>, точный адрес и название ломбарда он не запомнил. При этом он сообщил продавцу ломбарда, что он не краденый и принадлежит ему. Продавец проверил его техническое состояние и предложил за него 3000 рублей, на что он согласился и продавец оформил договор купли продажи на его имя и выдал ему денежные средства в сумме 3000 рублей. Выкупать указанный мобильный телефон он не собирался, а вырученные денежные средства в сумме 3000 рублей он потратил на личные нужды. Таким образом, свою вину в том, что он совершил открытое хищение, то есть по ч. 1 ст. 161 УК РФ он признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 30-32).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил свои показания на предварительном следствии, указав, что они полностью соответствуют действительности.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества - подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки на улице, недалеко от б. им. Энгельса. При нем был мобильный телефон марки «Tecno Pova Neo 3 128+4 GB», который лежал в заднем кармане одетых на нем брюк. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, примерно в 01 час 30 минут, во дворе <адрес> по б. им. Энгельса в <адрес> он встретил своего знакомого ФИО3, с которым они сели на лавочку и общались на различные темы. Спустя некоторое время к ним подошел ранее незнакомый по имени ФИО4 (ФИО1), который, как он понял, ранее был знаком с ФИО3 Последний предложил им выпить, после чего они распили спиртное и разошлись. Во время распития спиртного между ними никаких конфликтов не происходило. Он с ФИО3 пошли в сторону аллеи, а ФИО1 пошел во дворы домов. Доставал ли он свой телефон во время распития спиртного он пояснить не может, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они проходили мимо фонтана, расположенного напротив <адрес><адрес>, он достал из кармана брюк свой мобильный телефон марки «Tecno Pova Neo 3 128+4 GB» и в этот момент, кто то внезапно подбежал к нему сзади и выхватил у него из левой руки мобильный телефон марки «Tecno Pova Neo 3 128+4 GB» IMEI 1: №, IMEI 2: №, после чего удерживая похищенный у него телефон в руке побежал в арку <адрес>. Его лица он не успел разглядеть, так как все произошло неожиданно и он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вслед он ему ничего не успел крикнуть, так как все произошло очень быстро. За ним он не побежал, поскольку не мог бежать в стоянии сильного алкогольного опьянения. Сразу же после случившегося он обратился в отдел полиции с заявлением по факту случившегося. Позже от полицейских ему стало известно, что телефон у него похитил ФИО1, с которым они в тот день распивали спиртное. Мобильный телефон марки «Tecno Pova 5 8/128 GB» он приобретал в магазине «ДНС» 2024 г. за 9990 рублей и в настоящий момент с учетом износа оценивает его в 9000 рублей, поскольку он был совсем новый. В нем была установлена сим карта оператора «Теле 2» а.н. 89044092386, на счету которой денежных средств не находилось. Сама сим карта для него материальной ценности не представляет и он ее уже восстановил. Чехла на телефоне не было. Доступ к телефону был без какого либо пароля. К сим карте были привязаны банковские карты «Альфабанк», но списаний и попыток списания не происходило. Таким образом, неправомерными действиями ФИО1 ему был причинен имущественный ущерб в размере 9000 рублей (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, л.д. 63-67).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования следует, что которым он работает в занимаемой должности довольно продолжительное время. В его непосредственные обязанности входит работа по заявлениям граждан о происшествиях и преступлениях, предотвращение преступлений, раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил материал проверки по факту открытого хищения мобильного телефона марки «Tecno Pova Neo 3 128+4 GB» IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащего ФИО2 по адресу <адрес><адрес>. В ходе проведения процессуальной проверки было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1 Последний в содеянном сознался, после чего был доставлен в отдел полиции № для проведения следственных действий. Установить местонахождение похищенного имущества не представилось возможным (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, л.д. 71).

Приведенные показания потерпевшего и свидетеля подробны, получены из предусмотренных законом источников и закреплены в предусмотренной законом форме, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми.

Кроме того, данные показания соответствуют исследованным судом письменным доказательствам, также подтверждающим вину подсудимого, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было осмотрен участок местности напротив <адрес>, где ФИО1 открыто похитил мобильный телефон, принадлежащий ФИО2 (л.д.8-13);

- заявлением, согласно которому ФИО2 просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно 02 часа 00 минут в ходе совместного распития по адресу: во дворе <адрес><адрес> открыто похитило принадлежащий ему мобильный телефон - марки «Tecno Pova Neo 3 128+4 GB» (л.д.4);

-справкой об определении стоимости, согласно которой стоимость на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «Tecno Pova Neo 3 128+4 GB» составляет 9 000 рублей (л.д. 17).

Оценивая все вышеперечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая каждое из них допустимым, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими доказано совершение ФИО1 инкриминируемых ему действий и их преступный характер.

Оценив добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, при этом состоит в наркологическом диспансере с 19 января 2023г. на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя (активная зависимость), (вторая стадия зависимости), характеризуется удовлетворительно по месту жительства.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, которое по мнению суда выразились в том, что ФИО1 подробно рассказал обстоятельства совершения преступления, указав время, место, способ, сообщил о мотивах и конкретных обстоятельствах совершенного преступления, тем самым представил органам следствия и всю необходимую информацию для расследования, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание виновности в совершении преступления и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, состояние его здоровья, осуществление ухода и оказание помощи своей престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями, а также оказание помощи малолетнему ребенку своей сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признается: наличие рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым, в связи с чем, ему должно быть определено наказание по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку указанный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62, ст. 64, 53.1, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание, и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку настоящее преступление ФИО1 совершил до осуждения вышеуказанным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы на основании ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тепловодского ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Тепловодскому ФИО15 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Тепловодского ФИО16 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Тепловодскому ФИО17 срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Тепловодскому ФИО18 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть наказание, отбытое по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Красноармейский районный суд г. Волгограда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.ФИО6

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи__________Е.ФИО6 Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Секретарь суд.заседания______________ Д.А. Лыкова (Инициалы, фамилия)" " 2024 г.