Приговор № 1-102/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-102/2024

Дело № 1-102/2024

13RS0019-01-2024-001085-05


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рузаевка

11 июня 2024 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Неяскина Е.С.,

при секретаре Копасовой Р.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника Рузаевского межрайонного прокурора Ешенкова О.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Горячевой Т.В., представившей удостоверение № 623 и ордер № 58 от 11.06.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области от 28.06.2023, вступившим в законную силу 30.07.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение у ФИО1 было изъято 04.04.2024.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в срок до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

4 апреля 2024 г. около 02 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире, по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 21121 Лада 112», государственный регистрационный знак №, припаркованным у данного дома. С этой целью, ФИО1 около 02 часов 10 минут, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, вышел из квартиры на улицу и сел на водительское место вышеуказанного автомобиля, и имеющимися у него ключами запустил его двигатель и стал осуществлять движение по автомобильной дороге от дома № по <адрес>, а затем по ул. Карла Маркса г. Рузаевка. Впоследствии, 04.04.2024 около 02 часов 33 минут, ФИО1, управляя данным автомобилем, возле дома №54 по ул. Карла Маркса г. Рузаевка был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району.

Согласно акту 13 АО №060608 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 апреля 2024 г., произведенного сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО4, с использованием алкотектора «Юпитер», у ФИО1 в 03 часа 21 минуту 4 апреля 2024 г. установлено состояние алкогольного опьянения - в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,100 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, именно 0,16 мг/л, установленную п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено с соблюдением требований ст.315 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается, свое ходатайство поддерживает, оно заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник - адвокат Горячева Т.В. поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство.

В судебном заседании государственный обвинитель Ешенков О.Н. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства. Судом проверено, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано добровольно после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь 4 апреля 2024 г. управлял автомобилем в состоянии опьянения, что установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 апреля 2024 г..

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, и согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно характеризующим данным, ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому УУП ОМВД России по Рузаевскому району ФИО5 охарактеризован удовлетворительно (л.д. 102), по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д.101), на учете у врачей терапевта, психиатра не состоит ( л.д. 104, 106), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.109-110 ).

Согласно заключения экспертов ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» от 23.04.2024 № 42 ФИО1 не страдал на момент совершения преступления синдромом зависимости в результате потребления алкоголя и наркотических веществ. <данные изъяты>

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, и его четкого адекватного поведения в судебном заседании с правильными ответами на поставленные вопросы, суд не сомневается во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности все данные о личности подсудимого, его возраст, трудоспособность, семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в пределах санкций инкриминируемой статьи, при этом, учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ.

При назначении наказания суд также принимает во внимание требования уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания поскольку справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ и не применяет правила ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, связанного с нарушением законодательства в области безопасности дорожного движения, характера содеянного, личности виновного, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, связанной с управлением транспортными средствами.

По убеждению суда, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть успешно достигнуты и обеспечены именно данным видом наказания. При этом назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку с учетом характера деяния и личности подсудимого применение иных видов наказания не обеспечит реализации указанных выше задач.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что транспортное средство находится в собственности обвиняемого.

Судом установлено, что право собственности подсудимого ФИО1 на автомобиль марки «ВАЗ 21121 Лада 112», государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9948 035826, выданного 21.12.2022 (л.д.10-11).

В связи с изложенным автомобиль марки «ВАЗ 21121 Лада 112», государственный регистрационный знак №, принадлежащий подсудимому ФИО1 на праве собственности, подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку он использован при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, признанный по делу в качестве вещественного доказательства, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ 21121 Лада 112», идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак №, находящийся на территории ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району, конфисковать и обратить в собственность государства.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство, находящееся в уголовном деле –компакт диск DVD-R с видеозаписями освидетельствования ФИО1 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы, представления через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий