Приговор № 1-38/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-38/2019

Дело № 1-38/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 04 июля 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,

при секретарях Кобелевой Ю.В., Александровой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Яковлева А.В., Петровичева Д.С.,

защитника адвоката Сулейманова Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, гражданина ...., со средним специальным образованием, .... не работающего, на учете в ЦЗН <адрес> в качестве безработного не состоящего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

– 20.05.2013 года Череповецким городским судом Вологодской области по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

– 04.07.2014 года Мончегорским городским судом Мурманской области по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ (по приговору от 20.05.2013 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного 27.09.2016 года условно-досрочно на срок 7 месяцев 26 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 4 статьи 228.1, частью 1 статьи 228.1, частью 1 статьи 228, частью 1 статьи 232 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также совершил систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23.00 часов <дд.мм.гггг> до 00 часов 20 минут <дд.мм.гггг> ФИО1, находясь в кухне квартиры <адрес>, незаконно передал (сбыл) Ц.О.Н. один сверток с веществом массой 0,048 грамма, ранее приобретенный ФИО1 при неустановленных обстоятельствах и содержащий в своем составе наркотические средства ...., что является крупным размером.

С приобретенными наркотическими средствами Ц.О.Н. покинула названную квартиру, проследовала в третий подъезд дома № <адрес>, где в этот же день около 00 часов 20 минут была задержана сотрудниками полиции, после чего сверток с вышеуказанными наркотическими средствами был обнаружен и изъят в ходе личного досмотра Ц.О.Н.

Кроме того, в неустановленное время, до 20 часов 15 минут <дд.мм.гггг>, ФИО1 в целях обеспечения собственной безопасности, не желая быть задержанным сотрудниками полиции за незаконный оборот наркотических средств, решил предоставлять своим знакомым, употребляющим наркотические средства, помещение своей квартиры №...., находящейся в доме <адрес> для употребления наркотических средств.

Реализуя свой преступный умысел, <дд.мм.гггг> в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 35 минут ФИО1, действуя умышленно, предоставил Ц.О.Н.. и П.Г.М. помещение своей квартиры №...., находящейся по вышеуказанному адресу, для употребления наркотических средств.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, предоставил помещение своей квартиры №...., находящейся в доме № <адрес> для употребления наркотических средств своим знакомым:

– <дд.мм.гггг> в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов С.Е.В..;

– в период времени с 13 часов 25 минут <дд.мм.гггг> до 08 часов 35 минут <дд.мм.гггг> В.А.М., П.А.Л. и П.Е.А.;

– <дд.мм.гггг> в период времени с 01.00 часа до 01 часа 30 минут П.Г.М..;

– в период времени с 23 часов 35 минут <дд.мм.гггг> до 00 часов 15 минут <дд.мм.гггг> Ц.О.Н. и П.Г.М.

Таким образом, в период времени с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ФИО1 систематически предоставлял помещение находящейся в его собственности квартиры № <адрес> для потребления наркотических средств.

Кроме того, в неустановленное время, не позднее 00 часов 15 минут <дд.мм.гггг>, ФИО1, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах приобрел находящееся в трех свертках вещество массами 0,209 грамма, 0,255 грамма и 0,208 грамма, общей массой 0,672 грамма, содержащее в своем составе наркотические средства ...., что является значительным размером, которое стал незаконно хранить без цели сбыта по своему месту жительства в квартире № <адрес><адрес> с целью последующего личного употребления.

<дд.мм.гггг> в период времени с 00 часа 50 минут до 02 часов 20 минут в ходе проводимого сотрудниками полиции осмотра указанной квартиры вышеназванные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными ниже в настоящем приговоре.

По событиям <дд.мм.гггг> с участием Ц.О.Н.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления не признал полностью и пояснил суду, что наркотические средства Ц.О.Н. он не сбывал, наркотики Ц.О.Н. сбыл Ш.Т.А. находясь в кухне его квартиры.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершении данного преступления, суд полагает, что виновность подсудимого подтверждается полностью иными доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании и оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) показаний данного свидетеля (том № 1, л.д. 50-54, 120-124, 127-130) следует, что в <дд.мм.гггг> она неоднократно приобретала у ФИО3 наркотические средства ...., которые употребляла непосредственно в квартире у ФИО3.

<дд.мм.гггг> около 23.00 часов она приехала домой к ФИО3 (<адрес>), предварительно созвонившись с ним, и попросила продать ей .... в долг на 2000 рублей, на что тот согласился. ФИО3 достал из мебельной стенки сверток и в кухне квартиры передал ей, получив который, она попросила ФИО3 сделать из половины свертка раствор наркотического средства. ФИО3 с помощью ложки, воды и зажигалки приготовил из половины этого свертка раствор, который она набрала в шприц и употребила, а оставшуюся часть .... она упаковала в тот же бумажный сверток, дополнительно положила в полиэтилен, запаяла зажигалкой и положила в боковой карман своей сумки. После этого ФИО3 по ее просьбе отвез ее поближе к ее дому, где в подъезде дома № <адрес> ее задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. В ходе последующего досмотра у нее был изъят сверток с оставшимся наркотическим средством, который ранее она приобрела у ФИО3.

Аналогичные показания свидетель Ц.О.Н. дала в ходе проведения очной ставки с ФИО1 и настояла на том, что <дд.мм.гггг> именно ФИО1 сбыл ей наркотическое средство (том № 1, л.д. 148-150).

Из показаний свидетеля Ш.Т.А. в судебном заседании и его оглашенных показаний (том № 1, л.д. 84-86, 87-90, том № 3, л.д. 238-243, том № 4, л.д. 223-227) следует, что <дд.мм.гггг> около 23.00 часов он и П. находились в квартире по месту жительства ФИО3, когда к ФИО3 пришла Ц.. Перед этим он (Ш.) по просьбе ФИО3 звонил Ц. со своего телефона, чтобы та пришла к ФИО3. Находясь на кухне квартиры (здесь же была П.), он слышал, как Ц. договаривалась с ФИО3 о приобретении .... в долг на 2000 рублей. После этого ФИО3 и Ц. зашли в кухню, и здесь ФИО3 передал Ц. бумажный сверток, та развернула сверток, в котором находилось порошкообразное вещество, затем вместе с этим свертком ушла в комнату, следом за ней ушел ФИО3. Потом Ц. и ФИО3 еще несколько раз заходили в кухню, как он (Ш.) понял, ФИО3 заваривал для Ц. наркотик. Затем он услышал разговор о том, что Ц. хочет оставить наркотик у ФИО3 в квартире, но тот говорил, что веса все равно не хватит для привлечения к уголовной ответственности. Через некоторое время все присутствующие, включая ФИО3, ушли из квартиры последнего.

Из показаний свидетеля П.Г.М. в судебном заседании и оглашенных показаний свидетеля (том № 2, л.д. 12-15, том № 3, л.д. 112-118, 143-149) следует, что <дд.мм.гггг> около 22 часов 30 минут она пришла домой к ФИО3, где уже находился Ш. примерно через полчаса пришла Ц., которой перед этим по просьбе ФИО3 позвонил Ш. Она (П. слышала разговор, когда Ц. просила ФИО3 продать ей наркотик в долг на 2000 рублей, на что ФИО3 согласился; Ц. еще жаловалась, что нет ...., поскольку .... на нее плохо действует. Затем, как она П.) поняла, ФИО3 передал Ц. наркотическое средство, поскольку по просьбе Ц. из части наркотика сам же приготовил для нее раствор наркотического средства, которая употребила его внутривенно. Оставшуюся в свертке часть наркотика Ц. убрала к себе в сумку, перед этим просила ФИО3 оставить наркотик у него в квартире, но тот сказал, что здесь веса мало, только «на административку». Затем ФИО3 куда-то засобирался, и они все вместе ушли из его квартиры.

Свидетель Н.Р.Н.. показал суду, что <дд.мм.гггг> в вечернее время он находился во втором подъезде дома № <адрес>, где осуществлял наблюдение за квартирой ФИО3. Совместно с ним наблюдение осуществляли сотрудники полиции Б. и Э., которые находились в служебном автомобиле во дворе этого дома. Около 23.00 часов от Э. поступила информация, что в подъезд вошла Ц., после чего он (Н.) прошел в помещение, где находилось установленное в рамках ОРМ записывающее оборудование, и продолжил наблюдать за происходящим в квартире ФИО3 в режиме он-лайн. В ходе наблюдения он видел, что в квартире ФИО3 находились, помимо него, находились Ц., Ш. и П.; ФИО3 приготовил для Ц. наркотическое средство, сказав, что это ..... Ц. употребила этот наркотик и позже пожаловалась, что не испытывает тех ощущений, которые должны быть от .... Оставшееся наркотическое средство Ц. хотела оставить в квартире у ФИО3, но тот ее успокоил, сказав, что это .... что ничего не будет, после этого Ц. забрала с собой оставшийся после употребления сверток с наркотическим средством.

Из показаний свидетелей З.Т.А.., Д.О.В. и К.В.О.. (том № 1, л.д. 59-61, 62-64, 75-77) следует, что перед началом личного досмотра на вопрос сотрудницы полиции Ц.О.Н. сразу пояснила, что у нее в боковом кармане женской сумки имеется наркотическое средство ...., после чего в указанном Ц. месте действительно был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с находящимся внутри бумажным свертком. По результатам досмотра был составлен протокол, в котором все было записано правильно, все участвующие лица в нем расписались.

Из акта наблюдения от <дд.мм.гггг> следует, что в этот день в 23 часа 40 минут сотрудниками полиции было установлено наблюдение за вторым подъездом дома № <адрес>, куда в 23 часа 04 минуты подошла Ц.О.Н.., вошла в подъезд, поднялась на 9-й этаж, где зашла в квартиру №.... (том № 1, л.д. 13).

Из протокола личного досмотра от <дд.мм.гггг> следует, что у Ц.О.Н. в боковом кармане сумки обнаружен и изъят бумажный сверток, запаянный в полиэтиленовый пакет, по поводу которого Ц. пояснила, что это наркотическое средство она приобрела для собственного употребления у ФИО1 (том № 1, л.д. 15-20).

Согласно заключению эксперта №.... от <дд.мм.гггг> изъятое у Ц.О.Н. вещество содержит наркотические средства .... (том № 1, л.д. 25-26). В соответствии со справкой об исследовании №.... от <дд.мм.гггг>, первоначальный вес изъятых у Ц.О.Н. наркотических средств составлял 0,048 грамма (том № 1, л.д. 22).

Из протокола осмотра предметов от <дд.мм.гггг> (том № 5, л.д. 78-139) и просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи (.... следует, что около 23 часов 08 минут в квартиру к ФИО3 пришла Ц., при этом, находясь в комнате квартиры, ФИО4 ничего не передает; примерно через одну минуту ФИО3 и Ц. уходят из комнаты в кухню квартиры. В 23 часа 10 минут в комнату заходят ФИО3 и Ц., последняя несет в левой руке развернутый фрагмент бумаги, который кладет на журнальный столик. Через некоторое время из этого, принесенного Ц., фрагмента бумаги ФИО3 что-то насыпает в ложку, затем при помощи воды, ложки и зажигалки готовит раствор, набирает его в шприц, который передала ему Ц.. Около 23 часов 33 минут Ц. просит ФИО3 оставить у него в квартире бумажный сверток, на что ФИО3 убеждает Ц., что «возьми с собой…здесь меньше четверти грамма….... чистый… ничего не будет», после чего Ц. с помощью зажигалки запаяла бумажный сверток в полиэтилен и положила его в боковой карман своей сумки.

Переходя к оценке позиции стороны защиты по событиям <дд.мм.гггг> о том, что в этот день наркотические средства Ц. продал Ш., а не ФИО3, суд находит показания подсудимого в этой части недостоверными, которые даны им с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку эти показания ФИО1 объективно опровергаются иными представленными суду доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Делая такой вывод, суд обращает внимание на следующие доказательства, представленные стороной обвинения.

Так, свидетель Ц.О.Н. будучи неоднократно допрошенной в ходе предварительного следствия, давала последовательные и неизменные показания, в том числе в ходе очной ставки с ФИО3, о том, что <дд.мм.гггг> наркотические средства ей сбыл именно ФИО3, а не какое-либо иное лицо.

Суд находит несостоятельной ссылку ФИО3 на показания свидетеля С.Е.В., пояснившей суду, что после проведения очной ставки с ФИО4 в ходе разговора с ней С.) поясняла, что по каким-то причинам была вынуждена оговорить ФИО3. К показаниям свидетеля С.Е.В. в указанной части суд относится критически, считает их не соответствующими действительности, поскольку никакими объективными данными эти показания не подтверждены. В этой связи суд также обращает внимание, что все допросы Ц., включая очную ставку с ФИО3, проводились <дд.мм.гггг> и позже, в то время как уже непосредственно в день задержания, то есть еще <дд.мм.гггг>, в ходе личного досмотра Ц. сразу пояснила, что обнаруженное при ней наркотическое средство она приобрела у ФИО1. Такие пояснения досматриваемой зафиксированы в протоколе личного досмотра, который подписан всеми присутствовавшими лицами, никаких замечаний к протоколу досмотра ни от кого не поступило.

Непосредственно в ходе судебного разбирательства свидетель Ц.О.Н. дала аналогичные показания и настояла на том, что в названный день приобрела наркотические средства у ФИО3 по его месту жительства.

Показания свидетеля Ц. в части фактических обстоятельств, при которых <дд.мм.гггг> ФИО3 сбыл названному свидетелю наркотические средства, подтверждаются показаниями свидетелей Ш. и П., которые в интересующее время находились в том же месте и являлись непосредственными очевидцами происходившего в квартире ФИО3. Так, свидетель Ш. как в ходе предварительного следствия, так и непосредственно в судебном заседании столь же последовательно пояснял, что лично присутствовал в кухне квартиры в тот момент, когда ФИО3 передал Ц. сверток с наркотическим средством; свидетель П. пояснила, что Ш. звонил Ц. по просьбе ФИО3, что Ц. просила наркотическое средство у ФИО3, и он же потом «заваривал» для нее наркотик.

Объективно показания данных свидетелей подтверждаются видеозаписью, зафиксированной в протоколе осмотра предметов от <дд.мм.гггг> (том № 5, л.д. 78-139) и непосредственно просмотренной в ходе судебного разбирательства, из которой следует, что в комнате квартиры Ц. никто и ничего не передавал, в 23 часа 10 минут из кухни в комнату (где никого нет, все находятся в кухне) заходит Ц. и уже несет в левой руке (то есть получила его в кухне) развернутый фрагмент бумаги, из содержимого которого ФИО3 впоследствии готовит раствор, а Ц. этот раствор употребляет. Также суд обращает внимание и на осведомленность ФИО3 относительно того наркотического средства, раствор которого он приготовил для Ц. – «…....…ничего не будет», а чуть раньше на вопрос Ц. «А почему вы «мед» (сленговое от слова ....) не стали брать, М.?» ФИО3 отвечает: «…потому что у меня денег нет, не хватало».

Приведенные в обоснование своей версии доводы ФИО3 о том, что именно Ш. со своего телефона звонил Ц., и что на фрагменте бумаги, который являлся первоначальной упаковкой наркотического средства, имеются отпечатки двух пальцев Ш. не свидетельствуют о непричастности ФИО3 к рассматриваемым событиям.

Так, в своих показаниях свидетель Ш. пояснил, что ФИО3 сам попросил его позвонить Ц., при этом свидетель П. подтвердила данное обстоятельство, пояснив суду, что лично слышала эту просьбу ФИО3, что он часто просил кого-нибудь позвонить, в том числе и ее (П.).

Наличие на фрагменте бумаги отпечатков пальцев Ш. также не свидетельствует с необходимой на то достаточностью о непричастности ФИО3 к совершению данного преступления, поскольку Ш. объяснил возможность появления его отпечатков, пояснив суду, что по просьбе ФИО3 передавал ему какую-то бумажку, из которой ФИО3 сделал сверток с веществом. Кроме того, согласно заключению эксперта №.... от <дд.мм.гггг> на том же фрагменте бумаги обнаружены смешанные биологические материалы трех и более лиц (том № 4, л.д. 54-58). Таким образом, до этой первоначальной упаковки наркотического средства, помимо Ш. и Ц. (которая занесла ее из кухни в комнату), дотрагивался, как минимум, еще один человек. Кроме того, вопреки доводам подсудимого, расположение отпечатков пальцев Ш. на данном фрагменте бумаги, не свидетельствует прямо и однозначно о том, что эти отпечатки образовались именно в момент передачи Ш. свертка с веществом Ц., а не в любой другой момент времени.

В ходе судебного разбирательства какой-либо личной заинтересованности свидетелей Ц.О.Н.., Ш.Т.А. и П.Г.М. в исходе уголовного дела судом не установлено, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку показания данных свидетелей в части, значимой для правильного разрешения настоящего уголовного дела, полностью согласуются между собой и подтверждаются другими представленными суду доказательствами.

Довод ФИО3 о том, что акт медицинского освидетельствования Ц. от <дд.мм.гггг> (том № 1, л.д. 96) и ответ внештатного специалиста-нарколога З.И.А. (том № 4, л.д. 120) опровергают факт употребления Ц. ...., а потому исключают саму возможность обнаружения в изъятом у Ц. веществе данного наркотического средства (фактически ставится под сомнение соответствующее заключение эксперта), суд расценивает как несостоятельный, основанный на неверной оценке представленных суду и исследованных доказательств.

Вопреки названному доводу подсудимого, у суда не имеется оснований не доверять установленному факту изъятия в ходе личного досмотра Ц. бумажного свертка с веществом, который был дополнительно упакован в полиэтиленовый пакет и обнаружен в боковом кармане ее сумочки (том № 1, л.д. 15-20). Именно таким же образом сверток упаковывался Ц. в полиэтилен и помещался в карман сумки, что зафиксировано на просмотренных в судебном заседании видеозаписях материалов ОРД и в протоколе осмотра предметов (том № 5, л.д. 78-139). Изъятый у Ц. сверток был упакован в конверт, который заклеен и опечатан печатью №.... ОМВД России по городу .... с подписями Ц. и других участвующих лиц. Именно в таком виде изъятое у Ц. вещество последовательно поступило эксперту сначала для исследования (том №...., л.д. 22), а затем для проведения экспертизы (том № 1, л.д. 25-26), при этом каких-либо нарушений упаковки в обоих случаях экспертом не выявлено.

Оснований не доверять заключению эксперта №.... от <дд.мм.гггг>, согласно которому изъятое у Ц.О.Н. вещество содержит наркотические средства .... и .... (том № 1, л.д. 25-26), суд также не усматривает, поскольку проведенные экспертом исследования основаны на применении общепризнанных научных методик и расчетов, выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию, с достаточной полнотой мотивированы в исследовательской части заключения, а потому сделанные экспертом выводы суд находит убедительными и достоверными.

По мнению суда, то обстоятельство, что в биологических образцах Ц. при ее медицинском освидетельствовании не обнаружено наркотическое средство .... также не опровергает факта обнаружения данного вида наркотического средства в веществе, изъятом в ходе личного досмотра Ц..

Многочисленные доводы подсудимого в той части, что <дд.мм.гггг> именно Ш., находясь в городе .... в совместной с подсудимым поездке, во-первых, имел возможность и, во-вторых, приобрел наркотическое средство, которое впоследствии и сбыл Ц., судом во внимание не принимаются и не оцениваются, поскольку настоящее уголовное дело рассматривается только в отношении ФИО1, при этом установление факта приобретения наркотического средства кем-либо, в том числе Ш.Т.А. находится за рамками предъявленного ФИО1 обвинения, который обвиняется только в сбыте наркотических средств Ц., а потому в силу статьи 252 УПК РФ эти доводы подсудимого рассмотрению судом не подлежат.

Иные приведенные стороной защиты доводы правовых аргументов, относящихся к рассматриваемым событиям, не содержат, являются лишь предположениями, а потому на выводы суда, изложенные выше в настоящем приговоре, не влияют.

Таким образом, вопреки доводам подсудимого и его защитника, полагающими, что ФИО1 должен быть оправдан по данному инкриминируемому ему преступлению, виновность подсудимого в совершении сбыта наркотических средств Ц.О.Н. суд считает доказанной совокупностью указанных в настоящем приговоре доказательств.

По фактам предоставления помещения.

Подсудимый ФИО1 пояснил суду, что свою вину в систематическое предоставление помещения своей квартиры для потребления наркотических средств он признает полностью.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании и оглашенных показаний подсудимого, которые были даны им в ходе предварительного следствия (том № 2, л.д. 67-70, 184-188, том № 3, л.д. 143-149, том № 5, л.д. 156-159), следует, что в целях своей безопасности, чтобы его не задержали сотрудники полиции за незаконный сбыт наркотических средств, он решил предоставлять тем лицам, которым он продавал наркотики, свою квартиру, чтобы они прямо у него в квартире употребляли наркотик. С конца <дд.мм.гггг> и по <дд.мм.гггг> он регулярно предоставлял квартиру № <адрес> различным своим знакомым для употребления ими наркотических средств, среди которых Ц.О., П.Г., С.Е., В.А., П.А. и другие. При этом иногда он сам продавал им наркотики, которые он приобретал в городе .... иногда он с кем-нибудь «сбрасывался» деньгами для совместного приобретения наркотиков, а иногда эти лица приносили наркотики с собой и угощали его. Также он предоставлял потребителям ...., после употребления наркотика разрешал им отдохнуть в его квартире.

В частности, в 2018 году он предоставлял свою квартиру для употребления наркотических средств: <дд.мм.гггг> Ц. и П., <дд.мм.гггг> С. и Ц., <дд.мм.гггг> В. и П., <дд.мм.гггг> П. и Г.. Также <дд.мм.гггг> около 23 часов 50 минут он предоставил свою квартиру Ц. и П., которые в комнате квартиры приготовили раствор приобретенного у него же наркотического средства и употребили путем внутривенной инъекции.

Помимо признательных показаний ФИО1, виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается другими представленными суду доказательствами.

Так, из показаний П.Г.М. в судебном заседании и оглашенных показаний свидетеля (том № 2, л.д. 12-15, том № 3, л.д. 112-118, 143-149) следует, что в №.... года, находясь в квартире по месту жительства ФИО3, она неоднократно употребляла наркотические средства .... с разрешения ФИО3, которые приобретала у него за деньги либо в долг, иногда перечисляла деньги на счет его мобильного телефона или приобретала для него продукты питания и спиртное.

<дд.мм.гггг> около 23 часов 50 минут она вместе с Ц.О.Н. пришла в квартиру по месту жительства ФИО1, который здесь же передал им один сверток с наркотическим средством .... Из полученного наркотика она (П.) при помощи ложки и зажигалки приготовила раствор, который поделила пополам с Ц., поскольку денежные средства были общими. Затем в квартире у ФИО3 они обе употребили данное наркотическое средство внутривенно, от этого почувствовали расслабление и удовольствие, посидели немного в квартире у ФИО3, после чего стали выходить из квартиры и были задержаны сотрудниками полиции.

Показания свидетеля П.Г.М. подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг>, которым П.Г.М. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), вступившим в законную силу <дд.мм.гггг>. Из названного постановления следует, что <дд.мм.гггг> около 23 часов 55 минут П.Г.М., находясь в квартире <адрес>, без назначения врача употребила наркотические средства .... (том № 4, л.д. 148-149).

Из показаний свидетеля С.Е.В. (том № 3, л.д. 227-232, том № 4, л.д. 195-198) следует, что <дд.мм.гггг> в дневное время она вместе с Ц.О.Н. приехала в квартиру по месту жительства ФИО1, где он в это время находился один. Ц. приобрела у ФИО3 за 1000 рублей один сверток с ...., после чего сам ФИО3 приготовил из этого свертка раствор наркотического средства, она (С.) и Ц. набрали этот раствор в свои шприцы и употребили внутривенно. Через некоторое время они покинули квартиру ФИО3, и вскоре ее (С.) задержали сотрудники полиции, доставили в отдел, где в ходе личного досмотра у нее были изъяты два шприца. В этот же день было проведено ее медицинское освидетельствование, по результатам которого у нее было обнаружено наличие несколько наркотических средств.

Показания свидетеля С.Е.В. подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг>, которым С.Е.В. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, вступившим в законную силу <дд.мм.гггг>. Из названного постановления следует, что <дд.мм.гггг> около 13 часов 30 минут С.Е.В. находясь в <адрес>, без назначения врача употребила наркотическое средство, содержащее в своем составе .... (том № 4, л.д. 141-142).

Из показаний свидетеля В.А.М. в судебном заседании и оглашенных показаний свидетеля (том № 3, л.д. 121-126, 150-154, том № 4, л.д. 203-206, том № 5, л.д. 63-65) следует, что <дд.мм.гггг> после 18.00 часов он приходил в гости к ФИО1 в квартиру <адрес>, где за денежные средства приобрел у ФИО3 наркотическое средство .... Находясь в кухне квартиры ФИО3, он приготовил себе раствор наркотика, который употребил с помощью принесенного с собой шприца. Позже в этот же день в квартиру к ФИО3 пришли П.А.Л. и П.Е.А. которые также употребляли в квартире ФИО3 наркотические средства. <дд.мм.гггг> он (В.) был задержан сотрудниками полиции, в этот же день было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого у него в биологических образцах выявлено наркотическое средство ..... Поскольку после 22 марта он наркотические средства больше не употреблял, то выявленный у него .... он употребил именно <дд.мм.гггг> в квартире по месту жительства ФИО3.

Показания свидетеля В.А.М. подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг>, которым В.А.М. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, вступившим в законную силу <дд.мм.гггг>. Из названного постановления следует, что <дд.мм.гггг> в течение дня В.А.М. находясь в квартире <адрес>, без назначения врача употребил наркотическое средство, содержащее в своем составе .... (том № 4, л.д. 156-157).

Из показаний свидетелей П.А.Л. и П.Е.А. (том № 3, л.д. 161-166, 171-174, том № 4, л.д. 158-160) следует, что в конце марта 2018 года они вдвоем приходили к ФИО1 в квартиру <адрес> где приобрели у ФИО3 сверток с .... Здесь же ФИО3 дал им ложку, в которой П.А.Л. приготовил раствор ...., и они оба употребили наркотик внутривенно (это видела В.С.), после чего через некоторое время ушли из квартиры ФИО3.

Свидетель П.Е.А. дополнительно пояснила, что на предъявленной ей следователем видеозаписи, датированной <дд.мм.гггг>, зафиксировано, как она и П.А.Л. пришли в квартиру к ФИО3, где П.А.Л. приобрел у ФИО3 наркотическое средство ...., после чего, используя предоставленные ФИО3 чашку и ложку, приготовил раствор наркотического средства, который она и П.А.Л. употребили путем внутривенных инъекций.

Из показаний свидетеля В.С.М. в судебном заседании и оглашенных показаний свидетеля (том № 5, л.д. 37-42) следует, что на видеозаписи, датированной <дд.мм.гггг> в 00 часов 00 минут, зафиксированы П.А. и П.Е., которые внутривенно употребляют наркотические средства. На видеозаписях, датированных <дд.мм.гггг> в 00 часов 57 минут и в 01 час 27 минут, зафиксировано, как в квартиру пришли она, ФИО3 и Г.В.. Позже пришла П.Г. которой Г. предлагал употребить «соли», та сначала отказывалась, но потом согласилась и в кухне квартиры употребила «соли» внутривенно. В этот же день, то есть <дд.мм.гггг>, в позднее вечернее время в квартиру по месту жительства ФИО3 пришли Ц. и П., последняя приготовила раствор наркотического средства, после чего они обе употребили этот раствор внутривенно.

Из показаний свидетеля Ц.О.Н. (том № 1, л.д. 120-124, 127-130) следует, что в <дд.мм.гггг> года, находясь в квартире по месту жительства ФИО3, она неоднократно употребляла наркотические средства .... с разрешения ФИО3, которые приобретала у него за деньги либо в долг, при этом ФИО3 всегда предоставлял ей все необходимое для приготовления раствора и употребления наркотиков, а именно ....

Показания свидетеля Ц.О.Н. подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг>, которым Ц.О.Н. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, вступившим в законную силу <дд.мм.гггг>. Из названного постановления следует, что <дд.мм.гггг> около 21 часа 35 минут Ц.О.Н.., находясь в квартире <адрес>, без назначения врача употребила наркотическое средство ....

Из показаний свидетеля П.Д.Ю. (том № 3, л.д. 88-92) следует, что с 23 февраля по <дд.мм.гггг> проводилось ОРМ «Наблюдение» за квартирой № <адрес> в которой проживал ФИО1; наблюдение осуществлялось с помощью специальных технических средств для проведения негласной аудио и видео записей. В ходе наблюдения было установлено, что в указанный период времени квартиру ФИО1 посещали ранее известные в связи со служебной деятельностью потребители наркотических средств П.Г.М.., Ц.О.Н. Ш.Т.А., В.А.М., П.А.Л., П.Е.А.,С.Е.В., Г.В.Г. и другие, которые, исходя из их разговоров, с разрешения ФИО3 употребляли наркотические средства ..... Наркотические средства потребители брали либо у ФИО3, либо приносили с собой, при этом использовали находящиеся в квартире ФИО3 предметы, например, ....

<дд.мм.гггг> около 23.00 часов он совместно с сотрудником полиции Н.Р.Н. находился в одном из помещений второго подъезда лома № <адрес>, откуда осуществляли наблюдение за принадлежащей ФИО1 квартирой №.... названного дома при помощи установленного в данной квартире в рамках ОРМ записывающего оборудования. Около 23 часов 45 минут в квартиру к ФИО3 пришли Ц.О.Н. и П.Г.М. ранее известные, как потребители наркотических средств. ФИО3 взял из мебельной стенки сверток, который бросил на журнальный столик; из содержимого этого свертка П. стала приготавливать раствор. Часть приготовленного раствора П. набрала в свой шприц и употребила, а часть раствора поместила в шприц Ц., которая долго пыталась сделать себе инъекцию, в итоге у нее получилось.

Из оглашенных показаний свидетеля К.И.П. (том № 3, л.д. 181-185) следует, что в <дд.мм.гггг> года он несколько раз приобретал у ФИО1 в квартире по месту его жительства наркотическое средство ...., которое употреблял здесь же, в квартире ФИО3, при этом последний давал ему ...., которые он (К.) использовал для приготовления и употребления наркотиков.

Из протокола явки с повинной от <дд.мм.гггг> следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что в период времени с конца <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> он предоставлял свою квартиру №...., расположенную в <адрес>, различным лицам для употребления ими наркотических средств (том № 2, л.д. 99).

Согласно акту наблюдения от <дд.мм.гггг> ФИО1 в период времени с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> двенадцать раз предоставил свою квартиру для употребления наркотических средств иным лицам, в том числе, <дд.мм.гггг> Ц. и П. , <дд.мм.гггг> Ц. и С., <дд.мм.гггг> В, П.А. и П.Е. , <дд.мм.гггг> Ц. и П. (том № 2, л.д. 175-176).

Из протокола осмотра предметов от <дд.мм.гггг> (осмотр видеозаписей, полученных в результате проведения ОРМ в квартире по месту жительства ФИО1) следует, что <дд.мм.гггг> в период времени с 20 часов 15 минут до 21 часа 35 минут ФИО3, Ц. и П. готовят раствор и путем инъекции употребляют наркотические средства; <дд.мм.гггг> в период времени с 00 часов 04 минут до 00 часов 31 минуты П.А.Л. готовит из порошка раствор, после чего он и П.Е.А. употребляют этот раствор путем внутривенной инъекции; <дд.мм.гггг> около 01.00 часа П., находясь в кухне квартиры ФИО3, употребляет «соли»; в период времени с 23 часов 50 минут <дд.мм.гггг> до 00 часов 06 минут <дд.мм.гггг> П. при помощи .... готовит раствор, набирает его в шприц, из которого часть жидкости переливает во второй шприц и отдает его Ц. после чего обе употребляют раствор путем инъекции (том № 5, л.д. 78-139).

Из акта наблюдения от 21.03.2018 года следует, что в этот день в 13 часов 50 минут сотрудниками полиции было установлено наблюдение за вторым подъездом дома <адрес>, куда в 14 часов 24 минуты на автомобиле такси подъехали Ц.О.Н. и С.Е.В. вошли в подъезд, поднялись на 9-й этаж, где зашли в квартиру №.... названного дома. В 15 часов 02 минуты Ц. и С. вышли из квартиры и из подъезда, сели в автомобиль «Форд Фокус», на котором в 15 часов 15 минут С. приехала к дому <адрес>, где была задержана сотрудниками полиции (том № 3, л.д. 38).

Из протокола личного досмотра С.Е.В. от <дд.мм.гггг> следует, что в период времени с 16.00 часов до 16 часов 40 минут у нее были обнаружены и изъяты два шприца с остатками жидкости (том № 3, л.д. 40-44).

В соответствии с заключением эксперта №.... от <дд.мм.гггг> в одном из шприцов, изъятых в ходе личного досмотра С.Е.В. обнаружены следы наркотических средств ....

Согласно акту медицинского освидетельствования <дд.мм.гггг> у Ц.О.Н. отобраны биологические объекты, в которых обнаружено наркотическое средство .... (том № 1, л.д. 96).

Согласно акту медицинского освидетельствования <дд.мм.гггг> у С.Е.В. были отобраны биологические объекты, в которых обнаружены .... (том № 2, л.д. 200).

Согласно акту медицинского освидетельствования <дд.мм.гггг> у В.А.М. отобраны биологические объекты, в которых обнаружено наркотическое средство .... (том № 2, л.д. 212).

Согласно акту медицинского освидетельствования <дд.мм.гггг> у П.Г.М. были отобраны биологические объекты, в которых обнаружены .... (том № 2, л.д. 206-207).

В соответствии с заключением эксперта №.... от <дд.мм.гггг> на внутренних поверхностях пяти шприцов, изъятых <дд.мм.гггг> в квартире по месту жительства ФИО1, обнаружены следы наркотических средств ....), являющегося производным наркотического средства .... (том № 2, л.д. 42-45).

По факту хранения ФИО1 наркотических средств.

Подсудимый ФИО1 пояснил суду, что свою вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере он признает полностью.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании и оглашенных показаний подсудимого, которые были даны им в ходе предварительного следствия (том № 2, л.д. 67-70, 83-85), следует, что <дд.мм.гггг> в дневное время он съездил в <адрес>, где приобрел наркотическое средство .... Приехав домой, он разделил наркотик на четыре части, упаковал в свертки из белой бумаги. В этот же день один сверток с наркотиком он продал П. и Ц., которые здесь же употребили наркотик, у него осталось еще три свертка с наркотическими средствами, которые он хранил для собственного употребления. Именно эти свертки с наркотическим веществом и были у него изъяты в ходе осмотра в <адрес>

Из показаний свидетелей П.Д.Ю. (том № 3, л.д. 88-92), Ш.Ю.А. и З.А.С.. (том № 4, л.д. 128-130) следует, что <дд.мм.гггг> после 00 часов 15 минут сотрудниками полиции проводилось обследование квартиры № <адрес> в ходе которого в мебельной стенке были обнаружены три бумажных свертка, которые сотрудники полиции положили на журнальный столик, при этом свертки не открывали. По поводу свертков ФИО1 пояснил, что в них находится наркотическое средство .... которое он приобрел в городе .... для собственного употребления.

Из показаний свидетелей С.К.В. (том № 3, л.д. 93-96), В.В.А. и В.А.А. (том № 5, л.д. 66-69, 72-75) следует, что <дд.мм.гггг> около 01.00 часа ночи был проведен осмотр квартиры № <адрес>, в ходе которого были изъяты, помимо иного, три бумажных свертка с порошкообразным веществом, внешне похожим на наркотическое средство, по поводу которых присутствовавший при осмотре ФИО1 пояснил, что свертки принадлежат ему.

Из протокола явки с повинной от <дд.мм.гггг> следует, что ФИО1 добровольно сообщил о незаконном без цели сбыта хранении по месту своего жительства наркотических средств (том № 2, л.д. 60).

Согласно протоколу от <дд.мм.гггг> при проведении ОРМ «Обследование помещений» в квартире № <адрес> обнаружены три свертка из бумаги белого цвета, по поводу которых ФИО1 пояснил, что в них находится наркотическое средство .... (том № 1, л.д. 167-170).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что <дд.мм.гггг> в период времени с 00 часов 50 минут до 02 часов 20 минут в квартире № <адрес> были обнаружены и изъяты, помимо иного, три бумажных свертка с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета (том № 1, л.д. 171-180).

Согласно заключению эксперта №.... от <дд.мм.гггг> изъятое по месту жительства ФИО1 вещество содержит наркотические средства .... (том № 2, л.д. 25-27). В соответствии со справкой об исследовании №.... от <дд.мм.гггг>, первоначальный вес изъятых по месту жительства ФИО1 наркотических средств составлял 0,209 грамма, 0,255 грамма и 0,208 грамма (том № 1, л.д. 182-183).

Оценивая исследованные в ходе разбирательства доказательства, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении преступлений при изложенных выше в описательной части приговора обстоятельствах установлена полностью совокупностью приведенных в настоящем приговоре доказательств.

Делая вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, к доказательствам, положенным в основание принятия такого решения, суд относит показания подсудимого, признавшего вину в незаконном хранении наркотических средств и систематическом предоставлении помещения для употребления наркотиков, показания свидетелей Ц.О.Н., Ш.Т.А., П.Г.М., С.Е.В., Н.Р.Н. и других свидетелей обвинения, протоколы досмотров, осмотра места происшествия, акты освидетельствования, справки и заключения экспертов, а также иные вышеуказанные в приговоре доказательства.

Перечисленные выше в приговоре доказательства суд оценивает, как относимые и достоверные, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются между собой. Указанные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемых к доказательствам, и в своей совокупности названные доказательства суд признает достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для решения задач, предусмотренных статьей 2, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7, 8 Федерального закона № 144-Ф от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку были направлены на изобличение ФИО1 в вышеуказанных преступлениях. Суд полагает установленным, что умысел на совершение преступлений в каждом случае возникал у подсудимого вне зависимости от действий сотрудников полиции, проводивших в отношении него оперативно-розыскные мероприятия. Предоставление результатов ОРД органу предварительного следствия и последующее их приобщение к материалам уголовного дела осуществлены в полном соответствии с требованиями названного Закона и уголовно-процессуального законодательства.

По событиям <дд.мм.гггг> с участием П.Г.М.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению в период времени с 23 часов 35 минут <дд.мм.гггг> до 00 часов 15 минут <дд.мм.гггг> ФИО1, находясь в квартире № <адрес>, сбыл П.Г.М. наркотические средства ....) неустановленной массы.

В этот же период времени П.Г.М., находясь в указанном месте, при помощи шприца внутривенно употребила приобретенное наркотическое средство, после чего, имея при себе шприц со следовыми количествами наркотических средств .... покинула квартиру ФИО1 и в 00 часов 15 минут была задержана на лестничной площадке девятого этажа во втором подъезде дома № <адрес>, доставлена в здание ОМВД России по городу .... где в ходе личного досмотра у П.Г.М. изъят шприц со следовыми количествами наркотических средств ....

Таким образом, органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении незаконного сбыта наркотических средств П.Г.М.., то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлены следующие обстоятельства.

В 23 часа 47 минут <дд.мм.гггг> в квартиру к ФИО3 пришли Ц. и П. , где ФИО3 передал им (бросил на стол) маленький сверток, из содержимого которого при помощи .... П. приготовила раствор, разлила полученный раствор в два шприца, один из которых П. достала из внутреннего кармана своей куртки, а второй шприц П. дала Ц., этот шприц уже с раствором П. вернула Ц.

В этот же день около 23 часов 50 минут П. путем инъекции употребила раствор из своего шприца, примерно через пять минут П. добавила в ложку, из которой ранее она набирала раствор в шприцы, воду и вновь набрала ее в свой шприц, который через некоторое время положила в свою куртку, после чего около 00 часов 15 минут <дд.мм.гггг> Ц. и П. вышли из квартиры, где их задержали сотрудники полиции.

При личном досмотре Ц. шприц не обнаружен, при личном досмотре П. обнаружено два шприца, в одном из которых (объект № 1) видимых следов вещества не обнаружено, а во втором в «носике» шприца обнаружена жидкость светло-бежевого цвета (объект № 2).

В результате проведенных экспертных исследований установлено, что в жидкости шприца (объект № 2) массой 0,016 грамма наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено; на внутренней поверхности шприца (объект № 1), в котором жидкости не было, содержатся наркотические средства .... в следовых количествах.

Суд полагает, что по обвинению в совершении <дд.мм.гггг> незаконного сбыта П.Г.М. наркотических средств ФИО1 должен быть оправдан на основании пункта третьего части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления.

Такой вывод суд делает на основании доказательств, которые представлены суду стороной обвинения и были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний ФИО1 в судебном заседании и его оглашенных показаний (том № 2, л.д. 67-70, 83-85, 184-188) следует, что <дд.мм.гггг> около 23 часов 50 минут он, находясь в квартире по своему месту жительства, передал П. и Ц. один сверток с наркотическими средствами ...., из которого П. при помощи .... приготовила раствор, П. раствор употребила путем внутривенной инъекции, потом еще сделала «смывки», набрала жидкость в свой шприц и взяла его с собой; употребила ли раствор Ц., он не видел. Затем Ц. и П. стали выходить из квартиры, где их задержали сотрудники полиции.

Подсудимый также пояснил суду, что Ц. всегда оставляла свои использованные шприцы; и в этот день Ц. оставила свой шприц в коридоре, и этот шприц потом изъяли сотрудники полиции.

Из показаний П.Г.М. в судебном заседании и оглашенных показаний свидетеля (том 2, л.д. 12-15, том 3, л.д. 112-118, 143-149) следует, что <дд.мм.гггг> после 23.00 часов она и Ц. пришли по месту жительства ФИО3, где он дал им бумажный сверток с наркотическим средством .... Она (П.) в металлической ложке сделала раствор наркотика, который поделила в два шприца, один шприц отдала Ц.. Свою часть раствора она употребила, сидя в комнате на диване, после чего сделала «смывки», которые заправила в свой шприц, которым употребляла наркотик, и положила этот шприц в карман своей куртки, где уже лежал еще один ранее использованный ею шприц. При выходе из квартиры ее и Ц. задержали сотрудники полиции, доставили в отдел, где в ходе личного досмотра изъяли оба шприца, в одном из которых находились «смывки», то есть остатки раствора с наркотическим веществом, приготовленным ею к последующему употреблению; жидкость была именно в том шприце, которым она употребила наркотик в квартире у ФИО3.

Ц. также употребила наркотическое средство, но куда потом Ц. дела свой шприц, она (П.) не помнит.

Из показаний В.С.М. в судебном заседании и оглашенных показаний свидетеля (том 5, л.д. 37-42) следует, что по событиям <дд.мм.гггг> около 24.00 часов в квартире по месту жительства ФИО3, а именно в части приготовления и употребления П. и Ц. раствора, она дала показания, аналогичные вышеуказанным показаниям ФИО3 и П.. При этом В. уточнила, что и П., и Ц., каждая из них, пользовались своими шприцами; свидетель видела, как после использования шприцов П. свой шприц убрала в карман своей куртки, П. всегда забирала свои шприцы. Ц. же постоянно оставляла свои шприцы, и в этот день Ц. свой шприц «бросила на трюмо», «больше в руки не брала», что с этим шприцом стало, она (В.) не видела.

Свидетель Ц.О.Н. показала суду, что старалась не носить использованные шприцы с собой. По событиям <дд.мм.гггг> в квартире у ФИО3 относительно судьбы своего использованного шприца свидетель ничего не пояснила, поскольку не помнит этого.

Из показаний свидетелей Г.Ю.В. (том № 2, л.д. 125-127), Д.А.С. и С.К.И. (том № 5, л.д. 26-29, 32-34) следует, что <дд.мм.гггг> они принимали участие в личном досмотре П., в ходе которого у нее было обнаружено два шприца, на внутренних стенках которых имелись капли бесцветной прозрачной жидкости, при этом П. пояснила, что в этих шприцах находятся остатки раствора наркотического средства, приобретенного П. у ФИО3.

Из протокола досмотра от <дд.мм.гггг> следует, что у Ц.О.Н. ничего (в том числе шприца) не обнаружено и не изъято (том 1, л.д. 204-208).

Согласно протоколу досмотра П.Г.М. у нее (далее дословно) «Во внутреннем кармане куртки обнаружены два инсулиновых шприца с колпачками с остатком жидкости». По поводу изъятого П. пояснила, что «Данный наркотик, который находится в шприце, приобрела у ФИО1 по прозвищу «З.» за 1000 рублей» (том 2, л.д. 242-246).

В соответствии с заключением эксперта №.... от <дд.мм.гггг> на исследование поступил пакет, при вскрытии которого обнаружены: шприц, в котором видимых следов вещества не обнаружено (объект № 1), и шприц, в котором в «носике» шприца обнаружена жидкость светло-бежевого цвета (объект № 2). При исследовании экспертом установлено, что в жидкости объекта № 2 массой 0,016 грамма наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено; на внутренней поверхности шприца (объект № 1) содержатся наркотические средства .... в следовых количествах (том 3, л.д. 2-5).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в квартире № <адрес> в прихожей (коридоре) квартиры в одном из ящиков тумбочки обнаружен и изъят один инсулиновый шприц; в кухне в верхней полке тумбочки обнаружены четыре инсулиновых шприца, два шприца объемом 2 миллилитра, одна пустая ампула с надписью «Вода для инъекций», ложка со следами нагара, две полиэтиленовые упаковки из-под шприцов, фрагмент фольгированной бумаги (том 1, л.д. 171-180).

В соответствии с заключением эксперта №.... от <дд.мм.гггг> на внутренних поверхностях пяти шприцов, изъятых <дд.мм.гггг> в квартире по месту жительства ФИО1, обнаружены следы наркотических средств .... являющегося производным наркотического средства ...., в том числе в одном шприце, который был изъят в коридоре квартиры, обнаружены следы наркотических средств ....

Из протокола осмотра предметов от <дд.мм.гггг> (осмотр видеозаписей, полученных в результате проведения ОРМ в квартире по месту жительства ФИО1) следует, что П. и Ц. пришли в квартиру к ФИО3 <дд.мм.гггг> в 23 часа 47 минут, в этот же момент ФИО3 со словами «Берите там, в свертке» бросает на журнальный стол маленький сверток. П. из своей куртки достает один шприц без упаковки, говорит «У меня у самой не новый даже»; Ц. достает шприц из своей сумочки, тоже без упаковки, кладет его на стол. П. над ложкой разворачивает брошенный ФИО3 сверток, спрашивает его: «Здесь черный?», на что ФИО3 отвечает: «....». П. с помощью .... готовит раствор, затем набирает его в свой шприц, из которого часть переливает в другой шприц, который отдает Ц.

Затем П. внутривенно употребляет раствор, через некоторое время своим шприцом добавляет в ложку, из которой ранее набирала приготовленный ею раствор, воду и обратно набирает эту воду в свой шприц (делает «смывки»), затем вместе с этим шприцом выходит из комнаты, потом возвращается и что-то кладет в свою куртку.

Ц. внутривенно употребляет раствор значительно позже, после чего оставляет свой шприц на столе. Позже В. про этот шприц спрашивает: «Баян чей?», Ц. (за кадром) отвечает: «Мой», В. спрашивает: «Ты будешь забирать?», Ц. подходит к столу, забирает шприц, выходя из комнаты, Ц. говорит: «А это точно мой?», затем Ц. возвращается в комнату к столу, промывает шприц водой, кладет шприц в свою сумочку и выходит из комнаты (том № 5, л.д. 78-122).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования от <дд.мм.гггг> в этот день у П.Г.М. были отобраны биологические объекты, в которых обнаружены наркотические средства .... являющиеся производными ....

Иные представленные стороной обвинения доказательства к рассматриваемым событиям отношения не имеют, а потому в данной части приговора судом не приводятся и не оцениваются.

Суд не ставит под сомнение относимость, допустимость и достоверность (за исключением показаний свидетелей Г., Д. и С., о чем указано ниже в приговоре) вышеназванных доказательств, которые представлены стороной обвинения в подтверждение причастности ФИО3 к незаконному сбыту наркотических средств П.

Между тем, вопреки мнению стороны обвинения, представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами не было с необходимой достаточностью установлено, что ФИО3 сбыл П. какое-либо наркотическое средство.

Так, судом достоверно установлено, что на внутренней поверхности одного шприца (из двух, изъятых у П. в ходе досмотра) содержатся наркотические средства .... в следовых количествах; во втором шприце, содержащим жидкость массой 0,016 грамма, наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено.

Суд также полагает установленным, что на момент изъятия у П. двух шприцов жидкость находилась только в одном шприце.

Такой вывод суд делает на основании следующих доказательств: показания свидетеля П., пояснившей, как в ходе предварительного следствия, так и непосредственно в судебном заседании, о наличии жидкости только в одном шприце и объяснившей происхождение этой жидкости (она сделала «смывки»); протокол досмотра П., согласно которому «…обнаружены два шприца… с остатком жидкости», при этом П. пояснила, что «…наркотик, который находится в шприце…», то есть слова «остаток» и «шприц» досматривающим лицом внесены в протокол в единственном числе, участвующие в досмотре лица заверили правильность протокола своими подписями, никаких замечаний по составлению протокола не поступило; заключение эксперта №.... от <дд.мм.гггг>, согласно которому лишь в одном шприце обнаружена жидкость светло-бежевого цвета, во втором шприце видимых следов вещества не обнаружено.

В этой связи суд обращает внимание на оглашенные показания свидетелей Г.Ю.В., Д.А.С. и С.К.И., давших аналогичные показания в той части, что капли жидкости имелись на внутренних стенках обоих шприцов, и что П. пояснила о наличии наркотических средств в обоих шприцах. В этой части показания названных свидетелей суд расценивает как недостоверные, поскольку они противоречат другим указанным выше доказательствам, в том числе объективным, включая протокол досмотра П. и заключение эксперта. Делая такой вывод, суд также обращает внимание, что свидетель Г. была допрошена <дд.мм.гггг>, а свидетели Д. и С. – <дд.мм.гггг>, то есть спустя, соответственно, шесть и почти девять месяцев со дня участия в досмотре П.. Суд полагает, что в связи с давностью событий названные свидетели в момент дачи показаний следователю добросовестно заблуждались относительно подробностей проведенного досмотра, в частности, относительно наличия капель жидкости во втором шприце.

По мнению государственного обвинителя, Ц. неоднократно промыв водой свой использованный шприц, отдала его на временное хранение П., и в этом шприце (в связи с его промыванием) не могло остаться следов наркотических средств. Из этого сторона обвинения делает вывод, что следы наркотического средства экспертом обнаружены именно в том шприце, который использовался П. в этот день для инъекции.

Суд с таким мнением государственного обвинителя не соглашается и полагает, что оно основано на неверной оценке исследованных доказательств.

Так, судом достоверно установлено, что в квартире у ФИО3 приготовленный раствор П. употребляла именно тем шприцом, в котором на моменты его изъятия при личном досмотре и проведения экспертизы находилась жидкость. В частности, на этом обстоятельстве последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и непосредственно в судебном разбирательстве, настаивала свидетель П. дополнительно еще пояснив, что часть жидкости вытекла во время ее задержания сотрудниками полиции, изначально в этот шприц она набирала больше жидкости; об этом же свидетельствует и протокол осмотра предметов от <дд.мм.гггг> (осмотр видеозаписей ОРД), из которого четко следует, что П. повторно набрала жидкость в один шприц, именно в тот, которым незадолго до этого употребляла приготовленный ею же раствор, и именно этот шприц с жидкостью П. положила в карман своей куртки.

Таким образом, именно в шприце с остатками жидкости, который был изъят в ходе личного досмотра П., и только в нем, могли находиться и находились остатки того вещества, которое ФИО3 сбыл П. и Ц. , поскольку именно этим шприцом П. употребила раствор, изготовленный из переданного ей ФИО3 вещества, после чего именно в этот шприц П. набрала «смывки» того вещества, которое передал ей ФИО3, и именно этот шприц с жидкостью (со «смывками») был изъят у П. в ходе ее личного досмотра.

Вопреки мнению государственного обвинителя, в судебном заседании не установлено с необходимой на то достаточностью, что, находясь в квартире ФИО3, Ц. передала свой использованный шприц на временное хранение П.

Действительно, П. будучи допрошенной в судебном заседании ровно через один год после рассматриваемых событий, пояснила суду, что не помнит, как у нее оказалось два шприца, и куда Ц. дела свой шприц после употребления раствора; свидетель предположила, что Ц. отдала ей свой шприц, но этого также не помнит. При этом каких-либо иных доказательств, которые могли свидетельствовать о том, что Ц. передала свой шприц П. на хранение, суду представлено не было.

Между тем, будучи трижды допрошенной в ходе предварительного следствия, в том числе непосредственно в день задержания, то есть в день рассматриваемых событий, П. последовательно поясняла, что свой шприц со «смывками» она положила в карман куртки, где уже лежал еще один ранее использованный ею шприц. После оглашения этих показаний в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ свидетель П. эти показания полностью подтвердила.

В этой связи суд также обращает внимание на следующие исследованные доказательства, которые, по мнению суда, опровергают анализируемый довод стороны обвинения: свидетель Ц. пояснила, что она старалась не носить использованные шприцы с собой; свидетель В. пояснила, что Ц. постоянно оставляла свои шприцы, и в этот день Ц. свой шприц «бросила на трюмо», «больше в руки не брала»; подсудимый ФИО3 также пояснил суду, что Ц. всегда оставляла свои использованные шприцы, и в этот день Ц. оставила свой шприц в коридоре, и этот шприц потом изъяли сотрудники полиции.

Суд обращает внимание, что показания подсудимого в этой части подтверждаются протоколом осмотра квартиры ФИО3 (том № 1,л.д. 171-180) и заключением эксперта №.... от <дд.мм.гггг> (том № 2, л.д. 42-45), согласно которым в коридоре квартиры в выдвижном ящике тумбочки действительно обнаружен и изъят инсулиновый шприц со следами наркотических средств, и это при том, что все остальные предметы, которые использовались ФИО3 для приготовления и потребления наркотиков (четыре шприца со следами различных наркотических средств, пустая ампула с надписью «Вода для инъекций», ложка со следами нагара, две упаковки из-под шприцов и прочее) обнаружены совсем в другом и едином месте – в тумбочке в кухне квартиры.

Таким образом, оставление Ц. своего шприца в прихожей (коридоре) квартиры ФИО3 не исключено, факт передачи Ц. своего использованного шприца П. в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Анализируя все вышеизложенные обстоятельства, суд полагает достоверно установленным, что в интересующий период времени ФИО3, находясь в квартире по своему месту жительства, передал Ц. и П. вещество, из которого П. сделала раствор, часть раствора П. здесь же употребила, а часть разбавленного водой этого же раствора была помещена П. в шприц, который впоследствии был изъят в ходе ее личного досмотра, и который в протоколе досмотра зафиксирован как шприц «с остатком жидкости».

Между тем, в соответствии с заключением эксперта №.... от <дд.мм.гггг> в жидкости, содержавшейся в этом шприце, наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3, которому инкриминировался незаконный сбыт П. наркотических средств, отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ, поскольку наркотических средств в веществе, которое ФИО3 передал П., экспертом не обнаружено.

Данный вывод суда не опровергают ни результаты медицинского освидетельствования П., проведенного <дд.мм.гггг>, по результатам которого в ее биологических образцах обнаружены несколько видов наркотических средств, ни диалоги участников рассматриваемых событий ФИО3, П. и Ц. , которые в разговорах между собой вели речь о наркотиках, и при допросах как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве также говорили о наркотических средствах.

В этой связи суд обращает внимание, что, как следует из материалов настоящего уголовного дела, П. является активным потребителем психотропных веществ и наркотических средств, причем различных их видов (только в эти сутки, <дд.мм.гггг>, П. дважды приходила к ФИО3 домой с целью употребления каких-либо наркотиков), то есть наркотические средства могли попасть в организм П. в другое время и при других обстоятельствах. Именно поэтому вывод о том, что несколько видов наркотических средств, обнаруженных в организме П., она употребила именно с тем веществом, которое <дд.мм.гггг> ей передал ФИО3, будет являться лишь предположением, чем суд при вынесении приговора руководствоваться не вправе.

Субъективное мнение участников событий о составе того вещества, которое ФИО3 передал П., то есть мнение о наличии в этом веществе наркотических средств, также не может являться основанием для признания ФИО3 виновным в сбыте наркотических средств.

Так, по смыслу пункта второго Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 15.06.2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое, новое потенциально опасное психоактивное), их размеров, названий и свойств, требуются специальные знания, в связи с чем суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

По настоящему уголовному делу суд таким заключением эксперта располагает, и согласно этому заключению в растворе вещества, изъятого в шприце у П. и ранее переданного ей ФИО3, наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено.

Не опровергает вывод суда об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления и то обстоятельство, что на внутренней поверхности второго шприце, изъятого у П. в ходе личного досмотра, экспертом обнаружены наркотические средства .... в следовых количествах.

Делая такой вывод, суд полагает установленным, что второй шприц, изъятый в ходе личного досмотра П. и не содержавший жидкости, находился у П. изначально, то есть на момент ее появления в квартире у ФИО3, этот шприц П. не доставала из кармана куртки и этим шприцом не пользовалась, раствор, приготовленный из переданного ей ФИО3 вещества, в этот шприц не набирала, то есть следы наркотических средств в этом шприце появились ранее, до рассматриваемых событий. Об этом свидетельствуют как показания самой П., так и протокол осмотра предметов от <дд.мм.гггг> (осмотр видеозаписей ОРД). При этом обстоятельства появления в этом шприце наркотических средств – либо путем присвоения найденного, либо получения от иного неустановленного лица, либо другим путем – находятся за пределами предъявленного ФИО3 обвинения, а потому в силу статьи 252 УПК РФ рассмотрению судом не подлежат.

Суд не отвергает вышеназванные доказательства, которые представлены стороной обвинения в подтверждение причастности ФИО3 к незаконному сбыту П. наркотических средств, при этом в ходе судебного разбирательства ходатайств об исключении каких-либо доказательств сторонами заявлено не было.

Однако, проверяя и оценивая представленные доказательства по правилам статей 87 и 88 УПК РФ, суд полагает, что совокупности представленных стороной обвинения доказательств недостаточно для однозначного и бесспорного вывода о том, что ФИО3 сбыл П. наркотические средства конкретных видов, поскольку такой вывод являлся бы лишь предположением, чем суд, принимая решение по существу предъявленного лицу обвинения, руководствоваться не вправе.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 следует признать невиновным в совершении данного вмененного ему преступления, по которому он подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

По событиям <дд.мм.гггг> с участием Ц.О.Н. действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Суд находит верной такую квалификацию действий ФИО1, поскольку подсудимый незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, предварительно умышленно создал все необходимые условия для совершения преступления, а именно при неустановленных обстоятельствах приискал (приобрел) наркотические средства, которые хранил по месту своего жительства. После этого ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на выполнение объективной стороны преступления, а именно передал (сбыл) имеющееся у него наркотические средство другому лицу. Преступление является оконченным, поскольку своими умышленными действиями ФИО1 довел до конца свой преступный умысел и полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного статьей 228.1 УК РФ.

Общая масса вещества, содержащего в своем наркотические средства ...., которое ФИО1 незаконно сбыл иному лицу, составляет 0,048 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Правительства РФ № 1002) превышает крупный размер, установленный для наркотического средства ....

По событиям <дд.мм.гггг> года действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 статьи 232 УК РФ, как систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.

Суд находит верной такую квалификацию действий ФИО1, поскольку подсудимый, действуя умышленно, с целью обеспечения собственной безопасности и сокрытия своей причастности к незаконному обороту наркотических средств, не менее пяти раз, то есть систематически, предоставил помещение своей квартиры иным лицам для употребления ими наркотических средств, которые в свою очередь, находясь в квартире подсудимого, употребили наркотические средства. Преступление являются оконченными, поскольку своими умышленными действиями ФИО1 довел до конца свой преступный умысел и полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного статьей 232 УК РФ.

По факту изъятия <дд.мм.гггг> наркотических средств в квартире по месту жительства действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд находит верной такую квалификацию действий ФИО1, поскольку подсудимый незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, при неустановленных обстоятельствах приобрел наркотические средства, имея при этом умысел на его хранение и намерение впоследствии самостоятельно его употребить, приобретенное наркотическое средство ФИО1 умышленно хранил по месту своего жительства. Преступление является оконченным, поскольку своими умышленными действиями подсудимый довел до конца свой преступный умысел и полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного статьей 228 УК РФ.

Общая масса вещества, содержащего в своем составе наркотические средства ...., которое ФИО1 незаконно хранил, составляет 0,672 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 превышает значительный размер, установленный для данных видов наркотических средств.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также на условия жизни его семьи.

В отношении ФИО1 суд учитывает, что вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств он признал полностью, на учете .... не состоит, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-.... характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает ...., а по преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 228 и частью 1 статьи 232 УК РФ, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию названных преступлений.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает .... ФИО1, в том числе наличие ....

Принимая во внимание названные обстоятельства, а также .... и материальное положение подсудимого, ...., суд полагает возможным не назначать какие-либо дополнительные наказания, предусмотренные соответствующими статьями УК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил три умышленных преступления, в том числе особо тяжкое, в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, при этом в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ наличие рецидива преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание; подсудимый привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, постоянного легального источника материального дохода не имеет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая все вышеназванные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и не обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ.

Также суд полагает, что исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений возможно только в случае реального исполнения наказания в виде лишения свободы, в связи с чем оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о размере наказания в виде лишения свободы, которое подлежит назначению ФИО1, суд учитывает положения части 2 статьи 68 УК РФ, при этом оснований для применения части 3 названной нормы уголовного закона суд не усматривает.

Делая вывод о наличии в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, суд принимает во внимание приговор суда от 04.07.2014 года, которым ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, при этом названная судимость не является погашенной.

Поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, то положения части 6 статьи 15 УК РФ в отношении ФИО1 применению не подлежат.

В соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК РФ отбывание наказания осужденному следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о зачете времени действия раннее избранных ФИО1 мер пресечения, суд, помимо требований статьи 72 УК РФ, также учитывает положения пунктов 1.1 и 2 части 10 статьи 109 УПК РФ, в соответствии с которым время домашнего ареста и запрета, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня их применения за один день содержания под стражей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Поскольку настоящим приговором ФИО1 осуждается за совершение умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого, к наказанию в виде реального лишения свободы, с учетом данных его личности, руководствуясь частью 2 статьи 97, частью 1 статьи 255 УПК РФ, суд полагает необходимым для обеспечения исполнения обвинительного приговора в разумные сроки изменить избранную подсудимому меру пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 4 статьи 228.1, частью 1 статьи 232, частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

– по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 2 (два) месяца;

– по части 1 статьи 232 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

– по части 1 статьи 228 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий – изменить на заключение под стражу, которую отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 04 июля 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы: время его задержания в порядке статьи 91 УПК РФ и время его содержания под стражей с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; время нахождения ФИО1 под домашним арестом с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы; время действия в отношении ФИО1 запрета на выход в определенные периоды времени за пределы жилого помещения с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> из расчета два дня применения запрета за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей с 04 июля 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФИО1 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 по части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдать на основании пункта третьего части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с оправданием ФИО1 по части 1 статьи 228.1 УК РФ признать за ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., право на реабилитацию.

Разъяснить ФИО1, что возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, производится в порядке, предусмотренном главой 18 и статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

....

....

....

....

....

....

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иных лиц, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, которое должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий С.И. Марков