Решение № 2-690/2017 2-690/2017~М-625/2017 М-625/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-690/2017

Дело № 2-690/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

31 мая 2017 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 24.10.2012г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <...> рублей под 22,5% годовых, на срок по 24.04.2018г., заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1.,3.2. погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.5. договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору). Кредит был выдан без обеспечения. Дополнительным соглашение № от 28.08.2015г. к договору заемщику была предоставлена реструктуризация кредита: срок кредитования увеличен на 6 месяцев, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 6 месяцев; банк отказался от взимания неустоек, начисленных на дату заключения дополнительного соглашения; осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной; установлено, что задолженность погашается согласно графику платежей № от 28.08.2015г. Несмотря на принятые заемщиком обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик за пользование кредитом уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В период с 26.01.2016г. по 10.04.2017г. принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

По состоянию на <дата> размер задолженности по кредитному договору составляет <...>, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <...>, просроченные проценты – <...>, неустойка за просроченную ссудную задолженность – <...> 92 копейки, неустойка за просроченные проценты – <...>.

Определением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области отменен судебный приказ от 16.03.2017г. по делу №, в связи с чем у ПАО Сбербанк возникло право на обращение в суд с исковым заявлением.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 24.10.2012г. по состоянию на 10.04.2017г. в размере <...>, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <...>, просроченные проценты – <...>, неустойка за просроченную ссудную задолженность – <...> 92 копейки, неустойка за просроченные проценты – <...>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании и в заявлении, приобщенном к материалам дела, исковые требования признала, размер основного долга, процентов и порядок расчета не оспаривала. Суду пояснила, что действительно истцом ей был предоставлен кредит в указанной сумме, нарушения при внесении платежей в счет погашении полученного кредита возникли в связи с тем, что умер супруг, понесла расходы на похороны, а также уменьшился размер заработной платы, имеет другие кредитные обязательства. Просила снизить размер неустойки в связи с трудным материальным положением. Согласна выплачивать задолженность по исполнительному листу, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Согласно п.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав письменные доказательства по делу, проверяя, не противоречит ли признание ответчиком иска закону, не нарушает ли права и законные интересы других лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <...> руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в срок и на условиях настоящего договора (л.д. 10-12).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ – кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора соблюдена, договор подписан сторонами.

Условие договора о предоставлении кредита под проценты (22,5% годовых) соответствует положениям ст. 809 ГК РФ.

Согласно сведениям лицевого счета (л.д. 6-8), ФИО1 на лицевой счет, указанный в п.1.1 кредитного договора № от 24.10.2012г., были переведены денежные средства в размере <...> рублей, то есть обязательства истца по кредитному договору были выполнены в полном объеме.

Согласно ст. 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.3.1. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в сумме <...> руб. (л.д. 13).

В соответствии с п. 3.2. уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно п. 3.2.1. проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на Счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 3.4. Кредитного договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Согласно п. 4.2.3. договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Дополнительным соглашение №1 от 28.08.2015г. к договору заемщику была предоставлена реструктуризация кредита: срок кредитования увеличен на 6 месяцев, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 6 месяцев; банк отказался от взимания неустоек, начисленных на дату заключения дополнительного соглашения; осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной; установлено, что задолженность погашается согласно графику платежей №2 от 28.08.2015г. (л.д. 16-18).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик прекратил в одностороннем порядке выполнение взятых на себя обязательств по кредитном договору.

При указанных обстоятельствах, судом установлено нарушение условий кредитного договора в части его возврата, следовательно, требования истца суд считает обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия договора о начислении процентов и неустойки при нарушении сроков погашения кредита, предусмотренные п. п.п. 3.3, 4.2.3. договора, не противоречат нормам ГК РФ (ст.ст. 330-331, 809).

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ – если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так как обязательство по уплате соответствующей суммы заемщиком в установленные договором сроки не исполнено, то у банка, согласно условиям кредитного договора возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Кредитор обратился к заемщику с требованием (исх. № от 09.06.2016г.), о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Требование было направлено на адрес регистрации и фактического проживания ответчика (л.д. 19-20).

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору № от 24.10.2012г. по состоянию на 10.04.2017г. составляет в размере <...>, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <...>, просроченные проценты – <...>, неустойка за просроченную ссудную задолженность – <...>, неустойка за просроченные проценты – <...>.

Судом проверен представленный представителем истца расчет, согласно предоставленного истцом расчета, в соответствии с датами поступления денежных средств от ответчика и согласно условиям кредитного договора, расчет верен. Возражений или контррасчет по представленному расчету в силу ст. 56 ГПК РФ от ответчика не поступило, сумма ссудной задолженности ответчиком не оспаривалась.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленных к взысканию сумм неустойки, суд приходит к выводу о необходимости их снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

По состоянию на <дата> банком на сумму задолженности по кредитному договору начислена неустойка за просроченную ссудную задолженность – <...>, неустойка за просроченные проценты – <...>.

В соответствии с абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно п. 3.3 договора, при несвоевременном внесении (перечислении) аннуитетного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимая во внимание процентную ставку договорной неустойки, которая значительно превышает размер средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также размер штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам,

период ее начисления, длительность просрочки неисполнения обязательств ответчиком, последствия нарушения обязательства для ответчика, материальное положение ответчика, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что подлежащие уплате размеры штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, их размер подлежит снижению.

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просроченную ссудную задолженность до <...> рублей, а размер неустойки за просроченные проценты до <...> рублей.

Таким образом, по состоянию на <дата> общая задолженность ответчика перед Банком составляет в размере <...>, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <...>, просроченные проценты – <...>, неустойка за просроченную ссудную задолженность – <...> рублей, неустойка за просроченные проценты – <...> рублей.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от 24.10.2012г. законными, обоснованными, принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <...> руб. (платежные поручения № от 28.07.2016г. и № от 21.04.2017г.) (л.д. 3,4).

Размер государственной пошлины, подлежащий оплате по данному делу, определяется на основании п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ и составляет <...> руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при обращении с иском в суд госпошлина в сумме <...> руб., исходя из цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся <дата> в <адрес> края, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», зарегистрированного за ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 16.08.2002г., ИНН <***>, местонахождение: <адрес>:

- задолженность по кредитному договору № от 24.10.2012г. по состоянию на 10.04.2017г. в сумме <...>, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <...>, просроченные проценты – <...>, неустойка за просроченную ссудную задолженность – <...> рублей, неустойка за просроченные проценты – <...> рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 05.06.2017 года.