Приговор № 1-390/2019 1-9/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-115/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре 6 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе

председательствующего судьи Смирнова С.С.,

коллегии присяжных заседателейс участием

государственных обвинителей Крамар А.П., Стручкова Е.В.,

потерпевшей С. ,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Ермолова Ф.И.,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Потаповой В.М.,

при секретаре Морозовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, *, не судимого, содержавшегося под стражей по настоящему делу с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> на домашнем аресте,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

ФИО2, *, не судимого, по настоящему делу под стражей не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от <дата> подсудимые ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что они в период времени с 15 часов 00 минут <дата> до 00 часов 45 минут <дата> в <адрес>, в ходе ссоры, из личной неприязни к К., с целью причинения телесных повреждений, не предвидя наступления смерти последнего, совместно, поочередно и одновременно, нанесли К. множество – не менее 23 ударов приисканным на месте табуретом, руками и ногами в различные части тела, в том числе и в голову, причинив: открытую черепно-мозговую травму в виде ушибленной раны в лобной области, по средней линии, на границе с волосистой частью головы, рвано-ушибленную рану в лобно-теменной области слева, ушибленную рану в теменной области справа, ушибленную рану в лобно-теменной области справа, рвано-ушибленную рану в теменно-затылочной области слева, ссадины в области лба слева, в области лба справа, кровоподтек в правой заушной области, с обширным кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, открытый многофрагментарный перелом костей свода и основания черепа, обширное сплошное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в области обоих полушарий головного мозга, очаг ушиба в области полюса и наружной поверхности правой лобной и теменной доли в центре с размозжением, очаг ушиба в области наружной поверхности левой лобной и теменной доли в центре с размозжением очагов ушиба на наружной и базальной поверхности правой височной доли, на наружной поверхности левой теменной и затылочной долей, точечные кровоизлияния в варольев мост, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий мозжечка, что привело к отеку головного мозга с последующим развитием острой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточности, повлекшее смерть К..

Исходя из вердикта присяжных заседателей суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Установленные вердиктом обстоятельства дела, а именно избранный подсудимыми способ причинения телесных повреждений потерпевшему К., а именно: умышленное совместное нанесение подсудимыми ФИО1 и ФИО2 множества – не менее 23 ударов приисканным на месте табуретом, руками и ногами в различные части тела, в том числе и в голову, свидетельствует о направленности умысла подсудимых на причинение вреда здоровью потерпевшему любой степени тяжести, в том числе опасного для жизни и здоровья. При этом, ФИО1 и ФИО2 не предвидели наступление смерти потерпевшего в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть наступление таких последствий.

Так же установленный вердиктом факт нанесения потерпевшему телесных повреждений группой лиц подтвержден тем, что тяжкий вред здоровью потерпевшему К. причинен в результате совокупности нанесенных ему телесных повреждений подсудимыми ФИО1 и ФИО2. Так вердиктом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с целью причинения телесных повреждений К., не предвидя наступления смерти потерпевшего, совместно, поочередно и одновременно, нанесли множество ударов приисканным на месте табуретом, руками и ногами, в том числе и в голову, причинив телесные повреждения, в том числе открытую черепно-мозговую травму, которая привела к отеку головного мозга с последующим развитием острой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточности, состоящую в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью К..

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> (т. 3 л.д. 141-142) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдает, и не страдал таковыми в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У ФИО1 имеются признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя с синдромом зависимости. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишает его способности осознавать фактических характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ФИО1 деянию, у него не было временного психического расстройства, в том числе и признаков патологического опьянения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Запамятование событий периода времени, относящемуся к инкриминируемому ФИО1 деянию могут быть связаны с его амнестической формой простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания.

Выводы экспертов о психическом состоянии ФИО1 мотивированны, научно обоснованы, изложены в ясных и понятных выражениях, противоречий не содержат. Оснований сомневаться в правильности заключения не имеется.

Поведение подсудимых в ходе судебного разбирательства, во время которого они активно отстаивали свою позицию по делу, адекватно реагировали на происходящее в судебном заседании, не вызывает сомнений в их психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая выводы вышеуказанной экспертизы в отношении ФИО1, а также сведения из медучреждений в отношении подсудимых, суд признает ФИО1 и ФИО2 по отношению к инкриминируемому им деянию вменяемыми лицами, как в момент совершения преступления, так и после его совершения, и подлежащих уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление виновных, на условия их жизни, условия жизни их семей, а так же достижение целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Совершенное подсудимыми преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, относится законом к категории особо тяжких преступлений, характеризуется повышенной общественной опасностью.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимых.

Так, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка не замечен. Приводов в пикет полиции, обслуживающий административный участок по месту жительства, не имеет. Жалоб, заявлений и замечаний со стороны соседей и родственников не поступало.

ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, на поведение в быту жалобы не поступали. По настоящему и по предыдущему месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении несовершеннолетних детей у виновного, состояние здоровья виновного (в том числе согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка у виновного, тяжелое положение близкого родственника престарелого возраста, нуждающегося в заботе.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд полагает возможным признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им не известную (сообщил место нахождения трупа, указал место сокрытия орудия преступления, иных предметов, указал на лицо, участвовавшее в совершении преступления).

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку каких-либо достоверных сведений о том, что именно состояние опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимых, суду не предоставлено, не установлена степень влияния состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Вердиктом присяжных заседателей подсудимый ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признан заслуживающим снисхождения, в связи с чем, наказание подлежит назначению с учетом положений ч. 1 ст. 65 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и способа совершенного преступления, степени общественной опасности, степени реализации преступных намерений, наличие умысла на совершение указанного преступления, а также с учетом личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, с учетом тяжести содеянного и конкретных обстоятельств дела, данных о личности, в том числе с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимым ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом установленных вердиктом характера и обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, в совокупности с приведенными выше данными о личности ФИО1 и ФИО2, суд считает необходимым для достижения установленных законом целей наказания, назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иные меры наказания, по убеждению суда, не способны обеспечить восстановление социальной справедливости, оказать воздействие на подсудимых и предупредить совершение ими новых преступлений. Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, личности виновных, иных обстоятельств дела, суд не считает целесообразным назначение подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая возможным достижения целей наказания основным ее видом.

Вид исправительного учреждения, для отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 следует назначить на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

С учетом опасности преступления, совершенного подсудимыми, данных об их личности, а также в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 и меру процессуального принуждения ФИО2 суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время нахождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок отбытия назначенного наказания из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, подлежит зачету в срок отбытия назначенного ФИО1 наказания время нахождения подсудимого под домашним арестом. При этом, время нахождения под домашним арестом ФИО1, совершившему преступление в период времени с 15 часов 00 минут <дата> до 00 часов 45 минут <дата>, то есть до <дата> - до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 420-ФЗ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: куртку потерпевшего К., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, – необходимо уничтожить, куртку ФИО1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – необходимо уничтожить, куртку ФИО2, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, - необходимо уничтожить; автомобиль «Toyota Ipsum» государственный регистрационный знак №, хранящийся у законного владельца ФИО2, - необходимо оставить владельцу по принадлежности; три оптических компакт-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения (каждый компакт-диск упакован в отдельный конверт), детализации телефонных соединений «Мегафон», детализации телефонных соединений «Yota» на оптическом компакт-диске, оптический компакт-диск с файлами из телефона ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 348, 350, 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу в период с <дата> по <дата> на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его нахождения под домашним арестом с <дата> по <дата> на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 420-ФЗ) из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с <дата> по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с <дата> по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: куртку потерпевшего К., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, – уничтожить, куртку ФИО1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – уничтожить, куртку ФИО2, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, - уничтожить; автомобиль «Toyota Ipsum» государственный регистрационный знак №, хранящийся у законного владельца ФИО2, - оставить владельцу по принадлежности; три оптических компакт-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения (каждый компакт-диск упакован в отдельный конверт), детализации телефонных соединений «Мегафон», детализации телефонных соединений «Yota» на оптическом компакт-диске, оптический компакт-диск с файлами из телефона ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Смирнов