Приговор № 1-409/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-409/2024

Дело № 1-409/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 18.07.2024 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Королеве Д.В., с участием государственного обвинителя Ильченко Н.А., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Панкратовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в г. Омске, при следующих обстоятельствах.

22.03.2024 не позднее 15 часов 03 минут ФИО2, находясь у дома № 120«А» по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем марки «Mitsubishi Outlander», регистрационный номер <***> регион Россия, 2018 г.в., принадлежащим ранее ему незнакомому ФИО3, припаркованным по вышеуказанному адресу, без цели хищения, воспользовавшись тем, что водитель и другие лица в салоне вышеуказанного автомобиля отсутствуют, проник через открытую дверь в салон вышеуказанного автомобиля, сел на водительское сидение, привел при помощи ключа, находившегося в салоне автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние и, управляя вышеуказанным автомобилем, выехал с места парковки и стал на нем передвигаться по территории <адрес>, совершив тем самым его угон. Далее, следуя на вышеуказанном автомобиле по автомобильной магистрали «Тюмень-Омск» на 578 км. был задержан сотрудниками ДПС ОСР Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел билет на электричку в <адрес>, и находился на станции «Карбышево-1» в <адрес>. Около 15 часов он зашел за павильон, который был расположен по адресу: <адрес> А, где употребил пиво, и обнаружил, что потерял билет на электричку. Поскольку ночевать ему было негде, и денег на билет также не было, увидев припаркованный за павильоном автомобиль марки «Mitsubishi Outlander», он решил на нем уехать в <адрес>. После чего, он подошел к указанному автомобилю, дернул ручку двери со стороны водителя, при этом дверь оказалась открытой. Далее он сел на переднее водительское сиденье, и увидел находящийся рядом в подстаканнике у коробки передач ключ от указанного автомобиля. Взяв ключ и вставив его в замок зажигания, он завел вышеуказанный автомобиль и поехал на нем улицами <адрес> в сторону <адрес>. После этого, он проехал по городу и выехал на трассу, когда следовал по ней, обнаружил двигающийся за ним автомобиль сотрудников ГИБДД, которые потребовали его остановиться. После того как он остановил автомобиль и вышел из него, сотрудники ГИБДД спросили у него документы на автомобиль и в этот момент он сознался, что указанный автомобиль был им угнан.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4, извещённых о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, с согласия подсудимого и его защитника, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 следует, что у него имеется автомобиль марки «Mitsubishi Outlander», регистрационный номер <***> регион Россия, 2018 г.в. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном автомобиле он подъехал к торговому павильону, расположенному по <адрес>«А», заглушил двигатель, ключ положил в подстаканник, расположенный между сидениями автомобиля, и прошел в торговый павильон. Предполагает, что автомобиль не закрыл и не поставил на сигнализацию. В торговом павильоне он находился около 40 минут, около 14 часов 45 минут он вышел из павильона, и обнаружил отсутствие своего автомобиля. Он попытался позвонить в полицию, но не смог этого сделать, в связи с чем, позвонил своей супруге, которой рассказал, что его автомобиль был угнан и попросил ее сообщить в полицию, что она и сделала. Через некоторое время сотрудники полиции ему сообщили, что автомобиль был задержан на трассе Омск – Тюмень, и он, вместе с сотрудниками полиции выехал на автомобильную дорогу Омск - Тюмень, 578 км. в <адрес>. Сотрудники полиции в его присутствии осмотрели автомобиль, который был открытый, в замке зажигания находился ключ от него, автомобиль поврежден не был, все имущество, в том числе, документы находились в его автомобиле, из него ничего похищено не было. На полу за водительским сидением автомобиля, был обнаружен рюкзак черного цвета, который ему не принадлежит. Данный рюкзак с его содержимым был изъят сотрудниками полиции и упакован в пакет (л.д. 25-27, 78-79).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что он проходит службу в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОСР Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе экипажа № совместно с инспектором дорожно-патрульной службы ОСР Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 В дневное время ими была получена информация из ДЧ УМВД России по <адрес> о введении перехвата автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», регистрационный номер <***> регион Россия, 2018 г.в., который был угнан на территории <адрес>. После чего, ими около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был обнаружен следующим по трассе Тюмень-Омск, который ими, с использованием сигнальной громкоговорящей установки был остановлен, на обочине на 578 км. указанной трассы. Они совместно с ФИО5 подошли к автомобилю и попросили гражданина, который управлял данным автомобилем выйти из салона. Из салона вышел мужчина, который не смог представить документы на автомобиль, и пояснить, чей это автомобиль. С собой у указанного мужчины находился паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 Находясь в салоне патрульного автомобиля ФИО1 при помощи алкотектора прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него выявлено состояние алкогольного опьянения. Далее ими на место было вызвана СОГ ОП № УМВД России по <адрес>, которые по приезду осуществили осмотр указанного автомобиля, и автомобиль после осмотра был передан владельцу под сохранную расписку. Ими указанный гражданин в последующем был передан сотрудникам СОГ ОП № УМВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства по факту угона (л.д. 58-61).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Выпиской из КУСП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15:06 часов в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> от Свидетель №3 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:03 часа по адресу: <адрес> произошел угон автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», регистрационный номер <***> регион Россия, 2018 г.в. (л.д. 4).

Заявлением ФИО3 от 22.03.2024, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 22.03.2024 в период с 14 до15 часов совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», регистрационный номер <***> регион Россия, 2018 г.в. (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2024, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у дома № 120«А» по улице Граничная в г. Омске, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 9-12).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2024, согласно которому осмотрен участок местности на 578 км. автомагистрали «Тюмень-Омск», где в ходе осмотра был обнаружен автомобиль марки «Mitsubishi Outlander», регистрационный номер <***> регион Россия, 2018 г.в., зафиксирована обстановка на месте происшествия на момент осмотра, в ходе осмотра автомобиля в нем был обнаружен и изъят матерчатый рюкзак (л.д. 13-17).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены матерчатый рюкзак, в котором находятся шорты черного цвета, джинсовые брюки, диплом о среднем профессиональном образовании на имя ФИО2 (л.д. 44-49).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО3 изъят автомобиль марки «Mitsubishi Outlander», регистрационный номер <***> регион Россия, 2018 г.в., свидетельство регистрации данного автомобиля, ключи от автомобиля, брелок от сигнализации (л.д. 81-84).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Mitsubishi Outlander», регистрационный номер <***> регион Россия, 2018 г.в., наличие на нем повреждений не установлено (л.д. 85-89).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 02 № на автомобиль марки «Mitsubishi Outlander», регистрационный номер <***> регион Россия, 2018 г.в., собственником которого указан ФИО3, 2 ключа от автомобиля, брелок от сигнализации (л.д. 90-94).

Распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последнему возвращены автомобиль марки «Mitsubishi Outlander», регистрационный номер <***> регион Россия, 2018 г.в., свидетельство регистрации данного автомобиля, ключи от автомобиля и брелок от сигнализации (л.д. 97).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Квалифицируя действия ФИО2 как оконченное преступление по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО2, неправомерно завладев автомобилем марки «Mitsubishi Outlander», регистрационный номер <***> регион Россия, 2018 г.в., стал на нём передвигаться по г. Омску, после чего выехал на нем на 578 км. трассы «Тюмень-Омск», поскольку угон считается оконченным с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, так как именно с указанного момента транспортное средство поступило в неправомерное владение подсудимого. Вышеуказанные выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым, неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

При этом, суд не усматривает в действиях ФИО2 добровольного отказа от совершения преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ, поскольку добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Вместе с тем, поскольку в данном случае преступление ФИО2 уже было доведено до конца, так как последний неправомерно завладел автомобилем марки «Mitsubishi Outlander», регистрационный номер <***> регион Россия, 2018 г.в., то есть совершил оконченное преступление, а остановлен он был сотрудниками полиции в связи с введением перехвата автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», регистрационный номер <***> регион Россия, 2018 г.в., который был угнан с территории г. Омска, основания для признания в его действиях добровольного отказа от преступления, отсутствуют.

В основу обвинительного приговора суд кладёт показания самого подсудимого ФИО2 об обстоятельствах завладения автомобилем марки «Mitsubishi Outlander», регистрационный номер <***> регион Россия, 2018 г.в. и передвижения на нем, данные им в судебном заседании, показания потерпевшего ФИО3 о принадлежности ему вышеуказанного автомобиля, обнаружении ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут его отсутствие по месту стоянки на <адрес>«А» в <адрес>, показания свидетеля ФИО4 об остановке им названного автомобиля под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на 578 км. трассы Тюмень-Омск, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, а также исследованные судом письменные доказательства, в том числе: выписку из КУСП, заявление Потерпевший №1, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, расписку.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было, как и не представлены доказательства самооговора подсудимым. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе, с участием потерпевшего и свидетелей, имеют их собственные подписи, подписи защитников и иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ доказана в полном объёме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 166), на учёте в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» (л.д. 112) и в БУЗОО «Наркологический диспансер» (л.д. 111) не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; возвращение потерпевшему автомобиля, путем его изъятия.

Оснований для признания в действиях ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной, суд не усматривает, поскольку ФИО2 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ ввиду введенного плана перехвата по поступившему сообщению об угоне автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», регистрационный номер <***> регион Россия, 2018 г.в., соответственно сообщил он о своей причастности к совершенному преступление, только потому, что был задержан по подозрению в совершении данного преступления.

По смыслу закона, и исходя из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование в расследовании и раскрытии преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Оснований для признания ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку, кроме признательных показаний подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, о которых органам следствия также стало известно из показаний потерпевшего и свидетелей, ФИО2 каких-либо новых сведений, которые не были бы известны сотрудникам полиции, и повлияли бы на достаточность доказательств при привлечении его к уголовной ответственности не представил, а простое признание вины в совершении действий, доказанность которых подтверждается совокупностью добытых без участия подсудимого доказательств, активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления не является.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, совершение преступления ввиду стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, поскольку доказательств наличия таковых суду не представлено, а обстоятельства, на которые указывает ФИО2, в виде утери билета на электричку в <адрес> и отсутствия у него места жительства в <адрес>, суд не признает стечением тяжёлых жизненных обстоятельств, обусловивших совершение им преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания, учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо объективных данных о том, что состояние опьянения оказало какое-либо влияния на совершение преступления, суду не представлено, что также отрицал подсудимый, указав, что совершил угон с целью доехать до <адрес>.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельства отягчающего наказание, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований и условий для назначения более мягкого вида наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что более мягкий вид наказания, а также условный порядок отбывания назначенного ему наказания, с учётом личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного им преступления, а также обстоятельств его совершения, не достигнет целей наказания в отношении осуждённого.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ, так как пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления.

По мнению суда, именно определенный подсудимому порядок и условия отбывания назначенного ему вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступления.

При определении размера наказания ФИО2 судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, по мнению суда, не являются достаточными для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, полагая, что обстоятельства совершения данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В связи с тем, что ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести в период непогашенных судимостей по приговорам Называевского городского суда Омской области от 20.02.2020 и Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 10.12.2021 за совершение преступлений, относящих к категории тяжкого и средней тяжести соответственно, в действиях ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступления, который является простым, в связи с чем, последнему для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с осуждённого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме 3 785,80 рублей, с зачислением в федеральный бюджет. С учётом трудоспособного возраста осужденного, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу не изменять, содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме 3 785,80 рублей, с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Mitsubishi Outlander», регистрационный номер <***> регион Россия, 2018 г.в., свидетельство регистрации данного автомобиля, ключи от автомобиля и брелок от сигнализации – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3

- рюкзак, шорты, джинсовые брюки, диплом - оставить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Д.О. Литвинов

Копия Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 03.08.2024

Приговор (постановление) не вступил (о) в законную силу

«______»_______________ г.

УИД 55RS0001-02-2024-000675-22

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-409/2024

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья ___________________Литвинов Д.О.

подпись

Секретарь________________

подпись