Апелляционное постановление № 22-771/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-88/2024

Дело № 22-771/2024 Судья Маслова М.С.

УИД 33RS0011-01-2024-000003-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Зябликова В.Ю.,

при помощнике судьи Митрофанова Р.А.,

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Соловьевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соловьевой Е.С. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 2 февраля 2024 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, гражданин Российской Федерации, судимый:

- приговором Ковровского городского суда Владимирской области от **** по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 390 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев (неотбытый срок дополнительного наказания составлял 1 год 2 месяца 4 дня),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 11 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной по управлению транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от ****, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде принудительных работ на срок 11 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

Принято решение о следовании ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется с момента отбытия основного наказания.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Принято решение о конфискации в доход государства автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****. Наложенный арест на указанный автомобиль сохранен до конфискации данного транспортного средства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, а также выступления осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Соловьевой Е.С., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, а также прокурора Карловой Д.К. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева Е.И. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что при назначении наказания суд не в полном объеме принял во внимание данные, характеризующие личность виновного, и назначил чрезмерно суровое наказание, не соразмерное содеянному, а также не был установлен характер и размер наступивших последствий, поскольку в результате совершенного деяния общественно опасных последствий не наступило. Указывает, что ФИО1 является твердо социально-адаптированной личностью, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, к административной и гражданско-правовой ответственности не привлекался, антиобщественных взглядов и установок не имеет, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, проживает с сожительницей, участвует в воспитании и содержании ее четверых детей, оказывает материальную помощь матери, являющейся пенсионером. Отмечает, что сожительница также пользуется транспортным средством в интересах семьи, а также приобретался, в том числе на ее денежные средства и она вписана в полис ОСАГО. Указывает, что вопрос финансового участия в приобретении не исследовался. Считает возможным назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ без конфискации имущества. Обращает внимание, что на иждивении ФИО1 наряду с несовершеннолетними детьми, один из которых является ребенком-инвалидом, находится его сожительница и нетрудоспособный родитель. Ссылается на наличие высокооплачиваемой работы, благодаря чему он может обеспечивать свою семью и оплачивать кредиты, с которой при исполнении наказания ему придется уволиться. Просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ, автомобиль вернуть по принадлежности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Яруткина А.Д. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя и мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке. Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, в отношении ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания. Кроме этого, было получено согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, судом были строго соблюдены положения закона, предусматривающие возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 дана правильно, они верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом учтены данные о личности ФИО1, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы и отбывания наказания в **** - положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного, участие в содержании и воспитании четверых детей его гражданской супруги, один из которых является инвалидом, а также оказание помощи матери и ее состояние здоровья.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые отражены в приговоре, получили надлежащую и объективную оценку и в своей совокупности с иными данными учитывались судом при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, а также принимая во внимание сведения о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания основного вида наказания и применения в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Данные выводы в приговоре убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и также считает, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей исправления и предупреждению совершения осужденным новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Оснований для назначения более мягкого наказания, а также применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о назначении осужденному наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается, основания для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом фактически соблюдены.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, согласно санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, также назначено в пределах санкции статьи, является соразмерным, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции также не находит.

Назначенное ФИО1 наказание как по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так и окончательного наказания, назначенного с применением ст. 70 УК РФ, соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения о вещественных доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Поскольку положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Судом установлено, что ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, который использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Согласно карточке учета транспортного средства собственником указанного автомобиля является ФИО1

При этом позиция стороны защиты о том, что данное транспортное было приобретено в том числе на денежные средства его сожительницы, не влечет незаконность приговора, поскольку данные вопросы, связанные с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Решение о сохранении ареста на имущество принято в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

В этой связи апелляционная жалоба адвоката Соловьевой Е.С. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 2 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соловьевой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Зябликов