Приговор № 1-1143/2025 1-258/2026 от 12 января 2026 г. по делу № 1-1143/2025

Дело № 1–258/2026

(25RS0029-01-2025-010270-57)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 13 января 2026 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Сёмкиной А.С.,

при секретаре Смирновой И.М.,

с участием государственного обвинителя Мигашко Т.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Ящук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ча, XXXX, судимого:

ДД.ММ.ГГ Октябрьским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 тайно похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 в период с 17 часов 30 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, находясь на участке местности, расположенном в 1 метре в западном направлении от подъезда XXXX дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, обнаружил велосипед марки «ВМХ DREAMID» красного цвета, который решил тайно похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия останутся незамеченными для окружающих, в вышеуказанный период времени, находясь на участке местности, расположенном в 1 метре в западном направлении от подъезда XXXX дома XXXX, г. Уссурийска Приморского края, тайно похитил велосипед марки «ВМХ DREAMID» красного цвета, стоимостью 15000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 58-60), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает с супругой ФИО6 ДД.ММ.ГГ примерно в 20 часов 10 минут он находился в магазине «Кулинария», расположенном по адресу: XXXX г. Уссурийска, Приморского края. Сходив в магазин он на улице увидел велосипед марки «ВМХ DREAMID» красного цвета, с красными шинами, рама которого была обклеена различными наклейками с животными, стоящий около подъезда XXXX дома XXXX в г. Уссурийске, Приморского края, подойдя к велосипеду, он обнаружил, что он никак не закреплен, и он решил похитить данный велосипед, что бы оставить его себе. Похитив велосипед он поехал в сторону XXXX г. Уссурийска, Приморского края. Покатавшись по г. Уссурийску, поехал к своему дому по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Подъехав к своему дому он поднял похищенный вышеуказанный велосипед на лестничную площадку своего подъезда и пошел домой. На следующий день ДД.ММ.ГГ он взял похищенный велосипед и поехал к месту, где похитил его ранее, а именно к дому XXXX по XXXX в г. Уссурийске, Приморского края. После этого он поставил данный велосипед вблизи вышеуказанного дома, а именно возле магазина «Фрукты и овощи», расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX-а, и пошел домой. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить в полном объеме.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 86-88), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ранее данные показания он поддерживает полностью, осознает, что совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, свою вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый ФИО2 в судебном заседании их полностью подтвердил.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных, с согласия участников судебного разбирательства, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 20-22), данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает совместно с мужем ФИО1 и несовершеннолетним сыном Свидетель №1. ДД.ММ.ГГ она приобрела за 15000 рублей велосипед марки «ВМХ DREAMID» красного цвета, с красными шинами, в дальнейшем сын обклеил раму вышеуказанного велосипеда различными наклейками с животными. Данный велосипед находился в пользовании её несовершеннолетнего сына Свидетель №1. ДД.ММ.ГГ примерно в 17 часов 30 минут Свидетель №1 пришел с прогулки домой. Примерно в 22 часа 00 минут вернулся с работы муж ФИО1, который поинтересовался у сына, где велосипед, на что сын пояснил, что велосипед он оставил у подъезда XXXX дома XXXX, г. Уссурийска, Приморского края, ни чем не закрепив (противоугонного троса не было). Спустившись на улицу, они обнаружили, что велосипед отсутствует, на следующий день она написала заявление в полицию по данному факту. Ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей, так как её заработная плата составляет 60000 рублей.

Из оглашенных, с согласия участников судебного разбирательства, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 34-36), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГ он пошел гулять и кататься на велосипеде, который приобрела ему мама, марки «ВМХ DREAMID» красного цвета, с красными шинами, на раму которого он наклеил различные наклейки с животными. После того как он погулял ДД.ММ.ГГ, примерно в 17 часов 30 минут, пришел с прогулки домой. Примерно в 22 часа 00 минут вернулся с работы папа ФИО1, который поинтересовался у него, где велосипед, на что он пояснил, что велосипед оставил у подъезда XXXX дома XXXX, г. Уссурийска, Приморского края, ни чем не закрепив (противоугонного троса не было). Спустившись на улицу с папой они обнаружили, что велосипед отсутствует, на следующий день мама написала заявление в полицию по данному факту.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается оглашенными и исследованными письменными доказательствами.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 8-9) следует, что с участием Потерпевший №1 проведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, где несовершеннолетним Свидетель №1 был оставлен велосипед.

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГ ( т. 1 л.д. 23) установлено, что велосипед марки «ВМХ DREAMID» красного цвета был приобретен за 15 000 рублей.

Согласно расписке ( т. 1 л.д. 40) установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 передал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 15000 рублей, в счет полного погашения ущерба, причиненного ей преступлением, а именно кражей велосипеда марки «ВМХ DREAMID».

Из содержания протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 61-66) следует, что в присутствии защитника ФИО2 подтвердил данные им ранее показания, указал место совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Судом, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению. При, этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Все представленные доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. При таких данных суд признал их достоверными, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга и признаваемые судом достоверными, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.Приходя к такому выводу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, полного признания подсудимым своей вины, его признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил при проведении проверки показаний на месте, а также в судебном заседании, после их оглашения; показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данных ими в ходе предварительного следствия, а также исследованных судом вышеприведенных письменных доказательств, которые в своей совокупности согласуются между собой, дополняют друг друга и дают суду основания сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, дал в ходе предварительного следствия признательные показания, которые подтвердил в ходе проверке показаний на месте и в суде. Признательные показания ФИО2 последовательны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого причин для самооговора, отсутствуют, при даче признательных показаний ФИО2 находился в таком состоянии, когда мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них.

Свои признательные показания по факту тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба ФИО2 давал в присутствие защитника, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, а также его показания согласуются с показаниями вышеуказанных потерпевшей и свидетеля, которые последовательны и не противоречивы, их достоверность сомнения не вызывает.

Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей и свидетеля не усматривается.

В судебном заседании достоверно установлен факт совершения ФИО2 ДД.ММ.ГГ в период с 17 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, при вышеуказанных обстоятельствах, тайного хищения велосипеда марки «ВМХ DREAMID», принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба.

Стоимость похищенного велосипеда марки «ВМХ DREAMID» на момент его покупки составляла 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией товарного чека от ДД.ММ.ГГ и сторонами не оспаривается.

При этом совершая кражу имущества потерпевшей, подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом, противоправно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, и его действия носили тайный характер.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО2 после совершения хищения велосипеда марки «ВМХ DREAMID», принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 безвозмездно изъял чужое имущество, а именно велосипед марки «ВМХ DREAMID», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 и распорядился им по своему усмотрению.

Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом имущественного положения потерпевшей, а также стоимости похищенного велосипеда марки «ВМХ DREAMID», равной 15000 рублей, суд находит, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, наряду с данными о личности виновного, в том числе влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что подсудимый ФИО2 трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства в быту соседями характеризуется исключительно с положительной стороны, сын ФИО2 проходит службу в ВС РФ, находится в зоне проведения специальной военной операции.

ФИО2 активно сотрудничал с правоохранительными органами во время предварительного расследования, дал во время предварительного расследования подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, тем самым ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, путем возврата денежных средств потерпевшей в сумме 15 000 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья супруги подсудимого, участие сына подсудимого в специальной военной операции, оказание мерильной помощи семье родного брата подсудимого, который погиб в ходе участия в специальной военной операции.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО2 усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, возложив на осужденного исполнение в условиях контроля определенных обязанностей.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО2 установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Суд полагает, что основное наказание будет достаточным для исправления ФИО2 и поэтому дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд ФИО2 не назначает.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив ФИО2 испытательный срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий А.С. Сёмкина