Приговор № 1-262/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-262/2019

Уг. дело №1-262-2019 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска

в составе судьи Плюхина В.В.,

при секретаре Ильиной И.А.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора САО г. Курска Гудаковой Т.А.,

защитника Бугорской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося под стражей с 01.08.2019 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 решением <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом РФ №64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному ФИО1 месту жительства или пребывания до 09.06.2026 года, с возложением на него административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося избранным местом жительства или пребывания в ночное время с 22 до 06 часов, запрета выезда за пределы Курской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при освобождении из мест лишения свободы был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии с положениями ст. 314.1 УК РФ.

Пренебрегая возложенными обязанностями, умышленно и без уважительной причины ФИО1 с целью неоднократного несоблюдения возложенных на него судом ограничений, ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 30 минут по 23 часа 40 минут, отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес> за что был привлечен постановлением и.о. мирового судьи <данные изъяты> от 29.08.2018 г., вступившего в законную силу 11.09.2018 г., к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к административному аресту сроком на 10 суток, 13.10.2018 года, примерно в 05 часов, отсутствовал в месте жительства по адресу: <адрес> и находился в то же время около <адрес> за что был привлечен постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 24.11.2018 г., вступившего в законную силу 05.12.2018 г., к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к административному аресту сроком на 10 суток, а также 09.02.2019 года, с 01 часа 10 минут по 01 час 15 минут, отсутствовал в месте жительства по адресу: <адрес> и находился в 02 часа 05 минут общественном месте во дворе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за которое на основании постановления мирового судьи <данные изъяты> от 09.02.2019 г. привлечен к административной ответственности.

Подсудимый ФИО1 в суде виновным себя в совершении преступления признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 30 минут по 23 часа 40 минут он отсутствовал по месту жительства; ДД.ММ.ГГГГ он не находился дома в ночное время, и в 05 часов утра был задержан сотрудниками полиции около магазина; ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал в ночное время по месту жительства и находился в состоянии опьянения в общественном месте.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления и обстоятельства совершения преступления, помимо его показаний, подтверждаются показаниями свидетелей, иными материалами уголовного дела.

Так, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 20-21), в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному ФИО1 месту жительства или пребывания до ДД.ММ.ГГГГ с возложением на него административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося избранным местом жительства или пребывания в ночное время с 22 до 06 часов, запрета выезда за пределы Курской области.

Согласно предписанию № от 09.06.2018 года, а также предупреждениям от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 22, 26, 48, 85), ФИО1 под роспись разъяснены ограничения, установленные в отношении него судом, а также ответственность по ст. 314.1 УК РФ, в том числе, за несоблюдение установленных в отношении него ограничений.

Согласно справки № ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 23).

Из заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора в <данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску (т. 1, л.д. 25);

Из маршрутного листа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 убыл из места жительства по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ прибыл и зарегистрирован в ФИО2 УМВД России по г. Курску (т. 1, л.д. 29);

За нарушение запрета на пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, постановлением и.о. мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток (т. 1, л.д. 62). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

За нарушение запрета на пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток (т. 1, л.д. 81). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток (т. 1, л.д. 98), при этом административное правонарушение совершено последним ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут.

Также из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО17 занимающего должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, с маршрутным листом прибыл в <данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску и написал заявление о том, что будет проживать по адресу: <адрес> в связи с чем ему были установлены явки на регистрацию первый и третий четверг каждого месяца; в ходе осуществления контроля исполнения ограничений ФИО1 им было установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов был задержан на около дома <адрес> за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток; кроме того, в ходе изучения дела административного надзора в отношении ФИО1, поступившего из <данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску, было установлено, что последний привлекался ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток за отсутствие по месту жительства с 23 часов 30 минут по 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; при указанных обстоятельствах им в порядке ст. ст. 114 и 145 УПК РФ была проведения проверка по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УЦК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО18 в судебном заседании и ФИО19 на досудебной стадии (т. 1, л.д. 158-160), занимающих должность <данные изъяты> в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки исполнения ФИО1 установленных ограничений, последний был проверен по месту жительства: <адрес> где в период времени с 01 часа 10 минут до 01 часа 15 минут не находился, так как дверь квартиры никто не открыл, о чем ими был составлен акт о посещении поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, после чего в ту же ночь, примерно в 02 часа 05 минут, ФИО1 был ими задержан около дома <адрес> с признаками алкогольного опьянения, и, после проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО20 в судебном заседании;

показаниями свидетеля ФИО21 в судебном заседании, согласно которым он работал в должности <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов на служебном автомобиле патрулировал <адрес> где, около дома № был замечен находящийся под административным надзором ФИО1, который был доставлен в дежурную часть <данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску; им был написан рапорт, на основании которого ФИО1 был составлен административный протокол и ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

показаниями свидетеля ФИО22 <данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут он проверял ФИО1 по месту жительства, как поднадзорное лицо, при этом он в течение 10 минут громко стучал в дверь ФИО1, которую никто не открыл;

показаниями свидетеля ФИО23 <данные изъяты> согласно которым ею ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту отсутствия его по месту жительства в ночное время, в котором ФИО1 собственноручно указал, что нарушил административный надзор.

При оценке доказательств суд руководствуется требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства.

Показания свидетелей даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Достоверность показаний свидетелей ФИО24 не вызывает у суда сомнений, поскольку их показания согласуются между собой и с иными вышеприведенными доказательствами, являющимися допустимыми и достоверными, в совокупности свидетельствующими о наличии у ФИО1 умысла на несоблюдение административных ограничений.

Поскольку показания вышеуказанных свидетелей являются последовательными и логичными, подтверждаются иными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда оснований не имеется, которые согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными, в связи с чем, кладет вышеуказанные доказательства в основу приговора.

Судом также проверены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24, ст. 20.21 КоАП РФ. Из материалов дела об административных правонарушениях следует, что вышеуказанные постановления и.о. мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вынесены на основании совокупности доказательств, которые судом проверены, оценены и свидетельствуют об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Таким образом, проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом деяние, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в его совершении.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 с 9 по 18 часов 24.08.2018 года не явился на регистрацию в <данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску по адресу: <адрес> за что постановлением и.о. мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была установлена обязанность являться на регистрацию в <данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску первую и последнюю пятницу каждого месяца.

Вместе с тем, последней пятницей в ДД.ММ.ГГГГ являлось 31 число, соответственно именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был явиться на регистрацию в <данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску.

В связи с этим, вызывает сомнение обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по постановлению и.о. мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 33), в связи с чем из объема обвинения следует исключить нарушение в виде неявки на регистрацию в <данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску ДД.ММ.ГГГГ

При квалификации действий суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ФИО1, в отношении которого в установленном законом порядке был установлен административный закон, два раза в течение года был обоснованно привлечен к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений.

В течение года им вновь совершено аналогичное деяние, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При таких обстоятельствах, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. С учетом выводов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 148-151) о том, что ФИО1 не страдал и не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, а обнаруживает <данные изъяты> в настоящее время воздержание (<данные изъяты>), однако мог в полной мере и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, оснований не доверять которым не имеется, осмысленного и целенаправленного характера действий ФИО1, его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, иных сведений, влияющих на разрешение данного вопроса, суд признает ФИО1 вменяемым.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ судом также учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей – ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ рождения, (т. 1, л.д. 122, 123), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

У суда отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 5-8), поскольку согласно материалам дела о совершении им преступления при изложенных обстоятельствах сотрудникам полиции было известно.

Суд учитывает, что ФИО1 на учете врача-психиатра не состоит (т. 1, л.д. 124), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты> (т. 1, л.д. 125), согласно заключению медицинской комиссии по проведению <данные изъяты> осмотров № от ДД.ММ.ГГГГ страдает <данные изъяты> нуждается в лечении <данные изъяты> которое ему не противопоказано (т. 1, л.д. 134), обнаруживает <данные изъяты> в настоящее время воздержание (<данные изъяты>) (т. 1, л.д. 148-151), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным, по месту жительства жалоб на него не поступало (т. 1, л.д. 127, 128), сведения о составе семьи, состояние здоровья его и проживающего с ним дедушки ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ рождения, за которым он осуществляет уход.

Поскольку ФИО1 в период непогашенной судимости по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 24.12.2015 года за совершение тяжкого преступления, совершено умышленное преступление, то в качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу п. «а» ч. 1 ст. 63, ст. 18 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1, достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд назначает наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку применение ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не будет способствовать достижению цели его исправления.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исправление его невозможно без изоляции от общества, применение условной меры наказания может негативно сказаться на целях его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому основания для применения положения ст. 73 УК РФ у суда отсутствуют.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Поскольку виновный, в действиях которого содержится рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы, то местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему назначается исправительная колония строгого режима.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом данных о личности, в целях исполнения приговора, поскольку последний может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ надлежит зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 с 01.08.2019 г. до вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Время содержания ФИО1 под стражей с 01.08.2019 года до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ В.В. Плюхин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>